výzkumná literatura o městské kriminalitě je obecně dvou typů. Existují studie, které porovnávají města a snaží se pochopit, proč některé mají vyšší míru kriminality než jiné. A existují studie, které se zaměřují na vysvětlení rozdílů v úrovni kriminality ve městech. Oba typy studií však používají podobné teorie a zaměřují se na stejné sociální síly, aby pochopili jejich pozorování. Primární teorie používané ke studiu městské kriminality jsou sociální dezorganizace, subkultura, a teorie konfliktů.

teorie sociální dezorganizace (diskutovaná dříve) se zabývá způsobem, jakým charakteristiky měst a čtvrtí ovlivňují míru kriminality. Kořeny tohoto pohledu lze vysledovat zpět do práce výzkumných pracovníků na Univerzitě v Chicagu kolem roku 1930. Tito výzkumníci zajímali o okolí, struktura a její vztah k míře kriminality. Klasické Chicagské Školy teoretici, a. Shaw a McKay zejména, jsou většinou týká škodlivé účinky rasové a etnické heterogenity, rezidenční mobilita a nízké socioekonomické postavení v oblasti, je schopnost, aby se zabránilo trestné činnosti. Nicméně, protože práce Shawa a Mckaye a další vědci, kteří přijmou makrosociální přístup ke studiu městského zločinu, identifikovali řadu další „za dezorganizaci“ faktory, včetně rodinné narušení (Sampson a Groves), relativní chudoba (Messner, 1982), a rasové segregace (Peterson a Krivo).

vědci v této oblasti se domnívají, že takové vlastnosti pravděpodobně povedou k vysoké úrovni sociální dezorganizace, což zase zvyšuje pravděpodobnost trestné činnosti a trestného násilí. Obecně se sociální dezorganizace týká neschopnosti komunitní struktury mobilizovat společné hodnoty svých obyvatel k udržení účinné sociální kontroly (Kornhauser). Empiricky, intervenující rozměry komunitní sociální organizace může být měřena z hlediska prevalence a vzájemnou závislost sociálních sítích ve společenství (formální i neformální) a v rozpětí kolektivní dozor, že společenství směřuje k místní problémy (Thomas a Znaniecki; Shaw a McKay; Kornhauser). Vzhledem k tomu, čtvrtí vyznačuje vysokou úrovní chudoby nebo ekonomické deprivace, rezidenční mobilita, etnické heterogenity, rozpad rodiny, špatné podmínky bydlení a nízká úroveň vzdělání jsou nejvíce pravděpodobné, že bude zmatený a vyšší úrovní kriminality a násilí. Dezorganizace, nedostatek solidarity a soudržnosti, a absence společného smyslu pro společenství a vzájemného závazku mezi rezidenty umožňuje zločinu vzkvétat, protože společenství je kapacita pro neformální sociální kontroly (ten, který nezávisí na méně efektivní formální trestní justice, instituce) je inhibována. Sociální dezorganizace, teorie byla kritizována za neschopnost ocenit různorodost hodnot, které existují v městských oblastech (Matza), uznávajíce, že společenství v městských oblastech skutečně mohou být organizovány, ale kolem nekonvenční hodnoty, a za neschopnost jasně definovat jeho hlavní konceptu sociální dezorganizace, čímž identifikace a operacionalizaci proměnných obtížné (Liska).

subkulturní teorie vysvětlující městský zločin jsou dvou typů-subkultury násilí a subkultury chudoby. Společné pro oba typy je přesvědčení, že určité skupiny nesou sady norem a hodnot, díky nimž je pravděpodobnější, že se zapojí do trestné činnosti. Práce subkultury násilí tvrdí, že vysoká míra násilí vyplývá z kultury, kde kriminalita obecně, a násilí zejména, jsou přijatelnějšími formami chování. Nositelé subkultury násilí se rychleji uchýlí k násilí než ostatní. Situace, které by normálně mohly jednoduše naštvat ostatní, by mohly vyvolat násilí těch, kteří nesou subkulturu hodnot násilí. Při formulaci těchto myšlenek subkulturní teoretici tvrdí, že samotné sociální instituce přispívají k rozvoji a přetrvávání subkultury vedoucí ke kriminalitě a násilí. Například rozpad jednotlivých institucí (tj. církví, rodin a škol) upírá určitým populacím (a zejména menšinám) možnost učit se konvenčním normám a hodnotám. Výsledkem těchto procesů je, že určité skupiny častěji používají násilí ve svých každodenních setkáních a násilí je považováno za přijatelný prostředek k řešení sporů. Klasické prohlášení o subkultuře násilí je Wolfgang a Ferracuti je Subkultura Násilí: vytváření Integrovaného Teorie v Kriminologii (1967), přestože jiní přispěli stejně (Elkins; Curtis, 1975). Podle kritiků, hlavní nevýhody s tohoto hlediska jsou, že to má tendenci přehlížet vzájemné vztahy normativní procesy a institucionální zhoršení s více strukturální rysy daného společenství, a že je obtížné operacionalizaci to v testovatelné módy (jak je přítomnost subkulturní hodnoty naměřené u jedinců jiné než chování, které je předpověděl?).

subkultura vysvětlení chudoby se více zaměřila na městskou kriminalitu než na subkulturu vysvětlení násilí. Subkultura násilí vysvětlení byly použity k vysvětlení kriminality ve městech a nonurban nastavení, ale ti, kteří psali o subkultury chudoby byly obavy především s kriminální chování v ghettech a barrios centrálních měst (Banfield). Ústřední tezí je, že hodnoty a normy, které odrazují od práce a investice peněz nebo energií, se pravděpodobně budou rozvíjet v chudých komunitách. Protože nositelé této subkultury nejsou ochotni usilovat o dosažení, mají omezenou trpělivost a je méně pravděpodobné, že odloží uspokojení, jednají impulzivně. Příliš často tyto impulsy vedou ke zločinu. Kritici této teorie uvádějí zkreslená, střední třídy pohledu, že se zdá, ani pochopit situaci chudých—vliv sociální struktury a instituce na jejich chování—ani přesně popsat jejich život, možnosti, nebo chování.

nejpozoruhodnější vyjádření konfliktních teorií jako vysvětlení městské kriminality se zaměřilo na příjmovou nerovnost (Blau a Blau). Zde učenci tvrdili, že frustrace je vedlejším produktem rozdílů v příjmech, které lidé v podřízených pozicích považují za nespravedlivé. Sociální strukturální štěpení založené na rase byly také použity k vysvětlení, proč chudí městští Černoši a Latinos mají vyšší míru kriminality než běžná populace (Blau a Blau). Učenci marxisty (Chambliss; Quinney; Lynch a Hájů) popsat, jak rozpory tkvící v pokročilém kapitalismu zločin—zejména tam, kde jsou soustředěni, jako ve městě—více pravděpodobné. Většina jejich kritiků tvrdí, že teoretici konfliktů jsou nepřesní (např. není to příjmová nerovnost, která předpovídá zločin, ale absolutní chudobu), nebo příliš političtí.