Abstrakt

existuje nějaký důvod, který by mohl sloužit k ospravedlnění našeho přesvědčení, že by bylo špatné zabíjet a jíst retardované-bez ohledu na to, jak závažný může být nedostatek potravin? („Rozumem“ mám na mysli „úvahy, které racionálně odůvodňují“ a nikoli „faktor, který kauzálně nebo psychologicky vysvětluje“.) Profesor Margolis, podezřelý z abstraktního formalismu morální teorie a všech jejích vysoce znějících řečí o právech, upřednostňuje přemýšlet o takových otázkách z hlediska poněkud vágního “ liberálního principu — – tj. zásada, že “ za všech okolností je liberální společnost odhodlána rozšiřovat a chránit podmínky, za kterých jsou retardovaní … může se těšit na míru pohody“ (, s. 29). Nejsme však zavázáni k podobnému principu o nehumánních zvířatech? Nemáme pocit, že pokud je to možné, domácí zvířata by se měla těšit míře pohody? Nemáme však také pocit, že by retardovaní měli mít morální status poněkud vyšší a bezpečnější, než jaký mají naši mazlíčci? Pokud ano, pak má margolisův princip potíže. To může vysvětlit naše morální znepokojení nad retardovaný, pokud se překrývá (jako že nejspíš ano) náš zájem o jiné vnímající bytosti, ale ne, jak to může představovat zvláštní a samostatný obavy. Je to zvláštní a oddělené, které se týkají práva mluvit, se snaží zachytit, a tak, vzhledem k tomu, Margolis‘ zřejmé, zvláštní a samostatné zájem o retardované, možná by měl odmítnout práv tradice tak rychle. Možná chceme říci víc než „je nešťastné, že možná budeme muset jíst retardované“ (protože by to mohlo být nešťastné, pokud musíme v případě nouze jíst Rover). Možná chceme říci, že jíst retardované není možnost, že nejedení retardovaných je zárukou. Ale není to jen tím, že retardovaní mají právo nebýt jedeni?1