Pět Pilířů Správní Státu

Nondelegation

•Nondelegation nauka
• časová Osa
• Soudní spory
• Argumenty pro a proti
• návrhy na Reformu
• Vědecké práce

Více pilířů

• Soudní úcty
• Výkonné ovládání agentur
• Procesní práva
• Agentura dynamics

Klikněte zde pro více pokrytí administrativních státu na Ballotpedia

Viz také: Taxonomie argumenty o nondelegation nauka a Nondelegation nauka: časová osa

nondelegation nauka (někdy s pomlčkou jako non-delegace nauka) je zásadou ústavní a správní právo, která má za to, že legislativní orgány nemohou přenést jejich legislativních pravomocí na výkonné agentury nebo soukromé subjekty. Jinými slovy, zákonodárci nemohou dovolit ostatním, aby vytvářeli zákony. V kontextu federální vlády Doktrína vychází z výkladu článku I Ústavy Spojených států a principu oddělení moci. Za přísného uplatňování doktríny nedelegace by Kongresu nebylo dovoleno nechat prezidenta, správní agentury, soukromé korporace nebo soudy přijímat zákony.

i když kongresová delegace exekutivy byl problém u federálního soudu případech nejméně od počátku 19. století, právní test, Nejvyšší Soud USA používá většinou použít nondelegation nauka pochází z jeho rozhodnutí v roce 1928 J. W. Hamptona Jr. & Společnost v. Spojené Státy. Od roku 2018 USA Nejvyšší Soud neměl zruší kongresové akce na nondelegation důvodů od A. L. a., Schechter Drůbeže Corp. v. Spojené Státy v roce 1935.

pozadí

doložka a oddělení pravomocí

Doktrína nedelegace pochází z výkladu článku I Ústavy Spojených států. První část tohoto článku uvádí, že všechny zákonodárné pravomoci udělené ústavou jsou svěřeny Kongresu. Podle doktríny nedelegace, jazyk této sekce brání kongresu v rozdávání jakýchkoli legislativních pravomocí, které mu byly svěřeny, jiným orgánům. Doktrína je také výrazem dělby moci, který se odkazuje na systém vlády, který rozděluje pravomoci a funkce vlády mezi samostatné a nezávislé subjekty. Podle doktríny, udržování zákonodárné moci v Kongresu brání prezidentovi nebo soudům ve výkonu této pravomoci.

Srozumitelný princip testu

právní test používá nejčastěji Nejvyššího Soudu aplikovat nondelegation nauka, srozumitelný princip testu, byla založena v roce 1928. V J. W. Hampton Jr. & Co. v. Spojené Státy (1928), Nejvyšší Soud rozhodl, že při schvalování vládního úředníka nebo agentury regulovat, nebo jinak uplatňovat zákon, Kongres musí „stanovit podle legislativního aktu srozumitelný princip, který osoba nebo orgán oprávněný k je zaměřena na zajištění souladu.“Spíše než kreslit tvrdou linii proti kongresové delegace zákonodárné moci, toto rozhodnutí se zaměřilo na míru uvážení Kongresu svěřeného výkonné moci rozhodovací pravomocí.

hlavní aplikace doktríny Nejvyšším soudem USA

Nejvyšší soud USA zvažoval případy týkající se kongresových delegací autority přinejmenším od případu 1813 Aurora v. Spojené státy. V tomto případě, soud potvrdil případ týkající se podmíněných právních předpisů. Podmíněné právní předpisy vstoupí v platnost, jakmile jsou splněny určité podmínky. Později v roce 1825 Wayman v. Southard, soud rozlišoval mezi výlučně zákonodárnými pravomocemi a jinými pravomocemi, které Kongres může vykonávat sám nebo dát jinému orgánu. Soud rozhodl, že je obtížné stanovit hranici mezi výkonem zákonodárné moci a výkonem uvážení výkonné složky.

Po položení se na srozumitelný princip testu v roce 1928, AMERICKÝ Nejvyšší Soud rozhodl proti Kongresu a Prezident Franklin D. Roosevelt ve dvou nondelegation případech rozhodl v roce 1935 zahrnující ustanovení National Industrial Recovery Act. V těchto případech soud rozhodl, že Kongres dal výkonné pobočce příliš velkou volnost při řešení ekonomických problémů souvisejících s Velkou hospodářskou krizí. V roce 1936, soud rozhodl, že Kongres měl nevhodně vzhledem k jeho legislativního orgánu do soukromého sektoru tím, že povoluje některé společnosti vytvořit oborové předpisy na ceny a mzdy. V těchto případech je stanoveno, že Kongres nesmí delegovat svou legislativní pravomoc exekutivy a její agentury nebo soukromé osoby nebo subjekty. Zahrnují také poslední velké případy, kdy soudy zrušily právní předpisy z důvodů nedelegační doktríny.

Nondelegation nauka v teorii a praxi

Použití nondelegation nauka zrušit kongresu delegace autority

a. J. Kritikos, soukromý advokát, popsal svůj pohled na historii nondelegation doktríny v roce 2017 law journal článek, tvrdí, že Nejvyšší Soud oslabil sílu nondelegation nauka jako správní státní rozšířil v průběhu 20. století:

„	Na konci devatenáctého století Nejvyšší Soud USA prohlásil: ‚Že ongress nemůže delegovat legislativní pravomoc prezidenta je zásada všeobecně uznávána jako životně důležité pro integritu a zachování systému vlády ustanovena ústavou. Ale pak přišlo narození administrativní stát uprostřed Velké hospodářské krize – ohlašovat nové chápání dělby moci, který zdůraznil funkcionalismu přes formalismus. Je to tedy už více než osm desetiletí od USA. Nejvyšší soud shledal porušení doktríny bez delegace, navzdory nesčetným výzvám ke stanovám, které zahrnovaly téměř neomezené delegace. … Pitvu federální non-delegace jurisprudence odhaluje zajímavý pohled: Nejvyšší Soud nikdy zavrhl teoretické základy non-delegace nauka nebo zpochybňována jeho význam v zachování dělby moci. Místo toho Soudní dvůr omezil doktrínu o přenesení pravomoci na nub kvůli praktickým obavám z jejího provádění.	„
—a. J. Kritikos, „Oživování Non-Delegace Nauka: Kompromis a Experiment“ (2017)

V roce 2017 law journal článek, politika profesor Keith E. Whittington a právní výzkumník Jason Iuliano popsat jejich pohled na historii nondelegation nauka a diskuse mezi právníky, kteří podporují a proti nauce:

„	Přes jejich intenzivní nesouhlas nad tím, co roli nondelegation nauka by měl hrát v dnešním právním systému, obě skupiny učenci se shodují na roli, že učení hraje v celé historii USA. Konkrétně, všichni podporují vyprávění, které, během devatenáctého a počátku dvacátého století, Doktrína nedelegace sloužila jako smysluplná kontrola nespoutaného rozšiřování správního státu. Pak, během nové dohody, Nejvyšší soud zrušil doktrínu a připravil cestu pro Kongres, aby delegoval jakékoli pravomoci, které považoval za vhodné. V tomto článku tvrdíme, že tento příběh je špatný. Čerpání z naší vlastní soubor údajů o více než dva tisíce nondelegation případech, jsme se ukázat, že nikdy nebyl čas, v němž soudy používají nondelegation nauka omezit legislativní delegace moci.	„
—Keith e. Whittington a Jason Iuliano, „Mýtus o Nondelegation Doktrína“ (2017)

srozumitelný princip testu a nondelegation nauka

soudce Nejvyššího Soudu Clarence Thomas, v stanovisko Whitman v. Američan Trucking Associations (2001), argumentoval, že kongresové akce, který se setkal srozumitelný princip testu může stále porušovat nondelegation nauka:

„	i když tento Soud od roku 1928 léčil ‚srozumitelný princip požadavku jako jediný ústavní limit na kongresu, grantů pro výkon správních agentur … Ústava nehovoří o ‚ srozumitelných principech.“Spíše to hovoří mnohem jednodušeji:“ všechny zde udělené zákonodárné pravomoci jsou svěřeny Kongresu. Já nejsem přesvědčen, že srozumitelný princip, nauka slouží k zabránění všech cesí zákonodárné moci. Věřím, že existují případy, ve kterých princip je srozumitelný a přesto význam rozhodnutí v přenesené pravomoci je prostě příliš velký pro rozhodnutí být nazýván něco jiného než legislativní.‘	„
—soudce Clarence Thomas, Whitman, Správce Agentury pro Ochranu Životního prostředí, et al. v.American Trucking Associations, Inc., a kol. (2001)

kritika nedelegační doktríny

profesoři práva Eric a. Posner a Adrian Vermeule argumentoval v roce 2002 law journal článek, že nondelegation nauka je právní fikce:

„	velké akademické literatuře popisuje nondelegation nauka, který je řekl, aby bar Kongresu z přijímání příliš široké nebo příliš diskreční grantů statutárního orgánu výkonné moci nebo jiných látek. Převážná část této literatury přijímá existenci doktríny a argumentuje pouze podmínkami její aplikace nebo pravomocí soudů ji vymáhat. V této eseji, tvrdíme, že taková Doktrína nedelegace neexistuje: zákonné udělení pravomoci výkonné moci nebo jiným agentům nikdy neovlivní delegování zákonodárné moci. Zástupci jednající v rámci takového statutárního grantu vykonávají výkonnou moc, ne zákonodárná moc. Náš argument je založen na analýze textu a historie ústavy, judikatura, a kritika funkční obrany nedelegační doktríny, kterou navrhli akademici.	„
—Eric A. Posner a Adrian Vermeule, „Interring na Nondelegation Učení“ (2002)

V jejím 2015 law journal článek „tvorba předpisů jako právních předpisů,“ profesor práva Kathryn A. Watts argumentoval, že Nejvyšší Soud by měl zrušit nondelegation doktríny ve prospěch představy, že výkonné agentury jednat jako delegáti Kongresu, v části proto, že tato nauka je v rozporu s ostatními zásadami správního práva, včetně Chevron a Auer úctou a svévolné nebo vrtošivý test:

„	Nakonec, tento Článek dochází k závěru, že některé klíčové nauky správního práva provozovat za předpokladu, že agentura pravidla tok z delegace legislativní pravomoci, čímž tyto nauky v přímé napětí s aktuálním nondelegation doktríny. Naproti tomu jiné klíčové doktríny správního práva—v souladu s doktrínou nedelegace-odmítají nahlížet na tvorbu pravidel agenturou legislativní optikou. Pokud by tedy Soud rozhodl, že Kongres ústavně může a běžně deleguje zákonodárnou moc, bylo by třeba upravit některé doktríny ústředního správního práva. Ačkoli by tyto doktrinální změny měly své náklady, tento článek nakonec tvrdí, že změny by byly normativně žádoucí. Mnoho z nesourodých doktrín správního práva by získalo jednotnější, koherentní čočka soustředěná kolem legislativní nadvlády a delegace Kongresu, nutit soudy brát vážněji představu, že agentury jednají jako delegát Kongresu. Kromě toho by se soud osvobodil od dlouhodobé doktrinální fikce, že legislativní pravidla představují výkon výkonné moci.	„
—Kathryn A. Watts, „Předpisové jako Normativní“ (2015)

časová Osa Nejvyššího Soudu USA případech, které formovaly nondelegation nauka

následující časová osa určuje výběr případech rozhoduje Nejvyšší Soud Spojených Států, které formovaly výklady nondelegation doktríny.

• Ministerstvo Dopravy v. Asociace Amerických Železnic (2014)

nondelegation výzvu Ministerstva Dopravy v. Asociace Amerických Železnic ptal, zda Amtrak byl soukromý subjekt pro účely nondelegation nauka, odrážet jádro nondelegation výzvu, která byla potvrzena v Carter versus Carter Coal Company (1936). Vyzyvatelé tvrdili, že delegace kongresu na Amtrak k formulování „metrik a standardů“ společně s Federální asociací železnic porušila doktrínu nedelegace, protože Amtrak byl soukromý subjekt. Nejvyšší soud Spojených států tuto výzvu odmítl a rozhodl, že Amtrak je vládní subjekt. V souhlasném stanovisku obhájil soudce Clarence Thomas Thomas to, co považuje za důležité oddělení pravomocí při ochraně svobody jednotlivce. On také zpochybnil účinnost srozumitelný princip testu při určování neústavní delegace autority, uvádějící, že „i když Soud může nikdy mít určené bezmezné standardní ‚srozumitelný princip‘ test má stát, je zřejmé, že to není dostatečně posílit Ústavy rozdělení legislativní moci.“

• Whitman v. Američan Trucking Associations (2001)

Spojené Státy Nejvyšší Soud zvrátil rozhodnutí nižšího soudu, který prohlásil ustanovení Clean Air Act být v rozporu se nondelegation doktríny. Podle nižšího soudu, statut udělil agentuře pro ochranu životního prostředí příliš velkou volnost při určování norem kvality ovzduší. Nejvyšší soud Spojených států nesouhlasil, argumentovat, že statut “ pohodlně zapadá do rozsahu uvážení povoleného naším precedentem.“V souběžném stanovisku soudce Clarence Thomas tvrdil, že kongresové akce, které splnily test srozumitelného principu, by mohly stále porušovat doktrínu nedelegace. Napsal: „nejsem přesvědčen, že srozumitelná principiální Doktrína slouží k tomu, aby zabránila všem úsilím zákonodárné moci. Věřím, že existují případy, ve kterých princip je srozumitelný a přesto význam rozhodnutí v přenesené pravomoci je prostě příliš velký pro rozhodnutí být nazýván něco jiného než legislativní.“Thomas také navrhl, aby Nejvyšší soud přehodnotil celou jurisprudenci upravující delegování pravomocí.

• Mistretta v. Spojené Státy (1989)

John Mistretta napadnout trest, který dostal po jeho přesvědčení o spiknutí a dohody na distribuci kokainu, argumentovat, že Kongres protiústavně přenesena pravomoc vyhlásit pravidla trestů do Spojených Států vynesení Rozsudku Komise prostřednictvím Odsouzení Reform Act z roku 1984. Nejvyšší soud Spojených států tuto výzvu odmítl. Psaní pro většinu, Soudce Harry Blackmun použita srozumitelný princip testu a zjistili, že obecné pokyny dále v zákoně byly dostatečně konkrétní a podrobné, aby Odsouzení pravomoci Komise v rámci ústavní hranice. Ačkoli soudce Antonín Scalia nesouhlasil s většinou, pokud jde o nedostatečnou pravomoc vynucovací Komise, odmítl také námitku nedelegace. „debata o protiústavním delegování se stává debatou ne nad principiálním bodem, ale nad otázkou míry,“ argumentoval Scalia. „t je malý zázrak, že jsme téměř nikdy se cítil kvalifikován do druhé-asi Kongresu ohledně přípustné míry politické rozhodnutí, které může být ponecháno na ty, provádění nebo uplatňování práva.“

• National Broadcasting Company v. United States (1943), Yakus v. United States (1944) a American Power & Light Company v. SEC (1946)

V těchto případech Nejvyšší Soud Spojených Států zamítl nondelegation výzvy k široké stanovy, které v režii federální agentury regulovat ve „veřejném zájmu, pohodlí, nebo z nutnosti,“ nastavit „spravedlivé a spravedlivé“ ceny, a zakázat „nespravedlivé nebo inequitabl“ distribucí hlasovacích právech, resp. Americký právní vědec Gary Lawson poznamenal, že „Pokud stanovy jako bezduchý jako ty, jsou ústavní, pokračuje tento argument, jistě tam jsou žádný poznatelný požadavky specificity na kongresu stanovy.“

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

Carter versus Carter Coal Company je Spojené Státy Nejvyšší Soud rozhodl, že Kongres porušil řádný proces ustanovení Pátého Dodatku delegováním legislativní orgán v podobě cenové a mzdové kontroly na soukromý sektor skupinu tvoří producenty uhlí a horníci. Soud zrušil cenové a mzdové kontroly ustanovení Černého Uhlí, Zákona o Ochraně 1935 vzhledem k jejich neoddělitelnost od protiústavní práce ustanovení, ale Spravedlnosti George Sutherland také poznamenal, že ceny a mzdy kontrol prokázaly „legislativní pravomoci v jeho nejodpornější podobě, na to není ani delegace na oficiální nebo úřední tělo … ale soukromým osobám, jejichž zájmy mohou být a často jsou nepříznivé pro zájmy ostatních ve stejném podnikání.“

• a. L. A. Schechter drůbež Corp. v. Spojené státy americké (1935) a Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

Nejvyšší soud Spojených států zrušil právní předpisy v rozporu s doktrínou nedelegace v obou těchto případech. Soud rozhodl, že ustanovení Národního zákona o obnově průmyslu použitelná pro každý případ prokázala protiústavní delegace kongresové autority. Rozhodnutí objasnila hranice, kterými se řídí delegování Kongresové moci, a zopakovala test srozumitelného principu.

• J. W. Hamptona Jr. & Společnost v. Spojené Státy (1928)

J. W. Hamptona Jr. & Společnost podaly žalobu proti ústavnosti Celní Zákon z roku 1922, tvrdí, že prezident má pravomoc upravit dovozní cla stanovená zákonem představuje neústavní přenesení legislativní pravomoci. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Kongres nepřenesl zákonodárnou moc na výkonnou moc, protože poskytl prezidentovi jasné pokyny, kdy a jak upravit celní sazby stanovené zákonem. Psaní soudu, nejvyššího soudu William Howard Taft vyvinul srozumitelný princip zkoušky principem, že Nejvyšší Soud Spojených Států pokračuje referenční při stanovení ústavnosti kongresu delegace autority. Taft prohlásil, že Kongres musí „stanovit podle legislativního aktu srozumitelný princip, který osoba nebo orgán oprávněný k je směrován do souladu,“ a dospěl k závěru, že „taková legislativní opatření, není zakázáno přenesení legislativní pravomoci.“

• pole v. Clark (1892)

Marshall Field & Společnost vyzval Celní Zákon z roku 1890, argumentovat, že to protiústavně přenesené legislativní pravomoci na Prezidenta. Nejvyšší soud Spojených států jednomyslně rozhodl, že tarif je ústavní, protože delegoval diskreční pravomoc pouze na prezidenta. „To, co prezident musel udělat, bylo jednoduše vykonat akt Kongresu,“ uvedl ve stanovisku soudce John Harlan. „Nebylo to vytváření zákona. Byl pouhým zmocněncem právního oddělení, aby zjistil a vyhlásil událost, na které měla jeho vyjádřená vůle nabýt účinku.“

• Wayman v. Southard (1825)

Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že delegování pravomoci Kongresu k vytvoření federálních soudních postupů federálním soudům nepředstavuje protiústavní delegování zákonodárné moci. Wayman v. Southard byl jeden z prvních případů, prozkoumat hranice kongresu delegace moci a tvrzené právo Kongresu delegát nelegislativní pravomoci na federální subjekty. Ve stanovisku případu, hlavní soudce John Marshall uvedl, že Kongres nemůže delegovat pravomoci, které “ jsou přísně a výlučně legislativní.“Může pouze delegovat“ pravomoci, které se mohou oprávněně vykonávat.“Dále poznamenal, že hranice mezi delegovatelnými a nedelegovatelnými pravomocemi je ze své podstaty rozmazaná: „Rozdíl mezi odděleními nepochybně je, že zákonodárce dává, výkonný vykonává, a soudnictví vykládá zákon; ale tvůrce, zákon může spáchat něco k uvážení další oddělení, a přesné hranice této moci je předmětem delikátní a obtížné vyšetřování, do kterého Soud nebude vstupovat zbytečně.“

• Aurora v. Spojené státy (1813)

Nejvyšší soud Spojených států potvrdil příklad podmíněné legislativy. Podmíněné právní předpisy vstoupí v platnost, jakmile jsou splněny stanovené podmínky. Aurora byl časný případ zahrnující debatu o hranicích mezi zákonodárnou a výkonnou mocí. V případě, že soud rozhodl, že Kongres mohl vydávat právní předpisy, které odstraní omezení obchodu z Velké Británie spuštěna prezidentská prohlášení, že země přestala zasahovat do neutrální obchodu Spojených Států. Muž si nechal zabavit náklad a tvrdil, že zákon je protiústavní, protože umožňuje prezidentovi vykonávat zákonodárnou moc. Soud tento argument zamítl a umožnil prezidentovi určit, kdy se zákonem stanovené podmínky objevily. Většina se domnívala, že to, zda použít podmíněné právní předpisy, záleží na rozsudku Kongresu.

Nondelegation nauka ve státech

tři hlavní kategorie delegace orgán ve státech

Legislativním přenesení pravomocí se liší podle zákona a v praxi stát. Podle Národní konference státních zákonodárců lze státy obecně rozdělit do následujících tří typů:

• přísné normy a záruky: „Státy v této kategorii povolují“ delegování legislativní moci pouze tehdy, pokud statut delegující pravomoc stanoví určité normy nebo postupy“, které musí příjemce dodržovat.“

• Uvolněné standardy a záruky: „Státy, které jsou v této kategorii zobrazit delegace jako přijatelné „, pokud delegování statutu zahrnuje obecné legislativní prohlášení politika nebo obecné pravidlo pro vedení příjemce při výkonu přenesené pravomoci.“

• procesní záruky: „Státy v této skupině“ považují delegace legislativní moci za přijatelné, pokud mají příjemci pravomoci zavedeny odpovídající procesní záruky.“

Pozoruhodné delegace případů, ve spojených státech

následující je seznam pozoruhodné soudních případů v usa, zahrnující přenesení otázky:

Aljaška

• Aljaška v. a. L. I. V. E. Dobrovolné, 606 P. 2d 769 (1980)

v Kalifornii

• Kalifornie Radioaktivních Materiálů v DHS, 15 Cal. Aplikace. 4. 841, 19. Pptr. 2d 357 (1993)

Colorado

• Partridge v. Colorado, 895 P.2d 1183 (Colo. 1995)

Florida

• Florida v. Carsell2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic v. Florida, 651 So.2d 114 (Fla. 1995)

Ha Ha 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

• Gillett V Logan County 256 (1873)

Kansas

• Kansas a R. Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 P. 2d 786 (1976)

Kentucky

• LRC v. Bro Bro2d 357 (La. 1983)

Maryland

• stanovisko soudců, 49 Md. Aplikace. 300, 431 a. 2d 738 (1981)

Massachusetts

• generální prokurátor v. Brissenden, 271 hmotnost. 172, 171 n. e. 82 (1930)

Mississippi

• Barvivo v. Mississippi, 507 Tak.2d 332 (slečna. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth v. Merrell, 530 S.W. 2d 209 (Mo. 1975)

New York

• Bd. Z Cmm ‚ RS spotřební daně Delaware County v. Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 ny. 154 (1866)
• In re Leach, 115 různé. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls V. Wy 323, 138 Str. 158 (1914)

Penns Penn Lvania

• Penns zadek Cmmw CT. 1990)

Tennessee

• McFaddin v. ack 1987)

Utah

• Utah V. Zelený, 793 P. 2d 912 (Utah 1990)

est 322, 40. S. E. 475 (1901)

nejčastější Příčinou Va V. Tomblin, 186 Va 537, 413 S. E.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin ex rel. Arnold v. město Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 N.W. 50 (1914)
• stav ex. rel. Wisconsin Inspection Bureau v. Whitman, 196 Wis. 472, 505-06 (1928)
• hodinářská zkušební komise v. Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)

Viz také

• Nejvyšší Soud Spojených Států případech:
  • Pole v. Clark
  • Wayman v. Southard
  • J. W. Hamptona Jr. & Co. v. United States
  • a. L. A. Schechter Poulter Corp. v. United States
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter versus Carter Coal Company
  • Mistretta v. Spojené Státy
  • Whitman v. American Trucking Asociace
  • Gundy v. Spojené Státy
• rozdělení moci
• Symbol úcty (nauka)
• Zmocňovací zákon,
• Organické statutu
• Statutární orgán
• Taxonomie nondelegation nauka argumenty

• J. W. Hamptona, Jr., & Co. v. United States (1928, 276 U.s. 394)
• Panama Refining Co. v. Ryan (1935, 293 US 388)
• a. L. A. Schechter drůbež Corp. v. Spojené Státy (1935, 295 USA 495)
• Mistretta v. Spojené Státy, (1989, 488 USA 361)
• Vyhledávání Google News pro toto téma

Poznámky pod čarou

v • e Správní Stavu Projektu Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Výkonný: Leslie Graves, Prezident • Gwen Beattie, Provozní ředitel • Geoff Pallay, Editor-in-Chief Komunikace: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Grešle • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Vnější Vztahy: Alison Prange • Sara Klíč • Kari Berger Operace: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Přispěvatelé: Scott Rasmussen