obrana, ve které člověk může být shledán nevinným, nebo není zodpovědný, za zločin, protože v době činu, obžalovaný nebyl schopen rozlišovat mezi dobrem a zlem, na základě skutečnosti, že obviněný trpí duševní chorobou nebo mentální vadu.

nepříčetnosti umožňuje duševně nemocný člověk, aby se vyhnul uvězněn za zločin, za předpokladu, že on nebo ona není schopen rozlišit správné od špatného. Trest často nahradí psychiatrickou léčbu místo vězení. Myšlenka, že někteří lidé s duševním onemocněním by neměli být zodpovědní za zločiny, které spáchají, sahá až do Římské říše, ne-li dříve. Verdikt“ nevinen z důvodu šílenství “ (NGRI) spočívá částečně na dvou předpokladech: že některé duševně nemocné nelze odradit hrozbou trestu a že léčba pro obžalovaného spíše ochrání společnost než vězení bez léčby.

je důležité poznamenat, že „šílenství“ je právní pojem, nikoli psychologický, a odborníci nesouhlasí, zda má platný psychologický význam. Kritici NZDN tvrdili, že příliš mnoho zdravý obžalovaní použití NZDN uniknout spravedlnosti; že stav psychologických poznatků vybízí drahé „souboje expert“ soutěže, které porota je nepravděpodobné, že pochopit; a to v praxi obhajoba nespravedlivě vylučuje některé obžalované. Výzkum NGRI nepodporuje většinu z těchto tvrzení; ale některé vážné problémy mohou existovat s NGRI.

Nepříčetnosti statistiky

Jeden problém s diskusi NZDN je, že tam jsou, přísně vzato, 51 typy nepříčetnosti, ve Spojených Státech—jeden pro každou sadu státní zákony, a jeden pro federální zákon. Některé státy umožňují NZDN obrany buď, když obžalovaní nemají povědomí o tom, že to, co udělali, bylo špatné (tzv. mens rea, nebo doslova „vinnou mysl“), nebo postrádají schopnost odolat spáchání trestného činu (skutkovou podstatu rea, „vinen zákon“), zatímco ostatní státy uznávají pouze mens rea obranu.

úspěšná obrana NGRI je vzácná. Zatímco sazby se liší stát od státu, v průměru méně než jeden obžalovaný v 100-0. 85 procent-ve skutečnosti zvyšuje šílenství obranu celostátní. Zajímavě, státy s vyšší mírou obrany NGRI mají tendenci mít nižší úspěšnost obrany NGRI; procento všech obžalovaných nalezených NGRI je poměrně konstantní, kolem 0,26 procenta.

v některých studiích až 70 procent obžalovaných NGRI stáhlo svůj důvod, když je státem jmenovaný odborník shledal právně příčetnými. Ve většině ostatních, stát nezpochybnil nárok NGRI, obžalovaný byl prohlášen za neschopného postavit se před soud, nebo obvinění byla stažena. Vysoce postavené případy NGRI zahrnující bohaté obžalované s týmy odborníků mohou chytit titulky a roznítit debatu, ale jsou velmi vzácné.

problémy s NGRI

některé problémy se však objevily s NGRI. Nařízení o tom, kdo může svědčit o příčetnosti obžalovaného, je stát od státu velmi nekonzistentní. Podle národního průzkumu, jen asi 60 procent států vyžaduje znalce v NZDN stanovení být psychiatr nebo psycholog, méně než 20 procent nutná další certifikace nějakého druhu; a pouze 12 procent požadované zkoušky. Kvalita znaleckých posudků se tak může stát od státu lišit.

kvalita post-ngri psychiatrické léčby může být dalším problémem. Léčba se liší stát od státu v obou trvání a, někteří říkají, kvalita; někteří obžalovaní tráví v psychiatrických léčebnách více času, než by strávili ve vězení, kdyby byli odsouzeni, někteří méně. NZDN obžalovaní mají tendenci trávit více času v institucích než u pacientů s podobnými diagnózami, kteří nebyli obviněni z trestné činnosti, což poněkud podkopává argument, že léčba, není trest, je cíl.

pokud jde o prevenci opakovaných trestných činů, zdá se, že psychiatrická léčba pomáhá. Některé studie naznačují vysokou míru zatčení po léčbě, ale tato zatčení měla tendenci být pro méně závažné trestné činy. Alespoň jedna studie ukázala, že průměrná doba do zatčení těchto pacientů po uvolnění není vyšší než u běžné populace.

porota studie ukazují, že porotci dělat pečlivě zvážit a prodiskutovat mnoho faktorů v nepříčetnost, ale může být ignorování místní právní definice šílenství. Mock poroty tendenci učinit nejvíce NZDN verdiktů, kdy žalovaný prokázal nedostatek oba schopnost porozumět a schopnost odolat spáchání trestného činu, i když žádný stát vyžaduje, aby oba a někteří považují schopnost odolávat být irelevantní. Kromě toho mohou osobní pocity ohledně legitimity obhajoby šílenství ovlivnit rozhodnutí porotců.

jedním z nejničivějších argumentů proti NGRI je, že může nespravedlivě vyloučit mnoho obžalovaných. Studie naznačují vysokou míru psychiatrických onemocnění v běžné vězeňské populaci. Mnoho duševně nemocných obžalovaní nikdy dostat šanci se hájit NZDN; některé očividně psychotické obžalovaní bojovat, aby se zabránilo jejich advokáti z montážní nesvéprávnost pro ně.

neochota mnoha států přijmout Rea obranu actus vadí některým odborníkům. Biochemické studie ukazují, že někteří lidé mají biochemické abnormality, díky nimž nemohou ovládat své impulsy. Pokud je to pravda, tito lidé se nemohou dobrovolně přizpůsobit zákonu, a proto mají důvody pro NGRI. Na druhou stranu, obrovská část vězeňské populace může trpět různým stupněm takové mentální vady—a najít je všechny NGRI by pravděpodobně bylo pro společnost nebezpečné a nebylo životaschopné.

Vinen, ale duševně nemocný

Jako alternativu k NZDN, některé státy přidali třetí možný verdikt obvyklé trio vinen, nevinen, a NZDN—verdikt „vinen, ale duševně nemocný“ (GBMI). Teoreticky to uznává, když duševní nemoc obžalovaného hrála důležitou roli v trestném činu, aniž by ji zcela způsobila. Stát vězní obžalovaného za trestný čin, ale také s ním zachází pro duševní nemoc.

bohužel státy s verdikty GBMI někdy opomněly poskytnout léčbu; mnoho z těchto obžalovaných je proto uvězněno bez léčby, přesně jako by byli shledáni vinnými. Další dilema s verdiktem GBMI může být pro porotce“ snadné“. Pokud porota shledá obžalovaného vinným, nemusí trávit čas starostmi o to, zda on nebo ona může být normální, protože oni shledali duševně nemocný, nemusí řešit skutečnost, že obžalovaný by měl být skutečně našel NZDN. Proto „problém“ obrany šílenství nepřinese snadná řešení.