1914-1945: VZESTUP A PÁD
1945-1975: ČÁSTEČNÉ A KLAMNÉ VÍTĚZSTVÍ
1975-2004: OBECNÉ, ALE POLOVIČATÉ VÍTĚZSTVÍ
BIBLIOGRAFIE

Parlamentní demokracie je politický systém, v němž legislativní pravomoci a skutečnou kontrolou moci výkonné zbytek se zástupcem tělo, představoval prostřednictvím voleb, v nichž velká většina obyvatel národa, se očekává, že k účasti ve svobodné a rovné cestě.

pro parlamentní demokracii definovanou jako takovou bylo dvacáté století Evropy obdobím paradoxem. Důkladná demokratizace devatenáctého století parlamentních režimů—a proto zrod parlamentní demokracie v pravém smyslu slova—po druhé Světové Válce jsem byl konfrontován od samého začátku tím, že alternativní, antiparliamentary modely demokratizace, která učinila konec parlamentní vlády, a k demokracii, ve velké části Evropy, mezi 1920 a 1940. Parlamentní demokracie nabývá znovu po druhé Světové Válce v Západní Evropě, v roce 1970 v jižní Evropě a po roce 1989 v Rusku a Východní Evropě. Nicméně pokud byly tyto parlamentní režimy druhé poloviny dvacátého století demokratičtější než jejich předchůdci z devatenáctého století, byly zároveň méně parlamentní. Role volených orgánů v politickém systému byla zastíněna úlohou korporativních skupin, politických stran a výkonné moci.

1914-1945: vzestup a pád

politická demokratizace, která charakterizovala poslední desetiletí devatenáctého století a první desetiletí dvacátého, byla urychlena zkušeností první světové války. Ve vítězných i poražených zemích-a v nových národech, které se vynořily z habsburské říše-vznikly nové volební systémy založené na všeobecném volebním právu mužů. Ženské volební právo, až do první Světové Války dosaženo pouze ve Finsku (1906), Norsko (1913) a v Dánsku (1915), byl představen krátce poté, v různých zemích na národní legislativní úrovni (Německo a Rakousko, 1918; Nizozemsko, 1919; Maďarsko, 1920; Spojené Království, částečně v roce 1918 a plně v roce 1928). Navíc, v mnoha zemích nahrazuje staré většinové pravidlo s nějakou formou poměrného zastoupení, považovat za záruku skutečné odraz thepopulation v parlamentu. Nejradikálnější osídlení bylo dosaženo v Nizozemsku v roce 1917, kde zavedení proporcionálního zastoupení šlo ruku v ruce s vytvořením jediného volebního okresu pokrývajícího celou zemi. V Německu, kde univerzální mužské volební právo existovalo od roku 1867, to byla nejen rozšířena, aby zahrnovala ženy a rafinované přes zavedení poměrného zastoupení, se také stal skutečně demokratickým nástrojem, prostřednictvím zavedení principu ministerské odpovědnosti. Přeměna Wilhelminovy říše na Výmarskou republiku se proto jevila jako nejvýraznější důkaz triumfu parlamentní demokracie.

A přesto toto vítězství parlamentní demokracie byla jen zdánlivá, protože pronikavý antiparliamentarism z konce devatenáctého století nebyl položen k odpočinku po I. Světové Válce naopak, posílené demokratické vědomí velkých skupin populace byl zaměřen proti elitářství a samolibost parlamentní vládnoucí třídy. Kromě toho, náhlé rozšíření volebního práva—a tedy příchod velké skupiny nezkušených poslanců—zdálo se, posílit již existující obrázek z parlamentů jako impotentní „debatní kluby.“

pouze v Rusku byl úspěšně sledován neparlamentní sovětský model demokratizace, ale přitažlivost této komunistické alternativy byla patrná na celém kontinentu. Nicméně integrace většiny sociálně demokratických stran do parlamentního systému učinila levicový antiparliamentarismus spíše okrajovým. Mnohem hmatatelnější hrozba pro parlamentní demokracii přišla z pravicových alternativ, kázání korporativní organizace společnosti, silného vedení a homogenizace národa. První skutečnou realizací této pravicové alternativy k parlamentní demokracii byla fašistická zkušenost v Itálii, kde bylo v roce 1919 zavedeno všeobecné volební právo mužů. Po Pochodu na Řím v roce 1922, Fašistický vůdce Benito Mussolini postupně obrátil do parlamentu impotentní a nedemokratické organismu, než zrušit úplně v roce 1938 a nahradit ji s Montážní firmy.

Mezi lety 1920 a 1939, parlamentní instituce prošla podobným vývojem ve čtrnácti dalších státech, především ve střední, východní a jižní Evropy—těch částí Kontinentu, kde parlamentní tradice teprve v poslední době nainstalován. Ve většině těchto zemí nebyla parlamentní demokracie nahrazena moderním, masově založeným fašismem, ale spíše reakčními formami autoritářství. Zarážející je, že v některých z těchto zemí se nově vytvořené parlamentní instituce záměrně marginalizovaly. Tak tomu bylo například v Maďarsku, kde první demokraticky zvolený jednokomorový parlament sestával převážně z kontrarevolučních sil. Okamžitě obnovil maďarskou monarchii a dal dočasnému regentovi Miklosovi Horthymu právo zcela ovládnout parlament (1920). Ve většině z těchto autoritářských režimů, zástupce institucí nebyly zrušeny, ale byly poněkud zastíněny silnější autoritářské a/nebo korporativní struktury. Pozoruhodným příkladem nabídla Rumunsku, kde v roce 1938 Král Carol II snížena parlamentní instituce pouze dekorativní tělo, zbaven všech jeho legislativní a kontrolní funkce. Podobný osud postihl Cortes Španělska poté, co se Francisco Franco dostal k moci v roce 1938.

k nejradikálnějšímu propuštění parlamentních institucí došlo v Německu, kde se v lednu 1933 chopila moci národně socialistická strana. I kdyby se během tohoto uchopení moci prosazovala demokratická vystoupení, parlamentní instituce byly od samého počátku nacistického režimu vyčleněny. Po vypálení Reichstagu—tajně způsobené Nacistickými vůdci sami—všechny non-Nacistické členové parlamentu byli vyhnáni, a žádné nové legislativní volby se konaly v Německu až do konce Nacistického režimu.

Pokud byly parlamentní instituce plně udržovány v zemích severní a západní Evropy, nezůstaly bez povšimnutí hrozbou antiparlamentních nálad. Během celého roku 1930, důvody pro posílení výkonné moci byla vyslovena obou vlivných elit a širokých částí veřejného mínění. Pokud strukturální opatření v tomto směru nebyly vzaty v žádné z těchto zemí, v praxi vlády posílit svou pozici tím, že náročné dočasné neomezené pravomoci z parlamentu (jako v Belgii v roce 1934), nebo se uchylovat k technokratické, nonpartisan styl panující.

parlamenty v severní a západní Evropě ztratily moc nejen výkonným orgánům, ale také nově vytvořeným korporativním orgánům, kterým byla stále více svěřena socioekonomická organizace společnosti. Evoluce ve směru plánovaného hospodářství, jak se množí především socialistickými vůdci (Henri de Man v Belgii, Gunnar Myrdal a Per Albin Hansson ve Švédsku, Léon Blum ve Francii), předpokládané strukturální oslabení parlamentní instituce.

v reakci na tento vývoj se parlamenty v západní a severní Evropě snažily transformovat ve snaze zvýšit svou politickou efektivitu. Byla přijata opatření k omezení délky parlamentní projevy, parlamentní pravidla, byly více závažné (zejména po nějaké násilné střety, k nimž došlo během roku 1930 v několika z těchto zemí), a na plenárním zasedání ztratil jejich význam stále více a více na práci odborných komisí, jak byly vytvořeny v několika zemích po první Světové Válce. Navíc, existence trvalé parlamentních skupin či frakcí, každá z nich zastupující politické strany, se stal oficiálně (i když jen postupně) poznal během tohoto období, a členové parlamentu stále dodržovány směrnice z jejich strany. Přes všechny tyto evoluce, parlamenty se stal stále více odstraněny z jejich devatenáctého století liberální kořeny, podle které byly považovány za autonomní institucí, v nichž nezávislých zástupců volně uvažoval, za účelem podporovat veřejné blaho. Pokud tato opatření byla určena k úpravě parlamentní instituce věku masové demokracie, nebyli schopni dispell na antiparliamentary nálad ve veřejném mínění. Naopak, rostoucí vliv politických stran—vývoji, který už byl na cestě na konci devatenáctého století—byl ještě jeden důvod, proč odmítnout parlamentní instituce.

1945-1975: ČÁSTEČNÉ A KLAMNÉ VÍTĚZSTVÍ

Během druhé Světové Války, parlamentní instituce byly zrušeny ve všech zemích okupované vojsky Mocností Osy, tak, že jsou zachovány pouze ve Spojeném Království, Irsku, Švýcarsku, Švédsku a na Islandu (spolu s bezmocní parlamentům autoritářské Španělsko a Portugalsko). Pokud parlamentarismu v Západní Evropě se rozpadl proto jako důsledek vnějšího vojenského tlaku, relativně hladký, jakým způsobem se to stalo zradil hluboké diskreditaci, do kterých parlamentní instituce padla. Dokonce i v zemích s hlubokými kořeny parlamentní tradice, široké segmenty veřejného mínění uvítala zmizení parlamentní instituce jako příležitost pro národní regeneraci, při zachování určité vzdálenosti od Nacistického Německa. Tento sentiment povoleno pro úspěch Pétainism ve Francii a nizozemské Unie (Nederlandse Unie) a Královna Wilhelmina v Nizozemsku, stejně jako pro široké sympatie, že Král Leopold III Belgii vzbudil v jeho konfliktu s demokratickou vládou, která se rozhodla pokračovat v boji na straně dohodových Mocností. Teprve během druhé poloviny druhé světové války-kdy přišla konečná porážka mocností Osy—se pozitivní zhodnocení parlamentních institucí zobecnilo po celé Evropě.

po druhé světové válce byly předválečné instituce v západoevropských zemích se svým předválečným politickým personálem obnoveny téměř neporušené. Pokusy zásadně reformovat tyto instituce o posílení výkonné moci a oslabení politické strany (například pokusy Generál de Gaulle ve Francii, Winstona Churchilla ve Spojeném Království, a tím Nederlandse Volksbeweging v Nizozemsku) se nezdařilo. Pouze v Západním Německu, kde zkušenost Výmarské republiky sloužila jako negativní příklad, byly v roce 1949 zavedeny ústavní inovace, aby se zabránilo parlamentní nestabilitě diskreditovat demokratické instituce. Vlády měly být svrženy pouze tehdy, když bylo možné vytvořit alternativní koalice (konstruktivní návrh nedůvěry) a postavení kancléře bylo posíleno. Se silnou postavou Konrada Adenauera ztělesňujícím tento ústavní systém se západní Německo rychle vyvinulo ve stabilní demokracii. Rozdíl od druhé hlavní země s fašistickým dědictvím, Itálie, byl důležitý. Podle italské ústavy z roku 1948 byli prezidenti voleni parlamentem, který zůstal nejdůležitější politickou institucí země. Itálie zůstane notoricky známý pro jeho politicalinstability i do 1990. V jiné západoevropské zemi dlouho známý pro své politické nestability, Francie, role parlamentu byla pevně snížena v roce 1958, kdy de Gaulle se podařilo kolem své nové ústavy, která porodila Páté Republiky.

antifašistický konsensus po druhé světové válce nejen zaručil další existenci parlamentních institucí, ale také přispěl k jejich rychlé demokratizaci. Nejvýznamnější v tomto ohledu bylo rozšíření hlasování na ženy v některých zemích se silnými parlamentními tradicemi (Francie, 1944; Belgie, 1948). Ve Spojeném Království, kromě toho, starověké princip vícenásobného hlasování pro určité kategorie (absolventy z Oxfordu a Cambridge, například, musí hlasovat pro oba zeměpisné zástupce a zástupce jejich university) byla zrušena v roce 1948. Další způsob, jak demokratizovat parlamentních institucí, zrušení šlechtických „První Komory“ (Senát, Sněmovna Lordů), se prosazoval v mnoha zemích, ale prosadil pouze v několika málo (Dánsko, 1953; Řecko od roku 1830). Bicameralismus zůstal normou.

V zemích, které osvobodil Sovětský Svaz, doufám, že zjistil, parlamentní instituce na radikálně demokratický základ byl zjevně v letech bezprostředně po válce, když „lidová demokracie“ byly instalovány, ve které komunističtí vůdci se objevil přijmout volební postupy. Od konce roku 1946 byl však těmto zemím vnucen totalitní stalinistický model, který nezanechal žádný prostor pro skutečně fungující reprezentativní instituce. Za těchto okolností studené války se parlamentní instituce staly více než kdy jindy symbolem svobody kapitalistického světa.

bez ohledu na tuto symboliku se parlamentní demokracie v desetiletích po druhé Světové Válce vzdálila od svých liberálních základů. V celé západní a severní Evropě, prevenci a řešení sociálních konfliktů byly předány bilaterální jednání mezi sociálními partnery (syndikáty dělníků a patrony), a tím posiluje korporativní základ sociálního státu a snižování role parlamentů. Sevření politické strany a zájmové skupiny na parlamentní život silnější, soustružení liberální demokracie na to, co bylo nazýváno „consociational democracy“, kde politické konflikty jsou řešeny méně prostřednictvím většinového hlasování, než přes extraparliamentary jednání mezi politickými elitami různých ideologických skupin. Prestiž národních parlamentů navíc utrpěla ztrátou suverenity národních států na jedné straně regionálním subjektům, na druhé straně novým nadnárodním konstrukcím. Tento vývoj však zásadně nediskreditoval parlamentní model jako takový. Při výstavbě těchto podnárodních a nadnárodních entit se ukázalo, že vytvoření přímo volených zastupitelských orgánů je klíčovým a vysoce symbolickým momentem. Evropa, 1979; Katalánsko, 1980; Flandry, Brusel a Valonsko, 1994; Skotsko, 1998) se od začátku rozhodly pro všeobecné volební právo a pro unicameralismus. Na rozdíl od nadnárodních parlamentů měl však Evropský parlament od začátku potíže s legitimizací v očích veřejného mínění. Zdá se, že to naznačuje, že parlamenty sotva mohou plnit svou reprezentační funkci v kontextu, kde neexistuje žádný národní smysl pro Společenství.

1975-2004: obecný, ale polovičatý triumf

navzdory strukturální ztrátě politického vlivu zůstala symbolická moc parlamentů důležitá. To se ukázalo v 70. letech, kdy byly dvě zbývající pravicové diktatury předválečného období nahrazeny ústavní monarchií (Španělsko) a Demokratickou republikou (Portugalsko). V obou z nich fungoval svobodně volený parlament (dvoukomorový ve Španělsku, jednokomorový v Portugalsku) jako ústřední legislativní a reprezentativní instituce. Také v Řecku konec režimu plukovníků v roce 1975 předznamenal restart parlamentní demokracie, přičemž základním kamenem byl jednokomorový parlament.

konec Studené Války na počátku 1990, zdálo se, že těsnění konečné vítězství parlamentní demokracie. Ve skutečnosti, téměř ve všech bývalých komunistických zemích, režimy byly nainstalovány tak reagovali na formální kritéria, parlamentní demokracie (navíc ve Finsku, prezidentské „záchranného systému“ byla opuštěna v roce 2000 ve prospěch více skutečně parlamentní režim po Sovětské hrozby zmizela). Jejich skutečné fungování však zůstalo daleko od ideálu parlamentní demokracie z devatenáctého a počátku dvacátého století. Zdálo se, že tento ideál ohrožuje méně přízrak diktatury (i když se k němu prezidentské režimy v Rusku a Bělorusku blíží) než nedostatek nadšení voličů. Znovu a znovu se ukázalo, že volební účast v těchto nových demokraciích je zklamáním. Opakované nedosažení kvora nezbytného pro platné prezidentské volby v Srbsku v letech 2002 až 2004 lze považovat za nejextrémnější ilustraci tohoto obecnějšího rysu.

Východní Evropské zkušenosti roku 1990 tak zdá se, že odhalit ve velmi významné a kondenzované způsob, centrální paradox, který charakterizuje historii parlamentní demokracie v Evropě v průběhu dvacátého století. Na jedné straně, parlamentní instituce s širším demokratickém základě byly vždy vnímány jako nezbytné valy proti tyranii a (občanské) války, který prokázal jejich existenci někdy více nesporný—dokonce i extrémní pravicové strany na konci dvacátého století vyslovil ve prospěch parlamentních institucí. Na druhé straně vědomí, že parlamentní instituce jsou neuspokojivými nástroji, jak se vyrovnat se složitostí moderní společnosti, se jen zvýšilo. Nedůvěru v účinnost parlamentní politice, pokračující podezření o sebeuspokojení z politické elity, a rostoucí autonomie voličů ve vztahu k jejich strany způsobily nízkou účastí téměř ve všech Evropských zemích. Reakce politických elit na tento vývoj byly různé. Povinné hlasování jako strategie pro zvýšení účasti občanů na politickém životě bylo velmi diskutováno, ale jen zřídka zavedeno. Zatímco Řecko tento systém přijalo ve své ústavě z roku 1975, Nizozemsko a Rakousko zrušily svou dlouholetou tradici povinného hlasování. V Belgii a Lucembursku, kde bylo hlasování v roce 1919 povinné, systém stále existuje, ale je vážně napaden. Podle jeho odpůrců sice garantuje vysokou účast ve volbách, ale nemusí nutně znamenat politické vědomí. Naopak, tito oponenti považují za povinné hlasování, které mají být jednou z příčin obrovský úspěch pravicového populismu v holandsky mluvící části Belgie, protože by půjčit politický hlas antipolitical pocity.

zavedení referend jako legislativních nástrojů je další strategií, kterou prosazovali mnozí, především liberální, političtí aktéři a komentátoři, kteří chtěli posílit zapojení občanů do politiky. Kromě Švýcarska však skutečně závazné formy referenda dosud nebyly ústavně posvěceny. Odpor proti němu byl inspirován strach, že přímé a závazné konzultaci lidé by zásadně podkopat základy zastupitelské demokracie a otevřely by se tím dveře pro populistické manipulace lidí. V této souvislosti, Charles de Gaulle pomocí plebiscitu—i když sám není na základě závazného referenda—byla často uplatněna jako přebytek třeba se vyhnout. I přes tyto námitky se však pořádání nezávazných referend na národní úrovni stalo v několika zemích poměrně běžnou praxí. V Nizozemsku, například, nezávazné, opravné referendum (referendum o platnosti zákonů hlasovala v parlamentu) se stal právní nástroj národní politiky v roce 2002. I tam, kde populární konzultace nevstoupila v právní nebo ústavní rámec, občané získali někdy více znamená, že vyjádřit svůj názor na konkrétní politických témat, přes výzkumy veřejného mínění v médiích. Při zapojení politického povědomí občanů tento vývoj dále omezil autonomii vnitrostátních parlamentů. Ještě méně než na počátku dvacátého století jsou národní parlamenty na počátku jednadvacátého století těžištěm politického života v Evropě. Pokud si evropské demokracie stále zaslouží adjektivum parlamentní, je většinou na nominální a symbolické úrovni.

viz takéobčanství; Evropský parlament.

bibliografie

Best, Heinrich a Maurizio Cotta. Parlamentní zástupci v Evropě 1848-2000: legislativní nábor a kariéra v jedenácti evropských zemích. Oxford, Velká Británie, 2000.

Dunn, John, ed. Demokracie: Nedokončená cesta, 508 př. n. l. do n. l. 1993. 2.vydání. Oxford, Velká Británie, 1994.

Eley, Geoff. Kování demokracie: Dějiny levice v Evropě, 1950-2000. Oxford, Velká Británie, 2002.

Held, Davide. Modely demokracie. 2.vydání. Cambridge, Velká Británie, 1996.

Hobsbawm, Eric. Věk extrémů: historie světa, 1914-1991. New York, 1994.

Norton, Philip. Parlamenty v současné západní Evropě. 3 vol. Londýn, 1998-2002.

Marnix Beyen