Úvod

jednou z nejméně diskutovaných a nejméně zkoumaných komplikací v srdeční chirurgii je post-perikardiotomický syndrom (PPS). Jedním z důvodů této nedostatečné pozornosti a pravděpodobné underdiagnostiky stavu je nedostatek definitivního krevního testu nebo zobrazovacího vyšetření. Místo toho diagnóza spočívá na klinických nálezech. Podle pokynů Evropské kardiologické společnosti: „diagnóza Post Srdeční Zranění Syndrom (PSZ), může být dosaženo po srdečním zranění následujících klinických kritérií: (1) horečka bez jiných příčin, (2) pericarditic nebo pleuritická bolest na hrudi, (3) perikardiální nebo pleurální leští, (4) doklad o perikardiální výpotek a/nebo (v) pleurální výpotek s vyšší hladinou CRP . Měla by být splněna alespoň dvě z pěti kritérií.“1 horečka, bolest na hrudi a výpotky jsou nálezy, které jsou pozorovány u velké části pacientů po operaci srdce, což ztěžuje diagnózu. Kromě toho, načasování PPS výskyt může pravděpodobně nastat, když pacient již byl propuštěn domů, a tak uniknout lékařské diagnóze, pokud příznak je natolik závažné, že vyžadují lékařskou pomoc.2

Další povědomí o PPS by však na něj upozornilo jako na pravděpodobný imunitně zprostředkovaný jev, který se vyskytuje u velkého procenta pacientů po operaci srdce. Předpokládá se, že má dobrou celkovou prognózu.3 je Však také velkým přispěvatelem k pooperační morbidity, protože to bylo spojeno s tamponádou, delší pobyty v nemocnici, více readmisí a teoretické riziko konstriktivní perikarditida.2

v tomto čísle časopisu Journal of American Heart Association (JAHA) zkoumali Lehto et al pravděpodobnost PPS podle typu operace a možný vztah PPS k pooperační úmrtnosti.5 použili finskou národní zdravotní databázi ke studiu >28 000 pacientů podstupujících srdeční chirurgii v letech 2005 až 2013. Jejich analýza dospěla k závěru, že pacienti podstupující operaci aortální nebo mitrální chlopně nebo operaci na aortě měli větší pravděpodobnost výskytu PPS ve srovnání s pacienty podstupujícími bypass koronární arterie. Pacienti, kteří po operaci podstoupili PPS, měli také zvýšené riziko mortality, s mírou 1, 7krát vyšší než u pacientů, kteří neměli diagnózu PPS. I když předchozí studie prokázaly, sdružení PPS se srdeční tamponádou, to se zdá být první studie, aby se přímé spojení mezi PPS a zvýšeným rizikem mortality.

autorům je třeba poblahopřát k pečlivé studii se silou národní databáze, která zajišťuje úplnost údajů a vynikající sledování. Závěru, že PPS může být častější po valvulární a aortální chirurgie oproti koronární tepnu obejít, roubování může být vázána na mechanismus zvýšené perikardiální zranění, nebo zvýšenou zánět připadající na delší rozhodné době. To je také snadné určit mechanismus, kterým pacienti, kteří zkušenosti PPS, který je známo, že být spojena s tamponáda, konstriktivní fyziologické funkce, a zvýšení délky pobytu, mohou mít vyšší riziko úmrtnosti.3

při přezkoumání této analýzy si však čtenář musí být vědom některých omezení studie. Pouze 6 předoperační proměnné byly analyzovány (uvedeny v Tabulce 1), tak to není možné dospět k závěru, že pooperační mortalita byla jakýmkoliv způsobem spojena s výskytem PPS jak protichůdný k bytí připadající na vyšší počet komorbidit. Stačí se podívat na proměnné použité k výpočtu Společnosti Hrudních Chirurgů skóre rizika nebo Euroscore II kalkulačka vidět, že mnoho předoperační proměnných, které ovlivňují pooperační mortalita, nebyly zahrnuty do této studie.8

dalším omezením je, že tato analýza zahrnovala pouze pacienty, u kterých došlo k PPS, který byl natolik závažný, že vyžadoval hospitalizaci nebo aby byl zahrnut jako příčina smrti. To zavádí zkreslení, protože analýza proto vyloučí pacienty, u kterých se vyvinula méně závažná forma PPS. Kvůli této zaujatosti bude PPS v této studii považován za horší prognózu, než by mohla v celkové populaci. Takový účinek má podobně jako bylo uvedeno ve výzkumu prováděny pomocí národní zdravotní databáze a elektronické lékařské záznamy (tj. pacienti s dostupnými údaji pro analýzu jsou více pravděpodobné, že pocházejí z nemocnější kohorty a nemusí být reprezentativní pro obecnou populaci).10

bez ohledu na typ nebo sílu následků PPS však nelze popřít, že snížení výskytu PPS by bylo v nejlepším zájmu našich pacientů. Strategie prevence PPS studovaly mimo jiné použití aspirinu, methylprednisolonu, dexamethasonu a kolchicinu.12 kolchicin byl korunován vítězem těchto analýz a bylo prokázáno, že významně snižuje výskyt PPS. Studie COPPS (kolchicin pro prevenci Postperikardiotomického syndromu) a Copps‐2 nám poskytují silnou důkazní základnu pro podporu použití kolchicinu.15 bohužel také zdůrazňují jednu z hlavních nevýhod užívání kolchicinu (tj. V COPPS soudu, 8.9% zkušených gastrointestinálního traktu, nesnášenlivost a 11,7% přerušit užívání kolchicinu. Ve studii COPPS-2 uvedlo 14,4% pacientů intoleranci gastrointestinálního traktu a 21,7% ukončilo užívání kolchicinu. Je zřejmé, že kolchicin je účinný při snižování PPS, ale je to také obtížné lék pro pacienty tolerovat. Ačkoli farmaceutické strategie byly testovány na prevenci PPS, ještě musí existovat studie o jednodušším zásahu (tj. Rozhodnutí o tom, zda uzavřít perikard, je v současné době ponecháno na individuálních preferencích chirurga z důvodu nedostatku dat a teoretických výhod a nevýhod každého přístupu.17 protože se předpokládá, že k PPS dochází v důsledku perikardiálního poškození, je možné, že by perikardiální uzavření mohlo mít účinek, i když Neznámý.

stručně řečeno, Lehto et al5 zvýšili naše povědomí o PPS a vytvořených hypotéz pro další testování na rizikové faktory a důsledky syndromu. Zvýšená informovanost povede ke zvýšení počtu diagnóz PPS a s tím přijde potřeba vhodné strategie prevence.

zveřejnění

žádné.

Poznámky pod čarou