Špatná Ekonomie: Radikální Přehodnocení Způsob, jak Bojovat s Globální Chudobou,

Abhijit Banerjee & Esther Duflo

320 stran, PublicAffairs, 2011

Koupit knihu „

jádro AbhijitBanerjee a EstherDuflo je nová kniha,Špatná Ekonomika, lze shrnout jednoduchou větou v předmluvě: „emusí opustit zvyk redukovatchudá na kreslené postavičky a vzít čas, aby skutečně pochopili svůj život, ve všechjejich složitost a bohatství.“

dalších 250 stránek dělá přesně to, popisuje a analyzuje volby, které lidé žijící za méně než 2 dolary denně dělají.Tyto volby mají tendenci dělat agreat dohodu smysl po nějakém osvětlení a rozjímání.Například, je běžné, že forpoor rodiny investovat své entireeducation rozpočtu v jen onechild, obvykle syna, v naději, že dítě bude dělat to throughsecondary školy, zatímco shortchangingthe ostatní děti.Proč? Mnoho rodin si myslí, že hodnota školní docházky pochází z získání místního ekvivalentu středoškolského diplomu, ne z účasti na dalším semestru školy. Bylo by to plýtvání prostředky na to, aby se rodinný vzdělávací rozpočet rozšířil o všechny děti, než aby se snažil zajistit, aby jedno dítě dosáhlo brassringu. Přesto se ukázalo, že hodnota vzdělání je lineární-každý další týden přináší další hodnotu. Pomoc rodičům pochopit to, kniha vysvětluje, má mnohem větší dopad než budování škol; rychle mění jejich vzdělávací volby.

zvažte, proč je tak obtížné getpeasant zemědělce lepší využití agriculturalmethods—jako jsou hnojiva, zavlažování,a lepší semena—, které mohou zdvojnásobit nebo tripleyields. Každá z těchto metod requiresan investice dopředu, ale zemědělci oftendecline je, i když mohou affordthem (a to buď prostřednictvím dotací, nebo low-costloans). Proč? Protože rolníci vědí, jak rizikové je zemědělství. Náklady na cropfailure—ať už Boží nebo unfamiliaritywith nové postupy—při’vecommitted všechny své zdroje, nebo borrowedis více zničující, než náklady na barelygetting s nízkými výnosy.

V další překvapivý vhled, authorsexplore, jak je program navržen tak, aby reduceAIDS prevalence, který povzbudil monogamousmarriage mezi Keňskou mládež,pravděpodobně vedlo ke zvýšení školní dropoutrates a expozice sexuálně transmitteddiseases, včetně HIV. Problém není v tom, že program nefungoval, ale že fungoval docela dobře. Thegirls vzala, ale onlymen s finanční zdroje vzít, byl starší, a, jako výsledek, více pravděpodobné, že bude infectedand očekávat girlsto vypadnout ze školy a získávají své děti.

kniha nabízí takové zasvěcenína téměř každé stránce, pokrývající témata týkající se financí, potravin, zdraví, vzdělávání a plánování rodiny.Bohužel, autoři se primaryapproach k nalezení takové postřehy—therandomized kontrolované studii (RCT), themethod používá k testování léčiv forsafety a účinnost—často je dána moreattention než poznatky samotné.I když metody jsou důležité—theunique postřehy by nebyly possiblewithout je—rozprava nad thepros a nevýhody Rct zakrývá ne pouze poznatky, ale také autorů underlyingtheory změny, které si zaslouží mnohem zvážení.

tato teorie změny odráží vzdělánípříklad výše. Sociální dopad je častopřijato jako kroková funkce, vyžadující velkézměny, aby získaly odměny. Banerjee a Dufloconceive to jako mnohem lineárnější. To znamená, že řada malých úprav a vylepšení přináší dopad a jeho odměny.

lidé mají zaujatost vůči věřícímvelké změny pro velké výsledky. Autoři ale věří, jak mi Banerjee před několika lety řekl, že „neexistují důkazy o tom, že velké změny jsou výsledkem velkých pák.“To je pohled, který se uchytil v širokém spektru oblastí. Je to vystaveno v nedávném psaní Malcolmgladwella o innovationand Tim Harford nové knize Adapt. Je to patrné i na pozadí Karlových Varů.

jinými slovy, velká část celého podniku, který útočí na chudobu, je postavena na špatných základech: myšlenka, že velkézměny jsou nezbytné k vytvoření světachceme. Tato nadace je sdílenana obou stranách politického spektra. Forwant lepší deskriptory, „intervencionisté“chtějí investovat velké částky do remakethe kontextu chudých všechny najednou; „liberálnosti“ chcete drasticallychange struktuře chudoby interventionsand sociální záchranné sítě; a „socialimpact investoři“ jsou peklo-usilující onbrand-nové nápady, které měřítku až rychle. Alladvocate velká změna.

Jednou z nejčastějších kritik ofBanerjee a Duflo práce je, že theydon nevědí, jak těžké je změnit policyto realizovat druhy změn theirinsights do života chudých naznačují.Ale oni to přesně oceňují-a proto těmito velkými změnami pohrdají. Věří, že cesta vpřed není lepší „Velké myšlení“, ale přemýšlenímalý. Zlepšení života chudých měřitelně a důsledně je především záležitostí provádění řady malých změn v různých oblastech, změn, které nevyžadují velké politické bitvy nebo dramatickou změnu struktur financování.

Banerjee a Duflo jsou tedy radikálně malí myslitelé. Špatná ekonomie je možná nejpodrobnější obžalobou velkého myšlení v sociální politice od doby smrti a života velkých amerických měst. To je pro každého, kdo se potýká s chudobou, životně důležité čtení. Nemusí souhlasit s Banerjee a Duflo’sconclusions, ale chudí budou chudší, když si nebudeš zápasit s logikou, že informsthem.

Timothy Ogden, je výkonným partnerem společnosti SonaPartners a šéfredaktorem filantropické akce. Pravidelně bloguje pro webové stránky Stanford SocialInnovation Review, Harvard Business Review, andFinancial Access Initiative.