Cíle: Klinické hodnocení, registrace je velmi doporučeno, protože to umožňuje sledování studií, které pomáhá zajistit úplné a nestranné podávání zpráv o jejich výsledcích. Cílem tohoto přehledu bylo poskytnout empirické důkazy o zaujatosti spojené s registrací studie prostřednictvím meta-epidemiologického přístupu.

design a nastavení studie: v září 2017 bylo prohledáno šest databází pro randomizované klinické studie a jejich systematické hodnocení hodnotící účinky ortodontických klinických intervencí. Poté, co duplicitní studie, výběr a extrakce dat, statistické analýzy zahrnuty dva-krok meta-epidemiologického přístupu v rámci – a napříč-v ceně meta-analýzy s Paule-Mandel náhodných efektů model pro výpočet rozdíly ve standardizované mysli rozdíly (ΔSMD) mezi registrovanými a neregistrovanými zkoušek a jejich 95% intervaly spolehlivosti (CI), následuje podskupina a analýzy citlivosti.

výsledky: Celkem 16 meta-analýzy s 83 hodnocení a 4,988 pacientů souhrnně byly nakonec zařazeny, který uvedl, že registrované studiích hlášeny méně prospěšné účinky léčby, než neregistrované studiích (ΔSMD = -0.36; 95% CI = -0.60, -0.12). Ačkoli byly identifikovány některé účinky malých studií, analýzy citlivosti podle přesnosti a rizika zkreslení ukázaly robustnost.

Závěr: Známky zkreslení z nedostatku zkušební protokol registrace byly nalezeny s nezapsané zkoušky hlásí další prospěšné účinky intervencí, než registrovaných. Opatrnost je zaručena interpretací neregistrovaných randomizovaných studií nebo jejich systematickým hodnocením.