Kearns tvrdil, že inspirací pro jeho vynález vychází z incidentu na jeho svatební noc v roce 1953, kdy potulný špunt vystřelil do jeho levé oko, takže mu slepý na to oko. Téměř o deset let později v roce 1963 řídil Kearns svůj Ford Galaxie slabým deštěm a neustálý pohyb lišt stěračů dráždil jeho již tak problémovou vizi.

modeloval svůj mechanismus na lidském oku, které bliká každých několik sekund, spíše než nepřetržitě, a představil myšlenku Fordovi. Zástupci společnosti Ford se mi líbila představa, kteří chtějí, aby spěchat do alespoň jeden svůj další model rok vozidel, ale později opustil plány po Kearns začala nastavování výrobních zařízení pro vynález.

Když Ford představil funkce v roce 1969, Kearns napadla automobilka, odmítá nabízí osídlení trvá na tom, že případ byl slyšen u soudu, jednat jako svého vlastního právníka. Oficiální soudní řízení zahájil o 9 let později.

LawsuitsEdit

soudní řízení proti společnosti Ford Motor Company bylo zahájeno v roce 1978 a skončilo v roce 1990. Kearns požadoval náhradu škody ve výši 395 milionů dolarů, ale získal 10,2 milionu dolarů.

Kearns většinou se choval jako jeho vlastní právník v následné žalobě proti Chrysler, která začala v roce 1982, i výslechu svědků na stát. Chrysler verdikt byl rozhodnut v Kearnsův prospěch v roce 1992. Chrysler byl nařízen zaplatit Kearns US $ 18.7 milionů s úroky. Chrysler se proti rozhodnutí soudu odvolal,ale federální okruh nechal rozsudek stát. Nejvyšší soud případ odmítl projednat. Do roku 1995, poté, co utratil více než 10 milionů USD za právní poplatky, obdržel Kearns přibližně 30 milionů USD jako náhradu za porušení patentu společnosti Chrysler.

Chrysler byla zastoupena Svazku, Dickey a Pierce, jeden z prvních firem, Kearns šel, když on zvažoval žalovat Ford v pozdní 1970. Skutečně, podle jeho syna Dennise, Cairns, Cairns chtěla Postroj, Dickey a Pierce odstraněn pro střet zájmů, ale nebyl schopen přesvědčit jeho právníky, aby návrh na odstranění Svazku, Dickey a Pierce. Poté se rozhodl řídit soudní spor s Chryslerem sám se svou rodinou.

Kearns podala žaloby proti výrobci (a prodejci), Ford, Porsche, Volkswagen, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls-Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz, stejně jako díly výrobců jako United Technologies, a Bosch. Přes desetiletí soudních sporů, Kearns byl upuštěn třemi advokátními kancelářemi a nadále sloužil jako jeho vlastní právník. Několik případů bylo zamítnuto poté, co Kearns zmeškal lhůty v jiných spisech.

Automobilový průmysl je právní argumentEdit

právní argument, že automobilový průmysl představuje v obraně bylo, že vynález by měl splňovat určité normy, originality a novosti („záblesku génia“). Jedním z nich je, že je to „neviditelné“. Ford tvrdil, že patent byl neplatný, protože kearnsův přerušovaný systém stěračů čelního skla neměl žádné nové komponenty(používal všechny části“ off-the-shelf“). Kearns poznamenal, že jeho vynález byl novou a neviditelnou kombinací částí. Kearnsův postoj našel jednoznačnou podporu v precedentu ze strany USA. Odvolacího soudu a Nejvyššího Soudu Spojených Států amerických:

„To je nečinný říci, že kombinace starých prvků nelze vynálezy; v podstatě každý vynález, který je pro takové „kombinace“: to znamená, že se skládá z bývalých prvky v nové shromáždění.“ (Ruka., J.) (citováno se souhlasem v KSR Int ‚ l Co. v.Teleflex, a. s., 550 U. s. 398 (2007))

— Viz např. Reiner v.I. Leon Co., 285 F. 2d 501, 503 (2d Cir. 1960)