KIMBA M. WOOD, Spojené Státy Okresní Soudce,

STANOVISKO & OBJEDNÁVKY :

Joseph Meli se přestěhoval do změnit své věty na základě 18 U. S. C. § 3582(c)(1)(A). Žalovaný usiluje o podmínečné propuštění, tvrdí, že jeho historie rakoviny a plicních onemocnění, místo něj na vysoké riziko vzniku závažných onemocnění, by měl smlouvu COVID-19. Vláda je proti jeho návrhu. Protože trestný čin obžalovaného byl mimořádně závažný, a protože obžalovaný by představoval nebezpečí pro komunitu, kdyby byl propuštěn, návrh obžalovaného je zamítnut.

POZADÍ

Obžalovaný byl obviněn ze zpronevěry více než 100 investorů více než 100 milionů$, přes mnohaleté podvody režim, ve kterém se Žalovaný mylně představoval, že by použití prostředků investora, aby se hromadné nákupy vstupenek na živé akce za účelem dalšího prodeje na sekundárním trhu. (Šp. 1, 58.) Žalovaný skutečně použil prostředky investora na splacení předchozích investorů a na financování svého bohatého životního stylu. (Idy.) Obžalovaný byl zatčen 27. ledna 2017, a nakonec se přiznal k jednomu z podvodu s cennými papíry, na základě dohody s prosbou. (Šp.) 90, 92.) Dne 3. dubna 2018 tento soud odsoudil obžalovaného k trestu odnětí svobody 78 měsíců ve spodní části jeho rozsahu pokynů. 148, 155.)

několik měsíců po jeho zatčení, Obžalovaný údajně začal další podvodné schéma – spáchání a spiknutí s cílem spáchat cenné papíry a podvodu drátu – které trvalo přibližně od Března do dubna 2017 2018. Údajně obnovené pochybení pokračovalo během jednání o vině, a dospěl k závěru v době, kdy byl obžalovaný odsouzen. Tato obvinění jsou v současné době čeká. Viz Spojené státy v. Meli, 19-CR-480 (S. D. n. y.) (Abrams, J.).

právní norma

pod 18 U. S. C. § 3582(c) (1) (A), ve znění zákona o prvním kroku, Hospoda. L. Č. 115-391, 132 Stat. 5194 (Prosinec. 21, 2018), soud může snížit trest obžalovaného na návrh ředitele vězeňského úřadu nebo na návrh obžalovaného. Obžalovaný se může pohybovat podle § 3582(c)(1)(A) pouze poté, co žalovaný má „plně vyčerpány veškeré administrativní práva na odvolání selhání Úřadu Věznic přinést návrh na obžalovaného jménem nebo uplynutím 30 dnů od obdržení takové žádosti od správce obžalovaného zařízení, podle toho, co nastane dříve.“ Idy.

Kongres delegoval odpovědnost k Trestu Komisi, aby „popsat, co by mělo být považováno za výjimečné a přesvědčivé důvody pro snížení trestu.“28 U.S. C. § 994(t)). Odsuzovací Komise určila, že okolnosti obžalovaného splňují tuto normu, mimo jiné, když žalovaný “ trpí vážným fyzickým nebo zdravotním stavem . . . to podstatně snižuje schopnost žalovaného poskytovat self-péče v prostředí nápravného zařízení a ze které on nebo ona se očekává, obnovit,“ nebo, pokud v rozhodnutí Ředitele Úřadu Věznic, obžalovaného, okolnosti jsou výjimečné a přesvědčivé pro „jiné důvody.“U.S.S. G. § 1B1. 13(1)(a) & cmt. n. 1 písm. A), D). Po průchodu První Krok, Zákon, soudy mohou nezávisle určit, zda je takové „jiné důvody“ jsou přítomny v daném případě, bez ohledu na rozhodnutí Ředitele Úřadu Věznic. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at * 3 (S.D. n. y. Feb. 24, 2020) (Failla, J.).

kromě toho, Rozsudek Komise stanovila, že soud by měl snížit obžalovaného trest pouze po určení, že „žalovaný není nebezpečí pro bezpečnost jiné osoby nebo společenství.“U.S.S. G. § 1B1. 13(2).

diskuse

návrh žalovaného je řádně předložen soudu, protože od data podání žalované žádosti dozorci uplynulo 30 dní. Soud předpokládá, aniž by rozhodování o tom, že Obžalovaný je historie rakoviny štítné žlázy a plicní onemocnění, v souvislosti s COVID-19 pandemie, představuje výjimečný a závažný důvod odůvodňující snížení Obžalovaného trest.

nicméně soud shledává, že propuštění obžalovaného by bylo v rozporu se směrnicí Komise pro odsouzení, že soudy by měly odepřít soucitné propuštění obžalovaným, kteří představují nebezpečí pro jejich komunity. Podvod obžalovaného trval více než rok a způsobil vážné finanční a emocionální škody jeho mnoha obětem. Na vynesení rozsudku, Soud líčil „obrovské“ měřítko a „srdcervoucí“ účinky Žalovaného zločinu, a popsal Obžalovaného jako bytí „mezi nejvíce vinni z podvodu obžalovaní ve Spojených Státech.“(ECF č. 155 při 33-34.) Soud uvedl, že charakterizace obžalovaného jeho pochybení jako série „chyb“, spíše než přijetí odpovědnosti, zvýšila potřebu individuálního odstrašení v jeho případě. (Idy. v 35.) Soud, vedený stejnými obavami, které vyjádřil při vynesení rozsudku, konstatuje, že obžalovaný by představoval nebezpečí pro jeho komunitu, kdyby byl propuštěn.

Jak žalovaný zdůrazňuje, některé z faktorů pod 18 U. S. C. § 3553 váží ve prospěch žalovaného. Například, snížení trestu obžalovaného by mohlo lépe “ poskytnout obžalovanému potřebné . . . lékařská péče “ měl uzavřít smlouvu COVID-19 a „historie a vlastnosti“ obžalovaného zahrnují činy laskavosti a štědrosti vůči jeho přátelům a rodině. Viz 18 U.S. C. § 3553 písm. a) odst. 1, 2 písm. D). Trestný čin obžalovaného byl ale mimořádně závažný a představuje vysoké riziko recidivy. To znamená, že úvahy, že prospěch Obžalovaného jsou převážena „potřeba uloženého trestu odráží závažnost přestupku,“ „dovolit adekvátní prevence trestné jednání,“ a „na ochranu veřejnosti před dalšími činy obžalovaného.“ Idy. § 3553 ODST. 2 PÍSM. B) – D).

ZÁVĚR

Pro výše uvedených důvodů, Žalovaný návrh na snížení trestu podle § 3582(c)(1)(A) se ZAMÍTÁ.

tak objednáno. Datum: New York, New York