Zobrazit jako PDF

O. J. Brent Walker
Křtitele Smíšeného Výboru Výkonný Ředitel

Ve Spojených Státech Amerických je jedním z nejvíce náboženských a jistě nejvíce nábožensky různorodá národem na tváři země. Navzdory naší zemi je náboženství, mnozí z nás byli překvapeni tím, že nedávný průzkum veřejného mínění zveřejněných Pew Forum on Religion & Veřejného Života o tom, jak málo toho víme o jiných náboženství a dokonce i naše vlastní náboženství. A co víc, i přes hrdost na naše demokracie, Ústava a listina Práv, které zaručují naše základní svobody, jsme stejně špatně informováni o naše práva vyplývající z První Dodatek obecně a náboženské svobody, zejména.

Mýtus č. 1: v Americe nemáme oddělení církve a státu, protože tato slova nejsou v Ústavě.

pravda, slova tam nejsou, ale princip jistě je. To je příliš glib argument říci, že ústavní principy závisí na použití určitých slov. Kdo by popíral, že „federalismus“, „oddělení moci“ a „právo na spravedlivý proces“ jsou ústavními principy? Ale ani tato slova se v Ústavě neobjevují. Oddělení církve a státu, nebo „zeď odloučení,“ je jen metafora, zkratka způsob, jak vyjádřit hlubší pravdu, že náboženská svoboda je nejlépe chráněn, když církev a stát jsou institucionálně odděleny a ani se pokusí provést nebo narušovat základní poslání a práci ostatních.

Jsme Baptisté často držet Roger Williams‘ „živý plot nebo zeď oddělení mezi zahradě kostela a divočiny na světě,“ a přejděte na Thomase Jeffersona 1802 Dopis Danbury Connecticut Baptist Asociace, kde mluvil o své „svrchované úcty“ za „zeď odloučení.“

Ale my jsme někdy přehlédnout spisy otce naší Ústavy James Madison, který poznamenal, že „číslo, průmysl a morálky kněžství a oddanost lidí byly zjevně zvýšil o celkové oddělení církve a státu.“1.

I Alexis de Tocqueville ve své slavné 19. století „Demokracie v Americe,“ práce často citovány těmi, kdo by se znevažovat oddělení, píše příznivě.

„Ve Francii jsem viděl duchy náboženství a svobodu téměř vždy pochodovat v opačném směru. V Americe jsem je našel důvěrně propojené ve společné vládě nad stejnou zemí … ll si myslel, že hlavním důvodem Tichého houpání náboženství nad jejich zemí bylo úplné oddělení církve a státu. Neváhám konstatovat, že po celou dobu svého pobytu v Americe jsem nepotkal nikoho, laika ani duchovního, kteří se na tom neshodli.“2

Ústava nemusí mít ty slova — kostel-státní oddělení — v, ale těch, kteří psali Ústavu, a další brzy pozorovatelé slova v nich.

Mýtus č. 2: Nepotřebujeme ani nechceme oddělení církve a státu, protože Spojené státy jsou křesťanským národem.

V závislosti na průzkumu s tímto tvrzením souhlasí více než polovina Američanů. Ale není to pravda. Spojené státy americké nejsou křesťanským národem, právně a ústavně.

Ano, většina našich zakladatelů byli náboženští lidé nějakého druhu, ale nechtěli vnucovat své vlastní náboženství zákonem jiným. A určitě si mysleli, že náboženský občan je pro dobrou vládu důležitý; ale neměli v úmyslu vytvořit Křesťanský režim podle našich zakládajících dokumentů. Náš občanský kompakt, Ústava, je rozhodně sekulární dokument. Nikdy nezmiňuje „křesťanství.“Dokonce i slovo „náboženské“ se v článku VI používá pouze jednou k zákazu náboženských testů pro veřejnou funkci. A pak o dva roky později začíná Listina práv „Kongres neudělá žádný zákon respektující zřízení náboženství, nebo zakazující jeho volný výkon.“Tento jazyk rozptýlil jakékoli přetrvávající pochybnosti o tom, zda Amerika měla být křesťanským národem, když zabránila federální vládě v postupu nebo potlačení jakékoli náboženské tradice.

dnes nikdo nemůže popřít, že Američané jsou velmi věřící lidé. Průzkum Pew Forum z roku 2007 ukázal, že asi 75 procent tvrdí, že je křesťan. Tak, Ano, demograficky vzato, můžeme být křesťané, ale nemáme nic blížící se teokracii, křesťan nebo jinak. Máme ústavní demokracii, ve které jsou chráněny všechny náboženské víry. Stejné Ústavy, která odmítá privilegia jakékoliv náboženství, včetně Křesťanství, chrání všechny náboženství a právo jiných Amerických občanů tvrdí, ne náboženské přesvědčení. Jako výsledek, jsme národ křesťanů sociologicky, protože nejsme křesťanský národ ústavně.

Mýtus č. 3: máme svobodu vyznání, ale ne svobodu od náboženství.

ne, to není pravda. Máme svobodu a od. Pokud nemáme obojí, pak nemáme ani jedno. Nucené náboženství je prostě porušením svědomí, nikoli dobrovolnou reakcí na Boha.

Aby bylo jasno, jeden nemá svobodu od náboženství ve smyslu trvá na tom, že váš soused není kázání na rohu ulice, nebo že náboženské programování být vyloučen z televize nebo rádio, nebo, že naše kultura secularize sám, aby vyhovovaly něčí světonázor. Ale člověk má zcela jistě právo trvat na svobodě od státem podporovaného náboženství.

o tom je první dodatek. Svoboda od náboženství a svoboda náboženství současně dvě náboženství ustanovení: žádné usazování (svoboda od náboženství), a bez cvičení (svoboda náboženství). To také paralely v historii Osvícení myšlení a náboženské zbožnosti spiknutí v koloniálních dobách se zavrtá ochrany náboženské svobody v Ústavě. Forrest Církve se píše:

„revoluce byl poháněn dvěma velmi různými motory: jeden vedený v osmnáctém století Osvícenství hodnoty, druhý řídí Křesťanských imperativů, které vyrostly z Velké Probuzení. … Bývalé hnutí, zdůrazňující svobodu svědomí … zdůrazňovalo svobodu od diktátu organizovaného náboženství. Ten, který vycházel z zbožného čtení evangelií … požadoval svobodu pro náboženství. … Společně tyto zdánlivě protichůdné pohledy na svět skvěle a efektivně spolupracovaly na vytvoření oddělení církve a státu v Americe.“3
musíme mít obojí, jinak nemáme ani jedno!

Mýtus #4: Church-state oddělení pouze udržuje vláda od založení jediné národní církev nebo vykazují preference mezi náboženské skupiny, ale ne z napomáhání všechna náboženství stejně.

Pokud všichni zakladatelé chtěli jednoduše zakázat jedinou oficiální národní církev, neudělali příliš dobrou práci, když to řekli v prvním dodatku. Prvotní návrh Pozměňovací návrh, přečtěte si v části: „občanských práv nikdo nesmí být kráceno z důvodu náboženského přesvědčení nebo uctívání, ani jakékoliv národní náboženství být stanovena ….“Tento návrh byl předán. A zakladatelé měli dostatek příležitostí prohlásit, že vláda by měla mít možnost propagovat veškeré náboženství rovnoměrně, nepreferenční základ.

kongres však opakovaně odmítl verze prvního dodatku, které by výslovně povolily takovou nepreferenční podporu. Například Senát zamítl tento navrhovaný jazyk: „Kongres nesmí vydat žádný zákon, kterým se jedna náboženská sekta či společnosti na úkor druhých ….“Odmítla další dva návrhy s ustanoveními ztělesňujícími podobný jazyk.

ne, zakladatelé schválili mnohem expanzivnější jazyk, aby nová federální vláda zabránila tvorbě zákonů dokonce “ respektujících zřízení náboženství.“Náboženství obecně – není náboženství nebo národní náboženství, ale vůbec žádné náboženství, období. Nechtěli pouze zabránit federální vládě v zřízení oficiální národní církve nebo zakázat denominační diskriminaci.

kromě ústavní historie existují praktické důvody k odmítnutí pokusů vlády pomoci celému náboženství na nepreferenčním základě. V naší pluralitní zemi s její úžasnou rozmanitostí by nebylo možné pomoci všem náboženstvím ani náhodou. Vláda nevyhnutelně vybere a vybere preferované náboženství a téměř vždy vybere většinovou, politicky silnou náboženskou tradici pro preferované zacházení.

mýtus #5: oddělení církve a státu vedlo k tomu, že Bůh byl vyhozen z veřejných škol a vyhnán z veřejného náměstí.

Co říci-předpokládat, že Bůh může být vyhozen odkudkoli. Ne, jak řekl James Dunn, “ Všemohoucí Bůh má dokonalý záznam docházky.“.“Je to jen státem sponzorované náboženství, které bylo zakázáno z veřejných škol. Dobrovolné studentské náboženské vyjádření není nejen zakázáno, ale je chráněno — pokud nenarušuje vzdělávací proces a respektuje práva ostatních studentů neúčastnit se.

částečný výpis z náboženských aktivit, které jsou povoleny ve veřejných školách — dobrovolná modlitba, výuka náboženství, studiu náboženských svátků, Biblické kluby před a po škole, nosit náboženský oděv, který dokazuje, že bod. Existuje mnoho prohlášení o národní shodě náboženských a vzdělávacích organizací, které nastiňují cesty přípustného náboženského projevu.

Ano, pedagogové to stále někdy špatně chápou. Někteří ředitelé se chtějí vrátit do“ posvátných veřejných škol „z dávných dob a jiní jsou připraveni přehánět a vytvářet „nahé veřejné školy“, kde je každý pozůstatek náboženství zbaven. Ale model, který nejvíce používáte, a to v souladu s ústavní normy, je „civilní veřejné školy“, kde vláda nemá podporu náboženství, ale bere náboženství vážně v osnovách a, kde je to možné, pojme toaletní potřeby cvičení studentů.

říkat, že Bůh byl vykázán z veřejného náměstí, je také obrovský omyl. Institucionální oddělení státu a církve neznamená, že oddělení náboženství od politiky, nebo Boha z vlády, nebo pás právo lidí víry hovoří silně ve veřejném náměstí. Znamená to pouze, že vláda nemůže přijímat zákony, které mají primární účel nebo účinek, který podporuje náboženství.

Náboženská řeč na veřejných místech je běžným místem. Od nálepek na náraznících, přes billboardy, po fotbalová utkání a pořád dokola. Vypadá to, že každý měsíc se v národních zpravodajských časopisech kromě náboženského programování v televizi objevují nové titulní příběhy o náboženství a náboženských tématech, rádio a Internet. Náboženská témata prostupují filmy. Některé semináře dnes dokonce mají kurzy teologie v kině. Nový román Johna Grishama, „vyznání,“ má v sobě náboženství při každém zvratu. (Je to Baptista, víte.) „God Bless America“ se zpívá během sedmé směny téměř v každém baseballovém parku major league a je povinným závěrem projevů každého politika, který chce být politikem dál.

„občanské náboženství“ na veřejných místech je naživu a dobře. V kultuře tak náboženské, jako je ta naše, bychom neměli být překvapeni, že odkazy na Boha se objevují v našem slibu, naše hesla, naše písně a naše občanské obřady a veřejné rituály. Tyto stručný vládní projevy náboženství (někdy se nazývá „slavnostní deismus“) se obvykle projít ústavní sebrat tak dlouho, jak oni nemají mandát náboženské uctívání, jeden z určitého náboženského vyznání pro favorizoval zacházení nebo přinutit náboženské shody. Někteří z nás mohou mít teologické obavy o civilní náboženství, protože to může být zneužívány pro politický zisk, morph do modlářství nacionalismu nebo vést k trivializaci náboženství. Ústavní Doktrína oddělení církve a státu však nezakazuje různé projevy občanského náboženství.

Před spaním, Spravedlnosti Sandra Day O ‚ Connor poslední církev-stát stanovisku připomíná nám, proč bychom měli porazit mýty:
„že cílem Ustanovení je jasný: provádět Zakladatelů plán zachování náboženské svobody v maximální možné míře v pluralitní společnosti. Prosazováním doložek jsme ponechali náboženství záležitostí individuálního svědomí, nikoli státního zástupce nebo byrokrata. V době, kdy vidíme po celém světě násilné důsledky převzetí náboženské autority vládou, Američané se mohou považovat za šťastné: Naše úcta k ústavním hranicím nás chránila před podobnými obtížemi, a zároveň umožňuje vzkvétat soukromé náboženské cvičení. … Ti, kteří by znovu projednat hranice mezi církví a státem proto musí odpovědět na složitou otázku: Proč by jsme obchodní systém, který nám sloužil tak dobře, pro jednou, že sloužil druhým tak špatně?“4

Justice O‘ Connor má pravdu. Oddělení církve a státu je dobré pro oba!

poznámky:
1.Madisonův dopis Robertu Walshovi v roce 1819.
2. s. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Citováno, John Witte, „That Serpentine Wall ‚“ Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, Květen 2003
3. Churchi, Forreste. Oddělení církve a státu, s. x-xi.
4. McCreary County, Ky., a kol. v. ACLU z Ky. et al., 545 U. S. 844, 882