Po záplavě retractions, příběhy podvodníků, falešných poplachů, a high-profil selhání replikovat mezník studií, někteří lidé začali ptát: „Je věda rozbité?“Strávil jsem mnoho měsíců kladením desítek vědců na tuto otázku a odpověď, kterou jsem našel, je hlasité ne. Věda není rozbitá, ani nedůvěryhodná. Je to prostě těžší, než si většina z nás uvědomuje. Můžeme použít více kontroly ke studiu návrhů a vyžadovat pečlivější statistiky a analytické metody, ale to je jen částečné řešení. Aby byla věda spolehlivější, musíme upravit naše očekávání.

věda není kouzelná hůlka, která mění vše, čeho se dotkne, na pravdu. Naopak „věda funguje jako postup snižování nejistoty,“ uvedl Nosek z centra otevřené vědy. „Cílem je časem se méně mýlit.“Tento koncept je zásadní-to, co nyní víme, je jen naše nejlepší přiblížení pravdy. Nikdy nemůžeme předpokládat, že máme všechno v pořádku.

„ve výchozím nastavení jsme zaujatí, abychom se pokusili najít extrémní výsledky,“ řekl mi Ioannidis, Stanfordský meta-vědecký výzkumník. Lidé chtějí něco dokázat a negativní výsledek tuto touhu neuspokojuje. Ioannidis podnětné studie je jen ten, který má identifikovat způsoby, které vědci vědomě nebo nevědomě jazýčkem na vahách ve prospěch výsledku hledají, ale metodologické chyby, že on a další vědci identifikovali vysvětlit jen to, jak vědci dorazí na falešné výsledky. Abychom se dostali na konec problému, musíme pochopit, proč jsme tak náchylní držet se špatných nápadů. A to vyžaduje zkoumání něčeho zásadnějšího: zaujatých způsobů, jak lidská mysl vytváří víru.

některé z těchto předsudků jsou užitečné, alespoň do určité míry. Vezměme si například naivní realismus-myšlenku, že ať už máte jakoukoli víru, věříte tomu, protože je to pravda. Toto myšlení je téměř nezbytné pro vědu, řekl mi výzkumník kvantové mechaniky Seth Lloyd z MIT. „Musíte věřit, že na čem právě teď pracujete, je řešení, které vám dodá energii a vášeň, kterou potřebujete k práci.“Ale hypotézy jsou obvykle nesprávné, a když výsledky převrátit milovaný nápad, výzkumník musí učit se ze zkušeností, a držet, jako Lloyd popsal, „doufá představa, že ‚OK, možná, že myšlenka není v pořádku, ale to další bude.““

„Věda je skvělá, ale má nízký výnos,“ řekl mi Fang. „Většina experimentů selže. To neznamená, že výzva nestojí za to, ale nemůžeme očekávat, že každý dolar přinese pozitivní výsledek. Většina věcí, které vyzkoušíte, nefunguje – to je jen povaha procesu.“Spíše než jen vyhnout se selhání, musíme soudit pravdu.

Přesto i tváří v tvář drtivým důkazům, že je to těžké pustit drahocenné nápad, zejména jeden vědec vybudoval kariéru na rozvoj. A tak, jak ví každý, kdo se někdy pokusil napravit lež na internetu, pravda ne vždy zvítězí, alespoň ne zpočátku, protože zpracováváme nové důkazy optikou toho, čemu již věříme. Potvrzení zaujatost nás může oslepit k faktům; jsme rychle, aby se naše mysl a pomalu měnit je tváří v tvář novým důkazům.

před několika lety, Ioannidis a někteří kolegové hledali vědecké literatury pro odkazy na dvou známých epidemiologických studií naznačují, že vitamin E doplňky mohou chránit proti kardiovaskulárním onemocněním. Po těchto studiích následovalo několik velkých randomizovaných klinických studií, které neprokázaly žádný přínos vitaminu E, a jedna metaanalýza zjistila, že při vysokých dávkách vitamín E skutečně zvýšil riziko úmrtí.

navzdory protichůdným důkazům z přísnějších studií byly první studie nadále citovány a obhájeny v literatuře. Nejistá tvrzení o schopnosti beta karotenu snížit riziko rakoviny a roli estrogenu při odvrácení demence také přetrvávala, a to i poté, co byly převráceny definitivnějšími studiemi. Jakmile se myšlenka stane pevnou, je obtížné odstranit z konvenční moudrosti.

někdy vědecké myšlenky přetrvávají nad rámec důkazů, protože příběhy, které o nich vyprávíme, se cítí pravdivé a potvrzují to, čemu již věříme. Je přirozené přemýšlet o možných vysvětleních vědeckých výsledků — takto je dáváme do kontextu a zjišťujeme, jak jsou věrohodné. Problém nastává, když se do těchto vysvětlení tak zamilujeme, že odmítáme důkazy, které je vyvracejí.

média jsou často obviňována z medializace studií, ale vědci jsou také náchylní k nadhodnocení svých výsledků.

Vezměte si například studii snídaně. Publikováno v roce 2013, zkoumalo, zda snídaňoví jedlíci váží méně než ti, kteří vynechávají ranní jídlo, a zda snídaně může chránit před obezitou. Obezita výzkumník Andrew Brown a jeho kolegové zjistili, že i přes více než 90 zmínky o této hypotézy zveřejněna v médiích a časopisech, důkazy pro snídaně je vliv na tělesnou hmotnost byla jemná a nepřímé. Přesto vědci v oblasti zdálo, slepý, aby tyto nedostatky, přehnané důkazy a pomocí kauzální jazyk k popisu spojení mezi snídaní a obezitou vytrácí. Lidský mozek je připraven najít kauzalitu i tam, kde neexistuje, a vědci nejsou imunní.

jako Společnost jsou naše příběhy o tom, jak věda funguje, také náchylné k chybám. Standardní způsob myšlení o vědecké metodě je: položit otázku, provést studii, získat odpověď. Tato představa je však značně zjednodušena. Více společná cesta k pravdě vypadá takto: položit otázku, studovat, získat částečné nebo nejednoznačná odpověď, pak udělat další studii, a pak další, aby testování možných hypotéz a s ohledem na to, úplnější odpověď. Lidské chyby posílají vědecký proces řítí v záchvatech, začíná a misdirections místo v přímce od otázky k pravdě.

mediální účty vědy mají tendenci zakrýt nuance a je snadné pochopit proč. Za prvé, reportéři a redaktoři, kteří se zabývají vědou, nemají vždy školení o tom, jak interpretovat studie. A titulky, které číst „slabé, nereplikovaných studie zjišťuje vztah mezi některými zeleniny a rizikem rakoviny“ nelétají z novin, nebo přinést na kliknutí tak rychle, jako ty, které křičet „potraviny, které boj s rakovinou!“

Lidé se často vtip o herky-jerky přírody, vědy a zdraví titulky v médiích — káva je dobré pro vás jeden den, zlé příští, ale tam a zpět a ztělesňuje přesně to, co vědecký proces. Je těžké měřit vliv stravy na zdraví, řekl mi Nosek. „K této variaci dochází, protože věda je těžká.“Izolace toho, jak káva ovlivňuje zdraví, vyžaduje spoustu studií a spoustu důkazů, a teprve v průběhu času a v průběhu mnoha, mnoha studií se důkazy začnou zužovat na závěr, který je obhajitelný. „Změna nálezů by neměla být vnímána jako hrozba,“ řekl Nosek. „To znamená, že vědci pracují na tvrdém problému.“

vědecká metoda je nejpřísnější cestou k poznání, ale je také chaotická a tvrdá. Věda si zaslouží respekt právě proto, že je obtížná-ne proto, že na první pokus dostane vše správné. Nejistota spojená s vědou neznamená, že ji nemůžeme použít k vytváření důležitých politik nebo rozhodnutí. Znamená to jen, že bychom měli zůstat opatrní a přijmout myšlení, které je otevřené změně kurzu, pokud se objeví nová data. Měli bychom učinit nejlepší rozhodnutí, která můžeme se současnými důkazy, a dbát na to, abychom neztratili ze zřetele jeho sílu a míru jistoty. Není náhodou, že každý dobrý papír obsahuje frázi „Je zapotřebí více studia — – vždy je co učit.