generativ grammatik, som grundlagt af Noam Chomsky, er berømt kartesisk i sin præference for medfødt viden, dens opfattelse af, at der er en uigenkaldelig kløft mellem grundlaget for dyretanke og sproglig tanke og dens søgning efter matematisk fuldstændighed i dens formuleringer. Disse gamle ideer tog specifik form i Chomskys neo-Cartesianisme:

• medfødt: syntaktiske strukturer er universelle og indbygget i alle. Selvom det er åbenlyst indlysende, at talte sprog har mange forskellige former, der er en fælles, underliggende logik for dem alle.
• forskel: syntaktisk tale er så forskellig fra noget, der findes i dyreverdenen, at der ikke er nogen mening i at se på evolution for nogen indsigt i dens natur.
• fuldstændighed: betydning fremgår af de enkelte ord og de syntaktiske regler, der kombinerer dem.

gårsdagens indlæg (her) bemærkede nogle problemer med fuldstændighedsteorien. Der er mange slags sætninger, hvis betydning kun kan findes ved at kigge andre steder. Nogle gange kan disse betydninger importeres fra den umiddelbart foregående sætning, men ofte synes de at kræve en forståelse, der rækker ud over både reglerne og en sætnings umiddelbare syntaktiske kontekst.

essayet “enklere Syntakshypotese” i septemberudgaven af Trends in Cognitive Science af Peter. Culicover og Ray Jackendoff (abstrakt her) er ikke en komplet skisma, men det adskiller sig væsentligt fra den ortodokse tilgang.

• Innateness: de fleste syntaktiske strukturer afspejler en mere generel evne til at kombinere ideer, der deles med mange andre dyr, og mange detaljer i et sprogs syntaks læres ved at nedbryde “lagrede strukturstykker” (se: idiomatisk syntaks)
• forskel: mennesker blev i vid udstrækning tilpasset til syntaktisk tale. Deres forfædre havde allerede udviklet en rig evne til at planlægge, interagere socialt og manøvrere deres vej med succes gennem et komplekst, nyt og skiftende miljø.
• fuldstændighed: det er ofte ikke nødvendigt, at syntaktiske regler fuldstændigt omfatter en sætnings betydning, fordi betydningen ofte ikke er fuldt ud afledt af syntaksen.

i sidste ende vil enklere syntaks sandsynligvis ikke vise sig at være fuldstændig kompatibel med en opmærksomhedsbaseret syntaks. Jeg formoder, at” kombinatorisk beregning ” af primater sandsynligvis vil ende med at betyde en passiv beregning baseret på symbolske input snarere end en mere aktiv, opmærksomhedsdrevet oplevelse.

et eksempel på forskellen i tilgange kan ses i nogle af essayets passager om “skjulte elementer”, materiale, der er afgørende for mening, men udeladt fra udtalelsen. Gårsdagens indlæg henviste til en prøvesætning “vognen raslede rundt om hjørnet”, som essayets forfattere oversætter, “Vognen gik rundt om hjørnet, raslende.”

Hvis du finder betydningen i første sætning gennem en slags symbolanalyse, er rattled et ejendommeligt valg af verb, fordi sætningen handler om bevægelse, men bruger ikke et verb om bevægelse. Hvis du imidlertid finder mening gennem erfaring, er henvisningen til en lyd perfekt sammenhængende. Vognens støj kan være høj og insisterende, mens selve bevægelsen er uinteressant—”rattled rundt om hjørnet” er meget mere levende end “gik rundt om hjørnet.”Der er mange anvendelser af rattle, der fokuserer på opfattelsen—en rattle fælde; hun rattler rundt på loftet; han rattler bare sit bur; death rattle—så det virker unødvendigt at opfinde en regel (bevægelse kan udtrykkes ved lydnavn + en sti) til denne ene brug. Udover, lyd er næppe den eneste opfattelse, der kan stå for bevægelse: ildfluerne flimrede passende ned ad marken; da jeg ventede på, at lyset skulle skifte, en skraldebil tisse forbi min næse. Har de brug for særlige regler for hver af sanserne?

forfatterne diskuterer også en række sætninger, der slutter med nogen, der siger: “ja, scotch.”De forskellige eksempler viser, hvordan sætningens fulde betydning kan variere. De giver et eksempel, som de siger tilbyder “ingen plausibel fortolkning.”

a: hun tvivler på, at Harriet har drukket.

B: Ja, scotch.

Hvis du tænker på sprog som manipulation af symboler, synes B ‘ s svar bisarr kryptisk, men hvis du tænker bredere, giver svaret mening. Enhver kompetent skuespiller, der fik et script med den smule dialog, kunne læse B ‘ s linje, så hvert publikum forstod, at B ikke har nogen, mens han er i tvivl. Harriet har drukket skotsk, og han fornægter det.

i gårsdagens indlæg, da jeg diskuterede ellipser, sagde jeg, at åbning af en samtale med “Ja, scotch” ville være forvirrende. Men ellipsis kan begynde en verbal udveksling. Hvis nogen faktisk kom hen til mig og sagde, “Ja, scotch,” jeg ville sandsynligvis tage det for at være en humoristisk måde at bede om en drink ved at handle som om jeg havde tilbudt en.

den aktive indsats, folk gør for at forstå ting, forekommer mig ofte som det element, der er mest fraværende i studiet af formel syntaks. Folk overfortolker ofte ting, finder meddelelser i fuglenes indvolde og stjernernes bevægelse, mens formel logik bøjer den anden vej, underfortolker ord, fjerner dem fra erfaring, kontekst og hukommelse. Så i sidste ende formoder jeg, at jeg ikke vil være helt tilfreds med en enklere syntaks, der er beregningsbaseret snarere end opmærksomhedsbaseret, men jeg føler, at denne uge har givet os nogle reelle fremskridt hen imod

1. at slippe af med skjulte elementer (dette trin er ikke kun mere kompatibelt med en opmærksomhedsbaseret tilgang til sprog, men passer også mere ind i den måde, talen er så ofte ikke underlagt bogstavelig fortolkning),
2. forståelse af en trinvis udvikling af syntaks (formel syntaks er så kompleks, at det er svært at forestille sig det afhængigt af mutationer, men det er så sammenflettet det valg af reglerne på en-til-en-basis ser også håbløst ud) og
3. at identificere en forbindelse mellem syntaks og dyreintelligens (dyr er i stand til kombinatorisk tænkning såvel som opmærksom. De vigtigste forskelle mellem talende mennesker og ikke-talende aber ser ud til at være peer-tildelte samfundsstrukturer snarere end dominansbaserede hierarkier og nysgerrighed omkring ting i verden som helhed. Disse to mærkværdigheder tillader eksistensen af en opmærksomhed triplet.)

tabellen nedenfor opsummerer tre tilgange til syntaks og hvad de betyder for teorier om taleoprindelse.