forskningslitteraturen om bykriminalitet er generelt af to typer. Der er undersøgelser, der sammenligner byer, der søger at forstå, hvorfor nogle har højere kriminalitet end andre. Og der er undersøgelser, der fokuserer på at forklare variationer i kriminalitetsniveauer i byer. Imidlertid bruger begge typer studier lignende teorier og fokuserer på de samme sociale kræfter for at forstå deres observationer. De primære teorier, der bruges til at studere bykriminalitet, er social uorganisering, subkultur og konfliktteorier.

social disorganiseringsteori (diskuteret tidligere) beskæftiger sig med den måde, hvorpå karakteristika ved Byer og kvarterer påvirker kriminalitetsraterne. Rødderne til dette perspektiv kan spores tilbage til forskernes arbejde ved University of Chicago omkring 1930 ‘ erne. disse forskere var bekymrede over kvarterets struktur og dets forhold til kriminalitetsniveauer. Klassiske Chicago-Skoleteoretikere og især McKay var mest bekymrede over de skadelige virkninger af race og etnisk heterogenitet, boligmobilitet og lav socioøkonomisk status på et områdes evne til at forhindre kriminalitet. Forskere, der anvender den makrosociale tilgang til studiet af bykriminalitet, har imidlertid identificeret en række yderligere “uorganiserende” faktorer, herunder familieforstyrrelser (Sampson og Groves), relativ fattigdom (Messner, 1982) og raceadskillelse (Peterson og Krivo).

forskere på dette område mener, at egenskaber som disse sandsynligvis vil føre til høje niveauer af social uorganisering, hvilket igen øger sandsynligheden for kriminalitet og kriminel vold. Generelt henviser social uorganisering til manglende evne til en samfundsstruktur til at mobilisere de fælles værdier for dens beboere til at opretholde effektiv social kontrol (Kornhauser). Empirisk kan de mellemliggende dimensioner af samfundets sociale organisation måles med hensyn til udbredelsen og indbyrdes afhængighed af sociale netværk i et samfund (både formelt og uformelt) og i det kollektive tilsyn, som samfundet retter mod lokale problemer (Thomas og Mckay; Kornhauser). I betragtning af dette er Kvarterer præget af høje niveauer af fattigdom eller økonomisk afsavn, mobilitet i boliger, etnisk heterogenitet, familieforstyrrelser, dårlige boligforhold og lave uddannelsesniveauer sandsynligvis uorganiserede og har højere niveauer af kriminalitet og vold. Disorganisering, mangel på solidaritet og samhørighed og fraværet af en fælles følelse af samfund og gensidig engagement mellem beboerne gør det muligt for kriminalitet at blomstre, fordi samfundets kapacitet til uformel social kontrol (det, der ikke afhænger af de mindre effektive formelle strafferetlige institutioner) hæmmes. Social disorganiseringsteori er blevet kritiseret for ikke at værdsætte mangfoldigheden af værdier, der findes inden for byområder, for ikke at anerkende, at samfund i byområder faktisk kan organiseres, men omkring ukonventionelle værdier og for ikke at definere klart dets hovedkoncept, social disorganisering, hvilket gør identifikation og operationalisering af variabler vanskelig (Liska).subkulturelle teorier til at forklare bykriminalitet er af to typer—subkultur af vold og subkultur af fattigdom. Fælles for begge typer er troen på, at visse grupper bærer sæt normer og værdier, der gør dem mere tilbøjelige til at engagere sig i kriminalitet. Subculture of violence-afhandlingen hævder, at høje voldsgrader skyldes en kultur, hvor kriminalitet generelt, og vold i særdeleshed, er mere acceptable former for adfærd. Bærere af en subkultur af vold er hurtigere at ty til vold end andre. Situationer, der normalt bare kan vrede andre, kan provokere vold fra dem, der bærer subkultur af voldsværdier. I formuleringen af disse ideer hævder subkulturelle teoretikere, at sociale institutioner selv bidrager til udviklingen og vedholdenheden af en subkultur, der fremmer kriminalitet og vold. For eksempel nægter opløsningen af bestemte institutioner (dvs.kirker, familier og skoler) visse befolkninger (og især mindretal) muligheden for at lære konventionelle normer og værdier. Resultatet af sådanne processer er, at visse grupper er mere tilbøjelige til at bruge vold i deres daglige møder, og vold ses som et acceptabelt middel til at løse tvister. Den klassiske erklæring om voldens subkultur er Ulvgang og Ferracuti ‘ s voldens subkultur: mod en integreret teori i kriminologi (1967), selvom andre også har bidraget (Elkins; Curtis, 1975). Ifølge kritikere er de største ulemper ved dette perspektiv, at det har tendens til at overse sammenhængen mellem normative processer og institutionel forringelse med mere strukturelle træk i et givet samfund, og at det er vanskeligt at operationalisere det på en testbar måde (hvordan måles tilstedeværelsen af subkulturelle værdier hos andre individer end ved den adfærd, der forudsiges?).subkultur af fattigdom forklaringer har fokuseret mere på bykriminalitet end har subkultur af vold forklaringer. Subkultur af voldsforklaringer er blevet brugt til at forklare kriminalitet i by-og ikke-bymæssige omgivelser, men dem, der har skrevet om subkulturen af fattigdom, har primært været bekymret for den kriminelle opførsel i ghettoer og barrioer i centrale byer (Banfield). Den centrale tese her er, at værdier og normer, der afskrækker arbejde og investering af penge eller energier, sandsynligvis vil udvikle sig i fattige samfund. Fordi bærere af denne subkultur ikke er tilbøjelige til at stræbe efter at opnå, har begrænset tålmodighed og er mindre tilbøjelige til at udsætte tilfredsstillelse, handler de impulsivt. Alt for ofte fører disse impulser til kriminalitet. Kritikere af denne teori citerer et partisk middelklasseperspektiv, der hverken synes at forstå de fattiges situation—virkningerne af sociale strukturer og institutioner på deres adfærd—eller præcist beskrive deres liv, muligheder eller adfærd.

det mest bemærkelsesværdige udtryk for konfliktteorier som en forklaring på bykriminalitet har fokuseret på indkomstulighed (Blau og Blau). Her har forskere hævdet, at frustration er et biprodukt af indkomsthuller, der betragtes som uretfærdige af dem i underordnede stillinger. Sociale strukturelle spaltninger baseret på race er også blevet brugt til at forklare, hvorfor fattige urbane sorte og Latinos har højere kriminalitetsrater end den generelle befolkning (Blau og Blau). Lynch og Groves beskriver, hvordan modsætningerne i avanceret kapitalisme gør kriminalitet—især hvor befolkninger er koncentreret, som i byen—mere sandsynligt. De fleste af deres kritikere hævder, at konfliktteoretikere er unøjagtige (f.eks. er det ikke indkomstulighed, der forudsiger kriminalitet, men absolut fattigdom) eller for politisk.