Spotify er endelig klar til at blive offentlig, og selskabets 28.Februar arkivering med SEC giver et detaljeret kig på dets økonomi. Mere end et årti efter Spotifys lancering i 2006 kæmper verdens førende musikstreamingtjeneste stadig for at opnå et overskud og rapporterer et nettotab på næsten 1, 5 milliarder dollars sidste år. I mellemtiden har virksomheden nogle underlige retssager hængende over hovedet, den mest iøjnefaldende er $1.6 milliarder retssag indgivet af Tom Petty, et musikforlag, der omfatter Tom Petty, The Doors og Rage Against The Machine.

Så hvad skete der her? Har Spotify virkelig undladt at betale kunstnere til en milliard dollars, mens de taber penge? Er digital streaming bare et sort hul, der suger penge op og spytter det ud i det kolde vakuum i rummet?

svaret er kompliceret. Mængden af penge, som sangskrivere tjener gennem streamingtjenester som Spotify, er underligt lav, men selve retssagen eksisterer i et bisarr univers af indviklede lovbestemmelser, der har meget lidt betydning for retfærdighed, sund fornuft, eller endda hvordan teknologien faktisk fungerer. Og som Spotifys IPO-arkivering bemærker i sit afsnit om risikofaktorer, er virksomheden afhængig af tredjepartslicenser, hvilket gør sin forretningsmodel særlig sårbar over for enhver hikke i bureaukratiet for musiklicenser.Spotify bliver sagsøgt på grund af mekaniske licenser – en juridisk ordning, der blev oprettet som reaktion på den alvorlige trussel mod musikindustrien, som spillerpianoer udgør. Ja, de automatiserede klaverer med ruller papir med hulhuller i dem.

men det er faktisk ikke den underlige del. Den underlige del er, at Spotify grundlæggende sagsøges for bogstaveligt papirarbejde: Spotify er lovligt forpligtet til at underrette sangskrivere skriftligt om, at de er i Spotify — kataloget-et faktum, der sandsynligvis undslipper nul sangskrivere i dag. Et krav om papirvarsel gav mening i spillerpianos alder, da sangskrivere næppe kunne forventes at holde styr på hver spiller klaverrulle i landet. Det giver ingen mening i en alder af Spotify, Pandora og Apple Music. Spørgsmålet om, hvad der ville være rimeligt at betale kunstnere, er omstridt, men historien om Spotify handler ikke så meget om at betale kunstnerne. Det er virkelig en historie om, hvordan i en tid, hvor tjenester, etiketter og kunstnere aldrig har været bedre klar til at arbejde under et centraliseret, automatiseret system for licenser og royalties, holder alle sig i ansigtet i stedet.

Desværre er intet nogensinde så simpelt i ophavsretsloven, og når det kommer til musikophavsret, er det især indviklet. Dette skyldes, at når teknologien omkring musik har udviklet sig over tid, har Kongressen og andre lovgivende organer rundt om i verden valgt at tackle alle slags små rettelser for at holde det hele i gang. Der er ikke en ophavsret i en sang — det er fire eller fem eller seks eller virkelig, et potentielt ukendt antal rettigheder spredt over hele værket.

lige uden for flagermusen er en sang opdelt i to forskellige former for ophavsret: kompositionen og lydoptagelsen. Komponister har skrevet sange i århundreder — den del er ret ligetil og godt afgjort-men teknologien til optagelse af musik er en ret ny innovation. Så ophavsret til lydoptagelser blev først tilføjet til amerikansk lov om ophavsret i 1976.

Nogle gange tilhører rettigheder i sammensætning og rettigheder i lydoptagelse den samme person. Hvis du skriver og optager din egen musik, ejer du alle rettighederne. Men ofte i en verden af kommerciel musik er flere mennesker medforfattere til kompositionen og lydoptagelsen med en eller to overlappende skabere. For enkelhedens skyld, lad os antage, at alle disse mennesker er tilstrækkeligt repræsenteret af forskellige agenter, har underskrevet alle de rigtige kontrakter og faktisk er på tale med hinanden.

nu kan vi gå videre til den del, der får dig til at sprænge hjernen ud.

så der er rettighederne til komposition og rettighederne til lydoptagelse, men derefter er hver af disse komponenter opdelt i endnu flere rettigheder.

Når det kommer til lydoptagelser, skal Spotify forhandle med individuelle etiketter og kunstnere. Men når det kommer til rettighederne i sammensætning, betaler det mechanicals (de obligatoriske, automatisk prenegotiated satser nævnt tidligere). Priser er i øjeblikket sat til 9,1 cent per sammensætning eller 1,75 cent per minut, alt efter hvad der er mere.pladeselskaber betaler mekanikere til sangskrivere. Så hver gang en CD bliver presset med Cyndi Laupers klassiske “piger vil bare have det sjovt”, modtager sangskriver Robert fare den mekaniske royalty. Pladeindustrien har beskæftiget sig med mekaniske licenser for evigt og er teoretisk bekendt med ins og outs ved at lokalisere komponister og sørge for, at de får deres obligatoriske licensgebyrer.

måske af den grund betaler iTunes store ikke mechanicals direkte: i stedet betaler Apple pladeselskaber, som derefter skal betale sangskriverne. Du kan tænke på iTunes som en slags udvidelse af pladeindustrien — et andet lag af distribution, der forgrener sig lige fra etiketterne.

men Spotify tog en helt anden rute. I stedet for at skubbe arbejdet ud på pladeselskaberne, Spotify er på krogen for at sikre, at sangskrivere får deres mekanikere. Der er en god grund til, selvfølgelig: iTunes store og Spotify fungerer på meget forskellige måder.

overvej dette: når du køber en CD, har du CD ‘ en. Når du har købt et spor fra iTunes, har du filen. De forskellige licenser, herunder den mekaniske licens, købes og betales for, og du ejer noget.

Når du lytter til musik via Spotify, ejer du ikke sangen, selvom du muligvis kan lytte til den når som helst. I det øjeblik Jay Yanks ser tronen fra Spotify, har du det bare ikke længere. Sammensætning giver mening, når du trykker på en enkelt CD, men det har ikke nogen meningsfuld applikation til On-demand streaming.så når det kommer til mekaniske licenser, falder streamingtjenester som Spotify under et helt andet sæt gebyrer, der er fastsat af noget, der hedder Copyright Royalty Board, som er en del af Library of Congress.

hvert femte år beslutter en flok dommere den rimelige sats for alle sangskrivere og sætter gebyrer for forskellige scenarier. Det er ikke kun, at streamingtjenester skal følge en bestemt sats. Hvis din tjeneste tilbyder “betingede overførsler”, får du en anden sats, og du bliver behandlet forskelligt baseret på, om du understøttes af abonnementer eller annoncer. Og hvis du troede, at “9, 1 cent pr.sammensætning eller, hvis en sammensætning er længere end 5 minutter, 1, 75 cent pr. minut” lød kompliceret, skal streamingtjenester overholde et sæt formler, der ofte beregnes som procentdele af omsætningen. I den periode, hvor Spotify sagsøger, ville Spotify have skyldt sangskriverne noget som “10.5% af omsætningen minus PRO-betalinger”, afhængigt af hvilken formel der blev anvendt.så hvad Spotify skylder sangskrivere er fastsat ved regulering, der forhandles hvert femte år foran et panel af administrative dommere. Og det betyder, at Spotify ved nøjagtigt, hvor meget det skal betale til musikudgivere. Og de penge bliver betalt… hen. Vi er ikke sikre. Forlagene er ikke sikre. Faktisk er Spotify måske ikke sikker.

det er her, hvor sagen kommer ind.ligesom BMI og ASCAP er mere eller mindre det eneste spil i byen for obligatoriske licenser til offentlige forestillinger af kompositioner (f.eks. Hvis der er noget som en telefonbog for alle sangskrivere i landet, er det HFA. Og hvis komponisten ikke er repræsenteret af HFA, skal HFA gå ud og finde dem, så de kan få deres penge.

Dette er den mest forvirrende del af retssagen. “Spotify vidste, at HFA ikke havde infrastrukturen til at opnå de nødvendige mekaniske licenser, og Spotify vidste, at det manglede disse licenser.”

det er ironisk: HFA er stort set agenturet for jobbet, og derudover blev HFA grundlagt af National Music Publishers Association (NMPA) — en handelsorganisation, der repræsenterer sangskrivernes interesser — tilbage i 1927. Men det er ikke usandt, at HFA ‘ s effektivitet er noget tvivlsom. Hver eneste af disse store clearinghuse til musikrettigheder — som BMI og ASCAP — er sådan. Efter at Paul McCartney tilmeldte sig et firma kaldet Kobalt for at administrere sine rettigheder, fortalte hans advokat, at McCartney pludselig havde set en stigning på 25 procent i, hvor mange penge der blev indsamlet.juridisk set handler retssagen ikke om, hvorvidt Spotify skal betale “10.5% af omsætningen minus PRO-betalinger”, og om det var villig til at gøre det. Det handler om, hvorvidt det sendes langs et stykke papir til en sangskriver sidst kendte adresse lade dem vide, at de skulle få betalt. Og fordi de angiveligt ikke gjorde det, beder han om $ 150.000 i lovpligtige skader pr. Det er et dyrt stykke manglende papir-samlet op, det er derfor retssagen er for $1.6 milliarder.loven tillader Spotify at indgive sin hensigtserklæring til Copyright Office, hvis den ikke kan finde rettighedshaveren, og det er ikke klart fra retssagen, om det skete, og om det skulle være HFA ‘ s job. (Spotify returnerede ikke anmodninger om kommentar.) Det er muligt, at der blev indgivet noget på Copyright-kontoret, og meddelelsen stadig aldrig kom til sangskriverne. 45 millioner hensigtserklæringer er blevet indgivet på Copyright Office siden 2016, da processen først blev tilgængelig.)

det er næsten som om hele denne ting kunne automatiseres, og det er ikke fordi vi ikke kan have gode ting.

hvorfor er der tre forskellige slags clearinghuse, mens andre rettigheder stadig forhandles fra sag til sag? Og vi taler bare om musik her-vi taler ikke om bøger, film, korte videoklip eller fotografering. Musik er kun et stykke ophavsret, og den skive er et Escher-agtigt hellscape af procenter og If-then conditionals.

centraliserede clearinghuse som Lydudveksling, ASCAP og HFA (til en vis grad) er det, der kaldes “indsamlingssamfund.”I andre lande, især i Europa, er indsamlingsselskaber meget mere populære og dækker mange forskellige slags industrier. Generelt er tendensen i andre lande at gruppere musikrettigheder sammen i et samlingssamfund snarere end at opdele dem i flere forskellige, opdelt efter type ophavsret og distributionstype.

og ja, der er nogle rædselshistorier ud af disse systemer — affald, ineffektivitet og bureaukratisk korruption. Men ingen kan se på det amerikanske hybrid frie marked / kollektive system og sige i god tro, at det hele virker. Til sidst, kunstnere vil bare lave musik og få en check i slutningen af kvartalet, mens en anden i en dragt gør arbejdet med at jagte royalties fra 20 forskellige steder.

i 2018 ved streamingfirmaer med præcision, hvor mange mennesker der lytter til hvilken sang. Databaser over kunstnere, og hvor meget de skylder, opdateres regelmæssigt. Og alligevel, i denne hidtil usete alder af information og automatisering, er det kun blevet vanskeligere og mere kompliceret at få penge til de mennesker, der skylder det. Overalt ellers skal den digitale revolution strømline gamle processer; når det kommer til musik, er logistikken kun blevet mere indviklet.

paradokset har at gøre med den unikke position af musik ophavsret. Mere end nogen anden form for ophavsret har loven om ophavsret til musik lidt under teknologiske ændringer. Med hver ny innovation — fra spillerpianoer til kassetteafspillere til internetradio — har lovgivere klæbet på en ny patch for at “rette” musikophavsret, hvilket skaber en stadig mere uholdbar monstrositet af klappende bits, der holdes sammen med hæfteklammer og Scotch tape. Og mens dette rod næppe er forståeligt af gennemsnitsforbrugeren, springer det ud på en ret påtrængende måde: musikstreaming domineres af en håndfuld giganter, fordi kun en kæmpe kan håndtere det lovlige rod. Alle kan åbne en pladebutik (selvom held og lykke med at få fodtrafik), men hvis du vil starte en streamingtjeneste, har du brug for milliarder af dollars og masser af advokater for at afværge retssager som f.eks.en del af retssagen har at gøre med indførelsen af musik Moderniseringsloven af Rep. Doug Collins (R-GA) tidligere på året. En af de ting, MMA ville gøre, er at oprette et mekanisk Licenskollektiv, et samlingssamfund, der fungerer som den officielle mellemmand for mekaniske licenser til digitale tjenester — som Lydudveksling, men for mekanikere. En anden ting, det gør, er, at det tillader Copyright Royalty Board at indstille forskellige mekaniske satser for forskellige sange baseret på markedsværdi. I stedet for det samme faste gebyr for hver sang kan mere “værdifulde” sange opkræve højere mekanikere end andre.MMA gør noget andet: det forhindrer retssager som f.eks. Hvis en streamingtjeneste afsætter de penge, Den prøver at afsætte til en sangskriver, den ikke kan finde, kan den ikke sagsøges senere for ikke at finde sangskriveren.

og for en gangs skyld i verdenshistorien har et foreslået lovforslag mødt godkendelsen af pladeselskaberne og teknologiselskaberne. MMA har støtte fra RIAA, National Music Publishers Association, de forskellige performance royalties organisationer og Digital Music Association, en handelsorganisation, der repræsenterer Spotify, YouTube, , Napster og andre. Både Spotify og Pandora har også direkte rost regningen.

det er, hvor meget denne situation suger: RIAA og Napster har formået at blive enige om noget.

lovforslaget er nu blevet indført i både Parlamentet og Senatet. Musikindustrien — med alle dens forskellige interessenter, der er langt mere vant til at sagsøge hinanden end at præsentere en samlet front-håber, at Kongressen vil trykke på knappen og gøre den uhellige katastrofe med musiklicenser til noget lidt mindre uhelligt og noget mindre katastrofalt. Men mindre kontroversielle årsager har undladt at passere mønstre i det sidste år. Kun tiden vil vise.

i mellemtiden har vi en vs. Spotify.