skift billedtekst

i aften, Survivor — som havde premiere i sommeren 2000, til bekymringer om Lord of the Flies adfærd og den meget omtalte, men i sidste ende ho-hum spise af rotter — begynder sin 24.sæson. For sine fans er raslende vindere og løbere lidt som at være i stand til at navngive alle elementerne i det periodiske system (uden at synge): en slags mestring, der aldrig nogensinde vil være nødvendig, hvilket gør beslutningen om at erhverve den (eller manglende evne til at undgå at erhverve den) desto mere imponerende.

Nå, måske ikke ” imponerende.”Måske” bemærkelsesværdigt.”

blandt vinderne er dem, der vandt stille og dem, der vandt højt; dem, der er glemt (såsom Aras, yogainstruktøren) og dem, der huskes både med beklagelse og med entusiasme, afhængigt af hvem du spørger (såsom Parvati, deltageren” ræveboksning”, hvis efternavn faktisk er”lavt”). En kvinde-den vidunderligt listige, jordiske Sandra Diasgarn — har endda vundet to gange.

efter 23 afsluttede sæsoner er det klart, at ikke alle vinder efter det samme sæt regler, men det er lige så klart, at nogle ting er en god ide (at vide, hvordan man bruger en flint til at lave ild, før du dukker op) og andre ting er ikke en god ide (bossing alle rundt på den første dag; spiller et musikinstrument og/eller synger sange).

Her er en hemmelighed, Jeg vil dele, som en person, hvis professionelle opgaver engang omfattede at skrive om Survivor efter hver episode fra September 2003 til marts 2008: De, der har set forestillingen i hele eller det meste af dens løb, er belastet med en kompleks knude af faktisk forståelse af, hvordan det fungerer, som de tøver med at dele med de uindviede, for at de ikke ser ud til at være moderat vanvittige, men som de ikke vil dele med hinanden over forhastede frokoster og overraskende detaljerede e-mails, hvor de diskuterer spørgsmål som den endelige jury, det “skjulte immunitetsidol,” vigtigheden af at “udføre arbejde omkring lejren,” om romantiske koblinger er kloge, om det er bedre at være leder eller tilhænger, og mange andre forhold, der ignoreres af dem, der har brugt den samme periode på at se noget på TV, der ikke er så fyldt med spektakulært interpersonelt drama, såsom General Hospital.

men det er tid for al denne unødvendige viden at se dagens lys. Der er nogle regler, der skal følges af alle deltagere fra brandmanden til den plejende mor, fra roller Derby-deltageren til raketforskeren. Jeg lever i frygt for, at jeg aldrig får mulighed for at videregive denne viden til fremtidige generationer af potentielle overlevende deltagere, og så her er det.

Sådan vinder du Survivor, og det er ikke en vittighed — undtagen selvfølgelig i den forstand, at det at vide, hvordan man vinder Survivor, er sin egen grusomme vittighed.

1. Fejl aldrig længden af en deltagers løb for, hvor tæt den deltager kom på at vinde. (“Farvel, Sully” – Reglen.) Den mest tåbelige ting, som vært Jeff Probst siger hver sæson, er, at når der for eksempel er fire personer tilbage, har hver af dem en “en ud af fire chance” for at vinde. Dette kunne ikke være længere fra sandheden. Der er næsten altid nogen, der overhovedet ikke har nogen chance for at vinde, og meget ofte, det er den eneste grund til, at han eller hun ikke allerede er sendt.

for at forstå det, skal du forstå, at Survivor fortsætter i to faser. For det første består et vist antal mennesker stort set af de svage, de ikke-skelnede, de alt for skiftende og/eller alt for skræmmende og de massivt irriterende. Dette slipper af med omkring halvdelen af gruppen. Derefter, det skifter til et spil, hvor hver spiller ønsker at undgå at blive stemt ud og ønsker at forlade de landflygtige deltagere, der til sidst vil beslutte vinderen et ultimativt valg mellem sig selv og nogen, ingen kan lide.

således, hvis der er fem personer tilbage, og du til sidst vil kæmpe, hvem der forbliver i en popularitetskonkurrence, har du chancen for at stemme fra Kaptajn Sully, der landede sit fly på Hudson eller Khloe Kardashian, som ikke gjorde det, skal du stemme fra Sully. Dette betyder ikke, at Khloe har en ud af fire chance for at vinde, og det betyder ikke, at hun spillede et bedre spil end Sully gjorde. Så når du ser på tidligere årstider for vejledning, skal du ikke blive distraheret af hvor længe alle varede. Det er en næsten meningsløs skelnen.

2. Vær under ingen omstændigheder den ansvarlige for at uddele pligter eller dele mad. (Alice-Reglen.) Det har altid været min følelse af, at Brady-børnene i hemmelighed Harme Alice. Hun var, trods alt, ansvarlig for at afskære deres adgang til snacks, man antager, og havde de mulighed for at stemme nogen ud af huset, jeg tror, hun ville have været den første til at gå. (Efter Jan, selvfølgelig .)

det samme gælder for Survivor. Kontrol af mad gør folk irrationelt vrede, når de har levet på eremitkrabber i et par uger, og at være den person, der leder bygningen af huslyet, fungerer kun, hvis du er yderst kyndig, dygtig, og arbejder hårdere end nogen anden. Så frustrerende som det utvivlsomt er at se sæsonens udbud af tatoverede bartendere, der slapper af under et kokosnødtræ, mens du laver sengemåtter ud af blade, skal du begrænse dig selv.

3. Indgå alliancer med de rigtige mennesker. (Reglen Om Rav.) Alliancen med den bedste chance for at vare er en alliance, hvor alle i den har en rimelig chance for at tro, at de kan slå de andre mennesker i Alliancen. Dette skyldes, at ingen spiller for at lade nogen andre vinde, så i en firepersonsalliance bestående af tre vellidt genier og en foragtet udstødt, kan den udstødte synes at være den mest truede, men genierne skal indse, at den udstødte, medmindre han er meget, meget dum, har ingen grund til at holde sig til dem, fordi han ved udmærket godt, at han er i bunden af bunken.

selvom det lyder kontraintuitivt, skal du tilpasse dig mennesker, der sandsynligvis tror, at de kan slå dig, for at danne en vellykket alliance, der ikke går i stykker. Det er en populær, men fejlagtig, overlevende myte om, at grunden til, at Rob Mariano og hans daværende klemme og nu-kone Amber Brkich blev sammen, var det faktum, at de talte det universelle sprog ved at kysse uden at børste tænderne, som du må indrømme er en meget intim ting. Selvom dette er slags sandt, den egentlige grund til, at de forblev sammen, var, at han med rimelighed troede, at folk måske ville belønne hans mere aggressive spil over hendes mere støjsvage tilgang, og hun troede med rimelighed, at folk måske kunne finde ham så svingende modbydelig, at de ikke ville stemme på ham. Derfor havde ingen af dem en grund til at redde. Hun slog ham, fire stemmer mod tre, men det kunne let være gået den anden vej, hvorfor de havde succes.

4. Tolerere risiko korrekt. Et af de bedste strategiske træk i Survivor-historien skete i løbet af Palau-sæsonen (seriens tiende), da det magtfulde par Ian og Tom indså, at der var sat en plan i gang inden for deres alliance for deres ven Gregg at dobbeltkorse dem. Uden at komme ind i de fine punkter, der involverer matematik, måtte de prøve en risikabel strategi, der stadig efterlod dem en betydelig chance for at blive brændt, men det var bedre end at vente som gaseller på savannen. De udførte det, og det virkede.

men hvad de gjorde, som Survivor-deltagere ofte ikke gjorde, var dette: de tællede korrekt risikoen for ikke at gøre noget. Meget ofte, hvis folk ser virkeligheden-Vis svarer til en lastbil kommer, og de har et valg af at stå stille i vejen eller hoppe ind i en grøft, der måske eller måske ikke indeholder giftige slanger, de står i vejen og håber lastbilen svinger, fordi det nogle gange gør, og fordi der kommer til at hoppe ind i en potentiel pit af giftige slanger? Men hvis chancerne for, at lastbilen svinger, er lavere end forekomsten af slanger, skal du hoppe, selvom folk har en tendens til at overvurdere risikoen for at handle og undervurdere risikoen for ikke at handle. Nogle gange kræves et træk.

5. Bliv ikke fanget i Dilemmaer. (Reglen Om, Hvad Et Dilemma Faktisk Er.) Et “dilemma” forsøger faktisk at vælge mellem to ting. Ikke mange ting-to ting. Siden fremkomsten af overlevende alliancer, folk har en tendens til at tænke på sig selv som at have to valg. Du kan gå med en alliance, eller du kan gå med den anden alliance. Du kan gøre denne ting, eller du kan gøre den ting. Dette tager undertiden form af at kalde dig selv “svingstemmen”, og det resulterer næsten altid i, at du straks startes, for uanset hvad du gør, kan ingen lide dig.

smarte mennesker husker, at hvis der er otte personer tilbage, uanset hvad alle fortæller dig, er der ikke to valg af, hvem du kan stemme på — der er syv. (Nå, seks, da nogen sandsynligvis har immunitet mod udfordringen.) Fleksibilitet er en dyd. Måske behøver hver stemme ikke at være os alle versus jer alle. Måske selvom det er din gruppe versus en anden gruppe, vil du ikke stemme på den mest oplagte person på den anden side. Overvej alle. (Dette er også reglen om Edgardo, men at forklare, hvorfor det er, ville tage yderligere ti afsnit.)

6. Vær ikke en idiot, hvis du ikke behøver at være. (Den Forestillede Overflødighedsregel.) Der er en tendens til, at folk bliver komfortable og derfor betyder. Overlevende historie er fyldt med det figurative (figurative!) knogler fra dem, der antog, at alt var opsvulmet og gik rundt og tjente fjendskabet hos dem, de opfattede som unødvendige. En af de klareste måder, hvorpå Survivor virkelig gentager samfundets regler, er, at du aldrig ved, hvornår den person, du træder på i dag, vil være den person, hvis hjælp du har brug for i morgen.

det kræver ikke en” jeg vil gerne lære verden at synge ” mentalitet at være generøs, når du kan være; du kan være generøs ud af rent lejesoldat begær. Strategisk set har der aldrig været en tid, hvor det har været til nogens fordel at personligt angribe, ydmyge eller lægge nogen ned, og der har aldrig været en tid, hvor det har været en god ide at ligge rundt i lejren og vente på, at alle andre skal fodre dig, fordi du antager, at du har ansvaret, og de kan ikke gøre noget ved det. (Dette sker med chokerende, dum frekvens, og det har mere end en gang bidraget til en persons beslutning om Alliancen af dovenskab at beslutte at skifte til Alliancen af hårdt arbejde og god karakter ud af ren afsky for denne opførsel og den formodede frygt for, at ens familie vil afvise.)

7. Tæl, tæl, tæl. (De Fem Er Mere End Fire Regel.) Den store frustration i den første sæson af Survivor er, at en alliance på fire mennesker formåede at slå alle andre af, stort set fordi alle andre besluttede, at øjeblikket til at handle i deres eget forsvar var lige efter at de blev håbløst overordnede.

af hensyn til din fremtidige sundhed og din adgang til midler skal du tælle hoveder ofte. Hvis du vil foretage en handling af selvforsvar, vil du gøre det, når du ikke allerede er besejret.

8. I stedet for en figurativ totempæl med nogen i bunden, skal du bruge en Mobius-strimmel. (Ingen Taber Reglen .) Hvis du er en god spiller, vil du sandsynligvis afvikle en alliance, for det er sådan, det generelt gøres. Hvis du arrangerer en alliance med en klar udstødt — med andre ord, der er fem af jer, men fire af jer mishandler din femte — den person har al mulig grund til at hoppe skib. Dette er sandt, selvom fire af jer naturligvis er BFF ‘er (det er bedste venner, så længe det er fordelagtigt), og den femte er udeladt. Du skal bestræbe dig på at få ingen til at føle, at de er i bunden.

hvordan gør du det? Du gør dette med kraften fra den superhemmelige underalliance. Lad mig forklare, hvordan det fungerer. Det er her, det bliver særligt brutalt og SAT-lignende. Begynd at holde dit hoved og gnide dine templer. Det skal forklares.

Antag, at du er person A. Du er i en alliance med personer B, C, D og E. din faktiske Superalliance — den person, du har besluttet, at du faktisk vil gå helt til slutningen med — er person B. Du fortæller selvfølgelig dette til Person B, fordi det er sandt. (Ikke fordi det er sandt . Mere som og det er sandt.) Du fortæller derefter person C, At ukendt for personer D og E, din faktiske Superalliance er dig selv, person B og person C, og at når Alliancens forretning er færdig, og det er bare jer fem, vil du sende D og E, og A gennem C vil sejre. Selvfølgelig, person C er svoret til hemmeligholdelse om sin egen overlegne position, hvilket er den nemmeste ting at få folk til at holde kæft om, fordi de kan berolige deres behov for at sladre med selvtilfredshed.

i mellemtiden fortæller du Personer D og E, at din Superalliance er med dem to, og at du vil sende B og C først, men at de selvfølgelig ikke må fortælle B og C. deres overlegne position er en hemmelighed! Du skal også fortælle D og E, at du har svoret din troskab til B og C, men at du narrer dem, og de skal ikke bekymre dig, hvis B og C virker foruroligende selvsikker. Dette er i tilfælde af, at der er cross-talk.

ingen i dette arrangement mener, at de er på bunden. Alle mener, at mindst to andre mennesker er dårligere stillet end de er, og det holder alle sammen indtil, ideelt set, kun de fem af jer er tilbage. På det tidspunkt sender du c, som ikke alarmerer nogen, og du er nede på fire, hvilket er omtrent så godt et resultat, som din alliance kan love.

kort sagt (ha!), vil en åbenbart lineær alliance dø, fordi slutningen af linjen ørkener. En multidimensionel alliance, der går rundt og rundt, har grund til at overleve.

Puha.

9. Forstå fortællingens magt. (Historiefortællerreglen.) Dette er den vigtigste regel, der gælder, hvis du tilfældigvis gør det helt til juryens afstemning. Der er to ting at huske på: (1) Uanset hvad deres spørgsmål, uanset hvilke kriterier de siger, at de anvender, stemmer ingen for nogen, de ikke kan lide at vinde en million dollars over nogen, de kan lide, periode, punktum, og i langt de fleste tilfælde vil de stemme for hvem de kan lide mere eller ikke lide mindre, og det er hovedårsagen til, at de stemmer som de gør. (2) i tætte tilfælde — som når de ikke kan lide begge mennesker af forskellige grunde, hvilket slet ikke er ualmindeligt — stemmer folk generelt for at skabe en fortælling om deres eget nederlag, der er behageligt for dem.

hvad betyder det? Nogle mennesker er helt glade for at tabe til en bedre spiller. Disse er de” ærede nederlag ” mennesker. De vil stemme for hvem der gjorde de mere aggressive, mærkbare strategiske træk. Nogle mennesker er kun villige til at tabe til en bestemt demografisk — de er okay med at tabe til mænd, men ikke til kvinder, eller omvendt, eller de er okay med at tabe til en ubehagelig person med en familie, men ikke en ubehagelig ung, enkelt farmaceutisk sælger. Nogle mennesker kan ikke bære tanken om at miste til nogen, der overmanøvrerede dem og hellere ville vælge den person, der ikke gjorde noget.

det er ikke din opgave at tilfredsstille alle disse mennesker, fordi du ikke kan. Men alt andet lige er det din opgave at finde ud af andres tankemønstre og maksimere antallet af mennesker, der kan leve med sig selv efter at have stemt på dig.

10. Må ikke suges ind af værten. (Tommelfingeren På Skalaen Regel.) Tilbage på dagen var Jeff Probst en mest neutral vært, der drillede svar på spørgsmål i et forsøg på at gøre spillet mere interessant. Han er nu en ret åben fortaler for de spillere, han kan lide, og han præsenterer ikke sjældent argumenter på tribal council om, at denne person eller den person skal stemmes fra. Han kan godt lide at sætte det som, ” bekymrer det dig, Person, jeg ikke kan lide, at de vil tænke ?”Dette er dybest set altid hans eget argument, ikke et hypotetisk argument, der kan fremsættes af en anden.

når du indser, at værten ikke er en neutral observatør, men en fortaler for den, han hepper på — hvem er næsten altid den mand, han anser for mest robust — skal du indse på samme måde, at hvis du ikke er den person, forsøger han at fange dig. Hvis der er en robust mand i nærheden, er han den Mands advokat. Samtidig forsøger han at gøre tribal council spændende, hvilket absolut ikke har noget at gøre med det, du vil have.

vær ikke bange for at være dårligt tv, er det, jeg fortæller dig.

Dette er de grundlæggende. Alt andet afhænger af dit særlige spil, og hver regel har individuelle undtagelser. Men for det meste, dette er de regler, der øger dine odds for at vinde snarere end at mindske dem, og deres modsætninger er den adfærd, der historisk har fjernet det uforsigtige.