afsnit 7.3 i etiske kodeks for American Psychiatric Association (APA) advarer psykiatere mod at gøre offentlige udtalelser om offentlige personer, som de ikke har formelt evalueret. APA ‘ s bekymring er at beskytte den offentlige opfattelse af psykiatri som et videnskabeligt og troværdigt erhverv. Etikken er, at diagnostisk terminologi og teori ikke bør bruges til spekulative eller ad hominem-angreb, der fremmer den enkelte læges interesser eller for politiske og ideologiske årsager. Guldvandsreglen giver imidlertid modstridende problemer. Disse inkluderer retten til at tale ens samvittighed med hensyn til bekymringer om den høje embedsmands psykologiske stabilitet og konkurrerende overvejelser om ens rolle som privat borger versus den som professionel figur. Desuden kan APA ‘ s påbud om diagnose uden formel samtale stilles spørgsmålstegn ved, da tredjepartsbetalere, ekspertvidner i retssager og historiske psykobiografer stiller diagnoser uden at gennemføre formelle samtaler. Nogle tredjepartsvurderinger er hensynsløse, men negerer ikke legitime grunde til at give tankevækkende uddannelse til offentligheden og give udtryk for psykiatriske bekymringer som samvittighedshandlinger. Vi konkluderer, at Guldvandsreglen var et overdreven organisatorisk svar på, hvad der klart var et inflammatorisk og pinligt øjeblik for amerikansk psykiatri.