Velkommen tilbage til Inside The Mind of an NYC VC, en ny serie på Alleyur, hvor vi taler med Ny York City-baserede venturekapitalister. I dette varme sæde er denne gang Frank Rimalovski, Administrerende Direktør for NYU Innovation Venture Fund, og Administrerende Direktør for NYU Entrepreneurial Institute. Frank satte sig ned med Gydeur for at tale om sin rejse fra corporate VC til NYU, den perfekte bourbon til en kold vinternat og alt imellem.

Hvis du er en NYC-baseret VC interesseret i at deltage i denne serie, så send os en e-mail. Vi vil meget gerne chatte. Hvis du er interesseret i at sponsorere denne serie, der viser de førende sind i venture i NYC, vi vil også meget gerne chatte. Send os en note.

inde i sindet i en ny York VC: Frank Rimalovski fra NYU Innovation Venture Fund

Bart Clareman, Gydeur: du har været i venturebranchen i næsten 20 år. Hvordan kom du ind i det oprindeligt?

Frank Rimalovski, NYU Innovation Venture Fund: jeg kom ind i VC lidt ved et uheld. Jeg boede i det nordlige Californien og arbejdede for Sun Microsystems i 1998, og min kone og jeg havde besluttet, et år efter vores datter blev født, at vi skulle flytte tilbage øst, hvor vi begge var fra, hvor vores familie var.

så jeg begyndte at undersøge mulighederne, og det var en interessant tid, især i betragtning af hvordan opstartsscenen i Ny York var begyndt at udvikle sig. Da jeg dimitterede fra business school i ‘ 93, var der næsten intet i gang – der var et par CD-rom-virksomheder, og det var det.

men ved ’98 var der begyndelsen på en mini startup boom. Jeg kiggede på VP for marketingjob hos mange startups, og jeg begyndte at netværke med VCs, der ikke tænkte på at gå ind i VC, men bare som en måde at komme til flere startups.

undervejs forbandt en ven mig med en ven, der lige var flyttet til ny trøje og arbejdede derefter i en gruppe hos Lucent Technologies, i noget kaldet den nye Ventures Group, som fik til opgave at skabe nye startups baseret på nye teknologier, der kom ud af Bell Labs, r& d arm af Lucent Technologies.

da jeg lærte, at de ledte efter en instruktør, kastede jeg min hat i ringen, og to samtaler senere havde jeg et jobtilbud og en flytningspakke, og jeg tog jobbet.

hvad bestod rollen i den nye Ventures-gruppe af?

jobbet havde to dele til det – Del iværksætter i bopæl, del VC. Efter at have været produktchef, at arbejde med teknologerne for at hjælpe dem med at komme med en go-to-market-plan for deres forskning passede godt, og jeg havde tidligere erfaring på væg St .. så jeg troede, jeg vidste lidt om, hvordan venturekapital fungerer.

Jeg tror, at mange mennesker samler Mur St. Finans og venturekapitalfinansiering, og de har omkring 3% til fælles.

Hvad er de vigtigste forskelle mellem VC finance og VC finance?

mange mennesker tror, at venturekapital handler om finansiering, men venturekapital handler ikke om finansiering – det er en del af det, men det handler virkelig om forretningsmodeller. Som de fleste VC ‘ er bruger jeg meget lidt af min tid i regneark. VC ‘ er bruger mere af deres tid på møder med virksomheder.

du er nødt til at forstå virksomhedens teknologi, du er nødt til at forstå udviklingsprocessen, markedsføring og salg, fremstilling og distribution og drift og styring og alt det der. Det er ikke Mur St. finance. Den finansielle del af det, det er ikke let, men det er ikke den hårde del af VC.

et aspekt af VCS-jobbet er at skaffe penge fra LPs – var det ikke en del af din jobbeskrivelse i den nye Ventures-gruppe i betragtning af forbindelsen med Bell Labs?

oprindeligt er det korrekt. Vi var i sidste ende nødt til at gøre det, fordi mine partnere og jeg i 2001 – Ja, bakker op.

Lucents død begyndte, før telemarkedet virkelig styrtede ned. Da telemarkedet og internetmarkedet styrtede ned, var Lucent i meget alvorlige vanskeligheder.

Vi tog antydningen om, at vi ikke ville være i stand til at opretholde vores aktiviteter i betragtning af den kontante situation, virksomheden var i. Så for at gøre en lang historie kort, i 2001 gik syv af mine andre partnere og jeg ud og rejste en fond for i det væsentlige at købe vores portefølje fra Lucent. Vi var i stand til at skrive Lucent en dejlig 9-figur check og bank nogle penge til fonden fremover.

Vi havde en portefølje på omkring 25 virksomheder på det tidspunkt, som alle var tidlige fase Serie A og Serie B investeringer, som alle havde brug for mere pleje og fodring, og vi havde brug for kapital til at hjælpe med at fortsætte med at vokse dem og deltage i syndikaterne.

opkøbet af Lucent er, da du gik fra den nye Ventures-gruppe til nye Venturepartnere, er det rigtigt?

det er korrekt. Vi gik fra at være den nye Ventures Group til nye Venture partnere. Vi hyrede en multimillion-dollar branding gruppe til at komme op med det (griner).

livet efter Lucent som en uafhængig operation nu-Hvordan ændrede tingene sig for dig?

det var anderledes på et par måder. Størstedelen af det første år handlede om at etablere vores forretning og triaging og tendens til de porteføljeselskaber, vi havde.

inden for et år vendte vi vores opmærksomhed mod fremtiden, til sourcing ny aftale strøm. Vores hypotese at gå ind i det var ikke kun, at vi ønskede at redde vores eksisterende portefølje, men at der også var meget potentiale til at arbejde sammen med andre store etablerede virksomheder for at hjælpe dem med at omdanne deres resterende teknologier til nye ventures.

sig mere om det-hvorfor skal det eksistere?

Hvis du bruger hundreder af millioner af dollars på R & D hvert år, er der et naturligt biprodukt af det forskningsarbejde, der resulterer i opfindelser og opdagelser, der virkelig ikke har en ordentlig vej til markedet gennem virksomhedens traditionelle forretningskanaler.

det kan skyldes, at den nye teknologi involverer en anden indtægtsmodel eller et andet kundesegment, eller måske fordi der er en konkurrerende teknologi inde i firmaet, eller den nye teknologi ikke havde den rigtige interne mester – uanset årsagen, normalt ville disse opfindelser og opdagelser bare sidde på hylden og samle støv.

Nogle gange ville disse opfindelser gå ud af døren på en eller anden måde, og virksomheden ville ikke deltage i den værdiskabelse. Det var en lektion, at på& t, Lucents forgænger, virkelig lærte den hårde måde. De virkelig ikke drage fordel af nogle af deres mest betydningsfulde opfindelser og teknologi bidrag.

de fleste store teknologivirksomheder har dette problem. Før tingene blev risikable hos Lucent, der var en række virksomheder, der var kommet og opsøgte os for at lære mere om vores model, som blev holdt op som en ny model til at tappe virksomhedsinnovationer.

disse virksomheder ville komme og benchmarke, hvad vi gjorde. Vi var temmelig open source om det, og disse møder ville ofte ende med, dette er fantastisk, kan I hjælpe os med at gøre det i vores eget firma? Som en del af Lucent var svaret nej, men det gav os et signal om, at der var potentiale til at arbejde sammen med andre virksomheder som et selvstændigt firma.

hos nye Venturepartnere havde du ikke den begrænsning?

det er rigtigt. Så det er nu slutningen af 2002, og vi havde startet diskussioner med en flok virksomheder, og i begyndelsen af 2003 havde vi indgået vores første partnerskab med British Telecom, som havde et meget stort og omfattende forskningslaboratorium og var begyndt at komme ind i venturing-forretningen selv og endte med at samarbejde med os for at tage det videre. Et år senere gjorde vi et lignende partnerskab med Phillips.

det var de eneste store formelle partnerskaber, vi havde, men vi havde også uformelle partnerskaber med en række andre virksomheder, herunder IBM, Intel, Avago og Freescale, og og andre for at hjælpe dem med at spinde nye virksomheder. I 2009 havde vi samlet flere midler og havde investeret i yderligere 20 virksomheder, alle spinouts.

risikerer det investeringen for VC eller for LPs at investere i spinouts versus startups?

porteføljeniveaurisikoen er den samme. På nogle måder har du måske bedre IP eller mere materiel teknologi, og måske endnu mere markedsinput tidligt, fordi det var tilknyttet et selskab, hvor der var en vis forestilling om markedsbehov på højt niveau, der i det mindste skulle drive forskningsdagsordenen.

der var dog en udfordring i nogle tilfælde at forsøge at gøre nogle af disse virksomhedsforskere til iværksættere. Formentlig den person, der tager en pakke til at være forsker for at gå på arbejde hos Bell Labs eller IBM Research eller endda Google i dag, er en meget anden profil end en person, der ønsker at være iværksætter. De kan være ud over strålende, men deres iværksætterdrift og risikotolerance kan være anderledes.

i den forstand søgte vi at finde nåle i høstakken med hensyn til at forsøge at finde et godt team med en stor tech og med stort markedspotentiale.

Bring os til nutiden – hvad bragte dig til NYU Entrepreneurial Institute & Innovation Venture Fund?

Jeg kom her i 2010. Paul Horn, vores senior vice provost for forskning, var for nylig pensioneret fra IBM, og han forsøgte at genoplive forskningsvirksomheden på tværs af NYU.

da han kom fra et virksomhedsforskningsmiljø, forstod han vigtigheden og værdien af grundlæggende blue-sky-forskning, men vidste også, at du var nødt til at bringe (noget af) det på markedet. For at sige det på en anden måde: du kan opdage kuren mod kræft, men hvis du ikke bringer den på markedet, hvem bekymrer sig? Du helbreder ikke kræft.Paul havde udtænkt fonden som en måde at forsøge at katalysere dette niveau af kommercialiseringsaktivitet. Mens der havde været nogle store spin-out succeser ud af NYU, synes jeg det er rimeligt at sige, at kommercialisering ikke var en kerne del af universitetets kultur eller DNA på det tidspunkt. Fonden blev udtænkt som en måde at foretage frøinvesteringer og hjælpe med at få flere af disse ventures startet.

Hvad gjorde det til den rigtige mulighed for dig?

Jeg accepterede at deltage af forskellige årsager. Mellem den nye Ventures-gruppe hos Lucent og nye Venturepartnere, jeg havde stort set gjort det samme i et dusin år med den samme gruppe. Så chancen for at bygge noget nyt, at have en reel indflydelse på universitetet, og at forsøge at sætte NYU i centrum af opstartsøkosystemet i Ny York City på et tidspunkt, hvor det lige begyndte at eksplodere, på en god måde, var for fristende til at give op.

fonden startede den Dag, jeg tiltrådte, i maj 2010. I det første år, de første måneder på NYU, var der mange mennesker på udkig efter penge, men få investerbare virksomheder. Der var mange løsninger på jagt efter problemer, mange teknologier på jagt efter hold, meget, hvis du bygger det, vil de komme, eller alt det ovenstående.

i betragtning af fondens model var at co-investere med andre early stage angels og VC ‘ er, betød det, at vi investerede i early stage – virksomheder-ikke ideer, ikke kun opfindelser eller IP.

Jeg indså hurtigt, at der ikke kun var behov for at investere, men at hjælpe med at skabe aftalestrømmen så at sige, så jeg begyndte at investere mere og mere af min tid i at skabe programmer og begivenheder og ressourcer til at hæve profilen for iværksætteri på universitetet.

i 2011, da vi begyndte at foretage vores første investeringer, kunne du se de grønne skud af iværksætteri og startups begynder at ske omkring universitetet. Du så voksende interesse og appetit, vores begivenheder var meget velbesøgte, der var en højere mængde og kvalitet af hold, der ledte efter penge, og så videre.

i 2012 formaliserede vi alle disse fritidsaktiviteter og oprettede Entrepreneurial Institute til at huse disse programmer plus Fonden. Alle disse andre programmer hjælper med at fodre Fonden. I dag tænker jeg på fonden som endnu et program eller en ressource i den meget smalle ende af tragten, hvor vi investerer i de mest lovende startups, der kommer ud af universitetet.

hvor stor er fonden?

vi nærmer os $ 4m hævet. Vi har foretaget 15 investeringer og investeret næsten halvdelen af den $4m. interessant, ud over det, vi har investeret, har vores virksomheder samlet over $80m, og det tal er ved at blive større. De beskæftiger samlet 171 personer. Sidste år som en gruppe gjorde de omkring $30m i omsætning.

hvordan adskiller de pladser, du modtager via NYU Innovation Venture Fund, sig fra dem, du modtog i andre VC-roller, du har haft?

på nogle måder er pladserne ens, i den forstand at meget sjældent går nogen i døren, hvor de er klar til investering.

i alle tilfælde har de brug for et vist niveau af hjælp og support, hvilket er forskelligt fra de fleste VC’ er… hvis du går ind i de fleste venturefonde, og virksomheden ikke er klar til investering, siger du “tak”, men du er for tidligt, kom tilbage senere.”

mens jeg aldrig fortæller nogen ” nej.”Jeg siger “ikke endnu”, men her er hvordan vi kan hjælpe dig, og det er hvad resten af instituttet og Leslie eLab handler om.

er der klassiske fejl, som iværksættere laver, når de pitcher dig?

Ja. Som at prøve at være alt for alle mennesker. Eller denne “hvis du bygger det, vil de komme” tilgang. Eller ikke tænke på, hvordan de vil erhverve kunder eller tjene penge – at det kun handler om deres produkt.

Jeg tror, at der også er en almindelig misforståelse om, at du rejser venturekapital meget tidligere end de fleste tror. I denne dag og alder, især i teknologisektoren, og især hvis du er en første gang iværksætter, søger selv engelinvestorer en form for markedsvalidering eller trækkraft. Det er sjovt, fordi lektionerne er rundt omkring os, at det er sådan, investorerne arbejder; men denne lektion synes ikke at have gennemsyret.

Jeg vil give dig tre eksempler. I det sociale netværk indsamlede Mark ikke penge fra en engel, før han havde lanceret i mange colleges og havde i tusinder og tusinder af engagerede brugere – hvoraf de fleste brugte Facebook dagligt!

i Silicon Valley, tv-serien, rejste de penge, efter at de havde lanceret deres produkt og havde brugere.

Hvis du ser Shark Tank selv, og du virkelig er opmærksom, bliver tingene rigtige, når nogen har indtægter eller et partnerskab eller kunder.

så den største fejl er, at der er denne mytologi: jeg har en ide, trin 1, rejse risikovillig kapital. Men faktisk, Trin 1 er at validere, at nogen giver en lort, hvis du vil tilgive min fransk. Og det er virkelig, hvor vores vægt er – i min bog, Talking to Humans, skrev vi ,at” succes starter med at forstå dine kunder ” på forsiden.

Apropos business bøger-bortset fra at tale mennesker, er der nogen du vil anbefale til den håbefulde iværksætter?

Jeg er ikke en stor læser af forretningsbøger, men dem, jeg anbefaler mest til iværksættere, udover at tale med mennesker, er Starthåndbog og Forretningsmodelgenerering.

Lean Startup er et godt overblik over lean, men lærer dig ikke rigtig, hvordan du gør det. Nul til en har nogle rigtig gode ting i det, men har også nogle rants i det også.

hackere og malere (jeg har ikke læst det hele sandfærdigt) har mange af Paul Grahams største hits i det.

det er stadig (slags) Nytårsperioden-hvilke tendenser ser du tæt på i 2017? Både globalt og her i Danmark?

Jeg er ikke særlig bekymret eller fokuseret på specifikke sektortendenser, da vi skal være ret opportunistiske i betragtning af vores fokus på at investere i startups på NYU.når det er sagt, ser jeg for at se, hvad der sker som følge af noget, som den nye Trump-administration gør eller ikke gør; og som andre er jeg også nysgerrig efter at se, hvad der sker i IPO-markedet med Snap. Selvom det ikke burde have indflydelse på markedet for frøstadier, jeg er i (da der er en 5-8-årig periode mellem virksomheder, der får frøfinansiering og går offentligt), vil et positivt resultat og andre vellykkede børsintroduktioner i kølvandet sandsynligvis føre til stigende værdiansættelser og dealaktivitet.

hvad er de unikke udfordringer og muligheder for iværksætteri og investering i NYC?

Jeg tror, at den bedste mulighed er, at der er så meget i betragtning af skalaen og så forskelligartet en række industrier i NYC, at en opstart bogstaveligt talt er omgivet af deres kunder og partnere. Det gør er et meget rigt miljø at opbygge en virksomhed i. Der er også et meget tæt og aktivt økosystem af investorer, advokater, inkubatorer, acceleratorer mv., som alt sammen gør det til et af de bedste steder på planeten at starte en opstart.

med hensyn til udfordringerne, selvom det måske ikke er den største, er den, der kommer til at tænke på mængden af uerfaren kapital i NYC.

første gang iværksættere har virkelig brug for erfarne investorer ved deres side, der har været der og gjort det. Fordi der er så mange penge i NYC, finder jeg, at mange iværksættere får tilbud fra investorer, der ikke rigtig kender startups, men bliver begejstrede for udsigten til at investere i en eller i hvad der lyder som en god ide, og jeg har set dette gøre mere skade end godt for mange gange.

Jeg har set investorer tilbyde off market (alt for højt eller alt for lavt) værdiansættelser/caps, usmagelige vilkår (indløsningsbestemmelser, flere likvidationspræferencer), upassende kontrolbestemmelser, alt for komplicerede deal dokumenter osv. det kommer ofte tilbage for at hjemsøge iværksætteren på måder, de ikke forventer.

et spørgsmål fra din ven Ash Kaluarachchi: Hvad er 1) den nuværende rolle og 2) universiteternes ideelle rolle i fremme af iværksætteri? Hvad kan vi gøre for at lukke deltaet mellem disse roller?

nuværende: visse universiteter, især Stanford, MIT, Berkeley, måske et par andre, har været vigtige bidragydere til opstartsteknologi og talent i de geografier, de opererer i i årevis. I begge disse tilfælde voksede de op hånd i hånd, og det er virkelig svært at adskille Stanford fra Silicon Valley eller MIT fra Boston eller Kendall-pladsen, de er meget tæt sammenvævet. Vi forsøger at tjene den samme rolle her.

nu på en Stanford eller MIT har du VC ‘ er, der strejfer rundt i hallerne. Jeg så en præsentation forleden, hvor de faktisk havde en e-mail med Google-teamet, hvor de tænkte på at licensere deres teknologi, og hvem pressede dem til at oprette en opstart? Det var ikke teknikoverførselskontoret i Stanford. Det var denne fyr ved navn, Vinod-Vinod Khosla, der enten var en engel dengang eller hos Kleiner Perkins, men det var nogen udefra, der opmuntrede dem til at tænke over det.

så vi kan begge spille den opmuntrende rolle her, men også være den lette bro med det eksterne samfund.

Vi har tre kernefilosofier her på Entrepreneurial Institute.

den ene er, vi forsøger at være iboende tværfaglige i alt, hvad vi gør.

to er, vi forsøger at gøre alt erfaringsmæssigt. Vi holder ikke bare foredrag om startups, vi lærer folk, hvordan man gør det, og får dem til at gøre det som en del af processen.

og tre er, vi forsøger at gøre alt i og af byen. Det betyder at bringe iværksættere, investorer, advokater ind i, hvad vi gør, og skubbe iværksættere ud for at forstå deres kunders behov.

Jeg forstår dig som bourbon. Det er en kold vinternat, og du og din betydningsfulde anden vil hygge dig med en dejlig flaske sprut. Hvad anbefaler du?

hvis ressourcerne var ubegrænsede, ville jeg sige Pappy Van Blink (griner). I den anden ende af dette spektrum kan jeg lide Fire roser, hvilket er en stor værdi for dollaren.

Jeg kan godt lide at lave Manhattans meget. Der vil jeg hævde, at bourbon er vigtig, men vermouth er meget vigtigere. De to vermouths, som jeg stærkt vil anbefale, er Carpano Antica og Vermouth Del Professore. Brug ikke Martini & Rossi, uanset hvad du gør.

så hvis jeg er i baren og prøver at lyde sofistikeret, og blandologen spørger, om jeg foretrækker bourbon eller rug, hvad siger jeg?

Jeg foretrækker rug. Begge kan gøre et godt Manhattan; det afhænger noget af vermouth. Nogle arbejder bedre med bourbons, nogle arbejder bedre med ryes.

åh, Og jeg vil sige, at Bitterne også betyder noget. Og de mørke sorte, brandede kirsebær.

en ting, vi ikke ville vide om dig fra din LinkedIn: Jeg er en hundetjener. Folk, der har hunde, er under vildfarelsen, de er hundens Herre. Vi er i tjeneste for vores hunde.