Kory Stamper er en associeret redaktør hos Merriam og forfatteren af ord for ord: Det Hemmelige liv i ordbøger, som du kan, bør, skal bestille her. Dette er et uddrag af et essay, der oprindeligt blev offentliggjort på hendes blog, Harmless Drudgery, i 2013.

foto: Gene Smirnov

ingen tænkende beskrivende vil være uenig med dig, når du siger, at visse ord ikke skal bruges i visse sammenhænge. Men en rimelig prescriptivist forstår, at forskellige sammenhænge og tider ofte kræver forskellige typer brug.

Trin 1: Lær, hvad prescriptivisme og descriptivisme virkelig er

Descriptivist er ikke en slur, og heller ikke er prescriptivist en æretitel (eller omvendt). De er blot udtryk, der beskriver to tilgange til analyse af sprogbrug. De er ikke sproglige materier og anti-materier, og når de samles, vil de ikke ødelægge universet i en katastrofe af bombast og Ain ‘ TS. God deskriptivisme involverer et mål for prescriptivisme, og god prescriptivisme involverer et mål for descriptivisme. Hvad godt er en ordbog, der går ind irregardless men forsømmer at fortælle dig, at det ikke er accepteret som standard engelsk? Og hvor god er en brugs-og stilguide, der kun papegøjer regerer uden nøje overvejelse for den historiske fortegnelse over redigeret prosa, eller om denne regel faktisk producerer klarere, renere skrivning?

faktisk gør alle en tjeneste og bare stop med at tale om “descriptivists vs. prescriptivists.”Det er en falsk dikotomi, der kun virker, hvis du konstruerer en ikke-eksisterende deskriptivistisk stråmand som en folie til din opretstående borgerordinator (eller omvendt. Prescriptivists har ikke hjørnet på sprog nastiness). For en fremragende og velbegrundet tage på deskriptivisme og præskriptivisme, gå læse Jonathon oven essay. Jeg vil også anbefale denne meget interessante diskussion mellem Lane Greene (D) og Bryan Garner (P). Hvis du ønsker at se nørder bryde stole over folks hoveder, tage din blodtørst andre steder og gå heckle en Scrabble turnering (bære en hjelm).Trin 2: Lær, hvad ordbøger faktisk gør noget, der virkelig brænder mine ordsprogede kiks, er den muggen insistering på, at ordbøger er sprogets værger og portvagter, og når vi indtaster et ord i de mest hellige Tomes, giver vi det legitimitet. Vi sætter vores godkendelsesstempel på dets ukontrollerede brug, som til sidst vil dræbe engelsk.

Hvis du ikke ved, hvad ordbøger virkelig gør, kan du læse denne blather, og overvej venligst, at folk bogstaveligt talt (sense 1) har klynket over engelsks død siden mindst det 15.århundrede, længe før engelske ordbøger dukkede op for at ødelægge alt.

Trin 3: Uddann dig selv

en af de ting, jeg finder fascinerende ved nogle selvudråbte prescriptivister, er, at de holder til brugsrådgivning, som professionelle prescriptivister i det væsentlige har givet op. “Stop med at bruge forhåbentlig som en sætning adverb! Sætning adverb er Djævelen!”nogle folk siger. Men Bryan Garner, professionel prescriptivist, dømmer, at sætningen adverb “forhåbentlig” er almindelig i brug og sandsynligvis ikke værd at gøre, selvom nogle mennesker stadig er imod brugen.

problemet her er kun af uddannelse og er let at afhjælpe: køb nogle brugsordbøger. Mindst to, fortrinsvis fire, skrevet af både descriptivists og prescriptivists. Arranger dem i nærheden af dit skrivebord på en måde, der er æstetisk tiltalende. Dér. Er de ikke søde? De er søde. LÆS DEM NU.

de fleste moderne brugsordbøger giver dig et lille historisk overblik over en anfægtet brug og giver derefter råd om, hvordan (eller om) du skal bruge den. Du vil blive overrasket over at opdage, at mange tænkende prescriptivister er uenige i deres råd eller dømmer anvendelser, der er så almindelige, ingen ved, at de ikke skal bruge det ord på den måde (f.eks. En rimelig prescriptivist læser kritisk alle de beviser og råd, de kan, og træffer derefter deres egen vurdering.

Trin 4: Husk, at meninger og fakta er to forskellige ting

min mor, velsigne hende, hævder, at når jeg afslutter en opgave og holler “jeg er færdig”, annoncerer jeg til rummet, at jeg har nået en sikker intern minimumstemperatur og dermed ikke vil give dig trichinose. “Du er færdig, er du? Skal jeg stikke en gaffel i dig for at være sikker?”hun vil tut. “Du er færdig, ikke færdig.”

desværre var det sådan, men den historiske optegnelse viser, at Udført er blevet brugt til at betyde” afsluttet “eller” Færdig ” siden det 14.århundrede. Især be done-konstruktionen går tilbage til det 18.århundrede.

ikke desto mindre er min mor af den opfattelse, at denne brug af udført er forkert, og hun er velkommen til den opfattelse. Jeg er af den opfattelse, at hvis jeg siger “jeg er færdig”, og du virkelig tror, jeg henviser til madlavning selv, så har du andre spørgsmål, vi skal diskutere–og jeg har også ret til min mening. Begge vores holdninger er lige så korrekte, for så vidt enhver præference eller mening er “korrekt.”En brugspræference er ikke en brugsfakta, og den bør ikke holdes som sådan. Jeg foretrækker kage frem for tærte og vanilje frem for chokolade; men kage er ikke empirisk bedre end tærte, og vanilje er heller ikke mere korrekt end chokolade. Selvom videnskaben beviste, at vanilje er mere korrekt, som jeg er sikker på, at det en dag vil, vil min præference for vanilje stadig være netop det: en præference.

din personlige sprogpræference er din, og den er ikke tilgængelig. Jeg kan kaste citation efter citation på det med min standard-udgave leksikograf s Trebuchet, men en personlig beslutning, du gør med og holde for dig selv er ukrænkelig. “Jeg foretrækker at bruge færdig i stedet for færdig” er en erklæring, som ingen tænkende beskrivende vil argumentere for, fordi du ikke hævder, at det er en universel kendsgerning, som alle bør abonnere på. Men at sige” Jeg er færdig er forkert ” gør hvad der er en mening til en kendsgerning, og baby, min trebuchet blev bygget til nonsens sådan.

Trin 5: indse, at du ikke er centrum for det sproglige (eller faktiske) univers

jeg har en ven–ja, en “ven”–der føler, at det er hans livs mission at fortælle mig, når jeg har brugt et ord forkert. Han vil stoppe en samtale død i dens spor for at dele med mig, at jeg ikke udtalte “mod” højre, eller at jeg skulle stoppe med at sige “hej” her på østkysten, fordi det er hickish. Det er ikke kun, at vores samtaler er stilede, fordi jeg ikke kan afslutte en sætning uden at blive grammatikplet til; det er, at han træffer disse domme baseret på sine egne dialektiske sprogmønstre. Hans erfaring bliver standarden for hvad der er rigtigt og rigtigt og godt. Med andre ord, hvad han taler er Standard engelsk, og hvad alle andre taler er virkelig forkert.

på samme måde kan jeg ikke fortælle dig antallet af e-mails, jeg har modtaget gennem årene, der forklarer, at “phat” eller NOO-kyu-lur eller irregardless er forkert og bør ikke legitimeres i vores ordbøger, fordi ingen med et minimum af sund fornuft, klasse eller uddannelse ville tør bruge dem. Jeg kan heller ikke fortælle dig, hvad mit uredigerede svar på denne ofte gentagne drivel er, fordi jeg tror, det bryder uanstændighedslove i 33 stater.

det er menneskets natur at gøre vores egne oplevelser og overbevisninger til den standard, hvormed vi dømmer andre mennesker og ting. Men det er, at være stump, dum at foregive, at engelsk er en monolitisk struktur, der ikke har plads nok til accent, dialekt, eller registrere variationer. “Phat” er slang, og du bør ikke bruge det i formel tale eller skrivning: dette er ikke omstridt råd. Er du så formastelig at tro, at en samtale, du har med kontorartikler degnen om “American Idol” betragtes som formel tale, og derfor degnen bør ikke bruge “phat”? Er du så provinsiel og baglæns, at du ærligt tror, at en person med en sydlig amerikansk accent, der måske siger \NOO-kyu-lur\ i stedet for \NOO-klee-ur\ er uuddannet eller dum? Fordi i alle, hvor jeg kommer fra, vi regner med, at det er elitistisk hooey.

ingen tænkende beskrivende vil være uenig med dig, når du siger, at visse ord ikke skal bruges i visse sammenhænge. Men en rimelig prescriptivist forstår, at forskellige sammenhænge og tider ofte kræver forskellige typer brug, og de skræddersyr deres råd til konteksten og æraen. Den bedste praksis for skriftlig engelsk har ændret sig dramatisk i løbet af de sidste to århundreder. Sprog er fleksibelt; rådgivning om dets bedste anvendelse bør også være.

Trin 6: Lys op, Francis

lad os sige, at du føler, på trods af de beviser, jeg måske lægger foran dig, at decimate ikke bør bruges til at henvise til fuldstændig ødelæggelse af noget. Det er fint, forudsat at du har gennemgået trin 1-5 ovenfor. Men inden du flytter ind for at rette den næste fyr, der bruger decimate til at betyde “at ødelægge fuldstændigt,” overveje: er dette bakken, du vil dø på? Ønsker du, at din Arv i livet skal være “den ene Person, der Groused uendeligt om decimere”? Er du tilfreds med et liv, der vil blive plaget af smarte æsler som mig, der spørger hvorfor, hvis du er så interesseret i såkaldt etymologisk renhed, tackler du ikke også nice og frankfurter og holy hell halvdelen af månedens navne på den gregorianske kalender?

kernespørgsmålet her er en eksistentiel, ikke en grammatisk, en: Hvorfor er du en receptpligtig? Måske er du en professionel redaktør, og du skal opretholde et stilark, der kræver, at du abonnerer på støvede gamle shibboleths (hvoraf nogle kan du elske). Måske er du forfatter, og du vil ikke gøre dine redaktører skøre. Måske føler du, at forkæmper for bedste praksis giver bedre læsning og skrivning. Helvede: måske kan du bare lide at følge regler. Det er gode grunde til at være en rimelig recept. Men hvis du er en prescriptivist, fordi det giver dig en følelse af overlegenhed og oppustet selvværd, en lille søjle, hvorfra du kan spytte på idiotmasserne nedenfor, så er du den slags prescriptivist, der giver prescriptivisme et dårligt navn. Måske tage op yoga?

misforstå mig ikke: descriptivister kan ikke lide dårlig skrivning, men prøv at sætte tingene i perspektiv. Ja, misbrugte apostrofer irriterer mig, en beskrivende. Føler jeg, at folk, der misbruger apostrofer “fortjener at blive ramt af lyn, hacket op på stedet og begravet i en umærket grav”? Nej, selvfølgelig ikke: Jeg er ikke sociopat. Kryber jeg, når folk bruger effektfuld? Åh ja. Hvis jeg redigerede et stykke skrivning, der brugte effektfuld, ville jeg meget sandsynligt revidere det ud af teksten. Får impactful mig til at sprænge verden i luften? Nej, ikke engang på en dårlig dag, når jeg skal forbande skrive posten for effektfuld. Det er muligt at elske synderen, men alligevel hader synden, selvom denne synd er virkningsfuld.

det engelske sprog er ikke under angreb af barbarer, og du er ikke hendes eneste håb. Hun har taget sig godt af sig selv, alt taget i betragtning. Hendes bedste praksis har altid sejret. Kort sagt: vær hjertelig, ydmyg og håbefuld. Det er så meget bedre end at være elendig og uudholdelig.