abstrakt

er der nogen grund, der kan tjene til at retfærdiggøre vores tro på, at det ville være forkert at dræbe og spise de retarderede — uanset hvor alvorlig en fødevaremangel kan blive? (Med’ grund ‘mener jeg’ overvejelse, der rationelt retfærdiggør ‘og ikke’faktor, der kausalt eller psykologisk forklarer’.) Professor Margolis, mistænksom over for moralteoriens abstrakte formalisme og al dens højt klingende tale om rettigheder, foretrækker at tænke på sådanne spørgsmål i form af et ret vagt “liberalt princip”-dvs. princippet om, at ” alt taget i betragtning er et liberalt samfund forpligtet til at udvide og beskytte de betingelser, hvorunder de retarderede … kan nyde et mål af velvære” (, s. 29). Men er vi ikke forpligtet til et lignende princip om ikke-menneskelige dyr? Føler vi ikke, at husdyr, hvis det er muligt, bør nyde en vis grad af velvære? Men føler vi ikke også, at de retarderede bør have en moralsk status, der er noget højere og mere sikker end den, som vores kæledyr nyder? I så fald er Margolis-princippet i problemer. Det kan forklare vores moralske bekymring over de retarderede, for så vidt som det overlapper (som det klart gør) vores bekymring over andre levende væsener, men ikke da det kan repræsentere en særlig og separat bekymring. Det er denne særlige og separate bekymring, som rettighedstalen søger at fange; og i betragtning af Margolis’ åbenlyse specielle og separate bekymring for de retarderede, bør han måske ikke afvise rettighedstraditionen så hurtigt. Måske vil vi sige mere end “det er uheldigt, at vi måske skal spise de retarderede” (da det kan være uheldigt, hvis vi skal spise Rover i en nødsituation). Måske vil vi sige, at det at spise retarderede ikke er en mulighed, at ikke-spisning af retarderede er en garanti. Men er det ikke blot at sige, at de retarderede har ret til ikke at blive spist?1