regel nr. 1 Gå ikke i panik

• mange trusler bliver aldrig faktiske retssager
• faktiske sager går ofte ikke afstanden eller kommer nogensinde til retssag
• Der er normalt stærke juridiske forsvar til rådighed
• masser af aktivister har “været der, gjort det” og overlevet (og kan hjælpe)
• det værste tilfælde af aktivister, der mister huse/sustantiale aktiver, handler stadig om 3 separate retssager og 8-10 år væk, og hvad loven i princippet siger er ikke nødvendigvis håndhæves i praksis – der er stadig finansielle muligheder åbne og ofte ingen penge skifter hænder!

husk: frygt for, hvad domstole kan gøre, tavser flere mennesker end faktiske retsafgørelser

og som den legendariske McLibel – sag viste, åbner domstole også en ny arena for at rejse problemer-selvom systemet er meget fremmed, tidskrævende og dyrt.

vær konsekvent i at reagere på juridiske trusler

• Beslut i begyndelsen, enten ikke at svare på advokatbreve, der truer retssager, eller at reagere høfligt og åbne en dialog eller bede dem om at gå hoppe. (Se nedenfor)
• Beslut tidligt, om du vil blive offentlig og bruge sagen som et politisk køretøj, eller om du vil prøve at undgå reklame eller bare prøve at komme ud af en sag mod dig.
• det er svært at ændre taktik halvvejs igennem, da dine tidligere svar kommer tilbage for at hjemsøge dig.

velkommen muligheden

du vil komme til at opdage alle mulige interessante ting, når du lovligtinspicere den anden sides dokumenter, der beskæftiger sig med problemerne i deres klage(f.eks. du kan muligvis se deres forretningsregistre, PR-rådgivning, kommunikation med regeringer).

• sørg for, at den anden side ved, at du ser frem til “opdagelse” af deres dokumenter – det er ofte en dejlig afskrækkende for dem at fortsætte!
• hvis du sagsøges, er begge sider juridisk forpligtet til at stille alle relevante dokumenter til rådighed for den anden side. Den anden sides definition af, hvad der er relevant, kan dog være snævrere end din! Sørg for at bede om alle de oplysninger, du ønsker, og ansøge til retten for opdagelse, hvis den anden side ikke vil give det til dig.

Husk, at systemet er baseret på et system med omkostninger og skader som sanktioner.Hvis du er en person uden aktiver at tabe, eller en organisation uden aktiver, så har du en vis frihed i systemet til at havesjov, gøre politisk kilometertal eller bare få bastarderne til at betale.

regel nr. 2 hold det politiske fokus

når du begynder at tænke på sagen som en juridisk sag snarere end et politisk spørgsmål, er du begyndt at tabe – politisk og lovligt.

tænk over, hvilke (hvis nogen) politiske resultater du ønsker fra sagen-eller forsøger du bare at redde dig selv eller din organisation. (Bemærk: begge disse er gyldige og vigtige, og at komme ud af sagen, så du kan fortsætte med kampagne, er også en god politisk strategi).

Hints

reaktion på trusler

ved modtagelse af et brev truende retssager er der generelt 4 muligetilgange:

1) tilbyde en øjeblikkelig undskyldning& tilbagetrækning (og mulige penge).

• dette kan være en god mulighed, hvis du er økonomisk eller personligt sårbar, eller hvis du har lavet en større ting i det, du har sagt, og under de nye ærekrænkelseslove begrænser straks skader og evnen til at føre retssager
• det er sjældent en god mulighed politisk.

2) Ignorer bogstavet

• indstillingen for lavt arbejde, og faktisk nægter at korrespondere eller indrømme noget faktum skaber vanskeligheder med bevis på nogle problemer for den anden side (f.eks. du vil ikke have indrømmet, at du har offentliggjort erklæringen, og i vores retssystem selv at have dit navn på en medieudgivelse eller brev viser ikke nødvendigvis, at du har offentliggjort en erklæring).
• det faktum, at du har nægtet at svare, kan bruges imod dig som bevis for, at du var ondsindet (se nedenfor) og skødesløs med hensyn til sandheden om det, du sagde, eller den skade, du forårsagede.

3) svarer høfligt og beder om mere information

• afhængigt af omstændighederne kan du svare og spørge, hvorfor de mennesker, der truer retssager, tror, at du har ærekrænket dem, hvilke ord gør de indsigelse mod, og hvilke fakta de protesterer mod, eller præcis hvilke handlinger du skal have gjort. Dette sætter onus (og udgift) tilbage på dem, og du kan bruge udsagn fra den anden side til at oprette dit forsvar – men pas på, de kan også bruge dine udsagn mod dig.
• hvis du følger denne tilgang, må du ikke indrømme noget. Forsøg på kompromis eller at finde en mellemvej vil komme tilbage for at hjemsøge dig (f.eks. de viser, at du ikke rigtig mente/troede på det, du sagde).
• lav ikke kategoriske udsagn (som om du ikke ærekrænkede dem, eller vil ikke udstede en tilbagetrækning). Du skal sige, at du ikke tror, at du har ærekrænket dem, og medmindre de kan give yderligere oplysninger, vil du ikke trække noget tilbage på dette tidspunkt.
• det er også værd at sige, at du har en ægte bekymring over problemet og en legitim ret til at udtrykke din bekymring og ikke havde til hensigt at ærekrænke nogen.
• hvis din oprindelige erklæring allerede var indlæst på internettet, kan du også uploade klagebrevet (uden kommentar). Dette udgør en rimelig handling med hensyn til at give ret til svar, men i nogle tilfælde vil det også få den person, der truer dig, til at ligne en pratt!!
• hvis du er meget sikker, vil du måske hævde grundlaget for de udsagn, du har lavet (f.eks. “Vi bemærker, at regeringens rapport siger bla”) men generelt er det bedst ikke at deltage i politisk debat i en sådan korrespondance, som den kan bruges imod dig.
• advokater og erfarne politiske aktivister kan hjælpe med sådanne breve.

dette er en god mulighed for at holde fremtidige muligheder åbne, og når du ses som politisk Skak, kan du også have nogle sjove rollespil “tænker som en advokat”!

4) fortæl dem at blive fyldt

• aktivist gut level response!
• hvis du følger dette, skal du gå hele vejen og gøre medier, der siger, hvor skandaløst truslen er osv.
• din advokat vil sandsynligvis fraråde dette, da både svaret og medieudgivelserne vil blive brugt mod dig som bevis på ondskab.

denne tilgang er sandsynligvis bedst, hvis du er glad for at gå til retssag (af kampagneårsager) og ikke har nogen aktiver på spil. Du kan også gætte / spille på, at reklamen vil være en tilstrækkelig afskrækkende virkning for klageren til ikke at gå til retten.

svar på en faktisk sag mod dig

Du får muligvis ikke et advarselsbrev, før de sagsøger dig. Den person, der sagsøger dig (sagsøgeren), kan bare gå direkte til at betjene en erklæring fra claimagmod dig. Imidlertid, mange af de samme beslutninger skal stadig træffes:

• du skal stadig beslutte din strategi tidligt, herunder i dette tilfælde gør du et detaljeret forsvar, der skitserer dit argument (og giver dem masser af information, fakta og indlæggelser) eller nægter du bare alt og får den anden side til at bevise alt.
• selv når der er udstedt skrivelser, er der altid plads til forhandling og mægling – derfor opstår mange af de samme problemer som ovenfor med hensyn til undskyldninger, høflige svar eller at bede dem om at blive fyldt.
• hvis en påstand er blevet forkyndt mod dig, kan du stadig bare ignorere den. En dom vil derefter blive truffet mod dig, og så er det et spørgsmål om, hvorvidt den anden side kan indsamle de tilkendte skader. Hvis en person ikke har nogen aktiver, eller hvis de kun har sagsøgt et inkorporeret organ uden aktiver, kan de sandsynligvis ikke få nogen penge ud af dig.
• en af de vigtigste beslutninger er: bruger du en advokat, hvilken, og hvordan (se nedenfor).

og altid, altid, altid modkrav!

• fordi den “høje moralske grund” for at blive uretfærdigt anklaget tæller for ingenting i et regelbundet retssystem;
• fordi det ændrer dynamikken i retsprocessen og stopper den anden side helt med at sætte dagsordenen;
• fordi det kan give dig en chance for at opdage mere materiale fra dem;
• fordi hvis du vil gå til alt besværet og omkostningerne ved retten, kan du lige så godt få noget ud af det ud over at have lige overlevet; og
• fordi det kan hjælpe afvikling ved at fokusere den anden side på det faktum, at de har noget at tabe.

vigtigst, glem ikke gyldne regler:

gå ikke i panik og tab ikke det POLITISKEFOKUS

brug af advokater

retssystemet er komplekst. Selvrepræsentation er romantisk, men ofteikke gennemførlig/fornuftig – især under retssagen. (Husk, bag Steel andMorris i McLibel var Keir Starmers regelmæssige juridiske rådgivning og en international kampagne). Dog …

pas på advokater: selv med de bedste intentioner:

• advokater har ofte ringe politisk forståelse og kan fortynde eller modsige dit politiske budskab ved at tilpasse det til et bestemt forsvar
• advokater er ikke vant til at håndtere klienter, der er aktivt interesserede i sagen, og som måske vil have noget andet end at vinde/komme ud af problemer
• pro-bono (gratis) advokater forsøger at passe din sag ind i deres fritid. Betalende sager prioriteres. De kan gøre godt arbejde, men har måske heller ikke tid til at være proaktive, udforske alle juridiske muligheder eller montere det bedste forsvar
• betaling for god juridisk rådgivning kan gøre en stor forskel og kan være den bedste mulighed, hvis du tager sagen alvorligt-det betyder også, at der kræves seriøs fundraising

mange aktivister har færdighederne og kan spare penge og opretholde en større kontrol af sagen ved at gøre meget af arbejdet, herunder dokumentforberedelse selv. Dokumentformater osv. kan ofte plagieres fra andre indlæg-advokater gør det hele tiden, og det kan du også. (Hvis du har færdighederne, og din advokat ikke accepterer dette, har du sandsynligvis den forkerte advokat!).

ondskab

ondskab er et af de store problemer med ærekrænkelseslov. Hvis en domstol finder ud af, at du har handlet “med ondskab”, vil dette ødelægge dit juridiske forsvar(herunder et forsvar for sandheden i nogle stater) og øge den potentielle skade, der er tildelt dig.

• ondskab betyder ikke, at du handler ondsindet i ordets normale forstand

enhver handling, reklame eller yderligere kommentar til spørgsmålet eller i retssagen kan bruges som bevis for ondskab:

• når du offentliggør din oprindelige erklæring, undlader at kontrollere dine fakta eller give oppositionen en chance for at svare på dine udsagn kan fortolkes som ondskab
• hvis du ikke reagerer på juridiske breve eller udsender undskyldninger på ethvert tidspunkt, kan det fortolkes som ondskab
• din opførsel og juridiske strategi under sagen kan fortolkes som ondskab
• at kommentere uretfærdigt på sagen kan ses som ondskab
• deres opførsel og juridiske strategi under sagen kan fortolkes som ondskab, hvis du har modkrav (deraf reglen ovenfor, altid modkrav!).

selv hvor ærekrænkelse ikke er et problem på grund af de ensartede love, kan de samme slags ting, der kan udgøre ondskab, bruges som bevis for skærpende adfærd, som kan øge mængden af skader, du kan være ansvarlig for fra andre krav anlagt mod dig.

advokater vil derfor råde dig til at sige/ikke noget, når du er blevet sagsøgt. Det vil sige, dine egne advokater vil leveredenne politiske sejr til den anden side.

tip

en separat gruppe, der er oprettet for at tale om de juridiske sager, tillader aktivisterat tale om sagerne (hvis ikke det oprindelige problem) uden at skade dinsag. Det giver også mulighed for at udforme spørgsmålet med hensyn til borgerrettigheder til ytringsfrihed og appellerer derfor til et andet/bredere publikum end dem, der kun er interesseret i det oprindelige nummer.

for dem, der ikke er vant til samfundsbaserede organisationer og politik, kan koalitioner om særlige spørgsmål mudre vandet om, hvem der er ansvarlig for udsagn / handlinger. Dette kan give dig frihed til at kommentere sager eller om det oprindelige spørgsmål, men i sidste ende skal du altid være forberedt på at tage ansvar for dine handlinger. På den anden side kan ikke-inkorporerede organer, koalitioner og tilfældige grupperinger forårsage problemer for sagsøgere i retten, der kan holdes ansvarlige for andre menneskers/gruppers handlinger.