hvilke principper skal vi dele?

når vi stiller dette spørgsmål, bevæger vi os fra at overveje påstanden om, at de fire principper udtrykker de moralske normer, vi faktisk deler, til at overveje påstanden om, at de udtrykker de moralske normer, som vi alle burde dele. På denne konto etablerer den fælles moral “obligatoriske moralske standarder for alle” (Beauchamp and Childress, 2001, p4).1 For at en ramme kan hjælpe os med at identificere moralske problemer og hjælpe os med at løse moralske dilemmaer, som princip er designet til at gøre, skal den indeholde alle de moralske principper, der er obligatoriske for os. Hvis det ikke gør det, snarere end at hjælpe os med at identificere moralske problemer, vil det blinke os, så vi ikke ser moralske problemer, der er der. Dette, vil jeg argumentere for, skaber et problem for princippet. Hvad netop dette problem er, vil imidlertid afhænge af, om principlister mener, at alle moralske normer kan universaliseres—det vil sige, om de mener, at alle moralske normer er dem, som alle burde acceptere.

Antag, at principlisterne mener, at alle moralske normer kan universaliseres. I så fald ville princippet være påstanden om, at der kun er fire principper, der faktisk er obligatoriske for os, uanset hvem vi er. En sådan holdning indebærer, at meget af det, som de fleste mennesker, inklusive de fleste seriøse tænkere om emnet, i de fleste kulturer tager for at være moralske spørgsmål, faktisk ikke er. Så for at vende tilbage til de eksempler, der blev brugt tidligere, ville ting som at urinere på et mindesmærke for de døde eller bestialitet vise sig ikke at være umoralsk. De, der tror, de er, ville bare tage fejl. Som sådan ville princip (i normativ forstand) være en radikal udfordring for den fælles moral (i beskrivende forstand).

principper ser ud til at have to muligheder her. Den første er at udvide princippet til at omfatte flere principper—for eksempel en af respekt og en af renhed, som beskrevet ovenfor. På denne måde ville det ikke længere udfordre den fælles moral. Ja, et sådant skridt ville også være en mulighed, hvis vi tager principiel som en beskrivende konto. Ved at tilføje flere principper ville det give en mere nyttig ramme for at fange, hvad folk synes er moralsk obligatorisk for dem. Hvis, som det ser ud til at være tilfældet, et mål med princip er at skabe en ramme, som folk fra forskellige kulturer kan bruge sammen til at identificere, hvad de tager for at være de moralske spørgsmål, så synes dette at være en nyttig mulighed.

alternativt kunne principlister holde deres grund her og hævde, at der faktisk kun er fire moralske principper, selvom dette udfordrer den fælles moral. Imidlertid, den udbredte enighed om, at der er mere ved moral, end der er inkluderet i disse fire principper, ser ud til at skabe en prima facie-sag om, at de er utilstrækkelige. Som sådan, hvis principlister ønsker at tage denne linje, skylder de os en redegørelse for, hvorfor vi skal acceptere, at der kun er fire moralske principper (eller hvorfor der kun er fire moralske principper, der er relevante for medicinsk beslutningstagning).

Jeg kender intet forsøg fra principlister på at argumentere i denne retning. Dette er, tror jeg, fordi principielle ikke generelt mener, at alle moralske regler og normer kan universaliseres. De siger udtrykkeligt, at de fire principper ikke er hele moralen. Beauchamp og Childress siger for eksempel, at “de universelle normer for den fælles moral kun omfatter et lille sæt af alle faktiske og mulige moralske normer … “moral” i samfundsspecifik forstand inkluderer de moralske normer, der stammer fra bestemte kulturelle, religiøse og institutionelle kilder” (S3).1 og Gillon skriver ,at” særlige kulturelle og religiøse forpligtelser kan ses som moralsk obligatoriske for medlemmer af disse kulturer og religioner, men ikke som moralsk obligatoriske for andre ” (s.308).2

ligesom vi kan læse påstanden om, at princip udtrykker de værdier, som alle moralsk seriøse personer deler enten som en beskrivende eller som en normativ påstand, så er der to måder at læse disse påstande om kulturelt specifikke moralske normer. Vi kunne tage disse påstande til at være beskrivende – det vil sige at læse dem som at sige, at mennesker i forskellige kulturer tager sig selv til at være bundet af moralske normer ud over dem, der er inkluderet i princippet. Alternativt kan vi tage dem som normative påstande-om, at mennesker i forskellige kulturer faktisk er bundet af moralske normer, der er kulturspecifikke. Enten mulighed vil skabe problemer for principiel.Antag, at vi læser påstanden om, at de universelle moralske normer for den fælles moral kun er en delmængde af faktiske moralske normer som den beskrivende påstand om, at folk tager sig til at være bundet af andre moralske normer end principalismens fire principper. Der synes ikke at være nogen tvivl om, at dette er korrekt, som det blev diskuteret i det foregående afsnit; men dette rejser bare et yderligere spørgsmål: “har folk ret til at tage sig selv til at være bundet på denne måde?”Hvis de ikke er det, er vi tilbage til den holdning, at alle moralske normer, hvor dette henviser til normer, der faktisk er bindende for os, kan universaliseres. Folk tror måske, at der er kulturelt specifikke moralske normer, der er bindende for dem, men de tager fejl i dette. Dette er en forsvarlig holdning, men det vender os tilbage til det problem for principisme, der er skitseret tidligere i dette afsnit—at de ikke har givet os nogen grund til at tro, at der kun er fire moralske principper.principper kunne undgå dette problem, hvis de mente, at folk i det mindste i nogle tilfælde har ret til at tro, at der er bindende moralske normer, der er kulturelt specifikke. Dette ville være at læse de påstande, som principlister skitserede tidligere som normative krav. På en sådan konto er der to typer bindende moralske normer: dem, der er universaliserbare og bindende for alle, og dem, der er kulturspecifikke og kun bindende for medlemmer af denne kultur. De fire principper ville så være det sæt moralske normer, der kan universaliseres—desuden er de det komplette sæt af sådanne normer.

der er to ting at bemærke om dette. Den første er, at den position, der er skitseret her, i det mindste delvist er en relativist—i det mindste nogle moralske normer er kulturspecifikke. Relativisme ser imidlertid ud til at gå imod drivkraften bag principismen, som skulle komme med en ramme af moralske principper, som vi alle kunne dele. For det andet ser det ud til, at princippet ikke vil vise sig at være en nyttig ramme til at identificere moralske spørgsmål og træffe beslutninger om, hvad vi burde gøre. Dette skyldes, at på denne type relativistiske konto for at identificere de moralske spørgsmål, der er bindende for mig, er det, jeg har brug for, et sæt principper, der udtrykker moralen i min kultur. Princippet giver kun en delmængde af disse. Dette betyder, at hvis jeg kun bruger disse principper, vil jeg savne ting, der er moralsk vigtige for medlemmer af den kultur, som jeg tilhører. Ved at skinne et spotlight på de principper, der er universelle, fremhæver principisme kun en del af det, der er moralsk vigtigt for ethvert individ. Faktisk er det værre end dette. Principper kan hjælpe os med at identificere moralske problemer og arbejde gennem moralske dilemmaer, når de involverer dens principper. Men lyset skinnede på disse vil have tendens til at kaste de andre moralske principper, der binder mig ind i skyggen. Som sådan, det vil være sværere for mig at identificere dem, end det ville være, hvis jeg ikke brugte en principiel ramme, og moralske dilemmaer, der involverer et af de fire principper og et af de kulturspecifikke principper, vil være sværere at se som moralske dilemmaer.

principper kunne undgå denne type problemer ved at bevæge sig videre mod relativisme. Hvad vi har brug for i vores kultur er et sæt principper, der dækker de moralske normer inden for denne kultur. Hvad du har brug for i din kultur er et sæt principper, der dækker de moralske normer inden for den. Disse vil overlappe hinanden (i det mindste for de universelle principper og måske også for nogle andre), men vil ikke være de samme. På denne måde ser det ud til, at de fleste, hvis ikke alle kulturer, vil have en ramme af principper, der indeholder mere end fire principper. Det vil sige, vi ville have brug for kulturelt specifikke former for principisme, hvis det skal udføre det krævede job (som beskrevet af dets fortalere). Dette ville hjælpe medlemmer af hver kultur til at identificere de moralske spørgsmål og ville være til nytte i at komme til at løse moralske dilemmaer. Desuden ville det hjælpe os med at erkende, når mennesker i andre kulturer står over for et moralsk dilemma, eller at se, hvorfor de tager noget som moralsk vigtigt.selvom kulturelt specifikke former for princip kan hjælpe os med at identificere moralske problemer og træffe beslutninger om, hvad vi skal gøre, er et sådant skridt problematisk for principlister af to grunde. For det første vil der være behov for mere end fire principper i hver kulturelt specifik version af princippet, og for det andet giver en sådan konto ikke det, den har til hensigt at give: en fælles ramme, som enkeltpersoner med forskellige baggrunde kan bruge. Dette betyder ikke, at det måske ikke er nyttigt i sidstnævnte henseende. Et fokus på kun det, vi deler, kan gøre det svært at identificere, hvornår mennesker i andre kulturer står over for et moralsk dilemma, eller at se, hvad der er moralsk vigtigt for dem—hvilket, på tur, kan føre til misforståelse og forvirring.5 selvfølgelig er det vanskeligt at afgrænse kulturer og de moralske normer, der er bindende i dem. Men det synes mere fornuftigt at forsøge dette end blot at afstive de principper, der varierer fra kultur til kultur, så vi kan få en vis enighed. At bære blinkere, så vi alle ser det samme, er ikke den bedste måde at identificere problemer på.