Hvis du er som mig, ændrede livet sig hurtigt i løbet af de sidste par uger. Den nye coronavirus var allerede i mit amt for to uger siden, da jeg tog en langrendstur til en konference med 4,000 andre mennesker. Annullering af konferencen havde ikke engang været en overvejelse, og virussen blev næppe diskuteret, mens jeg var der. To uger senere er min datters skole lukket i mindst en måned, og min mand og jeg diskuterer, om vi skal gå ud til købmanden (heldigvis er vi allerede velassorterede på toiletpapir).

Jeg befinder mig i en tilstand af forvirring. Hvordan ændrede tingene sig så hurtigt? Hvordan ændrede min egen reaktion så meget på et antal dage? Hvorfor forstod jeg ikke, hvor alvorlig situationen var? Og er situationen så alvorlig, som alle siger, at den er?

på dette tidspunkt har jeg kigget på nok grafer til at forstå ideen om at flade kurven (eller cattening kurven, hvis du har brug for noget levity). Jeg ser, hvor hurtigt antallet af officielle sager stiger og spreder sig til nye områder. Jeg erkender, at disse testede sager kun repræsenterer en brøkdel af det reelle antal sager. Og jeg får det ved at begrænse min kontakt med andre, jeg Bremser spredningen af infektion, så hospitaler og medicinsk personale ikke bliver overvældet af alvorlige tilfælde. Jeg har brugt nok dage med denne viden til, at jeg har justeret min status og nu forventer ikke at interagere med nogen uden for min mand og datter, medmindre det er vigtigt.

og alligevel har jeg stadig ikke helt pakket mit sind omkring situationen. Jeg forstår, at vi befinder os i et hidtil uset område. Aldrig i mine 36 år har jeg oplevet noget lignende. Der er ingen trafik i San Francisco Bay Area.

Jeg har endnu ikke gjort panik-køb. At stå i kø med tusinder af andre mennesker for at få forsyninger hos Costco virker som det modsatte af social afstand. Men jeg bliver ved med at spørge mig selv, om jeg stadig mangler noget—skal jeg købe panik? Jeg tror ikke, at virussen sandsynligvis vil slå så mange mennesker ud, at vi ikke kan producere mad. Men hvis hele lande lukker ned, så vil der måske ikke være de samme forsyninger, der var før. Om to uger, skal jeg se tilbage på i dag og tror, jeg var så na larve at tro, at der stadig ville være mad på hylderne, når jeg havde brug for det?

Hvis du har nogen af den samme usikkerhed og forvirring, som jeg har, ved du ikke er alene. Vi har at gøre med en masse usikkerhed, og mennesker har ikke en tendens til at klare sig godt med det. Dette er en ny situation, og de fleste af os har ikke et godt mentalt skema på plads til at håndtere det. Hvad vi har i stedet er psykologiske forstyrrelser, der kan gøre det svært at vide, om vi reagerer passende på situationen. Hvis du føler dig forvirret, nedenfor er en forklaring på nogle af de psykologiske forstyrrelser, der formede mine svar i løbet af den sidste måned og sandsynligvis også formede dine. Spoiler alert: At lære om disse forstyrrelser kan hjælpe dig med bedre at forstå, hvorfor du tænkte eller handlede på den måde, du gjorde, men at vide om dem får dem ikke til at forsvinde helt.

en af de mest relevante psykologiske forstyrrelser kaldes normalitetsbias. Denne bias henviser til vores tendens til at forvente, at ting fortsat vil forekomme i fremtiden, som de typisk har fundet sted tidligere (for fortsat at være “normale”), hvilket kan føre til, at vi undervurderer både sandsynligheden for, at en katastrofe opstår, og hvor dårlig katastrofen er, når den forekommer. Og tilsyneladende, jeg er blandt de 70 procent eller deromkring, som folk troede at blive bytte for denne bias under en katastrofe . Selv når jeg skriver om denne bias, kan jeg mærke det spille i mit sind. Jeg føler mig selv tænker, at ja, tingene er mærkeligt lige nu, men det er bare midlertidig. Det kan ikke rigtig blive værre, ikke? Jeg er nødt til at minde mig selv om, at min datters skole er lukket i en måned, fordi det bestemt ikke er en del af mit normale liv. Verdens reaktion på den nye coronavirus har gjort det klart, at dette ikke er en normal situation, men jeg må minde mig selv om det konstant at kæmpe mod, hvad der efter min mening føles som et kort blip i vores typiske måde at gøre tingene på.sande katastrofer er sjældne, så at have en stærk fornemmelse af, at tingene vil fortsætte som normalt, har tendens til at være harmløse og kan endda være nyttige—når vi ser små afvigelser fra det normale, kan en bias mod normalitet forhindre os i at overreagere. Men nogle mennesker har tendens til at overreagere. Til tider kan vi finde os modtagelige for den værst tænkelige scenarieforstyrrelse, hvor folk forstørrer og overreagerer på små problemer. Denne type katastrofal tænkning kan også være katastrofal—det får folk til at fiksere det værst mulige resultat i en situation, hvilket kan føre til unødigt ekstrem handling og dårlig beslutningstagning. Du har måske oplevet dette, da du ikke kunne nå en elsket i telefonen efter at have prøvet et par gange og hurtigt overbevist dig selv om, at noget skal være forkert. Denne type tænkning kan resultere i hensynsløs opførsel, såsom hastighed for at komme til personens hus. Mennesker, der er mere modtagelige for værste tilfælde, er sandsynligvis dem, der skabte mangel på toiletpapir.

problemet med nye situationer, især dem som spredningen af COVID-19, der udfolder sig i løbet af få uger snarere end på et øjeblik, er, at det er svært at vide, hvilke forstyrrelser vi bliver bytte for—overreagerer de tidlige dommedagere bare? Eller er de mennesker, der holder roen og fortsætter med at lide af normalitetsforstyrrelse? Vi kunne ikke vide det med det samme, vi måtte vente på flere data for at se, hvilken situation vi var i. Og jeg har hørt folk sige, at hvis vi gør et godt stykke arbejde med afbødning, vil det se ud som om vi overreagerede. Desværre, fordi vi har en resultatforstyrrelse, kan det at være forberedt på fremtidige katastrofer være stærkere baseret på resultatet af denne pandemi (som forhåbentlig vil ligne en overreaktion) end de beslutninger, der blev truffet under den.

tilføjelse til problemet, i det mindste for mig, var, at de mennesker, der udsendte tidlige advarsler omkring mig, var dem, der er mere ængstelige. Ængstelige mennesker fortolker begge tvetydige oplysninger i et mere negativt lys (matematik & Macleod, 2005) og har flere negative forventninger til fremtiden (Steinman, Smyth, Bucks, Macleod, & Teachman, 2012). I en sand katastrofe, ængstelige mennesker kan være hurtigere til at se ekstremiteten af situationen. Men det er svært at tage dem alvorligt, når de altid ser katastrofe. Og i mine forsøg på at berolige mine ængstelige venner og familie lykkedes det mig at have en beroligende effekt på mig selv.stigningen i mediedækning formede også mit svar – jo mere udbredt dækningen, jo flere historier jeg hørte, jo lettere var det for mig at forestille mig, hvad der skete. Dette er tilgængelighedsforstyrrelsen i aktion-jo lettere og levende vi kan huske noget, jo mere almindeligt og seriøst synes vi det er. Når noget bliver spillet op i nyhederne, især med detaljerede historier om folks oplevelser, kan det få sjældne begivenheder til at virke almindelige. I denne situation hjalp mediernes stigende dækning sandsynligvis folk med at tage pandemien mere alvorligt og begynde at ændre deres adfærd hurtigere, end de ellers ville have gjort.

at have personlig erfaring med situationer kan også få os til at se dem som mere almindelige—når situationen er sjælden, kan det føre til overvægt af forekomsten af sjældne begivenheder. I dette tilfælde havde det den modsatte virkning for mig: ikke at kende nogen, der havde virussen, gjorde det sværere for mig at indse situationens alvor, fordi det føltes meget fjernet fra mit eget liv. På grund af tilgængelighedsforstyrrelsen kan jeg forestille mig, at folk, der kendte nogen, der var berørt tidligt, var meget hurtigere til at anvende sikkerhedsforanstaltninger, selvom den person, de kendte, var i et andet land.

at vide om disse forstyrrelser hjælper mig med at forstå, hvorfor jeg og andre omkring mig reagerede som de gjorde. Desværre, at vide om dem fortæller mig ikke, hvad jeg skal gøre næste. Jeg stadig befinder mig kæmper dagligt med hvad de skal gøre af vores nuværende knibe. Mennesker er hurtige til at tilpasse sig, og hvad der føles hidtil uset, vil bare være den nye normale om et par uger. Men hvad er det rigtige at tænke? Jeg ved, at panik skaber panik, og gennem panik har folk skabt forsyningsmangel og rationering, der ikke behøvede at eksistere. Men så spekulerer jeg på, om jeg stadig bliver bytte for normalitetsforstyrrelsen—vil de, der lagrede forsyninger for to uger siden, ligne de smarte i næste måned? Efterhånden som pandemien fortsætter med at udfolde sig, vi kan ikke være sikre på fremtiden, og vi kan heller ikke slippe af med disse forstyrrelser helt. At anerkende dem kan dog hjælpe os med at træffe mere informerede beslutninger.

Hvis du ved, at du har tendens til at underreagere, genkende den aktuelle situation er sandsynligvis værre end du tror. Hvis du har tendens til at overreagere, genkende en to-måneders forsyning af dåse bønner er nok nok. Ved at udsætte dig selv for konstant mediedækning vil gøre dig mere opmærksom på problemet (godt, hvis du ikke var opmærksom nok, dårligt, hvis du har tendens til angst og allerede har fået alle de daglige opdateringer, du har brug for). Det kan også hjælpe med at indse, at uanset om du kender nogen, der har fået COVID-19, vil forme, hvor udbredt du tror, det er (for mange mennesker, jeg kender, lærte det, at Tom Hanks havde det, der endelig fik det til at føle sig rigtigt). Fordi alle er underlagt disse fordomme, vil de mennesker, hvis meninger du søger, også have deres egne fordomme, så husk det, når du indsamler information.

Vi må også erkende, at når situationen er løst, vil andre forstyrrelser som udfaldsbias og efterfølgende bias (tro på, at vi kunne have forudsagt, hvad der skulle ske) påvirke, hvordan vi endda giver mening om de valg, vi har taget. Eksempel. hvis vi undlader at bære vores sikkerhedssele, men ikke kommer i en bilulykke, ser vi beslutningen om ikke at bære sikkerhedssele som mindre problematisk, end vi ville, hvis vi var kommet i en bilulykke, selvom vi ikke vidste resultatet på det tidspunkt, hvor vi tog beslutningen. At imødegå disse typer retrospektive forstyrrelser vil være vigtigt for at hjælpe os med at træffe informerede beslutninger om, hvordan vi forbereder os på lignende situationer i fremtiden.