Menu
ovenfor: KARRUS ISTOCK.COM, EVENFH
siden pandemiens tidlige dage har klinikere og forskere været på udkig efter alternativer til nasopharyngeale vatpinde. Mens prøver indsamlet fra vatpinde betragtes som guldstandarden med hensyn til at generere nøjagtige resultater, kræver disse tests flere forsyninger, placerer sundhedspersonale i tættere kontakt med potentielt inficerede individer og er vanskelige at skalere op til massetest. Spyt er blevet fremsat som et billigt, let alternativ, men dets effektivitet og nøjagtighed forbliver stridspunkter. selvom store universiteter er begyndt at udrulle ambitiøse, spytbaserede initiativer på campusser i hele USA, er private virksomheder, der ønsker at udvikle hurtige diagnostiske tests i hjemmet, flyttet væk fra sådanne værktøjer. Forsøg med spytbaseret test, der implementeres i marken, har givet blandede resultater, og det forbliver ukendt under hvilke betingelser spyt er mest nyttigt, eller hvor bedst det kan rulles ind i den eksisterende testramme.
Vi gik ind i junglen, ind i landsbyer midt i skoven og i meget fattige kvarterer med mobile hold.
—Mathieu Nacher, Universit Kris de Guyane
Anne Villie, en epidemiolog ved Yale School of Public Health, har studeret brugen af spyt som kilde til genetisk materiale i det sidste årti og har for nylig undersøgt spytens rolle i test for COVID-19. Han har sporet den nye litteratur under pandemien for at se, hvor ofte spyt overgår nasopharyngeale vatpinde. På tværs af de næsten 30 undersøgelser, hun har analyseret, “det er næsten halvt og halvt,” siger hun.
for at teste effektiviteten af spyt selv, gjorde han og 50 kolleger deres egen side om side sammenligning og skrev for nylig en kommentar i Ny England Journal of Medicine, hvor de rapporterede resultaterne.
blandt 70 patienter indlagt på Yale-ny Haven Hospital med mistænkte tilfælde af COVID-19 indeholdt spytprøver ofte flere kopier af SARS-CoV-2 end vatpindeprøver, og en højere procentdel af spytprøver var positive op til 10 dage efter den første diagnose. Og når de blev anvendt på 495 sundhedsarbejdere, identificerede spytprøver to mere asymptomatiske tilfælde end vatpinde gjorde, hvilket førte holdet til at konkludere i deres brev: “vores fund giver støtte til spytprøvernes potentiale i diagnosen SARS-CoV-2-infektion.”
i kontrollerede sundhedsindstillinger ser det i det mindste ud til, at spyt kan udføre sammenligneligt med nasopharyngeale vatpinde. Men COVID-19 er en global pandemi, og mange af de hårdest ramte samfund er landdistrikter, fattige eller på anden måde undervurderede. Og disse forhold kan påvirke, hvor godt spytbaserede tests fungerer.
en head-to-head sammenligning i junglen
Fransk Guyana—et område langs Sydamerikas østkyst—er blevet stærkt påvirket af COVID-19 med bekræftede infektioner hos mere end 3 procent af regionens cirka 300,000 indbyggere. Gennem bådrejser har virussen udstrålet langs et indviklet netværk af floder for at inficere fjerntliggende landsbyer i regnskoven.
Mathieu Nacher, en epidemiolog ved Universit Kurr de Guyane i Fransk Guyana, fortæller videnskabsmanden, at han blev kontaktet af den franske regering om at gennemføre kliniske forsøg, herunder en sammenligning mellem vatpinde og spyt, lige efter udbrudets højdepunkt i begyndelsen af juli.
mellem 27.juli og 10. September indsamlede mobile felthold parrede prøver fra 776 mennesker på tværs af Fransk Guyana og rejste “ind i junglen, ind i landsbyer midt i skoven og i meget fattige kvarterer” for at rekruttere deltagere, siger Nacher.
Ved at bringe testen direkte ind i feltet kunne forskere vurdere effektiviteten af disse screeningsværktøjer i virkelige scenarier. “Det er her, du virkelig kan se deres nytte,” fortæller videnskabsmanden. Hendes arbejde har vist, at SARS-CoV—2 forbliver stabil i spyt i lange perioder, selv ved stuetemperatur-en egenskab, der er praktisk i prøveudtagningssituationer, når temperaturregulering kan komme til en præmie eller slet ikke.
efter opsamling blev prøverne holdt kølige og transporteret til hospitalet i hovedstaden Cayenne til behandling inden for 24 timer. Begge prøver gennemgik de samme ekstraktionsprotokoller og PCR-test for at screene for tilstedeværelsen af tre virale gener, N, E, og RdRP.
Jeg tror, at spytdetekteringen faktisk er mere repræsentativ for, hvem der er smitsom.
—Carolyn Banister, University of South Carolina
resultaterne, der blev delt 24.September på preprint-serveren, viser, at blandt de 776 deltagere modtog 162 positive diagnoser fra mindst en af de to metoder; 76 tilfælde fra vatpind, 10 fra spyt og 76 fra både spyt og vatpind. Enogtres procent af dem med COVID-19 rapporterede, at de oplevede milde symptomer, mens 39 procent var asymptomatiske.
samlet set var spytprøvning mindre følsom end nasopharyngeal vatpinde, skønt resultaterne var forskellige baseret på en persons virale belastning. PCR ‘ er forstærker målsekvenser i cyklusser, hvor hver cyklus fordobler mængden af genetisk materiale fra virussen. Jo højere startkoncentration af virus, jo færre cyklusser er nødvendige for at passere en cyklustærskel (Ct). Medicinske fagfolk bruger denne værdi til at vurdere, om en person tester positivt for COVID-19.
Når belastningen var lav, hvilket betyder, at Ct-nummeret var stort, var de to metoder uenige oftere. Det skyldes, at virussen er vanskeligere at opdage ved hjælp af begge metoder hos mennesker, der for nylig er blevet inficeret, eller dem, der er testet i slutningen af deres sygdom. Blandt asymptomatiske patienter var spytens følsomhed kun 24 procent sammenlignet med vatpinde.
forskellen i ydeevne mellem de to metoder varierede også af det virale gen amplificeret. PCR-testen målrettede alle tre gener på en gang, men en analyse af dataene, der adskiller detekteringen af hvert gen, viste N-genet, en region af virussen, der blev anbefalet til test af Centers for Disease Control and Prevention, var den mindst pålidelige, især med lave virale belastninger. Blandt symptomatiske patienter var aftalen mellem de to metoder i gennemsnit 77 procent, men da forskerne udelukkede resultater, hvor N-genet blev påvist, men E-og RdRP-generne ikke var, stødte det aftalen mellem vatpinde og spyt til 90 procent.
Nacher tilskriver nogle af sine fund udfordringerne ved feltprøveudtagning. På hospitaler leverer folk deres spyt om morgenen, før de spiser eller børster deres tænder. “Her får du folk, der bare drak en cola,” fortæller han videnskabsmanden. Derudover besøger folk kun hospitaler, når deres symptomer bliver så dårlige, at de har brug for lægehjælp, hvilket betyder, at deres virale belastninger generelt er højere.alligevel siger Carolyn Banister, en farmakolog ved University of South Carolina, der har hjulpet med at udvikle sin skoles spytprøve, at undersøgelsens resultater “virkelig ligner nogle af de ting”, hun har fundet i sine egne eksperimenter, herunder uoverensstemmelser mellem de to tests, når virusbelastningen er lav. “Det er lidt af en foreløbig undersøgelse, fordi deres tal er ret lave,” fortæller Banister forskeren. “Men al den information, der kommer ud om COVID lige nu, er noget foreløbig. Vi er nødt til at tage de nye data i skridt og indarbejde nye resultater.”
baseret på resultaterne af Nachers undersøgelse har de franske sundhedsmyndigheder officielt erklæret, at spyttest kan anvendes på symptomatiske patienter i hele Frankrig og dets territorier, selvom Nacher planlægger at fortsætte med at studere effektiviteten af spyt til påvisning af asymptomatiske tilfælde.
spyt på universitetscampusser
brugt i den rette sammenhæng kan spyt stadig være nyttigt til at spore selv asymptomatiske infektioner. Universitetscampusser over hele USA bruger for eksempel spytbaserede tests til at screene studerende og personale.”Campus er et miljø med høj risiko for overførsel af virussen, så selvom du ikke har de traditionelle symptomer, betragtes du stadig som i fare,” siger Banister. “På grund af det . . . vi ønskede at sikre, at universitetsstuderende, der måske ikke har nogen dårlige virkninger, heller ikke bidrager til vores byomfattende antal sager ved at sprede det.”
.jpg)
University of South Carolina, der ligger i Columbia, begyndte for nylig at teste så mange som 1.200 studerende frivillige om dagen ved hjælp af banisters spyttest i håb om at fange usynlige infektioner hos sine studerende. I stedet for at teste hver person en gang, universitetet har åbnet testen for studerende på gentagelsesbasis, med resultater, der ankommer inden for 24 timer. Gennem denne massetest har universitetet identificeret klynger i campus broderskaber og sororiteter, og fra i dag (9.oktober) har 33 aktive sager blandt studerende.
selvom testene ikke er så følsomme som vatpinde, gør det store antal og gentagelse det muligt at fange en infektion, der måske er gået glip af dagen før. “Hvis de er mennesker, der måske kommer regelmæssigt gennem en klinik, får du sandsynligvis stadig en hel del information, selvom det ikke fungerede så følsomt,” siger han. Test på denne skala med spyt kræver også færre forsyninger, såsom vatpinde og reagenser, der er blevet knappe under pandemien, og folk er mere tilbøjelige til at sidde til gentagne tests, hvis de kun har brug for at spytte i en kop.
Banister rekrutterede også to studerende, der boede i samme hus—en med en bekræftet diagnose og en med risiko for at få virussen—til at gennemgå parvis, daglig prøveudtagning til sammenligning mellem vatpinde og spyt. Hun fandt ud af, at der i løbet af de første to uger af infektionen var en “bemærkelsesværdig” sammenhæng mellem cyklusnumrene, der blev påvist i spyt og nasopharyngeal vatpinde hos den positive patient (den udsatte studerende testede aldrig positiv), hvilket betyder, at spyt “er lige så følsom som nasopharyngeal vatpind,” fortæller Banister forskeren.
i slutningen af to uger divergerede de to prøver, hvor vatpinde fortsatte med at detektere virus i flere dage. Banister tilskriver dette fund ikke til en højere følsomhed af vatpindetesten, men til menneskets mekanik: spyt vender meget hurtigere i munden, mens lungerne og næsehulen kan holde virussen længere, hvilket fører til positive resultater, selv når en person muligvis ikke længere er smitsom.
hvordan en positiv diagnose vedrører infektiøsitet—og hvordan klinikere skal bruge Ct—numre til at afgøre, om nogen skal forblive i karantæne-er endnu ikke klart. Det næste skridt, alle tre forskere er enige om, vil være at undersøge disse spørgsmål. Baseret på hendes foreløbige fund siger Banister: “jeg tror, at spytdetekteringen faktisk er mere repræsentativ for, hvem der er smitsom.”