Mucoepidermoid Carcinoma i hoved og hals: klinisk analyse af 43 patienter
abstrakt
det er velkendt, at mucoepidermoid carcinoma (MEC) viser en række biologiske adfærd. Mens typen af høj kvalitet er en meget aggressiv tumor, viser dens lavkvalitets modstykke normalt en mere godartet karakter, og flere systemer er derfor blevet foreslået at klassificere denne neoplasma.
denne rapport analyserer 43 patienter, der lider af hoved og nakke MEC, som blev behandlet i vores afdeling i perioden fra 1989 til 2005. Forholdet mellem kliniske og patologiske egenskaber og overlevelsesrate blev undersøgt.
den samlede og sygdomsfri overlevelsesrate på 5 år var 62,3 og 57,2%. Multivariat analyse viste, at de parametre, der signifikant påvirkede overlevelsen, var patientens alder (P = 0,040) og behandlingsmetode (P = 0,011).
patientens alder og behandlingsmetode er den prognostiske parameter i denne undersøgelse. Selvom komplet kirurgisk resektion er standardbehandlingen for MEC, bør vi aggressivt overveje supplerende strålebehandling i de tilfælde, der har en høj risiko for gentagelse og dårlig prognose.
introduktion
Mucoepidermoid carcinoma (MEC) antages at opstå fra reservecellerne i udskillelseskanaler, og tumoren består af tre celletyper: epidermoidceller, slimhindeceller og dårligt differentierede mellemceller. Det er velkendt, at MEC viser en række biologiske adfærd, og at mens high-grade MEC er en meget aggressiv tumor, viser dens lavkvalitets modstykke normalt en mere godartet natur. Flere systemer er blevet foreslået til at klassificere denne neoplasma, men ingen er blevet universelt accepteret. Et nyligt klassificeringsskema (Goode ‘ s klassificering) foreslået af Auclair et al. (1) og Goode et al. (2) har vist sig at være reproducerbar og være forudsigelig for patientens resultat ved at definere tumorer med lav, mellemliggende og høj kvalitet ved hjælp af fem histopatologiske træk. Imidlertid har nogle patienter med lavgradig MECs ifølge Goode ‘ s klassificering på sit tidlige stadium lejlighedsvis udviklet fjerne metastaser. Derfor har forskellige efterforskere foreslået en række underklassifikationer og histopatologiske klassificeringskriterier for at forudsige klinisk prognose for MECs mere præcist.
vi gennemgik vores erfaring med 43 tilfælde af MEC, der forekommer i de store og mindre spytkirtler, analyserede de kliniske og histopatologiske træk ved denne type tumor og forsøgte at korrelere dem med tumorens biologiske opførsel.
patienter og metode
i alt 45 patienter med MEC af de store og mindre spytkirtler diagnosticeret mellem 1989 og 2005 blev inkluderet i undersøgelsen. Af disse 45 patienter modtog 43 behandling ved Institut for Otolaryngologi, hoved-og halskirurgi, Keio University School of Medicine, Tokyo, Japan. De to biopsi alene udførte tilfælde blev udelukket fra denne undersøgelse. Alle patienter gennemgik primær behandling undtagen to, som tidligere var blevet behandlet med andre faciliteter og havde haft tilbagefald. De medicinske og kirurgiske optegnelser over disse 43 tilfælde blev gennemgået for deres kliniske og histopatologiske træk efter at have fået godkendelse fra det institutionelle gennemgangsudvalg.
tre patienter, der nægtede kirurgisk behandling, og to inoperable patienter, hvis tumor invaderede enten kraniumbasen i vid udstrækning eller den indre carotisarterie, modtog radikal strålebehandling på i alt 60 Gy. To patienter, der blev opereret, modtog præoperativ stråling på i alt 40 Gy, fordi tumor voksede midt i strålebehandling, mens fem patienter med tæt margin eller som viste flere lymfeknudemetastaser baseret på en histologisk undersøgelse af deres kirurgiske prøver modtog postoperativ stråling på i alt 50 Gy.
de klinikopatologiske egenskaber hos de 43 patienter er vist i tabel 1. Der var 26 mandlige og 17 kvindelige patienter i alderen fra 22 Til 86 år med en gennemsnitlig alder på 55,2. Den mediane opfølgningsperiode var 874 dage, med mindst 75 og højst 4814 dage. Enogtredive MEC ‘ er stammer fra de store spytkirtler, hvor størstedelen er placeret i parotidkirtlen (28 tilfælde). Tolv MEC ‘ er udviklede sig i de mindre spytkirtler.
patientkarakteristika
mand/kvinde | |
alder | 22-86 (gennemsnit, 55.2) |
Index/recurred | 40/3 |
Primary site | |
Parotid gland | 28 |
Submandibular gland | 3 |
Oral | 5 |
Oropharynx | 4 |
Larynx | 1 |
Epipharynx | 1 |
Maxillary sinus | 1 |
T | |
1 | 4 |
2 | 16 (rT2 = 2) |
3 | 9 |
4 | 14 (rT4 = 1) |
N | |
0 | 27 |
1 | 2 |
2 | 14 |
3 | 0 |
Stage | |
I | 13 |
II | 8 |
III | 3 |
IV | 19 |
Histologic grade | |
Low | 17 |
Intermediate | 10 |
High | 16 |
Treatment | |
S | 31 |
S + RTx | 7 |
RTx | 5 |
Male/female | 26/17 |
Age | 22–86 (average, 55.2) |
Index/recurred | 40/3 |
Primary site | |
Parotid gland | 28 |
Submandibular gland | 3 |
Oral | 5 |
Oropharynx | 4 |
Larynx | 1 |
Epipharynx | 1 |
Maxillary sinus | 1 |
T | |
1 | 4 |
2 | 16 (rT2 = 2) |
3 | 9 |
4 | 14 (rT4 = 1) |
N | |
0 | 27 |
1 | 2 |
2 | 14 |
3 | 0 |
Stage | |
I | 13 |
II | 8 |
III | 3 |
IV | 19 |
Histologic grade | |
Low | 17 |
Intermediate | 10 |
High | 16 |
Treatment | |
S | 31 |
S + RTx | 7 |
RTx | 5 |
S, surgery; RTx, radiation; T and N, TNM Atlas 5th edition (2004).
Patient characteristics
Male/female | 26/17 |
Age | 22–86 (average, 55.2) |
Index/recurred | 40/3 |
Primary site | |
Parotid gland | 28 |
Submandibular gland | 3 |
Oral | 5 |
Oropharynx | 4 |
Larynx | 1 |
Epipharynx | 1 |
Maxillary sinus | 1 |
T | |
1 | 4 |
2 | 16 (rT2 = 2) |
3 | 9 |
4 | 14 (rT4 = 1) |
N | |
0 | 27 |
1 | 2 |
2 | 14 |
3 | 0 |
Stage | |
I | 13 |
II | 8 |
III | 3 |
IV | 19 |
Histologic grade | |
Low | 17 |
Intermediate | 10 |
High | 16 |
Treatment | |
S | 31 |
S + RTx | 7 |
RTx | 5 |
Male/female | 26/17 |
Age | 22–86 (average, 55.2) |
Index/recurred | 40/3 |
Primary site | |
Parotid gland | 28 |
Submandibular gland | 3 |
Oral | 5 |
Oropharynx | 4 |
Larynx | 1 |
Epipharynx | 1 |
Maxillary sinus | 1 |
T | |
1 | 4 |
2 | 16 (rT2 = 2) |
3 | 9 |
4 | 14 (rT4 = 1) |
N | |
0 | 27 |
1 | 2 |
2 | 14 |
3 | 0 |
Stage | |
I | 13 |
II | 8 |
III | 3 |
IV | 19 |
Histologic grade | |
Low | 17 |
Intermediate | 10 |
High | 16 |
Treatment | |
S | 31 |
S + RTx | 7 |
RTx | 5 |
S, surgery; RTx, radiation; T and N, TNM Atlas 5th edition (2004).
Major salivary gland tumors were staged according to the TNM classification of malignant tumors (3). Minor salivary gland tumors were staged according to their site of origin, in a similar fashion to squamous cell carcinomas. Det kliniske sygdomsstadium viste sig at være T1 hos fire, T2 hos 16, T3 hos ni, T4 hos 14, N0 hos 27, N1 hos to og N2 hos 14 patienter. Ingen patienter havde N3 eller M1 sygdom. Tringruppering i henhold til TNM-klassificering var: trin I, 13; trin II, 8; trin III, 3; trin IV, 19. Atten af tumorerne var af lav kvalitet, otte var mellemliggende og 17 var af høj kvalitet i henhold til Goode ‘ s histologiske klassificeringskriterier.
enogtredive patienter blev behandlet med kirurgi alene, syv med både kirurgi og strålebehandling og fem blev behandlet med strålebehandling alene. Operativ metode omfattede total parotidektomi, der blev valgt i de tilfælde, hvor MEC strækker sig til størstedelen af parotidkirtlen (12 tilfælde), delvis parotidektomi, der blev valgt i begrænset omfang tilfælde (14), total submandibulektomi (to tilfælde), delvis glossektomi indeholdende fjernelse af mundbunden (fem tilfælde), delvis faryngektomi (tre tilfælde), total maksillektomi (et tilfælde) og total glossektomi med total laryngektomi (et tilfælde). Hals lymfeknude dissektion blev udført på 14 tilfælde, mens seks gennemgik en form for rekonstruktiv kirurgi.Cisplatinbaseret kemoterapi blev administreret i fem tilfælde. Effekten af sådan kemoterapi var intet respons for alle patienter. Alle tilfælde, der modtog kemoterapi, gennemgik en form for kirurgisk behandling på et eller andet tidspunkt.Kaplan-Meier-metoden blev anvendt til at estimere den samlede overlevelsesrate for alle 43 behandlede tilfælde og sygdomsfri overlevelsesrate på 40 tilfælde eksklusive de tre tilbagevendende tilfælde. De prognostiske virkninger af køn, alder (under 55 år, der er gennemsnitsalderen for denne undersøgelse versus over 56), primært sted (større versus mindre spytkirtel), TNM-klassificering (T1, T2 og T3 versus T4; N0 versus N1 og N2), Goode ‘ s histologiske klassificering (lav versus mellemliggende og høj kvalitet) og behandlingsmetode (kirurgi alene versus kirurgi med stråling versus stråling alene) blev testet ved hjælp af log-rank test. Multivariat analyse af prognostiske faktorer blev også udført ved hjælp af regressionsmodel. Disse analyser blev implementeret med Stat visning (version 5.0 for vinduer; SAS Institute Inc., USA).
resultater
den 5-årige samlede overlevelsesrate var 62,3%, mens den 5-årige tilbagefaldsfri overlevelsesrate var 57,2% (Fig. 1). I de tilbagevendende tilfælde udviklede primær tilbagefald sig i seks tilfælde, mens regional lymfeknude-gentagelse uden fjern metastase forekom hos fire patienter. Lungemetastase blev observeret i fem tilfælde, levermetastase i to og hjernemetastase blev observeret i en. Ud af de 10 patienter, der døde af deres sygdom, skyldtes fem lokal gentagelse, en på grund af gentagelse af lymfeknude og fire på grund af fjern metastase.
resultaterne af log-rank-testen er vist i tabel 2. Gruppen af tilfælde over 56 år viste dårlig prognose. Overlevelsesraten i denne gruppe var 53,7%, mens de under 55 havde en sats på 85,6% (P = 0,040). Kvinder havde en samlet overlevelsesrate på 5 år på 100%, mens det for mænd var 43,9% (P = 0,017). Med hensyn til tumorplacering havde patienter med en tumor i den største spytkirtel en 5-årig samlet overlevelsesrate på 77,1%, mens de, hvis tumor var placeret i den mindre spytkirtel, havde en 5-årig samlet overlevelsesrate på 57,1% (P = 0,267).
resultater af univariat analyse
undergruppe . | samlet overlevelse ( % ). | p værdi . | Tilbagefaldsfri overlevelse ( % ). | P value . |
---|---|---|---|---|
Age (years) | ||||
<55 | 85.6 | 0.040 | 77.8 | 0.082 |
>56 | 53.7 | 42.5 | ||
Sex | ||||
Male | 43.9 | 0.017 | 47.2 | 0.075 |
Female | 100 | 79.4 | ||
Primary site | ||||
Major salivary gland | 77.1 | 0.267 | 63.0 | 0.520 |
Minor salivary gland | 57.1 | 58.3 | ||
T | ||||
1 + 2 + 3 | 96.3 | <0.001 | 80.6 | 0.001 |
4 | 31.4 | 15.0 | ||
N | ||||
0 | 87.3 | <0.001 | 76.0 | 0.001 |
1 + 2 | 37.3 | 38.9 | ||
Histologic grade | ||||
Low | 95.1 | 0.025 | 87.5 | 0.019 |
Intermediate + high | 54.2 | 42.2 | ||
Treatment | ||||
S | 82.9 | <0.001 | 72.9 | <0.001 |
S + RTx | 55.6 | 41.7 | ||
RTx | 0 | 0 |
Subgroup . | Overall survival (%) . | P value . | Relapse-free survival (%) . | P value . |
---|---|---|---|---|
Age (years) | ||||
<55 | 85.6 | 0.040 | 77.8 | 0.082 |
>56 | 53.7 | 42.5 | ||
Sex | ||||
Male | 43.9 | 0.017 | 47.2 | 0.075 |
Female | 100 | 79.4 | ||
Primary site | ||||
Major salivary gland | 77.1 | 0.267 | 63.0 | 0.520 |
Minor salivary gland | 57.1 | 58.3 | ||
T | ||||
1 + 2 + 3 | 96.3 | <0.001 | 80.6 | 0.001 |
4 | 31.4 | 15.0 | ||
N | ||||
0 | 87.3 | <0.001 | 76.0 | 0.001 |
1 + 2 | 37.3 | 38.9 | ||
Histologic grade | ||||
Low | 95.1 | 0.025 | 87.5 | 0.019 |
Intermediate + high | 54.2 | 42.2 | ||
Treatment | ||||
S | 82.9 | <0.001 | 72.9 | <0.001 |
S + RTx | 55.6 | 41.7 | ||
RTx | 0 | 0 |
Results of univariate analysis
Subgroup . | Overall survival (%) . | P value . | Relapse-free survival (%) . | P value . |
---|---|---|---|---|
Age (years) | ||||
<55 | 85.6 | 0.040 | 77.8 | 0.082 |
>56 | 53.7 | 42.5 | ||
Sex | ||||
Male | 43.9 | 0.017 | 47.2 | 0.075 |
Female | 100 | 79.4 | ||
Primary site | ||||
Major salivary gland | 77.1 | 0.267 | 63.0 | 0.520 |
Minor salivary gland | 57.1 | 58.3 | ||
T | ||||
1 + 2 + 3 | 96.3 | <0.001 | 80.6 | 0.001 |
4 | 31.4 | 15.0 | ||
N | ||||
0 | 87.3 | <0.001 | 76.0 | 0.001 |
1 + 2 | 37.3 | 38.9 | ||
Histologic grade | ||||
Low | 95.1 | 0.025 | 87.5 | 0.019 |
Intermediate + high | 54.2 | 42.2 | ||
Treatment | ||||
S | 82.9 | <0.001 | 72.9 | <0.001 |
S + RTx | 55.6 | 41.7 | ||
RTx | 0 | 0 |
Subgroup . | Overall survival (%) . | P value . | Relapse-free survival (%) . | P value . | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Age (years) | |||||||
<55 | 85.6 | 0.040 | 77.8 | 0.082 | |||
>56 | 53.7 | 42.5 | |||||
Sex | |||||||
Male | 43.9 | 0.017 | 47.2 | 0.075 | |||
Female | 100 | 79.4 | |||||
Primary site | |||||||
Major salivary gland | 77.1 | 0.267 | 63.0 | 0.520 | |||
Minor salivary gland | 57.1 | 58.3 | |||||
T | |||||||
1 + 2 + 3 | 96.3 | <0.001 | 80.6 | 0.001 | |||
4 | 31.4 | 15.0 | |||||
N | |||||||
0 | 87.3 | <0.001 | 76.0 | 0.001 | |||
1 + 2 | 37.3 | 38.9 | |||||
Histologic grade | |||||||
Low | 95.1 | 0.025 | 87.5 | 0.019 | |||
Intermediate + high | 54.2 | 42.2 | |||||
Treatment | |||||||
S | 82.9 | <0.001 | 72.9 | <0.001 | |||
S + RTK | 55, 6 | 41, 7 | |||||
0 | 0 | 0 |
den 5-årige samlede overlevelsesrate var 96,3% i grupperne i trin T1, T2 og T3, men 31,4% i T4 (p< 0, 001). Den 5-årige samlede overlevelsesrate var 87,3% i N0-gruppen, men 37,3% i N1-og N2-grupperne (P < 0,001).
histologisk undertype viste sig at påvirke overlevelsen. Overlevelsesraten for den lavkvalitetsgruppe var 95,1%, mens den for den mellemliggende og højgradige gruppe var 54,2% (P = 0,025).
den 5-årige samlede overlevelsesrate var 82,9% for kirurgisk gruppe og 55,6% for gruppen, der gennemgik operation med strålebehandling. Alle patienter behandlet med strålebehandling alene døde på grund af deres sygdom: der var statistisk signifikante forskelle i overlevelsesraten mellem disse tre grupper (P = 0, 025). Behandlingsmodalitet havde imidlertid bias, fordi strålebehandling blev valgt til mere udvidede tilfælde, hvis tumor invaderede enten kraniumbasen i vid udstrækning eller den indre halspulsårer.
statistisk multivariat analyse viste, at de parametre, der mest signifikant påvirker overlevelsen, var patientens alder og behandlingsmetode (P = 0,011, RR = 0,007 til operation alene versus stråling; RR = 0,004 til operation med stråling versus stråling) (tabel 3). Patientens alder (P = 0, 039, RR = 0, 216) og behandlingsmetode (P = 0, 003, RR = 0, 008 til operation versus stråling; RR = 0.003 for operation med stråling versus stråling) viste også en statistisk signifikant parameter med hensyn til tilbagefaldsfri overlevelse (Tabel 4).
multivariat analyse forbundet med samlet overlevelse
faktor . | undergruppe . | relativ risiko . | 95% CI nedre grænse . | 95% CI øvre grænse . | p værdi . |
---|---|---|---|---|---|
køn | kvinde | 0.118 | 0.005 | 3.044 | 0.198 |
Age | <55 | 0.071 | 0.006 | 0.887 | 0.040 |
Primary site | MISG | 9.553 | 0.566 | 161.148 | 0.117 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.008 | 0.010 | 15.726 | 0.213 |
N | N1 + 2 | 4.432 | 0.276 | 71.208 | 0.293 |
Histologic grade | IH | 0.125 | 0.023 | 125.383 | 0.555 |
Treatment | 0.011 | ||||
S | 0.007 | 0.041 | 0.212 | 0.004 | |
S + RTx | 0.004 | 0.056 | 0.202 | 0.006 |
Factor . | Subgroup . | Relative risk . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.118 | 0.005 | 3.044 | 0.198 |
Age | <55 | 0.071 | 0.006 | 0.887 | 0.040 |
Primary site | MISG | 9.553 | 0.566 | 161.148 | 0.117 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.008 | 0.010 | 15.726 | 0.213 |
N | N1 + 2 | 4.432 | 0.276 | 71.208 | 0.293 |
Histologic grade | IH | 0.125 | 0.023 | 125.383 | 0.555 |
Treatment | 0.011 | ||||
S | 0.007 | 0.041 | 0.212 | 0.004 | |
S + RTx | 0.004 | 0.056 | 0.202 | 0.006 |
MISG, minor salivary gland; IH, intermediate + high; CI, confidence interval.
Multivariate analysis associated with overall survival
Factor . | Subgroup . | Relative risk . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.118 | 0.005 | 3.044 | 0.198 |
Age | <55 | 0.071 | 0.006 | 0.887 | 0.040 |
Primary site | MISG | 9.553 | 0.566 | 161.148 | 0.117 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.008 | 0.010 | 15.726 | 0.213 |
N | N1 + 2 | 4.432 | 0.276 | 71.208 | 0.293 |
Histologic grade | IH | 0.125 | 0.023 | 125.383 | 0.555 |
Treatment | 0.011 | ||||
S | 0.007 | 0.041 | 0.212 | 0.004 | |
S + RTx | 0.004 | 0.056 | 0.202 | 0.006 |
Factor . | Subgroup . | Relative risk . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.118 | 0.005 | 3.044 | 0.198 |
Age | <55 | 0.071 | 0.006 | 0.887 | 0.040 |
Primary site | MISG | 9.553 | 0.566 | 161.148 | 0.117 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.008 | 0.010 | 15.726 | 0.213 |
N | N1 + 2 | 4.432 | 0.276 | 71.208 | 0.293 |
Histologic grade | IH | 0.125 | 0.023 | 125.383 | 0.555 |
Treatment | 0.011 | ||||
S | 0.007 | 0.041 | 0.212 | 0.004 | |
S + RTx | 0.004 | 0.056 | 0.202 | 0.006 |
MISG, minor salivary gland; IH, intermediate + high; CI, confidence interval.
diskussion
Mucoepidermoid carcinoma er den mest almindelige ondartede neoplasma observeret i de store og mindre spytkirtler blandt børn og voksne (4) og viser en bred, næsten ensartet aldersfordeling med formindskelse i pædiatrisk og geriatrisk liv. Der er en 3: 2 Kvindelig forkærlighed. Cirka halvdelen af tumorerne forekommer i de store spytkirtler, hvor omkring 45% af MECs forekommer i parotidkirtlen (4).
i denne undersøgelse var den 5-årige samlede overlevelse af MECs, der forekom i hoved og nakke, 62.3%, mens den 5-årige sygdomsfri overlevelse var 57,2%. Disse data er i overensstemmelse med undersøgelsen foretaget af Guso et al. (5), men lidt værre end dem, der tidligere blev rapporteret (6,7), Da 19 af de 43 patienter (44%) var på fase IV i denne undersøgelse.
multivariat analyse afslørede, at patienter over 56 år var signifikant forbundet med nedsat overlevelse i vores undersøgelse. Goode et al. (2) rapporterede, at gennemsnitsalderen blandt gruppen af patienter, der døde af deres tumor, var højere end blandt de andre grupper, og højere patientalder korrelerede med et dårligere biologisk resultat, når patienter med MEC i de største spytkirtler blev adskilt i en af fire grupper baseret på klinisk resultat. Hicks et al. (8) rapporterede, at gennemsnitsalderen var lavest blandt patienter med en histologisk lav grad, mens de med en høj grad var højest. I den foreliggende undersøgelse havde 42% af patienterne over 56 år HØJGRADIG MEC, i mellemtiden havde 32% af patienterne under 55 år høj kvalitet, selvom de ikke var statistisk signifikante ved anvendelse af kurr2-testen (P = 0,27). Desuden har flere rapporter vist, at patientens alder er en af de prognostiske faktorer i spytkarcinom inklusive MEC (9-11).
Multivariete analyse forbundet med tilbagefaldsfri overlevelse
faktor . | undergruppe . | relativ risiko . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.564 | 0.095 | 3.359 | 0.529 |
Age | <55 | 0.216 | 0.05 | 0.927 | 0.039 |
Primary site | MISG | 1.960 | 0.386 | 9.955 | 0.417 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.208 | 0.038 | 1.139 | 0.070 |
N | N0 | 0.330 | 0.048 | 2.275 | 0.260 |
Histologic grade | IH | 1.449 | 0.209 | 10.063 | 0.709 |
Treatment | 0.003 | ||||
S | 0.008 | 0.085 | 0.122 | 0.006 | |
S+ RTx | 0.003 | 0.056 | 0.109 | 0.002 |
Factor . | Subgroup . | Relative risk . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.564 | 0.095 | 3.359 | 0.529 |
Age | <55 | 0.216 | 0.05 | 0.927 | 0.039 |
Primary site | MISG | 1.960 | 0.386 | 9.955 | 0.417 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.208 | 0.038 | 1.139 | 0.070 |
N | N0 | 0.330 | 0.048 | 2.275 | 0.260 |
Histologic grade | IH | 1.449 | 0.209 | 10.063 | 0.709 |
Treatment | 0.003 | ||||
S | 0.008 | 0.085 | 0.122 | 0.006 | |
S+ RTx | 0.003 | 0.056 | 0.109 | 0.002 |
Multivariete analysis associated with relapse-free survival
Factor . | Subgroup . | Relative risk . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.564 | 0.095 | 3.359 | 0.529 |
Age | <55 | 0.216 | 0.05 | 0.927 | 0.039 |
Primary site | MISG | 1.960 | 0.386 | 9.955 | 0.417 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.208 | 0.038 | 1.139 | 0.070 |
N | N0 | 0.330 | 0.048 | 2.275 | 0.260 |
Histologic grade | IH | 1.449 | 0.209 | 10.063 | 0.709 |
Treatment | 0.003 | ||||
S | 0.008 | 0.085 | 0.122 | 0.006 | |
S+ RTx | 0.003 | 0.056 | 0.109 | 0.002 |
Factor . | Subgroup . | Relative risk . | 95% CI lower limit . | 95% CI upper limit . | P value . |
---|---|---|---|---|---|
Sex | Female | 0.564 | 0.095 | 3.359 | 0.529 |
Age | <55 | 0.216 | 0.05 | 0.927 | 0.039 |
Primary site | MISG | 1.960 | 0.386 | 9.955 | 0.417 |
T | T1 + 2 + 3 | 0.208 | 0.038 | 1.139 | 0.070 |
N | N0 | 0.330 | 0.048 | 2.275 | 0.260 |
Histologic grade | IH | 1.449 | 0.209 | 10.063 | 0.709 |
Treatment | 0.003 | ||||
S | 0.008 | 0.085 | 0.122 | 0.006 | |
S+ RTx | 0.003 | 0.056 | 0.109 | 0.002 |
klinisk stadium er en vigtig prognostisk faktor for MEC (5,6,12). I denne undersøgelse viste resultaterne af univariat analyse, AT T og N ifølge TNM-klassificering er signifikante prognostiske faktorer. T-faktor, stærkt relateret til kirurgisk margin og ansigtsparese, er blevet rapporteret som en signifikant faktor for parotidkirtelkræft (11). Lymfeknudemetastase anses for at være relateret til histologisk malignitet. Der blev observeret en høj metastasehastighed hos MEC-patienter med høj histologisk grad som rapporteret tidligere (8). I denne undersøgelse blev Regional lymfeknudemetastase observeret hos 24% af patienterne med lav histologisk grad, 30% hos dem med mellemklasse og 56% hos dem med høj kvalitet. Selvom det ikke var statistisk signifikant ved anvendelse af kurr2-testen (P = 0,13), havde high-grade MEC i den foreliggende undersøgelse tendens til at metastasere til lymfeknudepunktet. Fjernmetastase blev observeret i lunge, lever og hjerne. Størrelsen af den primære tumor eller histologiske malignitet anses for at påvirke fjernmetastase (12). Metastatiske læsioner fra lavgradig MEC kan vokse langsommere end i tilfælde af HØJGRADIG MEC (13).Goode ‘ s klassificeringssystem afspejler MEC-progression og hyppighed af metastase meget godt, selvom der findes forskellige meninger med hensyn til at definere histologisk klassificering. Et al. (12) rapporterede, at deres nye histologiske klassificeringssystem, der analyserede 89 tilfælde af MECs, kan have en bedre forudsigelsesværdi end Goode ‘s system, og Goode’ s kriterier havde tendens til at nedgradere MEC. I denne undersøgelse blev MEC ‘er klassificeret i henhold til Goode’ s klassificeringssystem, og gruppen af patienter med mellemliggende og højkvalitets MEC ‘ er viste en dårlig overlevelsesrate, hvilket ved univariat analyse blev vist at være statistisk signifikant. Vi oplevede dog to patienter med lavgradig MEC, der blev diagnosticeret som fase IV og havde flere halsmetastaser ved første lægeundersøgelse og døde som følge af fjern metastase, og vi skal derfor huske, at der er tilfælde blandt histologiske lavgradige MEC ‘ er, hvis forløb er klinisk meget dårlig.
forholdet mellem MEC ‘ s primære sted og dets prognose er kontroversielt. Det er rapporteret, at forskellene på det primære sted ikke påvirker overlevelsen af MEC (5,12), selvom submandibulær MEC er rapporteret at have dårlig prognose (14,15). I denne undersøgelse påvirkede det primære sted for MEC ikke den samlede overlevelse og forårsagede ikke en afbøjning af histologisk malignitet. Yderligere undersøgelser med et stort antal tilfælde er nødvendige for at belyse forholdet mellem primært sted og prognose.
standardbehandling for MEC er kirurgisk resektion. Gruppen af patienter behandlet med kirurgi i denne undersøgelse viste god prognose, og behandlingsmodalitet var en af de signifikante prognostiske faktorer ved hjælp af multivariat analyse forudsigeligt. Det er vanskeligt at fjerne tumorer med en passende margen i nogle tilfælde, især T4-tumorer, der er for store og er lokaliseret nær vigtige organer. På den anden side er det vanskeligt at diagnosticere og klassificere MEC nøjagtigt fra fin nål aspiration cytologi (16) eller præoperativ biopsi (12). Derfor er MEC ofte fejldiagnosticeret som godartede tumorer præoperativt og fjernes uden passende margen. Sådanne tilfælde resulterer i tæt eller positiv margin og viser dårlig prognose (5,11,17). Forholdet mellem undersøgelsen af margin og prognose blev ikke vurderet i denne undersøgelse på grund af det lille antal involverede tilfælde. Det antages, at tilfælde af tæt eller positiv margin har brug for en slags anden eller yderligere behandling.
Mucoepidermoid carcinoma er blevet betragtet som en radioresistent tumor, selvom postoperativ stråling menes at være effektiv. Postoperativ strålebehandling for MEC-patienter med positiv kirurgisk margin er rapporteret at mindske lokal svigt (13,18). Radikal kirurgi efterfulgt af postoperativ strålebehandling for spytkirtel maligniteter har forbedret lokal kontrol (19), men det er vanskeligt at kontrollere parotidkirtelkræft ved strålebehandling alene (19). I denne undersøgelse døde patienter, der fik strålebehandling alene, alle som følge af deres sygdom, så strålebehandling alene var ikke effektiv for MEC. Gruppen, der gennemgik operation med strålebehandling, havde en dårligere overlevelsesrate end dem med kirurgi alene, fordi postoperativ stråling blev givet i ugunstige tilfælde, såsom avanceret lokoregional sygdom, multiple lymfeknudemetastaser og tumorer med positive kirurgiske marginer. Denne bias, som allerede er blevet påpeget af en anden retrospektiv undersøgelse (5), har ført til en undervurdering af postoperativ stråling. Vi bør aggressivt overveje supplerende strålebehandling i de tilfælde, der har en høj risiko for gentagelse og dårlig prognose.
i øjeblikket er der ingen prognostisk nyttig behandling af kemoterapi (20). Selvom cisplatinbaseret systemisk kemoterapi blev administreret i fem tilfælde i denne undersøgelse, var effekten af sådan kemoterapi ingen ændring. Fire af de fem tilfælde havde yderligere operation, mens en sag gennemgik kemoterapi som palliativ terapi mod postoperativ gentagelse. Histologisk high-grade MEC har imidlertid brug for kemoterapi som supplerende behandling for at forhindre lokal gentagelse eller fjern metastase, så muligheden for et nyt kemoterapiregime indeholdende molekylære målmidler bør overvejes.
konklusion
Som konklusion viser MECs en række biologiske adfærd og en variabel naturhistorie. Mange efterforskere har forsøgt at definere histologiske eller kliniske træk, der har prognostisk betydning. Resultaterne fra denne undersøgelse antyder, at patientens alder er den parameter, der har den største prognostiske betydning. Standardbehandling for MEC er kirurgisk resektion, hvis det er muligt, med en passende margen. Vi mener, at tilfælde, der har en høj risiko for gentagelse på grund af en tæt margin eller histologisk høj eller mellemklasse, skal gennemgå postoperativ strålebehandling.
interessekonflikt erklæring
forfatterne har ingen involveringer, der kan rejse spørgsmålet om bias i det rapporterede arbejde eller i konklusionerne, implikationerne eller udtalelsen.
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
.
,
5. udgave
(pg.
–
)
,
.
,
(pg.
–
)
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
,
, et al.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
div>,
,
,
,
, et al.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
, et al.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
,
, et al.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
,
, et al.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
,
,
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)
,
.
,
,
, vol.
(pg.
–
)