han fortsatte: “jeg tænker på de bøger, jeg skriver som bidrag til stipendium, der også er så tilgængelige som jeg kan gøre dem til en generel læser. Jeg arbejder meget hårdt for at udforme dem, så de kan læses af en ikke-lærd med lethed og med fortjeneste. Jeg forsøger at fortælle en stor-billede historie, der vil yde et bidrag til stipendium. I en række bøger har jeg forsøgt at fortælle historien om demokrati og Islam i Mellemøsten. I en anden rækkefølge forsøger jeg at fortælle historien om den amerikanske forfatning gennem ideer.”

“Jeg har prøvet” er, hvad grammatikere kalder den nuværende perfekte kontinuerlige spænding, verbformen om noget, der startede, men ikke sluttede. Underteksten til den arabiske vinter er ” en tragedie.”Feldman skriver:” jeg bestrider ikke, at det arabiske forår på mange måder i sidste ende gjorde mange menneskers liv værre, end de var før. Nogle af de energier, der blev frigivet af det arabiske forår, var særligt forfærdelige, herunder dem, der nærede den syriske borgerkrig og fremkomsten af Den Islamiske Stat.”Bogens tema er Optimistisk (“tragedie”, skriver han,” kan få os til at gøre det bedre”), men dens vigtigste faktiske konklusion er pessimistisk (“den nuværende vinter kan vare en generation eller mere”). Slutningen har den vinterlige fornemmelse af en elegi—om hvad der kunne have været i Mellemøsten, og om afslutningen af hans lange kapitel med fokus på det.

“Jeg prøver” er den nuværende kontinuerlige spænding, om noget der sker nu, herunder i den forstand at være vigtig. Siden jurastudiet har Feldman været intenst interesseret i amerikansk konstitutionalisme. For femten år siden udgav han bogen Divided by God, om opdelingen i nationens liv “over den rolle, som troen skal spille i politik og regering.”Mens det var et argument af typen lovanmeldelse, ikke en fortælling, var bogens koncentration om historie og dens brug af anekdoter forudsagt de bøger, hvor han fortæller nøglekapitler i forfatningens historie.

de to bind hidtil i den amerikanske sekvens er sandsynligvis den bedst kendte af hans otte bøger. Skorpioner: Kampene og triumferne for FDR ‘ s store højesteretsdommere (2010) er et vidunder af biografi og belysning om Højesterets arbejde for tre fjerdedele af et århundrede siden, da det blev en virkelig national institution. Det fokuserer på årene mellem 1937, da præsident Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ‘ 29, foretog den første af sine ni udnævnelser til retten, og 1954, da Roosevelt udnævnte ikke længere udgjorde et flertal af dommerne. De fire store Feldman skrev om er Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson og Vilhelm O. Douglas. Bogen tager sin titel fra en observation af den forfatningsmæssige lærde Aleksandr Bickel, LL.B. ’49:” Højesteret er ni skorpioner i en flaske.”

Her er første afsnit:

en lille, ebullient Jøde, der startede som Amerikas førende liberale og endte som sin mest berømte retlige konservative. Han blev en absolutistisk fortaler for ytringsfrihed og borgerlige rettigheder. En backcountry advokat, der startede med at prøve sager om køer og fortsatte med at gennemføre den vigtigste internationale retssag nogensinde. En selvopfundet, høj-fortælling vesterlænding, der snævert savnede formandskabet, men udvidede individuel frihed ud over, hvad nogen før havde drømt.

og den tredje:

de begyndte som nære allierede og venner af Franklin Delano Roosevelt, der udnævnte dem til Højesteret for at forme en ny, liberal opfattelse af forfatningen, der kunne leve op til udfordringerne ved økonomisk depression og krig. Inden for få måneder var deres alliance fragmenteret. Venner blev fjender. I konkurrence og undertiden direkte krigsførelse kæmpede mændene med hinanden for at definere forfatningen og gennem den ideen om Amerika.

konkurrencen var blandt fire forfatningsmæssige filosofier: Frankfurters retlige tilbageholdenhed-tilbageholdenhed af impulsen til at gøre politisk overbevisning til juridisk doktrin ved at slå ned lovgivning, der tjener rimelige, men kontroversielle sociale formål; Blacks blanding af tekstualisme og originalisme, hans tro på, at Retten kun skulle håndhæve den almindelige betydning af forfatningen; Jacksons pragmatisme, der afspejler hans opfattelse af, at Domstolens funktion er at mægle konkurrerende interesser mellem Domstolen og Kongressen, en stat og en borger og andre elementære aktører i samfundet; og Douglas juridiske realisme, hans overbevisning om, at loven i stedet for et system af principper dels er, hvad dommere og andre med magt gør, dels hvad de siger, de gør, en dækning for de præferencer, de tjener ved at gøre—så retten bør ikke tøve med at pålægge sine egne tilbøjeligheder.

hans overbevisende redegørelse for Højesterets arbejde og politiske karakter præciserer, hvor integreret denne natur er i dens karakter.

som en selvbeskrevet moderat centrist liberal skrev Feldman med sympati, men alligevel dispassion om alle fire. Virtuositeten i Scorpions er dens forklaring på, hvordan de fire dommeres baggrunde, personligheder og oplevelser formede deres filosofier, og hvordan disse filosofier ændrede retten fra en konservativ, der modstod Amerikas liberale vending under FDR til den liberale, der hjalp med at genskabe nationen. Feldman bringer individuel, gruppe—og institutionel psykologi og gruppe -, institutionel-og national politik til live-og deres rolle i magtudøvelsen.

bogen er en juridisk lærd analyse af domstolens arbejde, skrevet med perspektivet af en biograf og en politisk filosof. Som Scorpions lærer, er retfærdighedens job uundgåeligt politisk. Dommere er i tykkelsen af kontroverserne i deres tid. Deres afgørelser afspejler deres forståelse af disse epoker og af politik af den mest grundlæggende Art. Bogens overbevisende beretning om Domstolens politiske karakter præciserer, hvor integreret denne natur er for dens karakter som institution, den dag i dag. Scorpions er blandt de bedste enkeltvolumener om Højesteret.

James Madisons tre liv: geni, Partisan, præsident (2017) begynder:

i enhver historisk æra, men hans egen, ville James Madison ikke have været en succesrig politiker, langt mindre en af tidens største statsmænd. Han hadede offentlige taler og afskyede at køre til kontoret. Han elskede fornuft, logik og balance.men Madison trådte ind i det offentlige liv i et unikt øjeblik, da revolutionen krævede, at velkendte institutioner blev forestillet og transformeret. Gang på gang kæmpede hans nære venner, grundlæggerne af Amerikas Forenede Stater, for at finde løsninger, da deres hastigt foretagne arrangementer mislykkedes. Hver gang trak Madison sig tilbage til verden af sine ideer og bøger. Der tænkte han og arbejdede alene.

hver gang, inden for et par måneder, ville han dukke op med en løsning, der passer til teorien om en republik og var designet til at arbejde i praksis. Dybt indadvendt og følelsesmæssigt tilbageholdt, Madison dirigerede sine enorme indre energier til at forme ideer, der kunne udtrykkes gennem præcise, begrundet argument.

bogen viser en lignende virtuositet i at forklare, hvordan baggrunde, personligheder og oplevelser fra Madison, Aleksandr Hamilton og andre af nationens grundlæggere formede deres filosofier, og hvordan disse filosofier formede nationen. Det, også, handler om individuel, gruppe, og institutionel psykologi og om gruppe, institutionel, og national politik—udøvelse af magt i Amerika, da det tog form. Den indeholder tvister over og definitioner af magt, der har varet gennem amerikansk historie til nutiden.

i det, Feldman kaldte Madisons første liv (se min anmeldelse, januar-februar 2018, side 56), forestillede han sig USA som en samlet nation snarere end en sammenslutning af stater, og han opfandt forfatningen og Bill of Rights for at forme den. I sit andet liv, efter at have indset forfatningens ufuldkommenheder ved ikke at være i stand til at undgå problemerne med partisanship i regeringen, opfandt han begrebet en politisk fraktion i loyal opposition.han skabte det Demokratisk-republikanske parti for at bekæmpe og besejre Hamiltons føderalistiske parti, der læste mening i forfatningen for at give magt til kapitalister i stedet for til det amerikanske folk, noget Madison ikke havde tænkt sig. Madison blev en intens partisan. I sit tredje liv, på trods af hans afsky for politik, blev han politiker, da hans fraktion kom til magten. Som udenrigsminister for præsident Thomas Jefferson i otte år og Jeffersons efterfølger som præsident for yderligere otte hjalp Madison med at etablere Amerikas plads i verden.bogen slutter, ” med sine mangler og retsmidler, dens mangler og rettelser er forfatningsregering fortsat den bedste mulighed, verden har kendt for at gøre det muligt for forskellige mennesker at leve sammen i politisk harmoni. Det er Madisons arv—og vores.”Bogen kom ud mod slutningen af det første år af Donald Trump-formandskabet, da der allerede var rigelig dokumentation for at sætte spørgsmålstegn ved Feldmans optimisme om, hvor godt Madisons konstitutionalisme havde udstyret nationen til at overleve akut partisanship og ekstrem polarisering.

begivenheder siden da tilføje op til den værste amerikanske krise siden borgerkrigen. De styrker synspunktet om, at denne periode i amerikansk historie alvorligt tester denne konstitutionalismes styrke. Parallellerne mellem fraktionalismen i Madisons tid og i dag betyder, at James Madisons tre liv ikke adskiller sig fra det øjeblik, hvor det blev offentliggjort, som Scorpions gjorde.mens Madison-bogen er lige så værdifuld i undervisningen om dynamikken i konstitutionalisme—især om den form for regerings dybt rodfæstede behov for fornyelse-viser den også risikoen for en offentlig intellektuel, når hans emne testes i realtid. Da Feldman sagde insisterende, i slutningen af en TED-tale i 2017 om bogen og om fornuftens pålidelighed ved at tæmme fraktionalisme, at “det vil være okay,” lød han glibly optimistisk. Selv om denne vægt i sidste ende kunne vise sig klogt sanguine, det synes stædigt na kurtve i dag.han er nu færdig med sin niende bog, Lincoln and the Broken Constitution, om de tre mest afgørende beslutninger i Abraham Lincolns Præsidentskab. Alt drejede sig om forfatningen: at gå i krig for at tvinge de Konfødererede Stater tilbage til Unionen; at suspendere habeas corpus ensidigt uden at involvere Kongressen; og at frigøre slaver i syd. Alt krævede, at han brød det, der var blevet forstået som amerikanske normer: Lincoln gav nationen “en ny fødsel af frihed”, som han kaldte den sejr, Unionen kæmpede for, og han førte den til at tage et historisk skridt mod racemæssig lighed, skønt det stadig er et undvigende, stadig splittende mål.

vurdering af denne krop af arbejde, nogle, der følger Feldman nøje, ønsker ikke at blive citeret for at sige, hvad de tror: at han har spildt sit talent, blevet en offentlig intellektuel for ung uden at udvikle sit håndværk som lærd og udføre arbejde, der er værd at hans gaver; eller at han ved at skrive om så mange emner ikke har opfyldt sit løfte om at omforme et eller andet felt af viden. Bortset fra nogle kommentarer om Feldmans arrogance og utålmodighed er den hårdeste kritik, at han ikke har udviklet en teori om konstitutionalisme som det samlende tema for sit arbejde, til rivaliserende skoler som originalisme og tekstualisme, der har været indflydelsesrige i den tidligere generation.

Beren professor i regeringen Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, en nær ven af Feldman’ s, reagerede på den første kritik:

stipendium er et kompliceret økosystem, og der skal være plads inden for det for mennesker, der har meget forskellige videnskabelige temperamenter. Der er selvfølgelig nogle mennesker, der er tunnelere, der bare fortsætter med at grave og grave på det samme generelle sted, og hvis ambition er at få deres relativt smalle emne rigtigt, så dybt rigtigt som du kan få det. Noah kunne aldrig gøre det, og det kunne jeg heller ikke. Jeg tror, at det arbejde, som en lærd gør bedst, er det arbejde, som han eller hun faktisk er begejstret for og ønsker at gøre. Du kan være en tunneler, eller du kan være en ranger, og Noah er bestemt en ranger. Han er bare for interesseret i for mange forskellige slags interessante ting til at være en tunneler. Det er ikke det, han vil gøre.

Feldman svarede på det andet:

jeg har en stor teori, selvom jeg ikke har pakket den ind i en bue, der siger ‘stor teori’ om den. Når vi studerer enhver forfatning, kan vi observere vigtige politiske ideer, der ofte er i spænding og i modstrid med hinanden, spille sig ud gennem menneskelig handlefrihed, herunder synspunkter og personligheder hos de enkelte mennesker og de institutioner, de beboer. Mange tænkere betragter spændinger omkring forfatninger, spillet ud i det, jeg ville kalde forfatningsmæssigt rum, helt anderledes. De ser dette rum som et sted, hvor sociale bevægelser kæmper det for magt, eller som et domæne af normativt argument om arten af det, der er rigtigt, eller hvor andre former for uenigheder spiller ud. Jeg er ikke enig i nogen af disse synspunkter.

“de er ikke tilstrækkeligt tilpasset de måder, hvorpå politiske ideer, institutioner og mennesker, der danner disse ideer og institutioner, interagerer,” fortsatte han. “Jeg ser konstitutionalisme som en social praksis, som borgerne bruger til at styre og forhandle om det politiske liv med dets modstridende værdier og interesser. Min opfattelse er, at den eneste måde at forstå konstitutionalisme på er at betragte den som en gren af humaniora, hvor vi samtidig ser på ideerne og institutionerne, den historiske kontekst og de mennesker, der engagerer sig i dem. Jeg har ikke hævdet det store krav i et essay, men jeg forsøger at modellere den tilgang i mit arbejde.”

hans arbejde viser den blanding af syntese og materiel mestring, som seriøse journalister stræber efter, og kombinationen af klarhed og veltalenhed, som få forskere viser. Han skriver med den overbevisning, at den vigtigste offentlige position i det amerikanske liv er borgerens, hvilket gør hans medborgere til det vigtigste publikum for hans skrivning om amerikanske offentlige anliggender. For at forstå valg foretaget af Højesteret og andre institutioner for Lov og regering er det vigtigt for borgerne at kende og have meninger om meget mere end regering og lov, især om historie, politisk filosofi og biografi. Disse læres bedst gennem historier om udviklingen, for bedre og værre, af ideer, institutioner og ledere.

“den nye ytringsfrihed”

før han forpligtede sig til Lincoln-bogen, prøvede Feldman et par ideer til sit næste store projekt. “Den nye ytringsfrihed,” som han kaldte det, var en af dem. Det har engageret ham i at forsøge at hjælpe med at imødekomme den slags enorme vandskeludfordring for konstitutionalisme, som figurerne i hans historier stod overfor—dykning i, endnu engang, til den slags problemløsningsindsats, han først lavede for to årtier siden i Mellemøsten. Feldman skrev et konceptuelt essay med den titel og præsenterede det på et fakultet for jura i Januar 2018.essayet kæmper med det største ytringsfrihedsproblem i USA i dag: hvordan man holder indhold på sociale medieplatforme som Facebook, Kvidre og andre fra at udtage den kultur, som den demokratiske regering afhænger af. På deres bedste forstærker sociale medier ytringsfriheden og bidrager til en dynamisk kultur. I værste fald er de ødelæggende platforme for konspirationsteorier og andet hærgende indhold med vigtige effekter som at hjælpe Donald Trump med at vinde præsidentvalget i 2016 med destruktive løgne snarere end sandfærdige oplysninger.

da Feldman indrammede spørgsmålet, skal det juridiske begreb “ytringsfrihed muliggøre ytringsfrihed.”Men fordi dette koncept primært begrænser regeringens magt, mens sociale medieplatforme ejes af private virksomheder, er det, de distribuerer, ikke bremset af det første ændringsforslag, medmindre denne distribution gør en platform til en udvidelse af regeringen.

sociale medier selv, besluttede Feldman, skulle finde måder at beskytte ytringsfriheden på….

han var fokuseret på “problemet med, hvad vi skal gøre for at holde ytringsfriheden i LIVE, selv når vi omfavner nye måder at kommunikere på.”I henhold til amerikansk lov understregede Feldman,” sociale medievirksomheder har fuldstændig ret til at regulere, censurere, begrænse og forme brugernes tale, som de vil, “fordi” virksomheder har ret til at kontrollere enhver tale, der finder sted på deres privatejede sociale medieplatforme.”Han betragter Facebook og andre sociale medier som nutidens ækvivalent med TV, radio og aviser, da de blev indflydelsesrige: han tilpassede det første ændringsforslag til sociale medier i deres rolle som en stadig mere indflydelsesrig del af det offentlige torv, hvor information og mening udveksles som væsentlige ingredienser i det amerikanske demokrati.

på en cykeltur en dag tænkte han: Facebook og andre sociale medier er under meget pres for at undgå resultater, der er moralsk modstridende. Hvad hvis de behandlede problemet, som regeringer gør, og gav uafhængige organer, der fungerer som domstole, beføjelse til at beslutte, hvilket indhold der er acceptabelt, og hvad der ikke er? Sociale medier selv, besluttede han, skulle finde måder at beskytte ytringsfriheden på—og han fremsatte et forslag til Facebook, verdens største sociale medieplatform, med mere end 2,6 milliarder brugere, der i gennemsnit sender 115 milliarder beskeder om dagen: “for at sige det enkelt: Vi har brug for en højesteret i Facebook.”

den juridiske lærde Kate Klonick fortalte i Yale-Lovjournalen, at” konceptet også var i værkerne i virksomheden ” for at give folk, der ikke arbejder for det, det endelige opkald til, hvad der skulle være acceptabelt i et globalt netværk. Denne sidste maj, Facebook annoncerede tribunalens oprindelige medlemmer. Kaldet en” tilsyn board, ” dens oprindelige rolle er at gennemgå Facebook beslutninger, der fjerner fra sit site indhold virksomheden ser som overtræder sine samfundsstandarder mod hadefuld tale, Grafisk seksualitet, fremme af vold, og andet stødende materiale. Bestyrelsen har beføjelse til at vælte disse beslutninger. I de sidste to år har Feldman været med til at forme bestyrelsen som en betalt konsulent med det formål at hjælpe Facebook med at udvikle tribunalet til en respekteret modvægt til censur.

bestyrelsen har modtaget meget blandede anmeldelser. Klonick roste det som ” en historisk bestræbelse både i omfang og omfang.”Akademikeren og journalisten Emily Bell, der leder Slæbecentret for Digital journalistik i Columbia, sagde i en samtale med Columbia Journalism-gennemgangen, at hun rullede øjnene om, at bestyrelsen var en “højesteret”: gennemgang af appeller om beslutninger om at nedlægge indhold er en begrænset rolle og beskæftiger sig ikke med den meget større udfordring at reagere på “vanskelige redaktionelle opkald i realtid.”Hun fortsatte,” Facebook ønsker legitimitet i regulering snarere end korrekte beslutninger. Bestyrelsen er en måde at signalere, at Facebook tager selvregulering alvorligt, hvilket giver lovgivere en undskyldning for ikke at regulere det.”Bestyrelsen, opsummerede hun, er “retorisk nyttig” for lederne af Facebook, “uden at være særlig nyttig for resten af os.”

en måde bestyrelsen ikke er bemyndiget til at hjælpe, og så ikke i stand til at holde moralsk frastødende indhold fra virksomhedens platform, er at håndtere de unøjagtige og brændende indlæg fra præsident Trump, som Facebook ikke tager ned. I Juni, Mark Uckerberg ‘ 06, LL.D. ’17, Facebook’ s medstifter og administrerende direktør, bekræftede virksomhedens politikker om ikke at fjerne dem med henvisning til dens støtte til ytringsfrihed. En gruppe af tidligere medarbejdere, i et åbent brev til Usuckerberg, kaldte sin stilling en” forræderi ” af selskabets forpligtelse til at opretholde et rum, hvor ingen, ikke engang præsidenten, får særlig behandling.

kvidre tog et fremtrædende skridt i den modsatte retning ved for første gang at tilføje en etiket på en Trump-kvidre, der hævder: “der er ingen måde (nul!) at Mail-in stemmesedler vil være noget mindre end væsentligt svigagtig.”Etiketten, markeret med et stort udråbstegn, sagde: “Få fakta om mail-in-afstemninger.”At klikke på det førte til udsagn som, “siger eksperter, at mail-in-afstemninger meget sjældent er knyttet til vælgerbedrageri.”Som svar reagerede Trump som en autokrat, der straffede sine fjender. Han underskrev en bekendtgørelse kaldet” forebyggelse af online censur”, som udsætter virksomheder for potentielt lammende økonomisk ansvar for andet stødende indhold på deres platforme.sidste februar debatterede Feldman Jameel Jaffer, J. D. ’99, direktøren for Columbias Knight First Amendment Institute, der søger at forsvare ytringsfriheden i den digitale tidsalder. (Jeg arbejdede der på deltid som redaktør, efter at den blev lanceret i 2016, indtil sommeren 2019.) Deres udveksling blev indrammet af sagen Knight Institute V. Trump, hvor den amerikanske appelret for det andet kredsløb besluttede i 2018, at præsidentens praksis med at blokere hans kritikere fra hans kvidre konto overtræder det første ændringsforslag.som dommer Barrington D. Parker skrev, bruger præsidenten sin kvidrekonto” som et primært middel til hans officielle kommunikation”, herunder ” at afgive officielle erklæringer om en lang række emner, mange af stor national betydning.”Ved at indgå i dialog med andre brugere på kvidre, vendte han sin konto til et offentligt forum omfattet af det første ændringsforslag.Feldman kritiserede kendelsen – en liberal, der indtager en holdning begunstiget af juridiske konservative. “Dette er første gang, så vidt jeg ved, “skrev han,” at det første ændringsforslag nogensinde er blevet anvendt på en privat platform ” som Kvidre. Det kan virke ” fornuftigt, endda spændende,” fortsatte han, fordi “sociale medier er, hvor vi taler politisk” så “det synes logisk at bringe forfatningen til at bære der.”Problemet, fortsatte han,” er, at anvendelse af det første ændringsforslag på sociale medier vil gøre det sværere eller endda umuligt for platformene at begrænse falske nyheder, online chikane og hadefuld tale—netop de alvorlige sociale sygdomme, som verden opfordrer dem til at tackle.”

i virkeligheden argumenterede Feldman for, at Knight Institute i forsøget på at få loven til at beskytte ytringsfriheden for dem, der er blokeret fra Trump-kvidre-kontoen, lagde grunden til, hvad Trump søger i sin bekendtgørelse: et regime, hvor sociale medievirksomheder er begrænsede i deres evne til at beslutte, hvilken tale og hvilke højttalere der er tilladt på deres platforme. Feldmans opfattelse var, at der ikke er noget offentligt om Trump kvidre konto, på trods af hvordan han bruger det. Han så beslutningen i Knight Institute-sagen som overtrædelse af kvidres beføjelser som et privat selskab. Til ham, beslutningen var en krænkelse af kvidre First Amendment rettigheder.Jaffers opfattelse var, at sagen var meget snævrere end Feldman gør det til at være: sagen handlede om Trumps brug af kvidre, ikke om kvidre. Fra hans perspektiv var det andet kredsløbs afgørelse en vigtig bekræftelse af det mest grundlæggende princip om Første ændring: at en embedsmand ikke lovligt kan undertrykke tale, fordi han ikke kan lide dens synspunkt. Jaffe afviser argumentet om, at afgørelsen krænker kvidres rettigheder. Det er “dristig, men vildledt,” sagde Jaffer, “at sige, at kvidres rettigheder til første ændring krænkes af håndhævelsen af den offentlige doktrin mod præsidenten.”En afgørelse, der fortolkede kvidre’ s First Amendment rettigheder, der stort set ville have vidtrækkende konsekvenser, sagde han. Hvis Feldmans synspunkt blev godkendt af domstolene, argumenterede han, “det er svært at forestille sig, hvilken regulering af sociale medier muligvis kunne overleve en første Ændringsudfordring.”

regulering kan meget vel være nødvendig for at beskytte højttalere på et stadig mere farligt offentligt torv fra andre talere—fra at blive miskrediteret af trolde og druknet af forvrængede og falske nyheder—og som afgørende for at beskytte lyttere mod al den toksicitet, der konstant blinker rundt om i verden i millisekunder. Synspunktet for kongresmedlemmer og andre, der overvejer regulering, er, at læbetjenesten Facebook betaler for ytringsfrihed, er til ringe brug, fordi virksomheden er i færd med at sælge reklame og ikke give ytringsfrihed.i midten af juni blev en boykot arrangeret af borgerrettigheder og andre grupper kaldet Stop Hate for Profit, med “Hate” i rødt for at fremhæve sit logo, opfordrede virksomheder til ikke at annoncere på Facebook og dets datterselskab Instagram i juli måned. Målet var at forhindre Facebook i at “fremme had, bigotry, racisme, antisemitisme og vold.”Inden for to uger var mere end 300 virksomheder, fra Adidas, Coca-Cola til Puma, Starbucks og Veronica, tilsluttet sig. Inden for en måned var det samlede beløb mere end 1.000. Til disse virksomheder, utopien om tilknytning, som han længe havde udråbt, var blevet nok af en dystopi til, at det var tid til en time-out og et Facebook-svar på økonomisk og moralsk pres for at blive en meget stærkere forvalter af “amerikanske værdier for frihed, lighed og retfærdighed.”

til boykotarrangørerne er Facebook og dets allierede, herunder Feldman, på den forkerte side af historien.

da jeg bad ham i Juli om at kommentere hele tumulten, adresserede han ikke den stigende bekymring for, at Facebook er mere tilbøjelige til at fremskynde vraget af det amerikanske demokrati end dets genoplivning, medmindre platformen ændrer sig fundamentalt. Han lød som en ikke-meget-realistisk fortaler for sin umiddelbare interesse, ikke en lærd arbejder ud en løsning på et problem endnu større, end han havde erkendt: “De alvorlige udfordringer, som Facebook står over for, tyder på, at jeg er nødt til at flytte den endelige beslutningstagning om indhold væk fra virksomhedens øverste ledelse og til det uafhængige tilsynsråd.”

absorberet i den nitty-gritty af politisk beslutningstagning-på det offentlige torv snarere end et seminarrum—arbejder Feldman også på sine ideer. Processen er rodet, ikke ryddelig, som færdig stipendium ser ud til at være, men lærerigt: han vinker os som borgere, som amerikansk konstitutionalisme kræver, til at deltage i debatten—med tillid til, at fornuften vil sejre og forhindre tumulten i at komme ud af hånden.