fem søjler i den Administrative stat

Nondelegation

•nondelegation doktrin
• tidslinje
• retssager
• argumenter for og imod
• reformforslag
• videnskabeligt arbejde

flere søjler

• retslig respekt
• udøvende kontrol af agenturer
• proceduremæssige rettigheder
• agenturets dynamik

klik her for mere dækning af den administrative stat på ballotpedia

se også: Taksonomi af argumenter om ikke-delegationslære og ikke-Delegationslære: en tidslinje

ikke-delegationslære (undertiden bindestreg som ikke-delegationslære) er et princip i forfatningsmæssig og administrativ lov, der hævder, at lovgivende organer ikke kan delegere deres lovgivningsmæssige beføjelser til forvaltningsorganer eller private enheder. Med andre ord kan lovgivere ikke tillade andre at lave love. I forbindelse med den føderale regering kommer doktrinen fra en fortolkning af artikel i i De Forenede Staters forfatning og magtadskillelsesprincippet. Under en streng anvendelse af nondelegation-doktrinen ville Kongressen ikke have lov til at lade præsidenten, administrative agenturer, private virksomheder eller domstole vedtage love.

selvom kongresdelegation til den udøvende gren har været et problem i føderale retssager siden mindst det tidlige 19.århundrede, den juridiske test, som den amerikanske højesteret oftest bruger til at anvende ikke-legationsdoktrinen, kom fra dens afgørelse fra 1928 i Hampton Jr.& Company v. USA. Fra 2018 har USA. Højesteret havde ikke ugyldiggjort en kongreshandling på grund af ikke-Legation siden A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. USA i 1935.

baggrund

Optjeningsklausul og magtens adskillelse

ikke-legationsdoktrinen kommer fra en fortolkning af artikel i i De Forenede Staters forfatning. I den første del af denne artikel hedder det, at alle lovgivningsmæssige beføjelser, der er tildelt af forfatningen, er tillagt Kongressen. I henhold til nondelegation-doktrinen forhindrer sproget i dette afsnit Kongressen i at give væk nogen af de lovgivningsmæssige beføjelser, der er tildelt den til andre organer. Læren er også et udtryk for magtadskillelse, der henviser til et regeringssystem, der deler regeringens beføjelser og funktioner mellem separate og uafhængige enheder. I henhold til doktrinen forhindrer opretholdelse af lovgivningsmagten inden for Kongressen præsidenten eller domstolene i at udøve denne myndighed.

forståelig principprøve

den juridiske test, der oftest blev brugt af Højesteret til at anvende nondelegation-doktrinen, den forståelige principprøve, blev oprettet i 1928. I J. H. Hampton Jr. & Co. v. USA (1928) besluttede Højesteret, at når kongressen bemyndiger en embedsmand eller et agentur til at regulere eller på anden måde gennemføre loven, skal kongressen “ved lovgivningsmæssig retsakt fastlægge et forståeligt princip, som den person eller det organ, der er autoriseret til, er instrueret til at overholde.”I stedet for at trække en hård linje mod kongresdelegation af lovgivningsmagt, fokuserede denne afgørelse på graden af skøn, som Kongressen betroede beslutningstagere i den udøvende gren.

større anvendelser af doktrinen fra den amerikanske højesteret

den amerikanske højesteret har overvejet sager, der involverer kongresdelegationer af autoritet i det mindste siden 1813-sagen Aurora mod USA. I så fald stadfæstede retten en sag, der omfattede betinget lovgivning. Betinget lovgivning træder i kraft, når visse betingelser er opfyldt. Senere, i 1825-sagen Vejmand v. Southard, retten skelnet mellem udelukkende lovgivningsmæssige beføjelser og andre beføjelser, som kongressen kan udøve sig selv eller give til et andet organ. Retten fandt, at det er vanskeligt at trække grænsen mellem en udøvelse af lovgivningsmagt og en udøvelse af skøn fra den udøvende gren.

efter at have lagt den forståelige principprøve i 1928 afsagde den amerikanske højesteret afgørelse mod Kongressen og præsident Franklin D. Roosevelt i to ikke-legationssager, der blev besluttet i 1935, og som involverede bestemmelser i National Industrial Recovery Act. I disse tilfælde fastslog Retten, at Kongressen gav den udøvende gren for meget skøn til at løse økonomiske problemer i forbindelse med den store Depression. I 1936 besluttede Domstolen, at Kongressen uhensigtsmæssigt havde givet sin lovgivende myndighed til den private industri ved at give nogle virksomheder tilladelse til at oprette brancheomfattende regler om priser og lønninger. Disse sager fastslog, at Kongressen ikke kan delegere sin lovgivende myndighed til den udøvende afdeling og dens agenturer eller til private personer eller enheder. De omfatter også de sidste større sager, hvor domstolene omstødte lovgivning om nondelegation doktrin grunde.

nondelegation doktrin i teori og praksis

brug af nondelegation doktrin at ugyldiggøre Kongressens delegationer af myndighed

A. J. Kritikos, en privat advokat, beskrev sit syn på historien om nondelegation-doktrinen i en artikel i lovjournalen fra 2017 og argumenterede for, at Højesteret svækkede magten i nondelegation-doktrinen, da den administrative stat udvidede sig i løbet af det 20. århundrede:

“	i slutningen af det nittende århundrede erklærede den amerikanske højesteret: At ongress ikke kan delegere lovgivningsmagt til præsidenten er et princip, der universelt anerkendes som afgørende for integriteten og vedligeholdelsen af det regeringssystem, der er ordineret af forfatningen. Men så kom den administrative stats fødsel midt i Den Store Depression-indvarslede en ny forståelse af magtadskillelsen, der understregede funktionalisme frem for formalisme. Derfor er det over otte årtier siden USA. Højesteret fandt en overtrædelse af doktrinen om ikke-delegation, på trods af utallige udfordringer med vedtægter, der har inkluderet næsten ubegrænsede delegationer. … En obduktion af føderal retspraksis, der ikke er delegeret, afslører en interessant indsigt: Højesteret har aldrig afvist den teoretiske understøttelse af ikke-delegationsdoktrinen eller stillet spørgsmålstegn ved dens betydning for at opretholde magtadskillelsen. I stedet, retten har skåret Doktrinen om ikke-delegation ned til en nub på grund af praktiske bekymringer med at gennemføre den.	“
—A. J. kritik, “genoplivning af ikke-Delegationsdoktrinen: et kompromis og et eksperiment” (2017)

i en artikel i lovjournalen fra 2017 beskrev politikprofessor Keith E. hvidtington og juridisk forsker Jason Iuliano deres syn på historien om nondelegation-doktrinen og debatten mellem juridiske lærde, der støtter og modsætter sig doktrinen:

“	på trods af deres intense uenighed om, hvilken rolle nondelegationsdoktrinen burde spille i dagens retssystem, er begge grupper af lærde enige om den rolle, som doktrinen har spillet gennem amerikansk historie. Specifikt støtter de alle fortællingen om, at nondelegation-doktrinen i det nittende og tidlige tyvende århundrede tjente som en meningsfuld kontrol af den uhæmmede udvidelse af den administrative stat. Derefter, under den nye aftale, højesteret demonterede doktrinen og banede vejen for Kongressen til at delegere enhver magt, den fandt passende. I denne artikel hævder vi, at denne fortælling er forkert. Ud fra vores eget datasæt på mere end to tusind ikke-legationssager viser vi, at der aldrig var et tidspunkt, hvor domstolene brugte ikke-legationsdoktrinen til at begrænse lovgivende magtdelegationer.	“
—Keith E. Iuliano,” myten om Nondelegation doktrin”(2017)

den forståelige princip test og nondelegation doktrin

højesteretsdommer Clarence Thomas, i en udtalelse i Hvidmand V. American Trucking Associations (2001), argumenterede for, at kongreshandlinger, der opfyldte den forståelige princip test, stadig kunne krænke nondelegation doktrin:

“	selvom denne domstol siden 1928 har behandlet kravet om “forståeligt princip” som den eneste forfatningsmæssige grænse for kongrestildeling af magt til administrative agenturer, … forfatningen taler ikke om ‘ forståelige principper.’Det taler snarere i meget enklere vendinger:’ alle lovgivningsbeføjelser, der er tildelt heri, skal tildeles en kongres. Jeg er ikke overbevist om, at den forståelige principdoktrin tjener til at forhindre alle overtagelser af lovgivningsmagt. Jeg mener, at der er tilfælde, hvor princippet er forståeligt, og alligevel er betydningen af den delegerede beslutning simpelthen for stor til, at beslutningen kan kaldes andet end lovgivningsmæssig.’	“
—retfærdighed Clarence Thomas, Hvidmand, Administrator af Miljøstyrelsen, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

kritik af nondelegationsdoktrinen

juridiske professorer Eric A. Posner og Adrian Vermeule argumenterede i en lovjournalartikel fra 2002, at nondelegationsdoktrinen er en juridisk fiktion:

“	en stor akademisk litteratur diskuterer nondelegationsdoktrinen, som er en af de vigtigste sagde at forhindre Kongressen i at vedtage overdrevent brede eller overdrevent skønsmæssige tilskud af lovbestemt myndighed til den udøvende gren eller andre agenter. Størstedelen af denne litteratur accepterer eksistensen af doktrinen og argumenterer kun for betingelserne for dens anvendelse eller Domstolens kompetence til at håndhæve den. I dette essay, vi hævder, at der ikke findes en sådan ikke-legationslære: en lovbestemt tildeling af autoritet til den udøvende gren eller andre agenter påvirker aldrig en delegation af lovgivningsmagt. Agenter, der handler inden for rammerne af et sådant lovbestemt tilskud, udøver udøvende magt, ikke lovgivende magt. Vores argument er baseret på en analyse af forfatningens tekst og historie, retspraksis, og en kritik af funktionelle forsvar af nondelegation-doktrinen, der er blevet foreslået af akademikere.	“
—Eric A. Posner og Adrian Vermeule, “Interring the Nondelegation Doctrine” (2002)

i sin 2015 lov tidsskrift artikel “rulemaking som lovgivende,” Jura professor Kathryn A. Højesteret bør kassere nondelegation doktrin til fordel for forestillingen om, at forvaltningsorganer fungerer som delegerede for Kongressen, dels fordi doktrinen er uforenelig med andre principper i forvaltningsretten, herunder Chevron og Auer respekt og vilkårlig-eller-lunefuld test:

“	i sidste ende konkluderer Denne artikel, at nogle vigtige administrative lovdoktriner fungerer under den antagelse, at agenturets regler strømmer fra delegationer af lovgivningsmagt og sætter disse doktriner i direkte spænding med den nuværende nondelegationsdoktrin. I modsætning hertil nægter andre vigtige administrative lovdoktriner—i overensstemmelse med ikke—legationsdoktrinen-at se agenturets regulering gennem en lovgivningsmæssig linse. Således, hvis Retten fastslog, at Kongressen forfatningsmæssigt kan og rutinemæssigt delegerer lovgivningsmagt, ville nogle centrale administrative lovdoktriner skulle ændres. Selvom disse doktrinære ændringer ville have deres omkostninger, hævder denne artikel i sidste ende, at ændringerne ville være normativt ønskelige. Mange af forvaltningsrettens forskellige doktriner ville få en mere samlet, sammenhængende linse centreret omkring lovgivningsmæssig overherredømme og kongresdelegation, hvilket tvang domstole til at tage mere alvorligt forestillingen om, at agenturer fungerer som Kongresdelegat. Derudover ville retten frigøre sig fra den mangeårige doktrinære fiktion om, at lovgivningsmæssige regler udgør udøvelsen af udøvende magt.	“
—Kathryn A. Thats, “Rulemaking as Legisating” (2015)

Timeline of amerikanske højesteretssager, der har formet nondelegation-doktrinen

den følgende tidslinje identificerer et udvalg af sager, der er besluttet af USAs højesteret, der har formet fortolkninger af nondelegation-doktrinen.

• Department of Transportation v. Association of American Railroads (2014)

nondelegation challenge i Department of Transportation V. Association of American Railroads stillede spørgsmålstegn ved, om Amtrak var en privat enhed med henblik på nondelegation-doktrinen, hvilket gentager kernen i nondelegation challenge, der blev opretholdt i Carter v. Carter Coal Company (1936). Udfordrere argumenterede for, at kongresdelegationen af autoritet til Amtrak til at formulere “målinger og standarder” sammen med Federal Railroad Association overtrådte nondelegation-doktrinen, fordi Amtrak var en privat enhed. Det USAs højesteret afviste udfordringen og mente, at Amtrak var regeringsenhed. I en samstemmende udtalelse forsvarede retfærdighed Clarence Thomas Thomas, hvad han anser for at være vigtigheden af magtadskillelse i beskyttelsen af individuel frihed. Han satte også spørgsmålstegn ved effektiviteten af den forståelige principprøve til bestemmelse af forfatningsmæssige delegationer af autoritet og sagde: “selvom retten måske aldrig har tænkt sig den ubegrænsede standard, er testen “forståeligt princip” blevet, er det tydeligt, at den ikke i tilstrækkelig grad styrker forfatningens tildeling af lovgivningsmagt.”den amerikanske højesteret vendte en lavere domstolsafgørelse, der havde erklæret en bestemmelse i Clean Air Act for at være i strid med nondelegation-doktrinen. Ifølge underretten havde statutten givet Miljøstyrelsen for meget skøn ved fastsættelsen af luftkvalitetsstandarder. De Forenede Staters højesteret var uenig og argumenterede for, at statutten “passer komfortabelt inden for det skøn, som vores præcedens tillader.”I en samstemmende udtalelse argumenterede retfærdighed Clarence Thomas for, at kongreshandlinger, der opfyldte den forståelige principprøve, stadig kunne krænke ikke-legationsdoktrinen. Han skrev: “jeg er ikke overbevist om, at den forståelige principdoktrin tjener til at forhindre alle indrømmelser af lovgivningsmagt. Jeg mener, at der er tilfælde, hvor princippet er forståeligt, og alligevel er betydningen af den delegerede beslutning simpelthen for stor til, at beslutningen kan kaldes andet end lovgivningsmæssig.”Thomas foreslog også, at Højesteret genovervejer hele retspraksis, der styrer delegationen af beføjelser.

• Mistretta v. Forenede Stater (1989)

John Mistretta udfordrede den dom, han modtog efter sin overbevisning om sammensværgelse og aftale om at distribuere kokain, idet han argumenterede for, at Kongressen forfatningsmæssigt delegerede autoriteten til at udstede straffedomsregler til De Forenede Staters Straffedomskommission gennem Straffedomsloven af 1984. USA ‘ s højesteret afviste udfordringen. Skrivning for flertallet, retfærdighed Harry Blackmun anvendte den forståelige principprøve og fastslog, at retningslinjerne i loven var tilstrækkeligt specifikke og detaljerede til at holde Dommerkommissionens beføjelser inden for forfatningsmæssige grænser. Selvom Justice Antonin Scalia afveg fra flertallet med hensyn til Dommerkommissionens manglende håndhævelsesmyndighed, afviste han også nondelegation challenge. “han debat om forfatningsstridig delegation bliver en debat ikke over et principielt punkt, men over et spørgsmål om grad,” argumenterede Scalia. “det er ikke underligt, at vi næsten aldrig har følt os kvalificerede til at gætte Kongressen om den tilladte grad af politisk dom, der kan overlades til dem, der udfører eller anvender loven.”

• National Broadcasting Company v. USA (1943), Yakus v. USA (1944) og amerikansk magt & Light Company v. SEC (1946)

i disse tilfælde afviste De Forenede Staters højesteret ikke-lovmæssige udfordringer over for brede vedtægter, der instruerede føderale agenturer til at regulere i “offentlighedens interesse, bekvemmelighed eller nødvendighed” for at indstille “retfærdige og retfærdige” priser og forbyde henholdsvis “uretfærdige eller ulige” fordeling af stemmeret. “Hvis vedtægter, der er så Ledige som dem, er forfatningsmæssige, argumentet går, er der helt sikkert ingen kendte krav til specificitet for kongresvedtægter.”

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

i Carter mod Carter Coal Company USA ‘ s højesteret mente, at Kongressen havde overtrådt klausulen om behørig proces i femte ændring ved at delegere lovgivningsmyndighed i form af pris-og lønkontrol til en privat industrigruppe bestående af kulproducenter og minearbejdere. Retten slog ned pris-og lønkontrolbestemmelserne i bituminøs Kulbevaringslov af 1935 på grund af deres uadskillelighed fra forfatningsmæssige arbejdsbestemmelser, men retfærdighed George Sutherland bemærkede også, at pris-og lønkontrollen demonstrerede “lovgivningsmæssig delegation i sin mest modbydelige form, for det er ikke engang delegation til en embedsmand eller et officielt organ … men til private personer, hvis interesser kan være og ofte er negative for andres interesser i samme forretning.”

• A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. USA (1935) og Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

De Forenede Staters højesteret slog lovgivning ned i strid med ikke-legationsdoktrinen i begge disse sager. Domstolen fastslog, at bestemmelser i National Industrial Recovery Act, der gælder for hver sag, demonstrerede forfatningsmæssige delegationer af kongresmyndighed. Beslutningerne præciserede grænserne for delegationen af Kongresmagt og gentog den forståelige principprøve.

• J. H. Hampton Jr.& selskab v. USA (1928)

J. H. Hampton Jr. & virksomheden anlagde et krav mod forfatningen af Toldloven af 1922 og hævdede, at præsidentens myndighed til at justere importafgifter, der blev oprettet ved loven, udgjorde en forfatningsstridig delegation af lovgivningsmagt. USA ‘ s Højesteret fastslog, at Kongressen ikke uddelegerede lovgivningsmagt til den udøvende magt, fordi den gav præsidenten klare instruktioner om, hvornår og hvordan man justerer de toldsatser, der er fastsat i loven. Taft udviklede den forståelige principprøve, et vejledende princip, som USA ‘ s højesteret fortsætter med at henvise til ved fastlæggelsen af forfatningsmæssigheden af kongresdelegationer af autoritet. Taft erklærede, at Kongressen skal “fastsætte ved lovgivningsmæssig retsakt et forståeligt princip, som den person eller det organ, der er bemyndiget til, er rettet mod at overholde,” og konkluderede, at “sådan lovgivningsmæssig handling ikke er en forbudt delegation af lovgivningsmagt.”

• felt v. Clark (1892)

Marshall Field& Company udfordrede Tariff Act of 1890 og argumenterede for, at det forfatningsmæssigt delegerede lovgivningsmagt til præsidenten. Det USAs højesteret besluttede enstemmigt, at tariffen var forfatningsmæssig, da den kun delegerede diskretionær magt til præsidenten. “Hvad præsidenten var forpligtet til at gøre, var simpelthen i udførelsen af Kongresakten,” sagde retfærdighed John Harlan i udtalelsen. “Det var ikke loven. Han var den eneste agent for lovgivningsafdelingen for at fastslå og erklære den begivenhed, hvorpå dens udtrykte vilje skulle træde i kraft.”USA’ s Højesteret fastslog, at kongressens delegation af myndighed til at oprette føderale domstolsprocedurer til de føderale domstole selv ikke repræsenterede en forfatningsstridig delegation af lovgivningsmagt. V. Southard var en af de første sager, der undersøgte grænserne for kongresdelegationer af magt og forstærkede Kongressens ret til at delegere ikke-lovgivningsmæssige beføjelser til andre føderale enheder. I sagen udtalelse, Chief Justice John Marshall erklærede, at Kongressen ikke kan uddelegere beføjelser ,der ‘ er strengt og udelukkende lovgivende. Den kan kun uddelegere beføjelser, som med rette kan udøve sig selv. Han bemærkede endvidere, at grænsen mellem delegerbare og ikke-delegerbare beføjelser i sagens natur er sløret: “Forskellen mellem afdelingerne er utvivlsomt, at lovgiveren gør, den udøvende udfører, og retsvæsenet fortolker loven; men lovgiveren kan begå noget efter de andre afdelingers skøn, og den præcise grænse for denne magt er genstand for delikat og vanskelig undersøgelse, som en domstol ikke vil komme ind unødigt.”

• Aurora v. USA (1813)

USAs højesteret stadfæstede et eksempel på betinget lovgivning. Betinget lovgivning træder i kraft, når nærmere angivne betingelser er opfyldt. Aurora var en tidlig sag, der involverede debatten om grænserne mellem lovgivende og udøvende magt. I sagen besluttede retten, at Kongressen kunne vedtage lovgivning, der fjernede handelsrestriktioner fra Storbritannien udløst af en præsidentproklamation om, at landet var ophørt med at blande sig i USAs neutrale handel. En mand fik beslaglagt sin last og hævdede, at loven var forfatningsstridig, fordi den tillod præsidenten at udøve lovgivningsmagt. Retten afviste dette argument, tillader præsidenten at afgøre, hvornår de juridisk specificerede betingelser dukkede op. Flertallet mente, at hvorvidt man skulle bruge betinget lovgivning, var op til Kongressens dom.

nondelegation doktrin i staterne

De tre hovedkategorier af delegation myndighed i staterne

lovgivende delegation af myndighed varierer efter Lov og i praksis efter stat. I henhold til National Conference of State Legislatures kan stater generelt opdeles i følgende tre typer:

• strenge standarder og garantier: “Stater i denne kategori tillader kun” delegering af lovgivningsmagt, hvis statutten, der delegerer magten, indeholder bestemte standarder eller procedurer”, som modtageren skal overholde.”

• løse standarder og garantier: “stater i denne kategori betragter delegering som acceptabel”, hvis den delegerende statut indeholder en generel lovgivningsmæssig politikerklæring eller en generel regel til at vejlede modtageren i udøvelsen af den delegerede magt.”

• proceduremæssige garantier: “Stater i denne gruppe” finder delegationer med lovgivningsmagt acceptable, så længe modtagere af magten har tilstrækkelige proceduremæssige garantier på plads.”

bemærkelsesværdige delegationssager i staterne

Følgende er en liste over bemærkelsesværdige retssager i staterne, der involverer delegationsspørgsmål:

Alaska

• Alaska v. A. L. I. V. E. frivillig, 606 P. 2d 769 (1980)

Californien

• California Radioactive materialer v. DHS, 15 Cal. Program. 4. 841, 19. Kal. Rptr. 2D 357 (1993)

Colorado

• Partridge v. Colorado, 895 P.2D 1183 (Colo. 1995)

Florida

• Florida v. Carsell2d 183 (Fla. 1990)
• Amerakvatisk V. Florida, 651 så.2d 114 (Fla. 1995)

Ha Ha 158, 766 P. 2d 1198 (1988)

Illinois

• Gillett V. Logan County 256 (1873)

Kansas

Kansas og R Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 s. 2D 786 (1976)

Kentucky

• LRC v. Bro Bro2d 357 (La. 1983)

Maryland

• udtalelse fra dommere, 49 Md. Program. 300, 431 A. 2D 738 (1981)

Massachusetts

• Justitsadvokat v. Brissenden, 271 masse. 172, 171 N. E. 82 (1930)

Mississippi

• farvestof v. Mississippi, 507 så.2D 332 (Miss. 1987)

Missouri

• Missouri eks inf. Danforth v. Merrell, 530 S. V. 2D 209 (Mo. 1975)

Ny York

• Bd. Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 N. Y. 154 (1866)
• i re Leach, 115 diverse. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls V. V. 323, 138 P. 158 (1914)

Penns Penn Lvania

• Penns ass CMMV CT. 1990)

Tennessee

• McFaddin v. ack 1987)

Utah

• Utah V. Green, 793 P. 2d 912 (Utah 1990)

est 322, 40 S. E. 475 (1901)

almindelig årsag til VA V. Tomblin, 186 va 537, 413 S. E.2d 358 (1991)

• tidligere rel. Arnold v. byen Milvaukee, 157 år. 505, 147 N. V. 50 (1914)
• stat eks. rel. V. H. C. Andersen, 196. 472, 505-06 (1928)
• Urmager undersøgelse bord v. Husar, 49 Vis. 2d 526, 536 (1971)

Se også

• USA ‘ s højesteret sager:
  • Field v. Clark
  • Vejmand mod Southard
  • J. H. Hampton Jr. & Co. v. USA
  • A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. USA
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter v. Carter Coal Company
  • Mistretta v. United States
  • Gundy v. United States
• magtadskillelse
• Chevron deferens (doktrin)
• aktivering af statut
• organisk statut
• lovpligtig myndighed
• taksonomi for nondelegation doktrin argumenter

• J. H. Hampton, Jr., &Co. v. USA (1928, 276 USA 394)
• Panama Refining Co. v. Ryan (1935, 293 U. S. 388)
• A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. USA (1935, 295 U. S. 495)
• Mistretta v. USA, (1989, 488 U. S. 361)
• Søg på Google Nyheder for dette emne

fodnoter