Thomas M. Leonard og

Thomas L. Karnes

ifølge Joseph B. Lockey, den nærmeste studerende i Panamerikanismens tidlige dage, adjektivet “Panamerikansk” blev først ansat af Ny York Evening Post i 1882, og substantivet “Panamerikanisme” blev opfundet af det samme tidsskrift i 1888. Indkaldelsen af den første Interamerikanske konference det næste år førte til bredere brug af den første periode omkring 1890 og popularisering af Panamerikanisme i de tidlige år af det tyvende århundrede. Mens udtrykkene siden er blevet velkendte udtryk for det meste af læsepublikummet på den vestlige halvkugle, deres konnotationer forbliver vage. Bredt defineret, Panamerikanisme er samarbejde mellem nationer på den vestlige halvkugle i en række aktiviteter, herunder økonomiske, social, og kulturelle programmer; erklæringer; alliancer; og traktater—skønt nogle myndigheder indsnævrer definitionen til kun at omfatte politisk handling. Den specifikke definition skal dog altid være delvis i fejl, og den brede grænser til det meningsløse.

PANAMERIKANISMENS rødder

Panamerikanisme spores lettere end defineret. I midten af det nittende århundrede opnåede forskellige “Pan”-bevægelser popularitet som supplement eller overdrivelse af tidernes magtfulde nationalisme, tilbagevenden til gammel Pan-Hellenisme. Pan-Slavisme var måske den første til at erhverve en vis grad af berømmelse; Pan-Hellenisme genoplivet omkring 1860 og blev efterfulgt af Pan-Germanisme, Pan-islamisme, Pan-Celtisme, Pan-Hispanism og andre. Sandsynligvis deler alle disse” Pan ” – bevægelser visse prædikater: deres troende føler en vis enhed, noget unikt—måske overlegenhed—og de deler fælles interesser, frygt, historie og kultur. Kort sagt, deres ligheder gør dem forskellige fra resten af verden, og de kombinerer for styrke. Panamerikanisme, imidlertid, opfylder ikke de fleste af disse kriterier og skal falde tilbage på de svagere elementer i en fælles geografisk adskillelse fra resten af verden og noget af en fælles historie.

fra den tidlige kolonitid troede folk på Den Vestlige Halvkugle, at de var unikke. Statsmænd i Amerika, både Nord og syd, var forenede i at bekræfte, at en eller anden kraft—natur, eller måske Gud—havde adskilt den gamle verden og den nye verden med et formål; og denne isolation i et ukendt land havde bragt en fælles kolonial oplevelse, der fortjente navnet “system.”Blandt de ledere, der så og beskrev denne opdeling, var Thomas Jefferson; Henry Clay argumenterede ofte for Kongressen for dens bevarelse; Sim-Kurt Bol-Kurtvar handlede efter den; og præsident James Monroes doktrin antager det grundlæggende.

Hvad var elementerne i dette amerikanske system? Først var uafhængighed, defineret af Clay som frihed fra despotisme, enten indenlandsk eller europæisk. Folk i Amerika troede på en fælles skæbne, et organ af politiske idealer, retsstatsprincippet og samarbejde indbyrdes (i det mindste når de trues udefra). I de senere år så statssekretær James G. Blaine disse faktorer styrket af handel; de brasilianske statsmænd Joakim Nabuco og Josor Maria da Silva Paranhos, Baron Rio Branco, talte om en fælles fortid; han troede, at han så en unik amerikansk ånd af retfærdighed.amerikanerne kunne ikke ignorere geografi. De var flyttet til, eller er født i, et underbefolket kontinent, hvor Europas strid blev lagt til side og mobilitet, lodret eller vandret, blev let opnået. Naturen isolerede amerikaneren, og denne isolation ville producere et andet folk. Men den mest åbenlyse forskel mellem amerikanere og deres europæiske fætre var i form af regering. Det store Amerika forbedrede individets værdi, og hver persons ret til at have en andel i regeringen fandt frugtbar jord der. Da de spanske og portugisiske kolonier kæmpede for at få deres frihed i det halve århundrede efter 1789, valgte de mest bevidst den ukendte republikanske regeringsform, der ville beskytte borgernes rettigheder til at vælge dem, der ville styre dem. Uundgåeligt blev nogle forfatninger kopieret, men det var plagiering af ord; ideerne var pandemiske. (At et par ikke-republikanske administrationer opstod, var et spørgsmål, der blev ignoreret og altid let forklaret for alle, der forfulgte puslespillet.) Fra Philadelphia til Tucum Kurstn i argentineren proklamerede nye forfatninger, at amerikanerne havde en ny livsstil og en ny regeringsform for at sikre dens fortsættelse.ingen steder blev disse amerikanske ideer bedre udtrykt end i afsnit i præsidentadressen, der blev kendt som Monroe-doktrinen. Monroe hævdede en tro på eksistensen af to verdener, en monarkisk og en republikaner; Den Nye Verden blev lukket for yderligere kolonisering af Den Gamle, og ingen af dem skulle blande sig i den anden. Tredjeparter skulle ikke manipulere selv med regioner i Amerika, der stadig var kolonier. Uanset om USA ‘ s vilje til at beskytte denne adskillelse var baseret på geografi eller ironisk nok den britiske flåde, udtrykte doktrinen, hvad amerikanerne troede og ville kæmpe for at bevare.

til tider er amerikanere blevet ført væk med entusiasmen i deres retorik og har fundet samlende interesser, hvor de ikke eksisterede. Tilhængere af Panamerikanisme har ofte talt om eksistensen af en fælles arv, en erklæring med begrænset anvendelse, for på halvkuglen er der ikke noget fælles sprog, kultur eller religion. I modsætning til de fleste “Pan” bevægelser, Panamerikanisme har ringe grundlag i race eller etnicitet, og det synes næppe nødvendigt at belabor den kulturelle mangfoldighed hos de personer, der bærer navnet Amerikansk. Hvis arv var det vigtigste grundlag for samfundet, ville spanske amerikanere have deres stærkeste bånd til Spanien, brasilianere med Portugal, Anglo-amerikanere med Storbritannien og så videre. Panamerikanisme kan heller ikke ignorere de millioner af afrikansk arv eller dem, der er indfødte i Amerika. Sprog og religion er endnu mere varieret end race i Amerika og kan ikke tilbyde flere midler til forening.

endelig skal der tages hensyn til det geografiske grundlag for Panamerikanisme. Det er en kendsgerning, at Amerika besætter deres egen halvkugle, og at de var blevet komfortabelt adskilt fra Europas forstyrrelser ved store have indtil midten af det tyvende århundrede. Det er klart, at denne isolation resulterede i et samfund af interesse. Faren ligger i overdrivelse, for den moderne rejsende lærer snart, at i Dollar, timer eller miles er meget af USA langt tættere på Europa end det er for det meste af Latinamerika, og Buenos Aires er langt tættere på Afrika end det er for USA eller USA. Amerika, Nord og Syd, indtager den samme halvkugle, og det præsenterer en vigtig mytologi og symbolik for verden. Mere end det kan ikke demonstreres.

hvem er Panamerikanerne? Ingen har nogensinde fastlagt krav til medlemskab eller fastlagt de procedurer, hvormed et folk kan blive en del af de udvalgte. Regeringsform spillede en mere eller mindre klar rolle; de amerikanske nationer syntes alle at forstå, at kolonier ikke kunne deltage i Panamerikanske bevægelser, men at lokale imperier (den eneste, der bærer denne titel i nogen varighed, var Brasilien) var velkomne. Nationer sendte delegerede til de forskellige konferencer, der blev indkaldt i det nittende århundrede, primært fordi de blev inviteret af værten, ikke på grund af nogen etablerede regler. Således kunne nogle møder, der er klassificeret som Panamerikanske, have haft delegerede fra kun fire eller fem stater. Efter 1889 deltog næsten alle halvkuglens republikker. Spredningen af nye stater i årene efter Anden Verdenskrig afspejles i Panamerikanisme, og tidligere britiske kolonier, uanset hvor små (og måske ikke levedygtige), ser ud til at være blevet hilst velkommen i den amerikanske familie, ligesom Canada, selvom canadierne generelt ofte har ført deres egen politik. En nation kan også udelukkes, som Cuba var i 1961. Og på trods af sanktioner pålagt Cuba af organisationen af amerikanske stater (OAS) fortsatte den med at have diplomatiske og økonomiske forbindelser med flere amerikanske stater, især efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991.

PANAMERIKANISME til 1850

Panamerikanisme udtrykker sig oftest gennem internationale konferencer, meget løst tilsluttet i de tidlige år, meget struktureret i de seneste årtier. I det nittende århundrede blev konferencer ofte kaldet til at søge kombineret handling mod et specifikt problem. I det tyvende århundrede, sessioner er planlagt længe i forvejen og har haft vidtrækkende dagsordener. Deltagelse i sidstnævnte møder har nærmet sig enstemmighed; i de tidlige dage var det uregelmæssigt, forværret af langsom kommunikation. Optegnelsen er fyldt med beretninger om delegationer, der ikke er dannet i tide eller sendt for sent til at deltage i sagen. En endelig sondring er klar: mens drivkraften i nyere tid normalt er kommet fra USA, kom næsten hele ledelsen i løbet af det nittende århundrede fra det spanske Amerika, ofte med udelukkelse af Anglo-amerikanere og portugisiske amerikanere. Nogle forfattere, der faktisk søger at opdele Panamerikanisme kronologisk, har klassificeret årene 1826-1889 som bevægelsens “gamle” eller spansk-amerikanske periode.mens mange latinamerikanere, deriblandt Josus de San Martinus, Bernardo O ‘Higgins og Bernardo Monteagudo, forstod nødvendigheden af det spansk-amerikanske samarbejde, betragtes” Befrieren “af den spansk-amerikanske uafhængighed, SIM, som faderen til den” gamle ” Panamerikanisme. Længe før nogen anden leder drømte han om en stærk liga af amerikanske stater, der førte til permanent militært og politisk samarbejde. I første omgang, i det mindste, Bol Kursvar tænkte på en sammenslutning af kun de spansk-amerikanske stater, hvis ingen anden grund end deres fælles arv og kamp for frihed fra Spanien. I 1815 forudsagde han oprettelsen af tre spansk-amerikanske Forbund: Mellemamerika, det nordlige spanske Sydamerika og det sydlige Sydamerika. Men hans ultimative mål, hvad der blev kendt som den “bolivariske drøm”, var foreningen af hele det spanske Amerika. I nederlag og sejr forsvandt hans plan aldrig, og i 1818 skrev han (noget unøjagtigt) til en argentinsk ven: “vi amerikanere skulle kun have et enkelt land, da vi på enhver anden måde er perfekt Forenede.”

i 1820 ‘ erne syntes friheden for de fleste af de latinamerikanske kolonier sikret, og USA og nogle europæiske nationer begyndte at udvide diplomatisk anerkendelse til de nye regeringer. I 1822 overtalte han regeringen i Gran Colombia til at sende udsendinge til de andre sydamerikanske nationer, hvilket resulterede i generelle traktater med Chile, Peru, Buenos Aires og Mellemamerika. Underskriverne blev enige om at samarbejde om at opretholde deres uafhængighed af udenlandsk dominans. Alligevel søgte Bol Kurtvar meget mere.frygten for, at Spanien ville forsøge at genvinde sit imperium med hjælp fra Europas Hellige Alliance, gav Bol Kurstvar mulighed for sin store alliance. I December 1824 opfordrede han til en “forsamling af befuldmægtigede” til at mødes i Panama for at løse sikkerhedsspørgsmålet. Bol larvars meddelelse blev rettet til” de amerikanske republikker, tidligere spanske kolonier ” og udeladte derfor flere amerikanske stater. Invitationen omfattede Storbritannien, der signaliserede Bol Larsvars forståelse af, at britisk støtte var afgørende for hans Konføderations succes. Han tillod også Holland at sende en observatør, tilsyneladende uden en invitation. Bol larvvar havde ignoreret både USA og Brasilien, som selvfølgelig ikke var “tidligere spanske kolonier”; men da andre latinamerikanere søgte deres deltagelse, stillede han ingen indvendinger.Bol Larvars klassiske træning fik ham til at se Panama som den moderne modstykke til Isthmus af Korinth, og parallelt med den græske oplevelse valgte han Panama som stedet for konferencen. Denne usmagelige placering havde mange mangler som vært for en international konference. Faktisk blev hver delegeret syg under sessionerne, men det havde fordelen af en central placering. I Juni 1826 mødtes repræsentanterne for Peru, Gran Colombia og den mellemamerikanske Føderation og planlagde de første skridt mod Panamerikanisme.teknisk set var fremmødet meget større, for med tiden skulle Gran Colombia frasælges, Ecuador og Panama, og i 1838 blev den mellemamerikanske Føderation opdelt i sine oprindelige fem dele, som blev republikkerne Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaraguaog Costa Rica. I den forstand tegnede de fire nationer sig for elleve fremtidige latinamerikanske republikker. Men hvad med de andre? De Forenede Provinser La Plata beviste allerede isolationismen og antipatien mod alliancer, der skulle markere politikken for dens efterfølgerstat, Argentina. Endnu mere selvstændig var Paraguay, som simpelthen nægtede at blive repræsenteret. Brasilien, Chile og Bolivia udviste en vis interesse, men af forskellige grunde undlod de at sende delegerede til Panama.Bol Krustvar mistillidte ikke kun de amerikanske hensigter på halvkuglen, men mente, at dens tilstedeværelse ville udelukke en ærlig diskussion om den afrikanske slavehandel. Da invitationen kom, kunne De Forenede Stater, der officielt var neutrale i Latinamerikas uafhængighedskrige, ganske rigtigt have afvist invitationen. Imidlertid var medlemmer af præsident John Adams ‘ administration, ledet af udenrigsminister Henry Clay, ivrige efter at deltage i enhver bevægelse mod interamerikansk samarbejde, hvis ikke af anden grund end økonomisk mulighed. Stærk kongres opposition opstod. Noget af det kunne tilskrives Demokraterne, der forsøgte at gøre Adams-administrationen flov, men der var mere alvorlige bekymringer. Isolationisterne protesterede mod at deltage i enhver konklave, der kunne producere en permanent og indviklet alliance. Mange sydlændinge frygtede en diskussion af slaverispørgsmålet. I modsætning hertil så repræsentanter fra nordøst behovet for at beskytte kommercielle interesser mod britisk konkurrence. Efter fire måneders debat godkendte Kongressen at sende to delegerede, men til ingen nytte. Den ene døde på vej til Panama; den anden bestræbte sig ikke på at nå Panama, men rejste i stedet til Tacubaya, hvor de spansk-amerikanske statsmænd planlagde yderligere møder.

rivaliseringer, både smålige og store, dukkede snart op i Panama. Nogle stater erklærede sig for at frygte Bol Kurtvars ambitioner; andre ønskede kun en midlertidig liga for at fuldføre Latinamerikas uafhængighed fra Europa. Selv briternes rolle på sessionerne blev drøftet. På grund af det lokale klima og uhygiejniske forhold, Panama-Kongressen varede mindre end en måned, men ikke før indgåelse af en traktat om evig union, liga, og forbund; en konvention, der sørger for fremtidige møder; og en anden konvention, der beskriver hver deltagende stats økonomiske støtte til opretholdelse af en væbnet styrke og forbundets bureaukrati. Traktaten indeholdt enogtredive detaljerede artikler designet til at gennemføre traktatens mål: “at støtte til fælles forsvar … hver stats suverænitet og uafhængighed” mod udenlandsk dominans.efter at have underskrevet aftalerne rejste nogle af repræsentanterne hjem; Andre rejste til Tacubaya, en lille landsby nær byen, hvor de planlagde at mødes igen, hvis deres regeringer anså indsatsen for værd. Nogle uformelle samtaler blev afholdt i Tacubaya, men der fandt aldrig nogen formelle sessioner sted, og Panama-Kongressen måtte stå på sit afsluttede arbejde. En trist skæbne ventede på Panama Congress-traktaterne i hele Latinamerika. Kun Gran Colombia ratificerede dem alle, på trods af den overraskende modstand fra Bol Krustvar.i en enkelt henseende kan Panamakongressen betragtes som en succes: kendsgerningen om dens eksistens gjorde måske afholdelsen af fremtidige sådanne konferencer lidt lettere. Lidt andet blev opnået. Hvorfor svigtede det så dårligt? Afslutningen på truslen fra Spanien og begyndelsen på borgerlige stridigheder over hele Latinamerika var faldet sammen for at gøre Kongressen til et forum for at udtrykke de nye republikkers mistillid til hinanden. Indtil videre satte de nyligt uafhængige nationer i Latinamerika opgaven med nationopbygning. Panama var et ædelt eksperiment. Skønt dens mål tydeligvis var langt forud for sin tid, de var passende til enhver tid.Panamakongressens fiasko demonstrerede også, at dens hovedmover, Bol Kurtvar, havde skiftet mening om det store statsforbund og i stedet ville koncentrere sig om at etablere en stram Føderation af Andesbjergene med sig selv som permanent diktator. Denne ændring efterlod et ledelsesvakuum i Panamerikanisme, der kort blev udfyldt af Rusland. På trods af hurtige skift fra konservative til liberale administrationer fulgte den Meksikanske regering i et årti en politik med at opfordre de latinamerikanske stater til at fuldbyrde nogle af de planer, der blev udarbejdet i Panama, og hjælpe med at beskytte regionen mod muligheden for europæisk intervention. Bevæbnet med et forslag til en unionstraktat og opfordrede til fornyelse af Panama-diskussionerne blev Meksikanske ministre sendt til flere hovedstæder. Tyrkiet var villig til at indkalde møderne på næsten ethvert passende sted, men forslaget fik ringe støtte. Dette første bud i 1832 blev gentaget i 1838, 1839 og 1840, på hvilket tidspunkt USA stod over for en stigende nordamerikansk tilstedeværelse i USA. De andre nationer manglede imidlertid Ruslands bekymring, og forslagene resulterede ikke i en eneste konference. Først da sydamerikanerne frygtede for deres egen sikkerhed, besluttede de at slå sig sammen igen.

USA distancerede sig også fra Latinamerika. Præsident James Monroe ‘ s meddelelse fra 1823 om, at den vestlige halvkugle var uden for grænserne for europæiske indgreb, fordi de halvkugleformede nationer delte fælles demokratiske og republikanske idealer mistede sin glans, da amerikanske diplomater rapporterede tilbage fra regionen, at de latinamerikanske nationer var alt andet end demokratiske eller republikanske. Visionerne om kommerciel succes blev heller ikke realiseret. Disse samme diplomater fandt briterne, som hjalp med at finansiere Latinamerikas uafhængighed, godt forankret.den anden latinamerikanske konference fandt sted i Lima, Peru, fra December 1847 til marts 1848. Konferencen var som reaktion på to trusler: frygten for spanske designs på Sydamerikas vestkyst og USA ‘ s indtrængen i Japan. General Juan Josh Flores, en konservativ, blev Ecuadors første præsident, men blev efterfølgende forvist. Flores rejste til Europa for at få hjælp og syntes at have succes med at rejse private tropper og en flåde for at genoprette sig selv til formandskabet. Forud for en invasion af Spanien eller Storbritannien inviterede Perus regering De Amerikanske republikker til møder i Lima i December 1847. Sessionerne varede indtil marts 1848, selvom det på det tidspunkt var kendt, at den britiske regering ville forbyde sejlads af den spanske flåde.

USA blev opfordret til at sende en repræsentant, tilsyneladende for at demonstrere for Europa, at alle de halvkugleformede nationer ville forene sig mod en udenlandsk trussel. Latinamerikanerne havde også til hensigt at minde nordamerikanerne om, at konferencens grundlæggende formål var at demonstrere gensidig respekt for alle nationers territoriale integritet. Præsident James K. Polk nægtede invitationen til at sende en delegeret og sendte i stedet J. Randolph Clay som en ikke-deltagende observatør. Kun ministre fra Colombia, Chile, Bolivia, Ecuador og Peru deltog i Lima-konferencen, hvor de indgik fire traktater, hvoraf de fleste vedrørte gensidig bistand. Kun Colombia ratificerede en af aftalerne. Ironisk nok udtrykte Clay, den amerikanske observatør, stor tilfredshed med konferencens resolutioner om ikke-kolonisering og nægtelse af Europa retten til at gribe ind i halvkugleformede anliggender. Konferencen sluttede ligesom den amerikanske Kongres ratificerede Guadalupe Hidalgo-traktaten, som fratog landet sine store nordlige territorier til annektering til USA.

PANAMERIKANISME, 1850-1900

hvad der syntes at være den umættelige amerikanske appetit på territorium fik to latinamerikanske møder i 1856. Santiago, Chile, var stedet for den tredje Panamerikanske konference under spansk-amerikansk regi. Konferencen blev indkaldt, fordi Ecuador foreslog at give De Forenede Stater ret til at udvinde guano på Gal Kurpagosøerne, en handling, der forstyrrede Ecuadors naboer i Stillehavskysten. Republikkerne Peru, Ecuador og Chile sendte delegationer til Santiago, hvor de udarbejdede planer for en anden konføderation og blev enige om fælles foranstaltninger til håndtering af “piratiske” ekspeditioner. I September 1856 underskrev delegaterne den kontinentale traktat, der beskæftiger sig med mange aspekter af folkeretten, filibustering og eksilhandlinger samt det sædvanlige Nik i retning af en konføderation. Betydeligt, mens alle nationer i Latinamerika blev opfordret til at deltage, inklusive portugisisk-talende Brasilien, blev De Forenede Stater ikke inviteret til at deltage i konferencen eller til at deltage i Konføderationen. Men endnu en gang fiasko fulgte. Den kontinentale traktat blev ikke ratificeret.i mellemtiden optrådte USA, ikke en europæisk nation, som den største trussel mod Latinamerikas territoriale integritet. Overtagelsen af mere end en tredjedel blev efterfulgt af tilstedeværelsen af filibusters i regionen circum-Caribbean. I Nicaragua fik ministrene fra Costa Rica, Guatemala, Ny Granada, Peru, El Salvadoreog Veneto tildelt USA, D. C., til at underskrive en alliance-og konføderationstraktat den 9. November 1856. Underskriverne lovede sig selv at forhindre organisering af ekspeditioner fra politiske eksil mod en allieret regering og, hvis et angreb opstod, at yde militær bistand til den forurettede nation. I håb om at konvertere dette arrangement til et spansk-amerikansk Forbund opfordrede delegaterne til en konference, der skulle indkaldes i Lima i December 1857. Som tidligere blev intet materialiseret. Aftalen blev ikke ratificeret, og konferencen blev ikke indkaldt.

den fjerde og sidste af de” gamle ” spansk-amerikanske konferencer fandt sted i Lima, Peru, i 1864. Svagheden i mange af de latinamerikanske stater og den amerikanske optagelse af dens borgerkrig havde tilladt en række europæiske flirtationer på den amerikanske halvkugle. Spanien hævdede genanneksering af Den Dominikanske Republik i 1861; Spanien, Storbritannien og især Frankrig truede og invaderede derefter, og Spanien besatte Perus Chincha-øer for at inddrive gæld under påskud af, at Peru stadig var en spansk koloni. Som svar opfordrede den colombianske regering i 1864 peruanerne til at invitere alle tidligere spanske kolonier til en konference i Lima for at tage spørgsmålet om intervention fra udenlandske magter op. Ud over Peru, stater deltager inkluderet Argentina, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemalaog Veneto. USA og Brasilien blev ikke inviteret, tilsyneladende fordi de ikke var tidligere spanske kolonier. Lima-Kongressen forhandlede ikke med Spanien om tilbagetrækning af sine tropper fra Chincha-øerne, og da delegaterne vendte deres fulde opmærksomhed mod den sædvanlige store konføderationstraktat, var fiaskoen lige så fuldstændig. Endnu en gang ratificerede ingen nation nogen af aftalerne. Afslutningen på den amerikanske borgerkrig og Spaniens og Frankrigs fornyede bekymring over indenlandske og udenlandske problemer andre steder tegner sig for disse to Nationers afgang fra deres latinamerikanske eventyr.Triple Alliance-krigen (1865-1870), der satte Paraguay mod en løs liga i Argentina, Brasilien og Uruguay, og Stillehavskrigen (1879-1884), hvor Chile let mestrede Bolivia og Peru, efterlod bitre rester, der på kort sigt betød afslutningen på ethvert program for Panamerikanisme ledet af spansk-amerikanske republikker. Selvom der blev afholdt et par tekniske og ikke-politiske konferencer i de næste par år, blev Panamerikanisme kasseret, indtil USA overtog ansvaret.

U. S. lederskab markerer begyndelsen på den” nye “Panamerikanisme, der stammer fra 1880′ erne indtil dens død i 1930 ‘erne. den” nye “Panamerikanisme adskiller sig markant fra den” gamle.”De fire tidlige konferencer blev domineret af de spansk-amerikanske stater og bekymrede sig for problemer, der, selvom de ikke udelukkende var spanske amerikanere, syntes at true disse stater især. Møderne blev normalt provokeret af truslen om aggression udefra, og de søgte løsninger var politiske og militære. Den” nye ” Panamerikanisme var mere inkluderende, men alligevel mindre ambitiøs. Det fokuserede på lavprofilerede spørgsmål, hvilket bidrog til øget Konferencedeltagelse og opbygningen af Panamerikanisme til en institution med imponerende størrelse og maskiner. Samtidig blev latinamerikanere mere og mere vokale med hensyn til amerikansk dominans af halvkugleformede relationer, der kulminerede på Havana-konferencen i 1928.

kredit for indvielse af serien med “nye” Panamerikanske konferencer hviler hos James G. Blaine, der fungerede som udenrigsminister i den korte (marts til September 1881) administration af James A. Garfield. Blaine skyldte meget af sin ægte interesse i Latinamerika til sin beundring for Henry Clay. Begge mænd forestillede sig et frihandelsforhold mellem landene på den vestlige halvkugle. Mens amerikansk-latinamerikansk handel var næsten umådelig under Monroes formandskab i 1820 ‘erne, stod USA i 1880’ erne over for en sund ugunstig handelsbalance forårsaget af dets store køb af Latinamerikas råvarer og det lille salg af fremstillede varer til området til gengæld.

ud over handelsspørgsmål konfronterede Blaine flere igangværende tvister. Den værste af disse var Stillehavskrigen, hvor Bolivia var blevet afgørende besejret af Chile, hvis tropper besatte Lima, Peru. Chilenerne gav enhver indikation af at foretage store territoriale erhvervelser på Bolivias og Perus bekostning. Derudover truede flere grænsetvister stabiliteten i Latinamerika og provokerede Blaine til at påtage sig den upopulære rolle som fredsstifter. Blaines intentioner var bedre end enten hans metoder eller hans agenter, og han pådrog sig betydelig utilfredshed fra latinamerikanere i løbet af sin korte første embedsperiode. Efter Garfields død fratrådte Blaine sekretæren. Før han forlod Udenrigsministeriet, fremmede han imidlertid en opfordring til den første internationale konference for amerikanske stater, der skulle afholdes i USA, D. C. Blaines efterfølgere, Frederick T. Freylinghuysen og Thomas F. Bayard, havde ringe interesse for latinamerikanske anliggender. Freylinghuysen trak Blaines invitation til en interamerikansk konference tilbage.bevægelsen blev fornyet et par år senere af den amerikanske Kongres, da den sponsorerede en undersøgelse af Latinamerikas økonomiske forhold. Med en mere venlig atmosfære blev den første internationale konference indkaldt i 1889, da statssekretæren igen var James G. Blaine. Alle de amerikanske stater undtagen Den Dominikanske Republik (dens fravær skyldtes amerikansk manglende ratificering af en handelsaftale med sin nabo i Caribien) sendte delegationer af høj kaliber. Med en vis modstand blev Blaine valgt til formand for sessionerne, en stilling, hvor han demonstrerede betydelig takt og dygtighed.midt i sin industrielle revolution forventede USA, at konferencen ville bringe økonomiske fordele gennem en toldunion. Mod dette formål blev de latinamerikanske delegerede underholdt overdådigt og givet en imponerende og udmattende seks tusind mile jernbanetur gennem nationens industrielle hjerte. Forståelse af den amerikanske hensigt undlod de latinamerikanske delegerede, ledet af argentinerne, at acceptere Blaines foreslåede toldunion. Som producenter af råvarer foretrak latinamerikanerne åbne markeder. Oppositionen kom også fra nogle amerikanske. kongresmedlemmer, især dem fra landets landbrugssektorer. I stedet blev der anbefalet et program med separate gensidige handelsaftaler; nogle få blev indført, årtier forud for Good Neighbour-programmet i 1930 ‘ erne. på den politiske front blev en ambitiøs voldgiftstraktat udvandet på konferencen, ophævet af et mindretal af delegationer og ratificeret af ingen.det mest bemærkelsesværdige resultat af konferencen var oprettelsen af Den Internationale Union af amerikanske republikker til indsamling og distribution af kommerciel information. Dette bureau mødtes regelmæssigt og voksede i både størrelse og funktioner og blev et nyttigt agentur for de amerikanske stater, dog langt fra Panamerikanismen på Bol Larvars tid. Datoen for Unionens oprettelse, 14.April 1890, blev kendt som Panamerikansk dag.selvom delegaterne til den første internationale konference ikke havde planlagt nogen fremtidige møder, forlod de USA med den klare hensigt at gøre det. Intet skete før 1899, da præsident McKinley foreslog en anden konklave. Først da handlede Handelsbureauet. Det valgte byen som stedet for den anden konference og håndterede udarbejdelsen af dagsorden og invitationer.

PANAMERIKANISME, 1900-1945

på denne måde udviklede institutionaliseringen af de amerikanske staters internationale konferencer. For at reducere udseendet af amerikansk dominans blev konferencerne afholdt i de forskellige latinamerikanske hovedstæder med det formodede håb om at mødes i dem alle. Deltagelsesrekorden var meget høj, ofte enstemmig, og kun en gang var så mange som tre stater fraværende (fra Santiago, Chile, i 1923). Hyppigheden af sessionerne varierede på grund af verdenskrige, men fire eller fem års intervaller var normen.den anden til sjette konference (1901-1902; Rio de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Chile, 1923; Havana, Cuba, 1928) oplevede minimal succes. De spørgsmål, der blev mest fremtrædende på disse møder, var voldgift, halvkugleformet fred, handel, tvangsinddrivelse af gæld, USA. en stats indgriben i en andens anliggender (og i 1920 ‘ erne våbenkontrol). Specifikke resultater af disse mange konferencer var mere beskedne. Beslutninger, konventioner og traktater blev ofte drøftet, men kompromis var uendeligt, og større løsninger blev sjældent nået eller ratificeret. En undtagelse var Gondra-traktaten fra 1923, designet til at skabe maskiner til fredelig bilæggelse af amerikanske tvister. Denne traktat tjente som grundlag for lignende maskiner i den senere Organisation af amerikanske stater. Større ændringer omfattede substitutionen i 1910 af navnet Panamerikansk

internationale konferencer af amerikanske stater
første	Copenhagen, D. C.	1889-1890
sekund	København	1901-1902
tredje	Rio de Janeiro	1906
fjerde	Buenos Aires	1910
femte	Santiago	Santiago	“colspan=”1” > 1923
sjette	Havana	1928
syvende	“colspan=”1”>Montevideo	1933
ottende	Lima	1938
niende	Bogota	1948
tiende	Caracas	1954

Union for Commercial Bureau, og i populær brug Pan-American Conference erstattet International Conference of American States. Fra tid til anden udtrykte nogle delegerede deres forfærdelse over, at Panamerikanisme ikke tog skridt mod Konføderationen så ofte rost, men flertallet foretrak klart brugen af den panamerikanske Union som en klangbund for international offentlig mening og et agentur, der bevægede sig langsomt i løsningen af specifikke problemer.den voksende amerikanske tilstedeværelse i den circum-caribiske region efter 1898 gav latinamerikanerne grund til bekymring, og de brugte de panamerikanske fora som middel til at tugte USAs imperialistiske politik. Før Første Verdenskrig insisterede latinamerikanerne på anerkendelse af national suverænitet som et middel til at modvirke amerikansk intervention. Af samme grunde sluttede de sig til Folkeforbundet efter afslutningen af Første Verdenskrig i håb om at bruge det internationale forum til at begrænse amerikanske ambitioner syd for Rio Grande-floden. Da USA ikke kunne tilslutte sig ligaen, mistede latinamerikanerne interessen for organisationen, og i midten af 1920 ‘ erne var deres deltagelse i årlige møder faldet meget. I Santiago i 1923 og igen i Havana i 1928 protesterede latinamerikanerne højlydt den amerikanske dominans af den halvkugleformede dagsorden og dens fortsatte tilstedeværelse i flere circum-caribiske lande. Kun indsatsen fra den tidligere udenrigsminister Charles Evans Hughes forhindrede vedtagelsen af en beslutning, der erklærede, at “ingen stat har ret til at gribe ind i en andens indre anliggender.”Dette var den sidste store amerikanske stand på vegne af dens interventionistiske politik.

ud over det voksende latinamerikanske pres påvirkede andre faktorer USA til at opgive sin interventionistiske politik og dermed bringe æraen med den “nye” Panamerikanisme til ophør. Rødderne til den amerikanske politiske ændring kan spores til slutningen af Første Verdenskrig, som efterlod Europa ude af stand til at true den vestlige halvkugle. Også inden for Udenrigsministeriet siden begyndelsen af 1920 ‘ erne var der en voksende frustration over fiaskoen i de mange interventioner. Det 1924 demokratisk parti platform kritiserede interventionistisk politik, en holdning gentaget af Franklin D. Roosevelt, skriver i udenrigsanliggender i 1928. Hvad skulle USA vise for sine interventioner i regionen circum-Caribbean? spurgte kritikerne. Som handelsminister hævdede Herbert Hoover, at de større og mere velstående latinamerikanske stater nægtede at købe amerikanske varer som en protest mod dets caribiske tilstedeværelse. Og som valgt præsident i 1928 begyndte Hoover på en velvillig rundvisning i Mellem-og Sydamerika, en harbinger af den kommende forandring. Derefter afviste Udenrigsministeriets embedsmand Joshua Reuben Clarks Memorandum om Monroe-doktrinen amerikanske indgreb i Latinamerikas indenrigsanliggender under betingelserne i Monroe-doktrinen.

politikskiftet kulminerede den 4.marts 1933, da præsident Franklin Roosevelt i sin indledende tale lovede at være en “god nabo.”Oprindeligt beregnet til hele verden, i ansøgning kom det til at gælde for Latinamerika. En yderligere indikator for Roosevelts intention om ikke at blande sig i Latinamerikas indre anliggender var udvælgelsen af Sumner Velles som assisterende statssekretær, en mand, der mente, at halvkugleformede forbindelser skulle føres på grundlag af absolut lighed. Politikskiftet blev afsluttet på Montevideo-konferencen i 1933, hvor den amerikanske delegation godkendte konventionen om staternes rettigheder og pligter. Det bekræftede ,at ” ingen stat har ret til at gribe ind i en andens interne eller eksterne anliggender.”De latinamerikanske delegerede i Montevideo var lige så glade, da udenrigsminister Cordell Hull meddelte, at deres lande ikke behøver at frygte intervention under Roosevelt-administrationen. Alligevel skulle latinamerikanerne være beroliget. Da de ikke delte USA ‘ s bekymringer over de stigende europæiske krigsskyer, var de ikke interesserede i at diskutere halvkugleformet forsvar på Den Interamerikanske konference for opretholdelse af fred i Buenos Aires i 1936 og i 1938 på Lima-konferencen. I stedet pressede de på for og modtog yderligere amerikanske løfter om ikke-intervention. Med disse løfter gik den” nye Panamerikanisme ” ind i historien.Roosevelts ord blev fulgt af pragmatiske handlinger. Amerikanske tropper blev trukket tilbage fra Haiti, Den Dominikanske Republik og Nicaragua. De Forenede Stater blandede sig ikke i hverken den cubanske eller den panamanske politiske uro i 1930 ‘ erne. faktisk gav en ny traktat med Panama yderligere fordele for den isthmiske Republik. De Forenede Stater handlede heller ikke, da de mellemamerikanske diktatorer Tiburcio Car og Jorge Ubico ulovligt udvidede deres præsidentperioder. Et potentielt eksplosivt spørgsmål, der blev rejst ved ekspropriation af store udenlandske oliebedrifter, blev behandlet af Roosevelt-administrationen som et spørgsmål om bekymring mellem den russiske regering og olieselskaberne.

I modsætning til det “gamle” var den “nye” Panamerikanisme præget af mere bekymring for ikke-politiske mål, både tekniske og sociale. Den” gamle “havde været geografisk mere restriktiv og ofte rent spansk; den” nye ” var bevidst halvkugleformet, og ledelsen hvilede klart hos De Forenede Stater. Ligesom den” nye ” Panamerikanisme gik ind i historien, tog banen for Interamerikanske relationer endnu en tur, og igen tog USA lederrollen. Konfronteret med internationale kriser—den store Depression, Anden Verdenskrig og den kolde krig—forsøgte USA at indarbejde den panamerikanske bevægelse i sin internationale politik.verden var svimlende under økonomisk sammenbrud, da Franklin D. Roosevelt aflagde præsidented i marts 1933. Verdenshandelen var faldet med 25 procent i volumen og med 66 procent i værdi siden 1929. Samtidig var den amerikanske handel med Latinamerika faldet mere drastisk: eksporten med 78 procent i værdi og importen med 68 procent. Overbevist om, at økonomisk nationalisme forværrede depressionen, udenrigsminister Hull søgte liberalisering af handelspolitikker. Kongressen samtykkede i 1934 med vedtagelsen af loven om gensidige handelsaftaler, som gjorde det muligt for den amerikanske regering at indgå fordelagtige toldaftaler med handelspartnere. Latinamerika passede pænt ind i planen, fordi den ikke havde en konkurrencedygtig industrisektor, og heller ikke dens største eksport konkurrerede med USA. råvare. Til sammenligning var USA i en stærkere position, fordi det kunne tjene som Latinamerikas hovedleverandør af forarbejdede varer, og i betragtning af at gensidige handelsaftaler favoriserede hovedleverandøren, ville toldforhandlingerne kun fokusere på produkter, der udgjorde den største forsyningskilde. Alt i alt gav loven USA en gunstig forhandlingsposition.latinamerikanerne forstod USA. denne forståelse bidrog til, at Argentina, Bolivia, Chile, Peru, Paraguay og Uruguay nægtede at nå handelsaftaler med De Forenede Stater. USA formåede kun at indgå aftaler med lande, der var stærkt afhængige af dets markeder for landbrug (normalt monokultur) eksport: Brasilien, Colombia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras og Nicaragua. I sidste ende havde de gensidige handelsaftaler med disse lande ringe økonomisk indvirkning, men for de mellemamerikanske diktatorer gav aftalerne en legitimitet for deres ulovlige regimer.forhandlingerne med Brasilien viste, at det var nødvendigt at tage fat på et andet internationalt problem: truslen fra Tyskland mod den vestlige halvkugle. Ud over Brasilien var indflydelsesrige tyske samfund placeret i Argentina, Chile, Colombia, Guatemala, Costa Rica, Panama og Paraguay. I løbet af 1930 ‘ erne betragtede USA disse samfund som trusler mod halvkugleformet stabilitet ved at sprede tysk propaganda, sende midler tilbage til Berlin for at blive brugt til fascistiske formål og engagere sig i spionage og muligvis sabotage. Den øgede amerikanske bekymring over aksens indflydelse fik amerikanske politikere til at påbegynde vestlige halvkugleformede forsvarsplaner i 1936. For det meste delte Latinamerikas politiske ledelse ikke USA ‘ s bekymringer og mente, at Roosevelt brugte de europæiske problemer til at omgå det løfte om ikke-intervention, der blev fremsat i 1933 kl Montevideo. Først efter den tyske invasion af Polen i 1939 og Frankrigs fald i juni 1940 følte de latinamerikanske nationer en presserende følelse af halvkugleformet forsvar. Indtil da opnåede De Forenede Stater kun en uskyldig aftale på Buenos Aires-konferencen i 1936, bekræftet kl Lima i 1938, som opfordrede til konsultation, da en nødsituation truede halvkuglen. Lima-konferencen var det sidste regelmæssige møde i de amerikanske stater indtil efter Anden Verdenskrig, men ved tre lejligheder mødtes udenrigsministrene for at konfrontere krigstidsspørgsmål. Deres arbejde viste sig at være afgørende for kontinuiteten i Panamerikanismen på et tidspunkt, hvor militære aftaler på verdensplan havde forrang.det første møde mellem udenrigsministrene fandt sted i Panama City efter den tyske invasion af Polen i September 1939. For at beskytte hemisfærisk neutralitet blev ministrene enige om et sikkerhedsområde syd for Canada, der i gennemsnit strækker sig tre hundrede miles ud til havet omkring resten af halvkuglen. Krigsførende nationer blev advaret om ikke at begå fjendtlige handlinger inden for dette område. I løbet af få uger blev området krænket af både briterne og tyskerne, og hyppige skibsudskydninger i amerikanske farvande i 1940 gjorde området til noget ugyldigt. Mere vigtigt var imidlertid amerikanernes enstemmighed i deres beslutning om at holde krigen væk.

det andet møde i høringen af udenrigsministrene (den fulde titel på disse sessioner) fulgte Frankrigs fald til tyskerne i juni 1940. Igen på opfordring fra De Forenede Stater mødtes ministrene i Havana, Cuba, i juli for at diskutere spørgsmålet om europæiske kolonier på den vestlige halvkugle og faren for, at de falder i tyske hænder. De blev enige om Havana Act, som forudsatte, at hvis en ikke-amerikansk stat (Tyskland) skulle forsøge at få fra en anden ikke-amerikansk stat (Frankrig, for eksempel) nogen øer eller andre regioner i Amerika, ville en eller flere amerikanske stater træde ind for at administrere et sådant territorium, indtil det var i stand til at styre sig frit eller var blevet genoprettet til sin tidligere status. Frygt for, at Aksemagterne kunne forsøge at besætte nogle af de mange ejendele i Amerika, var reel nok; dog blev der ikke gjort et sådant forsøg. Ministrene bekræftede også erklæringen om gensidig bistand og samarbejde til forsvar for nationerne i Amerika, hvis kerne var, at et angreb på enhver amerikansk stats suverænitet skulle behandles som et angreb på dem alle, en yderligere udvidelse eller multilateralisering af Monroe-doktrinen, der var i gang siden 1933.

det tredje og sidste krigsmøde mellem udenrigsministrene indkaldt på anmodning af Chile og De Forenede Stater som en konsekvens af det japanske angreb på Pearl Harbor i December 1941. Statsmændene mødtes i Rio de Janeiro i januar 1942, på hvilket tidspunkt ti Amerikanske nationer, inklusive De Forenede Stater, havde erklæret krig mod Aksemagterne. De amerikanske militærtjenester var ikke ivrige efter deltagelse af underudstyrede og dårligt uddannede latinamerikanske styrker i en global kamp. Amerikanske militærembedsmænd var enige med mange af ministrene om, at den rette gestus ville være afbrydelse af diplomatiske forbindelser, hvilket ville eliminere aksens indflydelse i Amerika og derved bidrage til at reducere strømmen af klassificeret information til disse regeringer. Imidlertid blev en stærk erklæring, der krævede, at de amerikanske stater skulle bryde forbindelserne (begunstiget af Sekretær Hull), så hårdt imod af Argentina og Chile, at den amerikanske delegation, ledet af Sumner, afgjort for en mildere version, der blot anbefalede en sådan handling. Spørgsmålet var dybere end en semantik, for argentinerne gjorde mere end at udtrykke deres sædvanlige modvilje mod at synes at følge amerikansk politik. Det Argentinske militær var faktisk pro-tysk og gav betydelig hjælp til aksen i krigen.

de vigtigste aftaler i Rio handlede om eliminering af Akseindflydelse i Amerika. Med undtagelse af Argentina og Chile blev de latinamerikanske regeringer enige om at samarbejde med USA om at deportere udvalgte tyske statsborgere og deres efterkommere tilbage til Tyskland eller til interneringslejre i USA. De, der blev tilbage, ville være underlagt stramt tilsyn med deres ejendomme og stærkt begrænsede friheder. Med nogle få undtagelser, såsom Brasilien, Chile og Japan, påvirkede krigen de latinamerikanske økonomier negativt og satte scenen for politisk og social omvæltning efter krigen.De Forenede Stater spredte også sine idealer, værdier og kultur i hele Latinamerika via krigstidskontoret for Interamerikanske anliggender (oiaa), ledet af Nelson A. Rockefeller. OIAA proselytiserede krigens demokratiske mål gennem uddannelsesprogrammer og formidling af propagandalitteratur og spansksprogede Disney-film. Det sponsorerede besøg af USA. kunstnere, forfattere og atleter til Latinamerika og bragte mange latinamerikanske studerende og fagfolk til amerikanske institutioner for avanceret træning. Selvfølgelig var dette Panamerikanisme set af USA, og det opnåede ikke altid universel accept. Nogle gange for blank, og ofte dyrt, det var rimeligt oprigtigt, selv når nogle kulturelle programmer fornærmede latinamerikanernes intelligens. Men under finer var en solid konstruktion af god vilje, og de amerikanske politikere—Sumner Velles, Cordell Hull, Nelson Rockefeller, og Franklin D. Roosevelt-forstod det latinamerikanske behov for lighed og værdighed.

PANAMERIKANISME siden 1945

mod krigens afslutning mødtes de amerikanske stater i Den Interamerikanske konference om krigs-og Fredsproblemerne i København i februar 1945. Ubudne Argentina var iøjnefaldende fraværende. Diplomaterne fokuserede deres opmærksomhed på det sted, som Panamerikansk regionalisme ville have i planerne for de foreslåede Forenede Nationer. Prodded af USA insisterede latinamerikanerne på deres ret til at beskytte sig selv uden at skulle søge godkendelse af FN ‘ s Sikkerhedsråd. I sidste ende blev dette krav godkendt i FN-pagten. Konferencen anbefalede også, at Argentina, efter at have erklæret krig mod aksen, fik lov til at deltage i San Francisco-sessionerne, der formaliserede De Forenede Nationer. Delegaterne udarbejdede Act of Chapultepec, som krævede, at staterne indgik en traktat om gensidig bistand, en traktat om bilæggelse af tvister og en ny regional ordning, der ville erstatte en permanent traktat for de forskellige uformelle aftaler, der ligger til grund for interamerikansk forening i fortiden. Disse mål blev afsluttet i 1947 på en særlig konference i Rio de Janeiro og i 1948 i Bogota, Colombia, da den næste regelmæssige internationale konference for Amerikanske Stater (den niende) indkaldte. Markant, disse møder kom på et tidspunkt, hvor Truman-administrationen var ved at udforme en latinamerikansk politik, der afspejlede dens større globale strategi om at indeholde sovjetisk aggression.Den Interamerikanske traktat om gensidig bistand, der blev undertegnet i Rio de Janeiro den 2. September 1947, forpligtede underskriverne til den solidaritet, der blev søgt mod ekstern aggression siden Bol Larvars dage. Et væbnet angreb fra en stat mod enhver amerikansk stat blev fremover betragtet som et angreb mod alle, og hver kontraherende part blev enige om at hjælpe med at møde angrebet. Bistanden ville blive ydet kollektivt efter en høring af det Interamerikanske system og i overensstemmelse med den forfatningsmæssige proces i hver nation, en anerkendelse af, at ikke alle lande praktiserede demokratier. De samme forpligtelser gælder også, hvis der opstår et væbnet angreb i regionen. I 1947, dog påvirket af Anden Verdenskrig erfaring, politikere fokuserede på potentiel ekstern aggression.Bogota-konferencen i 1948 blev næsten ødelagt, da mordet på en populær Liberal partileder blev efterfulgt af optøjer i hele byen. Ikke desto mindre blev sessionerne afsluttet. Traktaten om Stillehavets bilæggelse af tvister blev underskrevet, men med så mange tilføjelser og ændringer, at flere stater ikke ratificerede den. Den største præstation var omorganiseringen af hele det Interamerikanske system ved charteret for organisationen af amerikanske stater (OAS), det første permanente traktatgrundlag for den gamle struktur. Chartret erklærer de principper, som organisationen er baseret på, og nødvendigheden af, at sådanne maskiner svejses ind i FN-rammen. Kort sagt opfylder OAS sine formål ved hjælp af følgende:

1. Den Interamerikanske konference, OAS ‘ øverste organ, mødes hvert femte år for at beslutte generel politik og handling.
2. mødet med høring af udenrigsministre, kaldet til at diskutere hastesager og fungere som høringsorgan.
3. Rådet for organisationen af amerikanske stater, forsamlet permanent og sammensat af en delegeret fra hver medlemsstat. Rådet tager hensyn til forhold, der er henvist til det af ovennævnte agenturer, og fører tilsyn med den panamerikanske Union.
4. Den panamerikanske Union er Generalsekretariatet for OAS med en lang række funktioner. Derudover er der flere organer i Rådet, specialiserede organisationer og særlige agenturer og kommissioner.

i 1960 ‘ erne blev der foretaget flere ændringer til OAS-charteret, hvoraf den mest grundlæggende var udskiftningen af Den Interamerikanske konference med en årlig generalforsamling.

den endelige foranstaltning, der inkorporerede Panamerikanisme i de amerikanske globale strategier, kom med den amerikanske kongres godkendelse af Military Assistance Program (MAP) i 1951. Siden slutningen af Anden Verdenskrig i 1945 havde Truman-administrationen skubbet Kongressen til at godkende kort, designet til at harmonisere militært udstyr, træning og strategi over hele halvkuglen. Kongressen modstod konsekvent med den begrundelse, at De Forenede Stater ville blive beskyldt for at sikre de latinamerikanske diktatorers positioner. Men med en global kold krig gav Kongressen op. Fra 1951 til 1960, USA. materiel leveret til Latinamerika fokuserede på behovet for at modstå ekstern aggression generelt og for at beskytte Panamakanalen og især olieforsyningen. Derudover modtog latinamerikanske militærofficerer uddannelse på amerikanske militærbaser og institutioner, især School of the Americas i Panamakanalen.

i perioden 1945-1951 fortsatte administrationens talsmænd med at tilslutte sig traditionelle Panamerikanske idealer, såsom behovet for politisk stabilitet, tro på demokrati og løfter om ikke-intervention. Mens de forkyndte disse idealer, ignorerede De Forenede Stater latinamerikanske krav om en afslutning på diktaturer og en forbedring af livskvaliteten for de mindre heldige. Indtil midten af 1950 ‘ erne syntes kommunismen i Europa og Asien vigtigere.

i Latinamerika tendensen til at anklage sociale og politiske reformatorer som kommunister intensiveret som den kolde krig slog rod. Af frygt for de personlige konsekvenser af ændringer i den etablerede orden kom Latinamerikas politiske ledelse og socioøkonomiske eliter til at acceptere USA. se, at disse reformatorer var Moskva-styrede kommunister, og at de var en del af den sovjetiske ordning for verdensherredømme. Testsagen blev til Guatemala, hvor reformatorerne Juan Josh Kurt ar Kurtvalo og Jacobo arbens introducerede sociale programmer, der udfordrede den lokale elites privilegier. Nationaliseringen af United Fruit Company lands overbeviste udenrigsminister John Foster Dulles om behovet for handling. I 1954 tog han sin sag til den tiende Interamerikanske konference i Caracas, hvor han søgte en multinational velsignelse for en ensidig handling. Dulles benægtede eksistensen af indfødte kommunistiske bevægelser og hævdede, at enhver nation på halvkuglen var blevet trængt ind af internationale kommunister under Moskvas ledelse. Han opfordrede til afgørende handling, formodentlig i henhold til Rio-traktaten, for at eliminere undergravende aktiviteter på halvkuglen. I virkeligheden forsøgte Dulles at Panamerikanere Monroe-doktrinen for at forhindre, hvad han hævdede var sovjetisk penetration af den vestlige halvkugle. Dulles udpegede ikke Guatemala, men alle tilstedeværende forstod, at det var målet. Efter afstemningen forlod Dulles Caracas, ligesom konferencen begyndte sin diskussion af Latinamerikas sociale og økonomiske nød.

i Caracas blev den USA-sponsorerede beslutning godkendt med en afstemning på 17-1, hvor Guatemala var uenig, og Argentina og Argentina undlod at stemme. En måned senere sponsorerede Central Intelligence Agency en” invasion ” af Guatemala af loyalistiske styrker, der afsatte Arbens og gendannede den traditionelle orden. USA manipulerede begivenheder i De Forenede Nationer for at forhindre international kontrol af dets handlinger. I henhold til artikel 51 i FN-pagten fik regionale organisationer lov til at håndtere regionale problemer, før De Forenede Nationer greb ind. I dette tilfælde overbeviste USA Sikkerhedsrådet om, at OAS havde den guatemalanske situation under kontrol.

de amerikanske handlinger nærede anti-amerikansk stemning i hele Latinamerika. Sammen med sin manglende løsning på regionens socioøkonomiske problemer bekræftede interventionen i Guatemala Latinamerikas opfattelse af, at USA ikke havde til hensigt at behandle sine sydlige naboer som ligestillede. Sikkerhed fra udenlandsk intervention forblev kernen i Panamerikanismen, men siden slutningen af 1930 ‘ erne havde kun USA bestemt parametrene for truslen.fremkomsten af kommunismen som en trussel i Latinamerika provokerede utvivlsomt følelsen blandt mange amerikanere, både Nord og Syd, at den panamerikanske bevægelse havde brug for et langtrækkende program for at forbedre økonomien og livskvaliteten i hele Sydamerika. Den første organiserede økonomiske bistand til Latinamerika havde været en del af Good Neighbour-programmet i 1930 ‘ erne. Andre præcedenser hvilede på punkt fire og gensidige sikkerhedsprogrammer under Truman-administrationen. Alligevel adresserede disse programmer ikke de forskelle, der karakteriserede Latinamerikas socioøkonomiske landskab. I 1958, da den brasilianske præsident Juscelino Kubitschek foreslog en slags “økonomisk Panamerika”, advarede han ubevidst om Latinamerikas forestående sociale revolutioner. Som svar på Kubitscheks appel udviklede OAS og De Forenede Nationer økonomiske bistandsprogrammer til halvkuglen, og administrationen indledte Social Progress Trust Fund, men der blev ikke opnået meget før succesen med Fidel Castros revolution i Cuba, som i 1961 ødelagde Cubas traditionelle politiske, sociale og økonomiske ordrer.

for at imødegå udfordringen implementerede præsident John F. Kennedy i 1961 Alliance for Progress, som lovede en U. S. bidrag på 1 milliard dollars om året over en tiårig periode for at modernisere Latinamerikas økonomiske og politiske systemer. Alliancen var faktisk en indrømmelse af, at tidligere private og offentlige investerings-og teknisk bistandsprogrammer alene var utilstrækkelige til den stadige udvikling af regionen. Latinamerikanerne skulle rejse i alt 80 milliarder dollars i investeringskapital i løbet af den tiårige periode. Maskiner til Alliancen blev etableret i 1961 kl Punta del Este, Uruguay. Målet var at øge per capita rigdom af deltagende latinamerikanske stater med 2.5 procent hvert år i ti år. De revolutionære elementer i Alliancen, den enorme mængde samarbejdsudgifter og de strenge krav—såsom skattereform, en forpligtelse til jordfordeling og udvidelse af den demokratiske proces—for at kvalificere sig til alliancebistand rejste mange latinamerikaners forventninger.

for det meste blev forventningerne ikke realiseret. På trods af fremskridt inden for bruttonationalprodukter og fremskridt inden for jordbesiddelsesmønstre, uddannelse og sundhedspleje forblev de samme mennesker, der var ved magten i 1960, de mest privilegerede i 1970 ‘ erne, og den socioøkonomiske kløft mellem dem og de fattige var ikke indsnævret. Der var tilstrækkelig skyld til at gå rundt. Latinamerikanske eliter nægtede at acceptere økonomiske og politiske reformer. Latinamerikanere ønskede en større andel i beslutningsprocessen; den amerikanske regering ønskede at give dem mindre. Da frygt for Castroisme faldt i slutningen af 1960 ‘ erne på grund af den cubanske økonomis konkurs og fremkomsten af militære regeringer i hele Latinamerika, gjorde det også regional interesse for socioøkonomisk reform. Amerikanske administratorer og medlemmer af kongressen blev frustrerede over Latinamerikas graft og korruption. Latinamerikas blip på den amerikanske radarskærm forsvandt med de fortsatte kriser i Mellemøsten og i Vietnam. Derefter var skandalen optaget af administrationen indtil dens undergang i 1973 og skæmmede det korte formandskab for Gerald Ford. Selvom støtten til Latinamerika fortsatte i reduceret form efter 1970, stillede den amerikanske Kongres løbende spørgsmål om gyldigheden af ethvert udenlandsk bistandsprogram. I det vakuum, der blev skabt af det amerikanske fravær, vendte de latinamerikanske regeringer enten indad eller kiggede ud over Den Vestlige Halvkugle for økonomisk bistand.

Hvis ånden af gensidig respekt, der blev projiceret i Alliancens tidlige dage, blev bragt i fare af programmets utilstrækkeligheder, blev den ødelagt af ensidige amerikanske politiske beslutninger: Svinebugten invasion i 1961; den cubanske missilkrise i 1962; landing af USA. marinesoldater i Den Dominikanske Republik i 1965; og salget af amerikanske våben til Latinamerikas militære regeringer i slutningen af 1960 ‘erne og begyndelsen af 1970’ erne. til alle formål eksisterede der ikke en Panamerikansk bevidsthed i midten af 1970 ‘ erne.

præsident Jimmy Carter kom til USA i januar 1977 fast besluttet på at reparere skaderne på Panamerikanismen i de foregående femten år. Han satte tonen ved at forhandle traktater med Panama, der returnerede kanalen til dette land i 2000. Han lavede venlige bevægelser mod Cuba, som var blevet fjernet fra det Interamerikanske system og havde oplevet en amerikansk handelsembargo siden 1961. Hans menneskerettighedspolitik gav tro på Panamerikanismens idealer, men fik militærregeringerne i Argentina, Brasilien og Chile til at producere deres egne våben og tvang de belejrede Centralamerikanere til at købe deres udstyr på verdensmarkedet.

Hvis Carter havde skubbet mod tættere samarbejde med Latinamerika, tog præsident Ronald Reagan flere skridt bagud. Hans insistering på, at de mellemamerikanske borgerkrige i 1980 ‘ erne var endnu en sovjetisk indsats for at udvide kommunismen på den vestlige halvkugle faldt for døve ører i Latinamerika. Ikke alene undlod Reagan at få støtte fra OAS, men hans holdning blev åbent udfordret af Contadora—gruppen—som modtog opmuntring fra “støttegruppen” i Argentina, Brasilien, Peru og Uruguay. Latinamerikanerne opfattede den mellemamerikanske krise som en lokal, forårsaget af de socioøkonomiske og politiske forskelle, der karakteriserede regionen, ikke sovjetisk interventionisme. Disse nationer var fast besluttede på at bringe fred til den udkæmpede region på bekostning af De Forenede Stater. Deres indsats førte til sidst til det vellykkede fredsinitiativ fra den costaricanske præsident Oscar Arias, der modtog Nobels fredspris i 1987 for sin indsats. Andre U. S. ensidige handlinger, der beskadigede Interamerikanske forbindelser, omfattede dets invasioner af Grenada (1983) og Panama (1989) og den truede invasion af Haiti (1993). Ved at stramme sin embargo mod Cuba i begyndelsen af 1990 ‘ erne placerede USA sig uden for den halvkugleformede tendens, som omfattede åbningen af handelsforbindelser mellem Cuba og flere latinamerikanske lande og Canada.mens amerikansk politik under Den Kolde Krig gav tiltro til anklagerne om amerikansk hegemonisk indflydelse over halvkugleformede anliggender, beskadigede de også Panamerikanismens ånd alvorligt. Og det politiske formål med Panamerikanisme, halvkugleformet sikkerhed fra en europæisk trussel, der dateres til SIM-Kurt Bols tid, forsvandt med Sovjetunionens sammenbrud i 1991.da det tyvende århundrede sluttede, dominerede tre spørgsmål den halvkugleformede dagsorden: ulovlige stoffer, migration og handel. Fordi disse problemer er multinationale, giver hver mulighed for at genoplive hensigten med Panamerikanisme: samarbejde mellem nationerne på den vestlige halvkugle. Mens narkotika har ødelagt regeringer og forskrækket samfundet på steder som Colombia, Bolivia og Peru, betaler alle halvkugleformede nationer en tung social og økonomisk pris for stofbrug. I stedet for at finde et fælles grundlag for samarbejde placerer USA og Latinamerika ansvaret på hinandens dørtrin. USA ‘ s politikere ser ud til at være fast besluttede på at udrydde narkotika ved Kilden—de fjerntliggende områder i Colombia og Andeslandene—og at straffe de nationer, der tjener som transitsteder for indrejse af narkotika i USA. I modsætning hertil opkræver latinamerikanerne, at hvis amerikanske beboere reducerer deres efterspørgsel, ville der være et samtidig fald i produktionen af ulovlige stoffer.

Migration, især af latinamerikanere til USA, er et mest irriterende problem. I betragtning af at siden midten af 1980 ‘ erne demokratiske regeringer har slået rod i hele regionen, undtagen Cuba, kan indvandrere ikke længere hævde at undslippe politisk forfølgelse, den mest gyldige grund til at søge asyl i USA. I stedet ses de nye migranter som økonomiske flygtninge, og er derfor ikke tilladt under nuværende U.S. lov. USA fokuserer også sin opmærksomhed på de fattige og ufaglærte indvandrere, ikke de dygtige eller professionelle arbejdere, der hurtigt absorberes i den nordamerikanske Økonomi og samfund. De ufaglærte arbejdere betragtes som en trussel mod amerikanske arbejdere og et afløb for statslige og føderale sociale programmer, der opretholder dem. På den anden side bekymrer latinamerikanske nationer sig over tabet af kvalificerede og professionelle arbejdere, men ikke tabet af ufaglærte (på grund af begrænsede økonomiske muligheder for dem derhjemme). Desuden er disse arbejdere remit hårdt tiltrængt USA. valuta til deres slægtninge derhjemme, og disse penge bliver en vigtig del af mindre Nationers bruttonationalprodukt.

en måde at tackle narkotika-og migrationsproblemerne i Latinamerika er økonomisk udvikling, og siden 1980 ‘ erne er disse nationer blevet mere og mere involveret i den globale økonomi. Først syntes regionalt samarbejde at være den bedste rute. Til dette formål blev der dannet flere regionale økonomiske organisationer. Det mellemamerikanske Fællesmarked (CACM) dateres til 1959. Andre inkluderer Andespagten (1969) og Det Caribiske Fællesskab og fællesmarkedet (CARICOM) fra 1972. Hver fik ny betydning med globaliseringsprocessen, der begyndte i 1980 ‘ erne. den mest lovende organisation ser ud til at være Southern Cone Common Market (MERCOSUR). Etableret i 1991 samlede det Argentina, Brasilien, Paraguay og Uruguay med det formål at etablere en toldunion svarende til Den Europæiske Union. I 2000 var Chile og Bolivia blevet associerede medlemmer i forventning om fuldt medlemskab på et eller andet tidspunkt i fremtiden. USA sluttede sig til paraden i 1993, da kongressen endelig godkendte den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA), der forbinder den med Japan og Canada i hvad der skal være et frit marked inden 2005. Men USA ville ikke gå længere. Kongressen nægtede præsident Bill Clinton” fast track ” forhandlingsprivilegier for at nå en aftale med Chile, der ville bringe sidstnævnte ind i NAFTA-aftalen. Den sidstnævnte kongreshandling kan være symptomatisk for det grundlæggende problem, der har plaget den panamerikanske bevægelse Siden starten i det tidlige nittende århundrede: national interesse.

i juni 1990 præsident George Bush lancerede Enterprise for Americas Initiative, dets endelige mål er et frihandelsområde “strækker sig fra havnen i Anchorage til Tierra del Fuego.”Kort efter blev NAFTA-aftalen indgået, hvilket fik mange analytikere til at forudsige, at det ville blive køretøjet til at udvide frihandel på hele Den Vestlige Halvkugle. Præsident Bill Clinton holdt initiativet i live, da han indkaldte til et møde mellem fireogtredive statsoverhoveder (kun Cubas Fidel Castro blev ikke inviteret) i Miami i December 1994. Dette var den første sådan samling siden 1967. I sidste ende udpegede underskriverne 2005 som en frist for afslutningen af forhandlingerne om en Frihandelssammenslutning i Amerika (FTAA) med implementering, der skal følges i de efterfølgende år. Advokater hyldede aftalen for dens høje sindede principper og ambitiøse mål. Kritikere beklagede dens vaghed og dens udtrukne tidsplan. Løftet om frihandel blev gentaget, da statsoverhovederne igen samledes i Santiago, Chile, i 1998 og i April 2001. I mellemtiden har tekniske udvalg arbejdet med detaljerne i en frihandelspagt. Alligevel står nationale interesser i vejen. I betragtning af historien om Interamerikanske forbindelser sætter latinamerikanere spørgsmålstegn ved oprigtigheden af den amerikanske forpligtelse til halvkugleformet frihandel. Brasilien har gjort det klart, at den har til hensigt at forene hele Sydamerika i en handelsblok, inden den beskæftiger sig med FTAA. Danmark har indgået en handelsaftale med EU, og MERCOSUR-partnerskabet søger aftaler med Europa og Sydafrika. Chile, Det uforskammede eksempel på frie markedsreformer, forfølger sine egne globale strategier.verden har ændret sig drastisk, siden latinamerikanerne søgte sikkerhed fra europæisk intervention i det nittende århundrede. Det har også ændret sig fra det tidlige tyvende århundrede til slutningen af den kolde krig, da USA alene arbejdede for at holde europæerne ude af den vestlige halvkugle. Efter afslutningen af Den Kolde Krig forsvandt behovet for halvkugleformet politisk sikkerhed, i det mindste et øjeblik, og dermed den oprindelige årsag til den panamerikanske bevægelse. Men realiteterne i den nye verden—narkotika, migration og handel—giver mulighed for at genoplive den panamerikanske ånd. Udfordringen for nationerne på den vestlige halvkugle er stor: kan de overvinde de nationale interesser, der har plaget forholdet i fortiden?

bibliografi

Aguilar, Alonso. Panamerikanisme fra Monroe-doktrinen til nutiden. København, 1968. En kritisk latinamerikansk vurdering af Panamerikanisme.Burr, Robert N. og Roland D. Hussey, eds. Dokumenter om Interamerikansk samarbejde. 2 bind. Philadelphia, 1955. Indeholder velvalgte og godt redigerede dokumenter fra 1810 til 1948.Gellman, Irvin F. godt Nabodiplomati: USA ‘ s politik i Latinamerika, 1933-1945. Baltimore, 1979.

Gil, Federico G. forbindelserne mellem Latinamerika og USA. København, 1971. En dateret, men populær undersøgelse af emnet, giver bred, ikke intensiv, dækning.

Gilderhus, Mark T. Panamerikanske visioner: skovhugger på den vestlige halvkugle, 1913-1921. Tucson., 1986.

–. Det andet århundrede: forholdet mellem USA og Latinamerika siden 1889. Del, Del., 2000.Harrison, Den panamerikanske drøm.

Boulder, Colo., 1991. En meget kritisk vurdering af amerikanske bistandspolitikker til Latinamerika.Inman, Samuel Guy. Interamerikanske Konferencer, 1826-1954. D. C., 1965. Giver konti, både personlige og officielle, af måske den mest nidkære specialist i Latinamerika og inkluderer intime oplysninger, der ikke er tilgængelige fra nogen anden kilde.Johnson, John J. En halvkugle fra hinanden: grundlaget for USAs politik over for Latinamerika. Baltimore, 1990.LaRosa, Michael og Frank O. Mora, eds. Neighborly Adversaries: aflæsninger i forholdet mellem USA og Latinamerika. Lanham, Md., 1999. Opdaterer volumen af Burr og Hussey.Lockey, James B. Panamerikanisme: dens begyndelse. København, 1920. Et godt udgangspunkt for at forstå begrebet Panamerikanisme, der giver en detaljeret, sympatisk undersøgelse af bevægelsen fra uafhængighed til slutningen af Panama-kongressen i 1826.Mecham, J. Lloyd. USA og Interamerikansk sikkerhed, 1889-1960. Austin., 1961. En af de førende studier af Panamerikanisme, der giver en detaljeret, kronologisk tilgang til alle de store konferencer.

Merk, Frederick. Manifest skæbne og Mission i amerikansk historie: en nyfortolkning. København, 1963.Pastor, Robert A. dømt til gentagelse: USA og Nicaragua. Princeton, N. J., 1987.Paterson, Thomas G. bestrider Castro: USA og den cubanske Revolutions triumf. København, 1994.T. Imponint of Empire: USA og Caribien interventioner. Conn, Conn., 1981. En skarp analyse af den circum-caribiske region.Rabe, Stephen G. Eisenhauser og Latinamerika: antikommunismens udenrigspolitik. Chapel Hill, N. C., 1988.

Scheman, L. Ronald. Det Interamerikanske Dilemma: søgen efter Interamerikansk samarbejde på hundredeårsdagen for det Interamerikanske System. København, 1988.

Scheman, L. Ronald, Red. Alliancen for fremskridt: En retrospektiv. København, 1988.Lars, Red. Sikkerhed, demokrati og udvikling i forholdet mellem USA og Latinamerika. Miami, Fla., 1994.

Sheinin, David, Red. Ud over det ideelle: Panamerikanisme i Interamerikanske anliggender. Conn, Conn., 2000. En vigtig samling af essays, der demonstrerer brugen af Panamerikanisme ud over sikkerhedsspørgsmålet.Smith, Peter H. Talons of the Eagle: dynamikken i forholdet mellem USA og Latinamerika. København, 1996. En bred undersøgelse, der inkluderer det latinamerikanske svar på amerikansk hegemoni.

Viintraub, Sidney, Red. Integration af Amerika: udformning af fremtidig handelspolitik. N. J., 1994.Arthur P. ideen om Den Vestlige Halvkugle: dens stigning og tilbagegang. Ithaca, N. Y., 1954. En stimulerende undersøgelse af Panamerikanisme som en ide og af, hvordan tiden har ødelagt meget af de forstærkende halvkugleformede relationer.

Se også diktaturer; Intervention og ikke-intervention; narkotikapolitik; anerkendelse.