1914-1945: RISE AND FALL
1945-1975: en delvis og vildledende triumf
1975-2004: en generel, men halvhjertet triumf
bibliografi

parlamentarisk demokrati er et politisk system, hvor lovgivningsmagt og en ægte kontrol med den udøvende magt hviler hos et repræsentativt organ, der er sammensat gennem valg, hvor et bredt flertal af befolkningen i en nation forventes at deltage på en fri og lige måde.

for parlamentarisk demokrati defineret som sådan har Europas tyvende århundrede været en periode fyldt med paradoks. Den grundige demokratisering af det nittende århundredes parlamentariske regimer—og dermed fødslen af parlamentarisk demokrati i ordets sande betydning-efter Første Verdenskrig stod lige fra starten over for alternative, antiparlamentariske demokratiseringsmodeller, der gjorde en ende på parlamentarisk regering og demokrati i store dele af Europa mellem 1920 ‘erne og 1940’ erne. parlamentarisk demokrati fik igen fremtrædende plads efter Anden Verdenskrig i Vesteuropa, i 1970 ‘ erne i Sydeuropa og efter 1989 i Rusland og Østeuropa. Ikke desto mindre, hvis disse parlamentariske regimer i anden halvdel af det tyvende århundrede var mere demokratiske end deres forgængere fra det nittende århundrede, var de samtidig mindre parlamentariske. De valgte organers rolle i det politiske system blev overskygget af korporative grupper, politiske partier og den udøvende magt.

1914-1945: RISE and FALL

den politiske demokratisering, der havde karakteriseret de sidste årtier i det nittende århundrede og de første årtier af det tyvende, blev fremskyndet af oplevelsen af Første Verdenskrig. I både de sejrende og de besejrede lande—og i de nye nationer, der opstod ud af Habsburg—imperiet-blev der skabt nye valgsystemer baseret på mandlig almindelig valgret. Kvindelig valgret, indtil Første Verdenskrig kun blev opnået i Finland (1906), Norge (1913) og Danmark (1915), blev introduceret kort efter det i forskellige lande på nationalt lovgivningsniveau (Tyskland og Østrig, 1918; Holland, 1919; Ungarn, 1920; Det Forenede Kongerige, delvist i 1918 og fuldt ud i 1928). Desuden erstattede mange lande den gamle flertalsstyre med en eller anden form for proportional repræsentation, der blev anset for at garantere en mere reel afspejling af befolkningen i parlamentet. Den mest radikale løsning blev nået i Holland i 1917, hvor indførelsen af proportional repræsentation gik hånd i hånd med oprettelsen af et enkelt valgdistrikt, der dækker hele landet. I Tyskland, hvor almindelig mandlig valgret havde eksisteret siden 1867, blev det ikke kun udvidet til at omfatte kvinder og raffineret gennem indførelsen af proportional repræsentation, det blev også et virkelig demokratisk instrument gennem indførelsen af princippet om ministerielt ansvar. Omdannelsen af Vilhelmineriget til republikken var derfor det mest slående bevis for det parlamentariske demokratis triumf.

og alligevel var denne sejr for det parlamentariske demokrati kun tydelig, fordi den strenge antiparliamentarisme i slutningen af det nittende århundrede ikke blev lagt til hvile af Første Verdenskrig.tværtimod var den forbedrede demokratiske bevidsthed hos store befolkningsgrupper rettet mod de parlamentariske herskende klassers elitisme og selvtilfredshed. Desuden syntes den pludselige udvidelse af valgretten—og derfor ankomsten af store grupper af uerfarne parlamentarikere—at styrke det allerede eksisterende image af parlamenter som impotente “debatklubber.”

kun i Rusland blev en ikke-parliamentær, sovjetisk demokratiseringsmodel fulgt med succes, men tiltrækningen af dette kommunistiske alternativ var tydelig over hele kontinentet. Ikke desto mindre gjorde integrationen af de fleste socialdemokratiske partier i det parlamentariske system den venstreorienterede antiparlamentarisme temmelig marginal. En langt mere håndgribelig trussel mod parlamentarisk demokrati kom fra højreorienterede alternativer, der forkyndte en korporativ organisering af samfundet, et stærkt lederskab og en homogenisering af nationen. Den første virkelige implementering af dette højreorienterede alternativ til parlamentarisk demokrati var den fascistiske oplevelse i Italien, hvor mandlig almindelig valgret var blevet introduceret i 1919. Efter marchen mod Rom i 1922 forvandlede den fascistiske leder Benito Mussolini gradvist Parlamentet til en impotent og udemokratisk organisme, inden han afskaffede det helt i 1938 og erstattede det med en forsamling af virksomheder.mellem 1920 og 1939 gennemgik parlamentariske institutioner en lignende udvikling i fjorten andre stater, hovedsagelig i central—, Øst-og Sydeuropa-de dele af kontinentet, hvor parlamentariske traditioner først for nylig var blevet installeret. I de fleste af disse lande blev parlamentarisk demokrati ikke erstattet af en moderne, massebaseret fascisme, men snarere af reaktionære former for autoritarisme. I nogle af disse lande marginaliserede de nyoprettede parlamentariske institutioner sig bevidst. Dette var for eksempel tilfældet i Ungarn, hvor det første demokratisk valgte unicameral-parlament hovedsageligt bestod af kontrarevolutionære kræfter. Det geninstallerede straks det ungarske monarki og gav den midlertidige regent Miklos Horthy ret til fuldt ud at tilsidesætte Parlamentet (1920). Under de fleste af disse autoritære regimer blev repræsentative institutioner ikke afskaffet, men blev snarere overskygget af mere magtfulde autoritære og/eller korporative strukturer. Et slående eksempel blev tilbudt af Rumænien, hvor kong Carol II i 1938 reducerede den parlamentariske institution til et blot dekorativt organ, frataget alle dets lovgivningsmæssige og kontrollerende funktioner. En lignende skæbne fandt sted Cortes i Spanien, efter at Francisco Franco kom til magten i 1938.

den mest radikale afskedigelse af parlamentariske institutioner fandt sted i Tyskland, hvor Nationalsocialistpartiet greb magten i januar 1933. Selv hvis demokratiske optrædener blev opretholdt under denne magtovertagelse, blev de parlamentariske institutioner afsat fra starten af det fascistiske regime. Efter afbrændingen af Rigsdagen—hemmeligt påført af de fascistiske ledere selv—blev alle ikke-fascistiske parlamentsmedlemmer udvist, og der blev ikke afholdt nye lovgivningsvalg i Tyskland før afslutningen af det fascistiske regime.

Hvis de parlamentariske institutioner blev fuldt ud opretholdt i landene i Nord-og Vesteuropa, gik de ikke ubestridt af truslen om antiparlamentariske følelser. I løbet af hele 1930 ‘ erne blev anbringender om en styrkelse af den udøvende magt udtalt både af indflydelsesrige eliter og af brede dele af den offentlige mening. Hvis der ikke blev truffet strukturelle foranstaltninger i denne retning i nogen af disse lande, styrkede regeringerne i praksis deres position ved at kræve midlertidige ubegrænsede beføjelser fra Parlamentet (som i Belgien i 1934) eller ty til en teknokratisk, ikke-partisan regerende stil.parlamenter i Nord-og Vesteuropa mistede magten ikke kun til udøvende organer, men også til nyoprettede korporative organer, som den socioøkonomiske organisering af samfundet i stigende grad blev betroet. Udviklingen i retning af en planøkonomi, som mest af alt blev udbredt af socialistiske ledere (Henri de Man i Belgien, Gunnar Myrdal og Per Albin Hansson i Sverige, L Karron Blum i Frankrig), indebar en strukturel svækkelse af parlamentariske institutioner.

som et svar på disse udviklinger forsøgte parlamenter i vest-og Nordeuropa at omdanne sig i et forsøg på at forbedre deres politiske effektivitet. Der blev truffet foranstaltninger for at begrænse længden af parlamentariske taler, de parlamentariske regler blev strengere (især efter nogle voldelige konfrontationer, der fandt sted i 1930 ‘ erne i flere af disse lande), og plenarmøderne mistede deres betydning mere og mere for arbejdet i specialiserede kommissioner, da de blev oprettet i flere lande efter Første Verdenskrig. Desuden blev eksistensen af varige parlamentariske grupper eller fraktioner, der hver især repræsenterede politiske partier, officielt (dog kun gradvist) anerkendt i denne periode, og parlamentsmedlemmer fulgte i stigende grad direktiverne fra deres partier. Gennem alle disse udviklinger blev parlamenterne stadig mere fjernet fra deres liberale rødder fra det nittende århundrede, hvorefter de blev anset for at være autonome institutioner, hvor uafhængige repræsentanter frit drøftede for at fremme det offentlige gode. Hvis disse foranstaltninger havde til formål at tilpasse de parlamentariske institutioner til en tidsalder med massedemokrati, var de ikke i stand til at fjerne de antiparlamentariske følelser inden for den offentlige mening. Tværtimod var de politiske partiers voksende indflydelse—en udvikling, der allerede var godt i gang i slutningen af det nittende århundrede—endnu en grund til at afvise de parlamentariske institutioner.

1945-1975: En delvis og vildledende triumf

under Anden Verdenskrig blev parlamentariske institutioner afskaffet i alle lande besat af Aksemagternes hære, så de kun overlevede i Det Forenede Kongerige, Irland, Sverige og Island (sammen med de magtesløse parlamenter i det autoritære Spanien og Portugal). Hvis parlamentarismen i Vesteuropa derfor smuldrede som en konsekvens af eksternt militært pres, forrådte den relativt glatte måde, hvorpå dette skete, den dybe miskredit, som parlamentariske institutioner var faldet i. Selv i lande med dybt rodfæstede parlamentariske traditioner hilste brede dele af den offentlige mening parlamentariske institutioners forsvinden velkommen som en mulighed for National regenerering, samtidig med at de bevarede en vis afstand fra Det Tyske Tyskland. Denne følelse tillod succes for P. R. I Frankrig og for den hollandske Union (Nederlandse Unie) og Dronning Vilhelmina i Holland såvel som for den brede sympati, som kong Leopold III af Belgien vækkede i sin konflikt med den demokratiske regering, der havde besluttet at fortsætte kampen ved siden af de allierede magter. Først i anden halvdel af Anden Verdenskrig—da Aksemagternes endelige nederlag kom i syne—blev en positiv forståelse af parlamentariske institutioner generaliseret over hele Europa.

efter Anden Verdenskrig blev førkrigsinstitutionerne genoprettet næsten intakte i Vesteuropæiske lande med deres førkrigspolitiske personale. Forsøg på grundlæggende at reformere disse institutioner ved at styrke den udøvende magt og svække de politiske partiers (f.eks. General De Gaulle ‘s forsøg i Frankrig, Churchill’ s forsøg i Det Forenede Kongerige og nederlandske Volksbyer i Holland) mislykkedes. Kun i Vesttyskland, hvor erfaringerne fra Veimar-Republikken tjente som et negativt eksempel, blev forfatningsmæssige innovationer indført i 1949 for at forhindre parlamentarisk ustabilitet i at miskreditere demokratiske institutioner. Regeringerne skulle kun væltes, når alternative koalitioner kunne oprettes (den konstruktive bevægelse af mistillid), og kanslerens position blev styrket. Med den stærke figur af Konrad Adenauer, der legemliggjorde dette forfatningsmæssige system, udviklede Vesttyskland sig hurtigt til et stabilt demokrati. Forskellen fra det andet hovedland med en fascistisk arv, Italien, var vigtig. Ifølge den italienske forfatning af 1948 blev præsidenter valgt af parlamentet, som forblev den mest afgørende politiske institution i landet. Italien ville forblive berygtet for sin politiskeustabilitet langt ind i 1990 ‘ erne. i det andet vesteuropæiske land, der længe var berømt for sin politiske ustabilitet, Frankrig, blev Parlamentets rolle kraftigt reduceret i 1958, da de Gaulle lykkedes at vedtage sin nye forfatning, som fødte den Femte Republik.den antifascistiske konsensus efter Anden Verdenskrig garanterede ikke kun den videre eksistens af parlamentariske institutioner, det bidrog også til deres hurtige demokratisering. Mest bemærkelsesværdigt i den henseende var udvidelsen af afstemningen til kvinder i nogle lande med stærke parlamentariske traditioner (Frankrig, 1944; Belgien, 1948). I Det Forenede Kongerige blev det gamle princip om flere stemmer for bestemte kategorier (for eksempel kandidater fra Cambridge og Cambridge, for eksempel, at stemme for både en geografisk repræsentant og en repræsentant for deres universitet) afskaffet i 1948. En anden måde at demokratisere parlamentariske institutioner på, afskaffelsen af de aristokratiske “første kamre” (Senatet, House of Lords), blev anbefalet i mange lande, men kun gennemført i meget få (Danmark, 1953; Grækenland siden 1830). Bicameralisme forblev normen.

i de lande, der blev befriet af Sovjetunionen, var håbet om at finde parlamentariske institutioner på et radikalt demokratisk grundlag åbenbart i årene umiddelbart efter krigen, da “folks demokratier” blev installeret, hvor kommunistiske ledere syntes at acceptere valgprocedurer. Fra slutningen af 1946 og fremefter blev den totalitære stalinistiske model imidlertid pålagt disse lande og efterlod overhovedet ikke plads til virkelig fungerende repræsentative institutioner. Under disse kolde krigsforhold blev parlamentariske institutioner mere end nogensinde symboler på den kapitalistiske verdens frihed.

trods denne symbolik flyttede parlamentarisk demokrati længere væk fra dets liberale baser i årtierne efter Anden Verdenskrig. Overalt i vest-og Nordeuropa blev forebyggelse og styring af social konflikt overdraget til bilaterale drøftelser mellem arbejdsmarkedets parter (syndikater for arbejdere og lånere), hvilket styrker velfærdsstatens korporative grundlag og reducerer parlamenternes rolle. Politiske partiers og interessegruppers greb om det parlamentariske liv blev stærkere og gjorde det liberale demokrati til det, der er blevet kaldt “konsociationsdemokrati”, hvor politiske konflikter løses mindre gennem flertalsafstemning end gennem ekstraparlamentariske drøftelser mellem de politiske eliter i forskellige ideologiske grupper. Desuden LED de nationale parlamenters prestige under tabet af nationalstaternes suverænitet, på den ene side til regionale enheder, på den anden side til nye tværnationale konstruktioner. Disse udviklinger miskrediterede imidlertid ikke grundlæggende den parlamentariske model som sådan. Ved opførelsen af disse subnationale og tværnationale enheder viste oprettelsen af direkte valgte repræsentative organer sig at være afgørende og meget symbolske øjeblikke. Europa, 1979; Catalonien, 1980; Flandern, Brussels og Vallonien, 1994; Skotland, 1998) alle valgte fra starten for almindelig valgret og for unicameralism. Men i modsætning til de subnationale parlamenter oplevede Europa-Parlamentet fra starten vanskeligheder med at legitimere sig i offentlighedens øjne. Dette tyder på, at parlamenterne næppe kan udføre deres repræsentationsfunktion i en sammenhæng, hvor der ikke findes nogen national følelse af fællesskab.

1975-2004: en generel, men halvhjertet triumf

på trods af deres strukturelle tab af politisk indflydelse forblev parlamenternes symbolske magt vigtig. Det blev bevist i 1970 ‘ erne, da de to tilbageværende højreorienterede diktaturer i førkrigstiden blev erstattet med et konstitutionelt monarki (Spanien) og en demokratisk republik (Portugal). I begge fungerede et frit valgt parlament (tokammersystem i Spanien, unicameral i Portugal) som den centrale lovgivende og repræsentative institution. Også i Grækenland varslede afslutningen på oberstregimet i 1975 genoptagelsen af det parlamentariske demokrati med et unicameral parlament som hjørnestenen.slutningen af Den Kolde Krig i begyndelsen af 1990 ‘ erne syntes at forsegle den endelige triumf for parlamentarisk demokrati. Faktisk blev der i næsten alle de tidligere kommunistiske lande installeret regimer, der reagerede på de formelle kriterier for parlamentariske demokratier (desuden i Finland blev præsidentens “nødsystem” opgivet i 2000 til fordel for et mere ægte parlamentarisk regime, efter at den sovjetiske trussel var forsvundet). Deres faktiske funktion forblev imidlertid langt væk fradet nittende og tidlige tyvende århundredes ideal om parlamentarisk demokrati. Dette ideal syntes at være truet mindre af diktaturets spøgelse (selvom præsidentregimer i Rusland og Hviderusland kommer meget tæt på det) end af vælgernes manglende entusiasme. Gang på gang viste valgdeltagelsen i disse nye demokratier sig at være skuffende. Den gentagne manglende evne til at nå det nødvendige antal til gyldige præsidentvalg i Serbien mellem 2002 og 2004 kan ses som den mest ekstreme illustration af dette mere generelle træk.

den østeuropæiske oplevelse fra 1990 ‘ erne synes således på en meget betydelig og kondenseret måde at afsløre det centrale paradoks, der karakteriserede historien om parlamentarisk demokrati i Europa gennem det tyvende århundrede. På den ene side har parlamentariske institutioner med et bredt demokratisk grundlag altid været betragtet som nødvendige bolværk mod tyranni og (civil) krig, hvilket har gjort deres eksistens stadig mere ubestridt—selv ekstreme højreorienterede partier i slutningen af det tyvende århundrede talte for parlamentariske institutioner. På den anden side er bevidstheden om, at parlamentariske institutioner er utilfredsstillende redskaber til at klare det moderne samfunds kompleksitet, kun steget. Vantro til effektiviteten af parlamentarisk politik, den fortsatte mistanke om de politiske elites selvtilfredshed og vælgernes voksende autonomi i forhold til deres partier har forårsaget lave valgdeltagelser i næsten alle europæiske lande. Svarene på denne udvikling fra de politiske eliter har været forskellige. Obligatorisk afstemning som en strategi for at øge borgernes deltagelse i det politiske liv er blevet drøftet varmt, men kun sjældent indført. Mens Grækenland vedtog dette system i sin forfatning fra 1975, ophævede Nederlandene og Østrig deres mangeårige tradition for obligatorisk afstemning. I Belgien og Belgien, hvor afstemningen blev obligatorisk i 1919, eksisterer systemet stadig, men er alvorligt under angreb. Ifølge sine modstandere garanterer det høje valgdeltagelser ved valg, men det indebærer ikke nødvendigvis politisk bevidsthed. Tværtimod anser disse modstandere obligatorisk afstemning for at være en af årsagerne til højrepopulismens enorme succes i den hollandsktalende del af Belgien, fordi det ville give en politisk stemme til antipolitiske følelser.indførelsen af folkeafstemninger som lovgivningsredskaber er en anden strategi, som mange, hovedsageligt liberale, politiske aktører og kommentatorer, der ønskede at styrke borgernes engagement i politik, har slået til lyd for. Bortset fra Sverige er der dog ikke hidtil blevet indviet virkelig bindende folkeafstemningsformer. Modstanden mod det er inspireret af frygten for, at direkte og bindende høring af folket grundlæggende ville underminere grundlaget for det repræsentative demokrati og ville åbne døren for populistisk manipulation af folket. I denne sammenhæng blev Charles de Gaulles brug af folkeafstemninger—selvom de ikke selv var baseret på bindende folkeafstemninger—ofte påberåbt som et overskud, der skulle undgås. På trods af disse indvendinger blev tilrettelæggelsen af ikke-bindende folkeafstemninger på nationalt plan imidlertid en relativt almindelig praksis i flere lande. I Holland blev for eksempel den ikke-bindende, korrigerende folkeafstemning (en folkeafstemning om gyldigheden af love, der blev stemt i parlamentet), et juridisk redskab for national politik i 2002. Selv hvor folkelige konsultationer ikke indgik i den juridiske eller forfatningsmæssige ramme, fik borgerne stadig flere midler til at udtrykke deres mening om specifikke politiske emner gennem meningsmålinger i medierne. Samtidig med at borgernes politiske bevidsthed blev inddraget, reducerede denne udvikling de nationale parlamenters autonomi yderligere. Endnu mindre end i begyndelsen af det tyvende århundrede er de nationale parlamenter i begyndelsen af det enogtyvende århundrede tyngdepunktet for det politiske liv i Europa. For så vidt som europæiske demokratier stadig fortjener adjektivet parlamentarisk, er det for det meste på et nominelt og symbolsk niveau.

se ogsåstatsborgerskab; Europa-Parlamentet.

bibliografi

bedste, Heinrich og Mauricio Cotta. Parlamentariske repræsentanter i Europa 1848-2000: rekruttering og karriere i elleve europæiske lande. 2000.

Dunn, John, Red. Demokrati: Den ufærdige rejse, 508 f. kr.til a. D.1993. 2. udgave. København, 1994.

Eley, Geoff. Smedning af demokrati: venstrefløjens historie i Europa, 1950-2000. Dortmund, Storbritannien, 2002.

afholdt, David. Modeller for demokrati. 2. udgave. Cambridge, Storbritannien, 1996.

Erik. Ekstremernes alder: en verdenshistorie, 1914-1991. København, 1994.

Norton, Philip. Parlamenter i det moderne Vesteuropa. 3 bind. London, 1998-2002.

p > p >