dårlig økonomi: en radikal nytænkning af vejen til bekæmpelse af Global fattigdom

Abhijit Banerjee & Esther duflo

320 sider, Publicaffairs, 2011

Køb bogen “

kernen i abhijitbanerjee og estherduflos nye bog,dårlig økonomi, kan opsummeres med en enkelt sætning iforordet: “er nødt til at opgive vanen med at reduceredårlig til tegneseriefigurer og tagetid til virkelig at forstå deres liv, i allederes kompleksitet og rigdom.”

de næste 250-plus sider gør netop det,beskriver og analyserer de valg, somfolk, der lever på mindre end $2 om dagen, gør.Disse valg har tendens til at gøre en aftale om mening efter en vis belysning og kontemplation.For eksempel er det almindeligt, at fattige familier investerer hele deres uddannelsesbudget i kun et barn, som regel en søn, i håb om, at dette barn vil klare sig gennem gymnasiet, mens de andre børn shortchanges.Hvorfor? Mange familier tror,at værdien af skolegang kommer fra at få denlokale ækvivalent med et gymnasiumseksamen, ikke fra at deltage i et andet semester i skolen. Det ville være spild af ressourcer at sprede familiens uddannelsesbudget blandt alle børnene i stedet for at forsøge at sørge for, at et barn når messingringen. Men værdien af uddannelse, det turnsout, er lineær – hver ekstra uge bringeryderligere værdi. At hjælpe forældre med at forstå dette, forklarer bogen, har langt mere indflydelse end at bygge skoler; det ændrer hurtigt deres uddannelsesvalg.

eller overvej hvorfor det er så svært at få bønderne til at bruge forbedrede landbrugsmetoder—såsom gødning, kunstvanding og forbedrede frø—der kan fordoble eller tripleyields. Hver af disse metoder kræver en investering på forhånd, men landmændene reducerer dem ofte, selv når de har råd til det (enten ved hjælp af subsidier eller lån til lave omkostninger). Hvorfor? Fordi bondebønder ved, hvor risikabelt landbrug er. Omkostningerne ved afgrødefejl—enten ved Guds handling eller ukendskab med ny praksis—når du har forpligtet alle dine ressourcer eller lånt er mere ødelæggende end omkostningerne ved knapt at komme forbi med lave udbytter.

i en anden overraskende indsigt, forfatterenudforske, hvordan et program designet til at reducereaids prævalens,som tilskyndede monogamousmarriage blandt Kenyanske teenagere, sandsynligvis førte til en stigning i skolefrafald og eksponering for seksuelt overførte sygdomme, herunder HIV. Problemet er ikke, at programmet ikke fungerede; det erat det fungerede ganske godt. Pigerne giftede sig, men de enestemænd med de økonomiske ressourcer til at gifte sig var ældre og som følge heraf mere tilbøjelige til at blive smittetog at forvente, at pigerneat droppe ud af skolen og rejse deres børn.

bogen tilbyder sådanne indsigterpå næsten hver side,der dækker emner om økonomi,mad, sundhed, uddannelse og familieplanlægning.Desværre er forfatternes primære tilgang til at finde sådanne indsigter—therandomiseret kontrolleret forsøg (RCT), den metode, der anvendes til at teste lægemidler forsikkerhed og effektivitet—ofte givet mereopmærksomhed end indsigterne selv.Selv om metoder er vigtige—de unikke indsigter ville ikke have været muliguden dem-debatten om fordele og ulemper ved RCT’ er tilslører ikke kun indsigterne, men også forfatternes underliggende teori om forandring, som fortjener mere overvejelse.

denne teori om forandring afspejler uddannelseneksempel ovenfor. Social påvirkning er ofte opfattet som en trinfunktion, der kræver store ændringer for at høste belønninger. Banerjee og Dufloconceive af det som langt mere lineær. Det betyder, at en række små tilpasninger og justeringer driver virkning og dens fordele.

mennesker har en bias mod at tro påstore ændringer for store resultater. Men forfatternetro, som Banerjee fortalte mig et par yearsago, at “der er ingen beviser for, at bigchanges er resultatet af store løftestænger.”Det er en opfattelse, der tager fat i en bred vifte af områder. Det er udstillet i Malcolmgladvels seneste skrivning om innovation og Tim Harfords nye bog Adapt. Det er også tydeligt i baggrunden af CharlesKenny bliver bedre.

med andre ord er meget af hele virksomhedenat angribe fattigdom bygget på forkerte fundamenter: ideen om at storeændringer er nødvendige for at skabe verdenvi ønsker. Dette fundament deles påbegge sider af det politiske spektrum. Med henblik på bedre beskrivelser ønsker ” interventionisterne “at investere store summer for at genskabe de fattiges kontekst på en gang;” libertarianerne “ønsker drastisk at ændre strukturen i fattigdomsinterventioner og sociale sikkerhedsnet; og” social impact investors ” er helvede bøjet på Brand-nye ideer, der hurtigt skaleres op. Alladvocate stor forandring.

en af de almindelige kritikerafbanerjee og duflo ‘ s arbejde er, at de ikke sætter pris på, hvor svært det er at ændre politikken for at gennemføre de slags ændringer, der erinsights i de fattiges liv antyder.Men de sætter pris på netop det-og derfor foragter de de store ændringer. De tror, at vejen fremad ikke er bedre” stor tænkning”, men tænkelille. Forbedring af de fattiges liv målbart og konsekvent er primært et spørgsmål om at foretage en række små ændringer i mange forskellige domæner, ændringer, der ikke kræver større politiske kampe eller dramatisk ændrer finansieringsstrukturer.

Banerjee og Duflo er derfor radikaltsmå tænkere. Dårlig økonomi er måske den mest grundige anklage for stor tænkning i socialpolitikken siden Jane Jacobs død og liv i store amerikanske byer. Det er derfor dårlig økonomi er afgørende læsning for nogenalvorlig om at konfrontere fattigdom. Du er måske ikke enig med Banerjee og Duflo ‘ s konklusioner, men de fattige bliver fattigere, hvis du ikke kæmper med den logik, der informerer dem.Timothy Ogden er ledende partner for SonaPartners og chefredaktør for filantropi Action. Heblogs regelmæssigt for hjemmesiderne for Stanford SocialInnovation anmeldelse, Harvard Business anmeldelse, Andfinansial Access Initiative.