hvad med dyre, versus høje? (På Japansk .)

men virkelig ramte du det punkt, da du sagde, at det samme er tilfældet på engelsk: hvis du sagde bare “skræmmende” på engelsk, kunne du tale om, hvad du følte, eller hvad der fik dig til at have følelsen.

vi differentierer ved at udvide sætningen / samtalen ud; med andre ord gennem kontekst.

et af de problemer, vi har på engelsk, når vi lærer japansk: Vi forveksler det faktum, at vi er forpligtet til at sætte emner i hver engelsk sætning med det faktum, at det ikke er mere komplet/forståeligt. Det kræver bare et formelt emne, selv når man tilføjer en, gør sætningen faktisk mindre forståelig.

Vi tilføjer bare tilføj dummy-emner, der ikke henviser til noget: “det regner” (hvad regner nøjagtigt?); Der er ingen mayonnaise tilbage (hvad er “ikke tilbage”, nøjagtigt? Siger vi noget om mayonnaise, eller om hvad der er “ikke tilbage”. eller siger vi noget om “der”?) Vores ‘ yderligere kontekst ‘er bare et formelt krav om, at der er et emne, selv når der ikke er noget egentligt’ emne’, kun en sætnings emne. Hej, det lyder som noget, de taler om på Japansk, også selvom! Mange japanske sætninger har intet emne, kun et emne.

og faktisk er en let at få et hurtigt håndtag på VA/ga at indse, at vi har disse slags (intet emne, kun et emne) sætninger på engelsk, så vi allerede faktisk ikke hvordan man skelner mellem VA og GA, i det mindste på engelsk.

Vi tilføjer vildledende ikke-information til sætninger for at opfylde et formelt strukturelt krav (alle engelske sætninger kræver et grammatisk emne.) Med andre ord er den første bit af ‘kontekst’, vi tilføjer til engelske sætninger, i nogle tilfælde kontraproduktive ikke-henvisende pladsholdere.

og mere:

dette ignorerer fuldstændigt det faktum, at en grundlæggende del af engelsk, som ikke-indfødte talere rutinemæssigt falder fra hinanden, er, at vi kun har kontekst til at finde ud af, hvad et givet pronomen (han, hun, det, deres, Vores, dig (ental), du (flertal)) angiveligt skal stå i stedet for. Og det er dybest set umuligt at undervise direkte, undtagen gennem den virkelige verdens gentagelse. Hver modersmål lærer pronomen kompetence ved at læse deres samtale partnere reaktioner at vide, hvornår de er ved at miste tråden i vores tale.indfødte engelsktalende børn fejler ofte elendigt ved at fortælle meningsfulde historier, for selvom de er indfødte flydende talere, har de stadig ikke nok praksis til fornuftigt at arrangere kontekstuelle spor for at give lyttere mulighed for at spore, hvad pronomen står i stedet for. Og de suger ved at læse forvirring på folks ansigter. Så vi voksne lytter til barnets historier og taler senere privat om, hvor nøjagtigt vi mistede tråden (eller mere normalt, hvor vi antager, at barnet mistede tråden) af, hvem der blev erstattet af den anden brug af tredjepersons pronomen i en eller anden sætning, række sætninger. Igen’ yderligere kontekst ‘ skjuler undertiden faktisk mening på engelsk.

det er derfor, at Børnehistorier ofte har en mandlig og en kvindelig karakter. Ikke på grund af det faktiske køn af nogen, men bare fordi børn mangler tillid til at spore flere “Han” og “hun” tegn i en historie. Det er bare enklere at have en han og en hun.

med andre ord er det at fortælle løgne (og justere løgnene som svar på publikums reaktioner) en del af den praksis, som børn skal gøre for at blive kompetente på engelsk.