mål: klinisk forsøgsregistrering anbefales bredt, fordi det tillader sporing af forsøg, der hjælper med at sikre fuld og upartisk rapportering af deres resultater. Formålet med den nuværende oversigt var at give empirisk bevis for bias forbundet med forsøgsregistrering via en meta-epidemiologisk tilgang.

undersøgelsesdesign og indstillinger: seks databaser blev søgt i September 2017 for randomiserede kliniske forsøg og systematiske gennemgange deraf, der vurderede virkningerne af ortodontiske kliniske interventioner. Efter duplikatstudieudvælgelse og dataekstraktion inkluderede statistisk analyse en totrins meta-epidemiologisk tilgang inden for-og på tværs af – inkluderede metaanalyser med en Paule-Mandel tilfældig effektmodel til beregning af forskelle i standardiserede gennemsnitlige forskelle (PRISMD) mellem registrerede og uregistrerede forsøg og deres 95% konfidensintervaller (CI) efterfulgt af undergruppe-og følsomhedsanalyser.

resultater: I alt 16 metaanalyser med 83 forsøg og 4.988 patienter samlet blev endelig inkluderet, hvilket indikerede, at registrerede forsøg rapporterede mindre gavnlige behandlingseffekter end uregistrerede forsøg (KRISSMD = -0,36; 95% CI = -0,60, -0,12). Selvom nogle småundersøgelseseffekter blev identificeret, indikerede følsomhedsanalyser i henhold til præcision og risiko for bias robusthed.

konklusion: tegn på bias fra manglende forsøgsprotokolregistrering blev fundet med ikke-registrerede forsøg, der rapporterede mere gavnlige interventionseffekter end registrerede. Forsigtighed er berettiget af fortolkningen af ikke-registrerede randomiserede forsøg eller systematiske gennemgange deraf.