Kearns hævdede, at inspirationen til hans opfindelse stammer fra en hændelse på hans bryllupsnat i 1953, da en vildfaren champagnekork skød ind i hans venstre øje og efterlod ham juridisk blind i det øje. Næsten et årti senere i 1963 kørte Kearns sin Ford-galakse gennem en let regn, og den konstante bevægelse af viskerbladene irriterede hans allerede urolige syn.

han modellerede sin mekanisme på det menneskelige øje, som blinker hvert par sekunder, snarere end kontinuerligt og præsenterer ideen til Ford. Ford-repræsentanter kunne godt lide ideen om at skynde den ind i mindst et af deres næste modelårs køretøjer, men opgav senere planer, efter at Kearns var begyndt at oprette produktionsfaciliteter til opfindelsen.da Ford introducerede funktionen i 1969, udfordrede Kearns bilproducenten og nægtede tilbud om et forlig, der insisterede på, at sagen blev hørt i retten og fungerede som hans egen advokat. Han indledte officielle retssager omkring 9 år senere.

Lovgivningrediger

retssagen mod Ford Motor Company blev åbnet i 1978 og sluttede i 1990. Kearns søgte $ 395 millioner i erstatning, men blev tildelt $10,2 millioner.

Kearns fungerede for det meste som sin egen advokat i den efterfølgende sag mod Chrysler, der begyndte i 1982, endda afhørt vidner på standen. Chrysler-dommen blev besluttet til Kearns fordel i 1992. Chrysler blev beordret til at betale Kearns 18,7 millioner dollars med renter. Chrysler appellerede retsafgørelsen, men det føderale kredsløb lod dommen stå. Højesteret afviste at behandle sagen. I 1995, efter at have brugt over 10 millioner dollars i advokatsalær, modtog Kearns cirka 30 millioner dollars i kompensation for Chryslers patentovertrædelse.

Chrysler var repræsenteret af Harness, Dickey og Pierce, et af de første firmaer, Kearns gik til, da han overvejede at sagsøge Ford i slutningen af 1970 ‘ erne. ifølge hans søn Dennis Kearns ønskede Kearns faktisk Harness, Dickey og Pierce fjernet for interessekonflikt, men var ude af stand til at overbevise sine advokater om at foretage en bevægelse for at fjerne Harness, Dickey og Pierce. Han besluttede derefter at styre Chrysler-retssagen alene med sin familie.Kearns anlagde sag mod producenter (og nogle forhandlere) af Ford, Porsche, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes samt dele producenter som United Technologies og Bosch. Gennem årtiers retssager blev Kearns droppet af tre advokatfirmaer og fortsatte med at fungere som sin egen advokat. Flere sager blev afvist, efter at Kearns savnede frister i andre arkiveringspapirer.

bilindustriens juridiske argumentEdit

det juridiske argument, som bilindustrien stillede til forsvar, var, at en opfindelse skulle opfylde visse standarder for originalitet og nyhed (“flash of genius”). En af disse er, at det er “ikke-indlysende”. Ford hævdede, at patentet var ugyldigt, fordi Kearns intermitterende vinduesviskersystem ikke havde nogen nye komponenter (det brugte alle “off-the-shelf” dele). Kearns bemærkede, at hans opfindelse var en roman og ikke-åbenbar kombination af dele. Kearns holdning fandt utvetydig støtte i præcedens fra USA. Appelretten og fra Højesteret i De Forenede Stater:

” det er inaktivt at sige, at kombinationer af gamle elementer ikke kan være opfindelser; i det væsentlige er enhver opfindelse for en sådan ‘kombination’: det vil sige, den består af tidligere elementer i en ny samling.” (Hånd., J.) (Citeret med godkendelse i KSR Int ‘ l Co. v. C. Andersen, Inc., 550 U. S. 398 (2007))

— se f.eks. Reiner v. I. Leon Co., 285 F. 2D 501, 503 (2D Cir. 1960)