et forsvar, hvor en person kan findes ikke skyldig eller ikke ansvarlig for en forbrydelse, fordi den tiltalte på tidspunktet for forbrydelsen ikke var i stand til at skelne mellem rigtigt og forkert, baseret på det faktum, at den tiltalte lider af psykisk sygdom eller mental defekt.

vanvidsforsvaret tillader en psykisk syg person at undgå at blive fængslet for en forbrydelse under antagelse om, at han eller hun ikke var i stand til at skelne rigtigt fra forkert. Ofte vil dommen erstatte psykiatrisk behandling i stedet for fængselstid. Tanken om, at nogle mennesker med psykisk sygdom ikke skal holdes ansvarlige for forbrydelser, de begår, går tilbage til det romerske imperium, hvis ikke tidligere. Dommen” ikke skyldig på grund af sindssyge ” (NGRI) hviler delvis på to antagelser: at nogle psykisk syge mennesker ikke kan afskrækkes af truslen om straf, og at behandling af tiltalte er mere tilbøjelig til at beskytte samfundet end en fængselsperiode uden behandling.

det er vigtigt at bemærke, at “sindssyge” er et juridisk udtryk, ikke et psykologisk, og eksperter er uenige om, hvorvidt det har gyldig psykologisk betydning. Kritikere af NGRI har hævdet, at for mange fornuftige tiltalte bruger NGRI til at undslippe retfærdighed; at tilstanden af psykologisk viden tilskynder til dyre” duelleringsekspert ” – konkurrencer, som juryer sandsynligvis ikke forstår; og at forsvaret i praksis uretfærdigt udelukker nogle tiltalte. Forskning i NGRI understøtter ikke de fleste af disse påstande; men nogle alvorlige problemer kan eksistere med NGRI.

Insanity defense statistics

et problem med at diskutere NGRI er, at der strengt taget er 51 typer sindssyge forsvar i USA—en for hvert sæt statslove og en for føderal lov. Nogle stater tillader et NGRI-forsvar, enten når tiltalte mangler bevidsthed om, at det, de gjorde, var forkert (kaldet mens rea, eller bogstaveligt talt “guilty mind”) eller mangler evnen til at modstå at begå forbrydelsen (actus rea, “guilty act”), mens andre stater kun anerkender mens rea-forsvar.

vellykkede NGRI-forsvar er sjældne. Mens satser varierer fra stat til stat, i gennemsnit mindre end en sagsøgt i 100-0, 85 procent— faktisk rejser sindssyge forsvar landsdækkende. Interessant, stater med højere satser på NGRI-forsvar har tendens til at have lavere succesrater for NGRI-forsvar; procentdelen af alle tiltalte fundet NGRI er temmelig konstant, på omkring 0.26 procent.

i nogle undersøgelser trak så mange som 70 procent af NGRI-tiltalte deres anbringende tilbage, da en statsudnævnt ekspert fandt dem juridisk sunde. I det meste af resten anfægtede staten ikke NGRI-kravet, sagsøgte blev erklæret inkompetent til at stille retssag, eller anklager blev droppet. Højt profilerede NGRI-sager, der involverer rige tiltalte med eksperthold, kan få overskrifter og opflamme debatten, men de er meget sjældne.

problemer med NGRI

der er dog opstået nogle problemer med NGRI. Regulering om, hvem der kan vidne om en sagsøgtes sundhed, er meget inkonsekvent fra stat til stat. Ifølge en national undersøgelse, kun omkring 60 procent af staterne krævede, at et ekspertvidne i NGRI-beslutninger var psykiater eller psykolog; mindre end 20 procent krævede yderligere certificering af en slags; og kun 12 procent krævede en test. Så kvaliteten af ekspertvidner kan variere fra stat til stat.

kvaliteten af psykiatrisk behandling efter NGRI kan være et andet problem. Behandlingen varierer fra stat til stat i både varighed og, nogle siger, kvalitet; nogle tiltalte bruger mere tid på mentale institutioner, end de ville have brugt i fængsel, hvis de var blevet dømt, nogle mindre. NGRI-tiltalte har en tendens til at bruge mere tid på institutioner end patienter med lignende diagnoser, der ikke blev beskyldt for en forbrydelse, hvilket underbyder noget argumentet om, at behandling, ikke straf, er målet.

med hensyn til forebyggelse af gentagne lovovertrædelser synes psykiatrisk behandling at hjælpe. Nogle undersøgelser tyder på høje efterbehandlingsarrest, men disse anholdelser havde tendens til at være for mindre alvorlige forbrydelser. Mindst en undersøgelse viste, at den gennemsnitlige tid til anholdelse af disse patienter efter frigivelse ikke er højere end for den generelle befolkning.Mock jury undersøgelser viser, at jurymedlemmer nøje overveje og diskutere mange faktorer i en sindssyge forsvar, men kan ignorere de lokale juridiske definitioner af sindssyge. Mock juryer havde tendens til at gøre de fleste NGRI-domme, da sagsøgte viste mangel på både evne til at forstå og evne til at modstå at begå forbrydelsen, selvom ingen stat kræver begge dele, og nogle anser evnen til at modstå for at være irrelevant. Derudover kan personlige følelser om legitimiteten af sindssyge forsvaret påvirke jurymedlemmernes beslutninger.

et af de mest ødelæggende argumenter mod NGRI er, at det uretfærdigt kan udelukke mange tiltalte. Undersøgelser tyder på høje psykiatriske sygdomme i den generelle fængselspopulation. Mange psykisk syge tiltalte får aldrig en chance for at påberåbe sig NGRI; nogle åbenlyst psykotiske tiltalte kæmper for at forhindre deres advokater i at montere et sindssyge forsvar for dem.

mange staters uvillighed til at acceptere et actus rea-forsvar generer nogle eksperter. Biokemiske undersøgelser viser, at nogle mennesker har biokemiske abnormiteter, der kan gøre dem ude af stand til at kontrollere deres impulser. Hvis dette er sandt, kan disse mennesker ikke frivilligt overholde loven, og derfor har de grund til NGRI. På den anden side kan en stor del af fængselsbefolkningen lide af varierende grad af en sådan mental defekt—og at finde dem alle NGRI ville sandsynligvis være farligt for samfundet såvel som ikke levedygtigt.

skyldig, men psykisk syg

som et alternativ til NGRI har nogle stater tilføjet en tredje mulig dom til den sædvanlige trio af skyldig, ikke skyldig og NGRI—dommen om “skyldig, men psykisk syg” (GBMI). I teorien anerkender dette, når en tiltaltes psykiske sygdom spillede en vigtig rolle i en forbrydelse uden helt at forårsage den. Staten fængsler sagsøgte for forbrydelsen, men behandler også ham eller hende for den psykiske sygdom.

desværre har stater med gbmi-domme undertiden forsømt at sørge for behandling; derfor er mange af disse tiltalte fængslet uden behandling, nøjagtigt som om de var blevet fundet skyldige. Et andet dilemma med gbmi-dommen kan være en “let ud” for jurymedlemmer. Hvis en jury finder den tiltalte skyldig, de bruger muligvis ikke tid på at bekymre sig om, hvorvidt han eller hun kan være sund; fordi de finder den tiltalte psykisk syg, de adresserer muligvis ikke det faktum, at den tiltalte faktisk skulle findes NGRI. Derfor vil sindssyge forsvar “problem” ikke give til nemme løsninger.