Vis som PDF

af J. Brent rollator
Baptist Joint Committee Administrerende Direktør

Amerikas Forenede Stater er en af de mest religiøse og bestemt den mest religiøst forskelligartede nation på jordens overflade. På trods af vores lands religiøsitet blev mange af os overrasket over en nylig meningsmåling udgivet af kirkebænk Forum om Religion & offentligt liv om, hvor lidt vi ved om andre religioner og endda vores egen religion. Hvad mere er, på trods af stolthed over vores demokrati, forfatningen og Bill of Rights, der garanterer vores grundlæggende frihedsrettigheder, er vi ligeledes misinformeret om vores rettigheder under det første ændringsforslag generelt og religionsfrihed i særdeleshed.1: Vi har ikke adskillelse af kirke og stat i Amerika, fordi disse ord ikke er i forfatningen.

Sandt nok er ordene ikke der, men princippet er helt sikkert. Det er alt for glib et argument for at sige, at forfatningsmæssige principper afhænger af brugen af visse ord. Hvem ville benægte, at” føderalisme”,” magtadskillelse “og” retten til en retfærdig rettergang ” er forfatningsmæssige principper? Men disse ord findes heller ikke i forfatningen. Adskillelsen af kirke og stat eller “adskillelsens mur” er simpelthen en metafor, en stenografisk måde at udtrykke en dybere sandhed på, at religionsfrihed bedst beskyttes, når Kirke og stat er institutionelt adskilt og ingen af dem forsøger at udføre eller blande sig i den andres væsentlige mission og arbejde.

Vi baptister holder ofte Roger Vilhelms’ “hæk eller mur af adskillelse mellem kirkens have og verdens vildmark” og peger på Thomas Jeffersons brev fra 1802 til Danbury Connecticut Baptist Association, hvor han talte om sin “suveræne ærbødighed” for “adskillelsesmuren.”

men vi overser undertiden skrifterne fra faderen til vores forfatning, James Madison, der bemærkede, at “antallet, industrien og præstedømmets moral og folks hengivenhed er åbenlyst øget ved den totale adskillelse af kirke og stat.”1 i sit berømte “demokrati i Amerika” fra det 19.århundrede, et værk, der ofte citeres af dem, der ville nedgøre adskillelse, skriver han positivt om det:”i Frankrig havde jeg set religionens og frihedens ånder næsten altid marchere i modsatte retninger. I Amerika fandt jeg dem tæt forbundet sammen i fælles regeringstid over det samme land … jeg troede, at hovedårsagen til religionens stille sving over deres land var den fuldstændige adskillelse af kirke og stat. Jeg tøver ikke med at sige, at jeg under hele mit ophold i Amerika ikke mødte nogen, læg eller præst, der ikke var enige om det.”2

forfatningen har muligvis ikke disse ord — adskillelse mellem kirke og stat-i den, men de, der skrev forfatningen og andre tidlige observatører, havde ordene i sig.

Myte #2: Vi har ikke brug for eller ønsker adskillelse af kirke og stat, fordi USA er en kristen nation.

afhængigt af afstemningen er lidt mere end halvdelen af det amerikanske folk enig i denne erklæring. Men det er ikke sandt. USA er ikke en kristen nation, juridisk og forfatningsmæssigt.

Ja, de fleste af vores grundlæggere var religiøse folk af nogle ilk, men de ønskede ikke at pålægge deres egen religion ved lov på andre. Og de troede bestemt, at et religiøst borgerskab var vigtigt for en god regering; men de havde ikke til hensigt at oprette et kristent regime under vores grundlæggende dokumenter. Vores Civil compact, forfatningen, er et bestemt sekulært dokument. Det nævner aldrig ” kristendommen.”Selv ordet” religiøst ” bruges kun en gang i artikel VI til at forbyde religiøse prøver til offentligt embede. Og så to år senere starter Bill of Rights “Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder fri udøvelse heraf.”Dette sprog fjernede enhver vedvarende tvivl om, hvorvidt Amerika var beregnet til at være en kristen nation, da det forhindrede den føderale regering i at fremme eller hæmme enhver religiøs tradition.

i dag kan ingen benægte, at amerikanerne er et meget religiøst folk. En meningsmåling fra 2007 viste, at omkring 75 procent hævder at være kristne. Så ja, demografisk set kan vi være kristne, men vi har ikke noget, der nærmer sig et teokrati, kristent eller på anden måde. Vi har et konstitutionelt demokrati, hvor alle religiøse overbevisninger er beskyttet. Den samme forfatning, der nægter at privilegere enhver religion, inklusive kristendommen, beskytter alle religioner og andre amerikanske borgeres ret til overhovedet ikke at kræve nogen religiøs tro. Som resultat, vi er en nation af kristne sociologisk, fordi vi ikke er en kristen nation forfatningsmæssigt.Myte #3: Vi har religionsfrihed, men ikke frihed fra religion.

Nej, Det er ikke sandt. Vi har frihed til og fra. Hvis vi ikke har begge dele, så har vi ingen af dem. Tvungen religion er simpelthen en krænkelse af samvittigheden, ikke et frivilligt svar på Gud.

for at være sikker har man ikke frihed fra religion i den forstand at insistere på, at din nabo ikke prædiker en prædiken på gadehjørnet, eller at religiøs programmering forbydes fra tv eller radio, eller at vores kultur sekulariserer sig selv, så den passer til ens verdensbillede. Men man har helt sikkert ret til at insistere på frihed fra statsstøttet religion.

det er det første ændringsforslag handler om. Religionsfrihed og religionsfrihed er parallelle med de to religionsklausuler: ingen etablering (religionsfrihed) og fri motion (religionsfrihed). Det paralleller også den kommende sammen i historien om oplysning tanke og religiøs fromhed konspirerer i kolonitiden at ensconce beskyttelse for religionsfrihed i forfatningen. Forrest Church skriver:

“revolutionen blev drevet af to meget forskellige motorer: den ene drevet af Oplysningsværdier fra det attende århundrede, den anden styret af kristne imperativer, der voksede ud af den store opvågning. … Den tidligere bevægelse, der understregede samvittighedsfrihed … understregede frihed fra den organiserede religions diktater. Sidstnævnte, der stammer fra en hengiven læsning af evangelierne … krævede religionsfrihed. Sammen samarbejdede disse tilsyneladende modsatte verdenssyn glimrende og effektivt for at etablere adskillelsen af kirke og stat i Amerika.”3
vi skal have begge dele, ellers har vi ingen af dem!4: adskillelse mellem kirke og stat forhindrer kun regeringen i at oprette en enkelt national kirke eller vise præference blandt trosgrupper, men ikke fra at hjælpe alle religioner ens.

hvis alle grundlæggerne ønskede at gøre, var simpelthen at forbyde en enkelt, officiel national kirke, gjorde de ikke et meget godt stykke arbejde med at sige det i det første ændringsforslag. Et tidligt udkast til ændringsforslaget lyder delvis: “ingen af borgerrettighederne skal forkortes på grund af religiøs tro eller tilbedelse, og der skal heller ikke oprettes nogen national religion ….”Dette udkast blev vedtaget. Og grundlæggerne havde rig mulighed for at sige, at regeringen skulle have lov til at fremme al religion på et lige hånd, ikke-præferentielt grundlag.men Kongressen afviste gentagne gange versioner af det første ændringsforslag, der udtrykkeligt ville have tilladt sådan ikke-præferencehjælp. For eksempel afviste Senatet dette foreslåede sprog: “Kongressen skal ikke lave nogen lov om oprettelse af en religiøs sekt eller et samfund frem for andre ….”Det afviste yderligere to forslag med bestemmelser, der indeholder lignende sprog.

Nej, grundlæggerne godkendte meget mere ekspansivt sprog for at forhindre den nye føderale regering i at lave love endda “respektere en etablering af religion.”Religion generelt-ikke en religion eller en national religion, men ingen religion overhovedet, periode. De ønskede ikke blot at forhindre den føderale regering i at oprette en officiel national kirke eller forbyde denominational diskrimination.

ud over forfatningsmæssig historie er der praktiske grunde til at afvise regeringens forsøg på at hjælpe al religion på et ikke-præferencebasis. I vores pluralistiske land med sin fantastiske mangfoldighed ville det være umuligt at hjælpe alle religioner selv. Uundgåeligt, regeringen vil vælge og vælge en foretrukken religion, og det vil næsten altid vælge flertallet, politisk magtfuld religiøs tradition for foretrukken behandling.5: adskillelsen af kirke og stat har resulteret i, at Gud bliver smidt ud af de offentlige skoler og forvist fra det offentlige torv.

hvad en ting at sige — at antage, at Gud kan blive smidt ud af hvor som helst. Nej, Som James Dunn har sagt, ” Gud den Almægtige har en perfekt fremmøde rekord.”Det er kun statsstøttet religion, der er blevet forbudt fra de offentlige skoler. Frivillig studerendes religiøse udtryk er ikke kun forbudt, det er beskyttet — så længe det ikke forstyrrer uddannelsesprocessen og respekterer andre studerendes rettigheder til ikke at deltage.

en delvis liste over de religiøse aktiviteter, der er tilladt i de offentlige skoler — frivillig bøn, undervisning om religion, studere religiøse helligdage, Bibelklubber før og efter skolen, iført religiøs dragt — beviser pointen. Der er adskillige nationale konsensuserklæringer fra religiøse organisationer og uddannelsesorganisationer, der skitserer mulighederne for tilladt religiøst udtryk.

Ja, lærere får det stadig forkert nogle gange. Nogle rektorer ønsker at vende tilbage til de “hellige offentlige skoler” i går, og andre er klar til at overreagere og skabe “nøgne offentlige skoler”, hvor enhver rest af religion fjernes. Men den model, som de fleste bruger, i overensstemmelse med forfatningsmæssige standarder, er de “civile offentlige skoler”, hvor regeringen ikke fremmer religion, men tager religion alvorligt i læseplanen og, hvor det er muligt, imødekommer de studerendes gratis træningsbehov.

at sige, at Gud er blevet forvist fra det offentlige torv er også en enorm misforståelse. Den institutionelle adskillelse af kirke og stat betyder ikke adskillelse af religion fra politik eller Gud fra regering eller fratage folk af tro til at tale kraftigt på det offentlige torv. Det betyder kun, at regeringen ikke kan vedtage love, der har det primære formål eller den virkning, der fremmer religion.

religiøs tale på offentlige steder er fælles sted. Fra kofanger klistermærker, til billboards, til Post-fodbold-spil bøn huddles, og på og på. Det ser ud til, at der hver måned vises nye omslagshistorier om religion og religiøse temaer i nationale nyhedsmagasiner ud over religiøs programmering på TV, radio og internettet. Religiøse temaer gennemsyrer film. Nogle seminarier har i dag endda kurser om teologi i biografen. John Grishams nye roman,” tilståelsen”, har religion i sig ved hver drejning og drejning. (Han er en Baptist, du ved.) “God Bless America” synges under den syvende inning-strækning i næsten alle Major league baseball park og er en obligatorisk afslutning på talerne fra enhver politiker, der ønsker at fortsætte med at være politiker.

“Civil religion” på offentlige steder er levende og godt. I en kultur så religiøs som vores, vi bør ikke blive overrasket over, at henvisninger til Gud dukker op i vores løfte, vores mottoer, vores sange og vores civile ceremonier og offentlige ritualer. Disse korte statslige udtryk for religion (undertiden kaldet “ceremoniel deisme”) vil normalt bestå forfatningsmæssig mønstre, så længe de ikke kræver religiøs tilbedelse, udpeger en bestemt religion til begunstiget behandling eller tvinger religiøs overensstemmelse. Nogle af os kan have teologiske bekymringer om civil religion, fordi det kan misbruges til politisk Vinding, forvandles til en afgudsdyrkelse af nationalisme eller resultere i trivialisering af religion. Men den forfatningsmæssige doktrin om adskillelse mellem kirke og stat forbyder ikke forskellige udtryk for civil religion.

inden vi går på pension, minder Justice Sandra Day O’ Connors sidste kirkestatsudtalelse os om, hvorfor vi skal besejre myterne:
“målet med klausulerne er klart: at gennemføre grundlæggernes plan om at bevare religionsfriheden i videst muligt omfang i et pluralistisk samfund. Ved at håndhæve klausulerne har vi holdt religion et anliggende for den enkelte samvittighed, ikke for anklageren eller bureaukraten. På et tidspunkt, hvor vi ser rundt om i verden de voldelige konsekvenser af regeringens antagelse om religiøs autoritet, amerikanere kan regne sig heldige: Vores respekt for forfatningsmæssige grænser har beskyttet os mod lignende kvaler, samtidig med at privat religiøs træning kan blomstre. … De, der ville genforhandle grænserne mellem kirke og stat, må derfor besvare et vanskeligt spørgsmål: Hvorfor skulle vi handle et system, der har tjent os så godt for et, der har tjent andre så dårligt?”4

Justice O’ Connor har ret. Adskillelse af kirke og stat er godt for begge!

slutnoter:
1.Madison ‘ s brev til Robert i 1819.
2 . S. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. “Den Slangemur” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, maj 2003
3. Kirke, Forrest. Adskillelse af kirke og stat, s.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU af Ky. et al., 545 U. S. 844, 882