tragediens fødsel blev vredt kritiseret af mange respekterede professionelle lærde i græsk litteratur. Særligt heftig var filologen Ulrich von Moellendorff, der fordømte Nietsches arbejde som sjusket og vildledende. Han var en af de første til at skrive en positiv anmeldelse, der udløste den første nedsættende debat om bogen, og svarede ved at afsløre Moellendorf ‘s unøjagtige citater af Nietsche’ s arbejde. Han var en af de første til at skrive, og han var en af de første til at skrive.

i sin opsigelse af tragediens fødsel siger han:

Herr N. … er også professor i klassisk filologi; han behandler en række meget vigtige spørgsmål om græsk litteraturhistorie. … Dette er, hvad jeg vil belyse, og det er let at bevise, at her også imaginært geni og frækhed i præsentationen af hans påstande står i direkte forhold til hans uvidenhed og mangel på kærlighed til sandheden. … Hans løsning er at forringe den historisk-kritiske metode, at skælde enhver æstetisk indsigt, der afviger fra hans egen, og at tilskrive en “fuldstændig misforståelse af studiet af antikken” til den tidsalder, hvor filologi i Tyskland, især gennem Gottfried Hermann og Karl Lachmanns arbejde, blev hævet til en hidtil uset højde. da han antydede, at grækerne måske havde haft problemer, gik han væk fra de videnskabelige traditioner i sin tidsalder, der betragtede grækerne som et lykkeligt, måske endda naivt og simpelt folk. Værket er et net af professionel filologi, filosofisk indsigt og beundring af musikalsk kunst. Som et arbejde inden for Filologi blev det næsten øjeblikkeligt afvist, hvilket næsten ødelagde Nietsches akademiske ambitioner. Musikstemaet var så tæt forbundet med Richard, at det blev en forlegenhed for Nietsche, når han selv havde opnået en vis afstand og uafhængighed fra han. Det står da som Nietssche ‘ s første komplette, offentliggjorte filosofiske værk, hvor et batteri af spørgsmål stilles, skitseret identificeret og tvivlsomt besvaret.

i sin introduktion til Nietsches filosofi i grækernes tragiske tidsalder beskriver situationen med disse ord: tragediens fødsel præsenterede et syn på grækerne, der var så fremmed for tidsånden og idealerne for dets stipendium, at det ødelagde hele Nietsches akademiske karriere. Det provokerede pjecer og mod-pjecer angribe ham på grund af sund fornuft, stipendium og tilregnelighed. I en periode havde Nietsche, dengang professor i klassisk filologi ved Universitetet i Basel, ingen studerende inden for sit felt. Hans foredrag blev saboteret af tyske filosofiprofessorer, der rådede deres studerende til ikke at møde op til Nietsches kurser. i 1886 havde Nietsche selv forbehold over for værket, og han offentliggjorde et forord i 1886-udgaven, hvor han revurderede nogle af sine største bekymringer og ideer i teksten. I denne post-script, nietssche henvist til fødslen af tragedien som ” en umulig bog… dårligt skrevet, tung, pinlig, billedgal og billedforvirret, sentimental, saccharin til det punkt, hvor det er effeminacy, ujævnt i tempo, uden viljen til logisk renlighed.”Alligevel forsvarede han den” arrogante og rhapsodiske bog “for at inspirere” kolleger-rhapsodisatorer “og for at lokke dem videre til” nye hemmelige stier og dansesteder.”

i 1888, i Ecce Homo, var Nietsche tilbage på angrebet. Han forsvarer tragediens fødsel ved at sige: “… det er ligeglad med politik—’ikke-Tysk’ at bruge nutidens sprog—det lugter offensivt Hegelsk, og den kadaverøse parfume fra Schopenhauer klæber kun til nogle få formler. En ‘ ide——modsætningen af Dionysian og Apollinian-oversat til det metafysiske; historien i sig selv som udviklingen af denne ‘ide’; i tragedie sublimeres denne antitese til en enhed; under dette perspektiv sidestilles ting, der aldrig før havde konfronteret hinanden, pludselig sammen, bruges til at belyse hinanden og forstås… Opera, for eksempel, og revolutionen.- De to afgørende innovationer i bogen er for det første dens forståelse af det dionysiske fænomen blandt grækerne: for første gang tilbydes en psykologisk analyse af dette fænomen, og det betragtes som en rod til hele den græske kunst. Den anden er forståelsen af Socratisme: Socrates anerkendes for første gang som et instrument til græsk opløsning, som en typisk d-kristkadent. ‘Rationalitet’ mod instinkt. ‘Rationalitet’ for enhver pris som en farlig kraft, der undergraver livet!- Dyb, fjendtlig tavshed om kristendommen gennem hele bogen. Det er hverken Apollinian eller Dionysian; det negerer alle æstetiske værdier—de eneste værdier, som ‘tragediens fødsel’ genkender: det er nihilistisk i den mest dybe forstand, mens i det dionysiske symbol opnås den ultimative bekræftelsesgrænse. Der er en hentydning til kristne præster som en ‘ond slags dværge’, der er ‘underjordiske’ …”i titlen på sin roman The Magic Mountain henviser Thomas Mann til en passage fra tragediens fødsel, og indflydelsen fra Nietssche’ s arbejde kan ses i romanens karakter Mynheer Peepercorn, der legemliggør det “dionysiske princip”.den indflydelsesrige katolske teolog Henri de Lubac betragtede det som “et genialt værk” og dedikerede flere sider af sin undersøgelse til at forklare forholdet mellem Nietsches tidlige tanke og kristendommen.