Overgangsskat

enhver selskabsskattereform, der ændrer skattebehandlingen af fremtidige oversøiske overskud, vil sandsynligvis omfatte en engangsovergangsskat på eksisterende udenlandske overskud som en del af skiftet til det nye skattesystem. En overgangsafgift eller” vejafgift ” ville rense skifer af eksisterende skatteforpligtelser. En sådan skat ville være obligatorisk: multinationale selskaber skulle betale amerikanske skatter på eksisterende udenlandske overskud, uanset om de repatriere dem eller ej. For at opnå dette ville overgangsskatter betragte alle udenlandske overskud som hjemsendt og dermed underlagt overgangsskattesatsen. (De fleste forslag vil give virksomhederne mulighed for at betale skatten over en årrække.) Fremtidige oversøiske overskud vil derefter blive beskattet efter de nye regler, der er aftalt som en del af skattereformen.

en overgangsskat ville øge engangsindtægter, der kunne hjælpe med at finansiere infrastrukturinvesteringer eller reducere underskud. For eksempel foreslår præsidentens budget en obligatorisk overgangsskat på 14 procent på eksisterende offshore-overskud, som ville rejse 299 milliarder dollars til finansiering af infrastrukturinvesteringer som en del af overgangen til et nyt internationalt skattesystem.

tidligere måder og midler udvalgsformand Dave Camp inkluderede også en overgangsskat i sit forslag til skattereform i 2014 med en maksimal sats på 8,75 procent på de fleste udenlandske overskud. Senatorer Rob Portman (R-OH) og Chuck Schumer (D-NY) foreslog også i 2015 en ramme for international skattereform og godkendte den brede overgangsskattemetode i præsident Obama og formand Camps rammer.

da overgangsskatteindtægter ville være engangsmæssige, kunne de ikke hjælpe med at betale for permanente virksomhedsrentenedsættelser løbende (eller yde permanent infrastrukturfinansiering heller). Som nævnt ovenfor hæver præsidentens forslag om overgangsskat på 14 procent 299 milliarder dollars. Som præsidentens ramme for Virksomhedsskattereform bemærker, hvis disse indtægter blev kombineret med virksomhedernes rentenedsættelser:

pakke, der forekommer indtægtsneutral i de første ti år, ville miste omkring 380 milliarder dollars i det andet årti og endnu mere derefter. Af denne grund bør engangsindtægterne, der rejses af virksomhedsskattereformen, matches med engangsinvesteringer eller underskudsreduktion, som præsidentens ramme foreslår.

hjemsendelse skat ferie

en hjemsendelse skat ferie er designet til at tilskynde multinationale selskaber til at returnere oversøiske overskud til USA ved at tilbyde dem en midlertidig, kraftigt reduceret amerikansk skattesats på disse overskud. Det giver deltagende multinationale selskaber meget store skattelettelser (især dem, der aggressivt har skiftet overskud offshore) og øger underskuddet på lang sigt, som forklaret nedenfor. Fordi det mister indtægter, kan det ikke bruges til at finansiere infrastrukturinvesteringer eller noget andet. hjemsendelsesskatteferien, der blev vedtaget i 2004, kunne ikke producere nogen af de lovede økonomiske fordele, såsom at øge job eller indenlandske investeringer, ifølge en lang række uafhængige undersøgelser foretaget af økonomer tilknyttet National Bureau for Economic Research, Congressional Research Service, Treasury Department og andre analytikere.vedtagelse af en anden hjemsendelsesskatferie ville øge indtægterne i ferieperioden, da virksomheder skyndte sig at drage fordel af den midlertidige lave sats, men ville bløde indtægterne derefter. En to-årig ferie med en skattesats på 5.74 procent ville miste 96 milliarder dollars over 11 år, anslog JCT i 2014 (Se figur 2). Som Jct forklarede, er den største årsag til indtægtstabet over tid, at en anden ferie vil tilskynde virksomheder til at flytte mere overskud og investeringer i udlandet i forventning om flere skatteferier og dermed undgå skatter i mellemtiden.

fordi en hjemsendelse skat ferie mister indtægter, hævder, at det kan betale for infrastruktur er forkert. Senatorer Rand Paul (R-Ky) og Barbara bokser (D-CA) foreslog i 2015 en hjemsendelsesskatferie med en sats på 6,5 procent, som de hævdede kunne hjælpe med at finansiere infrastrukturinvesteringer. Men JCT vurderer, at deres forslag ville miste 118 milliarder dollars over ti år, så det kunne ikke finansiere infrastrukturudgifter.

nøgleforskelle mellem en Overgangsafgift og en Hjemsendelsesferie

1. En overgangsafgift er obligatorisk og hæver indtægterne; en hjemsendelsesskatferie er valgfri og mister indtægter. Som nævnt ville præsidentens foreslåede overgangsskat rejse 299 milliarder dollars i løbet af 2016-2025. Fordi indtægterne holder op med at strømme ind efter overgangsperioden, er det fornuftigt at bruge dem til engangsinfrastrukturinvesteringer, som præsidenten foreslår. En hjemsendelsesferie reducerer derimod indtægterne over tid.

2. En overgangsskat er en del af selskabsskattereformen, der kan designes til at reducere eller eliminere incitamenter til at flytte overskud og investeringer offshore; en hjemsendelsesskatferie øger disse incitamenter. En overgangsskat ville blive kombineret med selskabsskattereformer, der kunne være designet til at reducere eller eliminere incitamentet for virksomheder til at flytte overskud offshore. Præsidenten har for eksempel foreslået en minimumsafgift på 19 procent på fremtidige offshore-overskud, så multinationale selskaber kunne ikke længere udsætte skatten på deres udenlandske overskud, før de valgte at repatriere dem. Derimod er en hjemsendelsesskatferie en selvstændig skattelettelse, der mangler sådanne reformer; det vil kraftigt tilskynde virksomheder til at flytte overskud og investeringer offshore i de efterfølgende år i forventning om en anden skatteferie.

3. En overgangsafgift kan medføre andre fordele som en del af selskabsskattereformen. I modsætning til en hjemsendelsesafgiftsferie, som ikke har vist sig at give nogen af de lovede økonomiske fordele, kan en overgangsafgift give økonomiske fordele, hvis den bruges til engangsinvesteringer, såsom infrastruktur, eller for at reducere underskuddet.

den mest skattemæssigt ansvarlige tilgang ville være, at selskabsskattereform reducerer underskud. Men selv en reformpakke, der er indtægtsneutral, skal opfylde indtægtsneutralitetsstandarden på lang sigt såvel som i det første ti-årige budgetvindue. Ellers kunne politikere bruge timing-gimmicks til at udarbejde en selskabsskattereformpakke, der er indtægtsneutral i løbet af de første ti år, men svulmer underskud og gæld efter det.

Stand-alone anses hjemsendelse

en “stand-alone anses hjemsendelse” er på mange måder en hybrid mellem en hjemsendelse ferie og en overgangsafgift. Ligesom en overgangsskat ville det være obligatorisk og Anse oversøiske overskud for at være hjemsendt og underlagt amerikansk skat. I modsætning til en overgangsafgift ville det være en selvstændig foranstaltning, der ikke er kombineret med en permanent reform af det internationale skattesystem. Hvordan en selvstændig anset repatriering ville påvirke indtægter og Skatteundgåelse ville afhænge af satsen.

• Hvis den skønnede hjemsendelse sats er sat lav, det ville arbejde mere som en hjemsendelse skat ferie. Forestil dig, om en anset repatriering sats blev fastsat til 5.25 procent sats tilbydes under 2004 hjemsendelse skat ferie. Selvom virksomheder ville være forpligtet til at behandle alle deres offshore-overskud som værende hjemsendt og underlagt skatten, fordi satsen er så lav, de ville sandsynligvis vælge at repatriere det meste af deres overskud, selvom skatten i stedet var struktureret som en frivillig “ferie.”

  som en hjemsendelsesskatferie ville en anset hjemsendelse generere engangsindtægter. Men indtægterne ville gå tabt på nogle af overskuddet hjemsendt til den lave 5.25 procent sats, der ellers ville være blevet hjemsendt over tid til den normale 35 procent lovpligtige Sats. En anset repatriering til en lav sats vil også tilskynde multinationale virksomheder til at forvente, at fremtidige ansete repatrieringer eller skatteferier vil blive sat til en tilsvarende lav sats. Således vil en anset repatriering til en lav sats også tilskynde multinationale virksomheder til at skifte mere overskud offshore i fremtiden (fordi det ville gøre dem mere sikre på, at enhver eventuel amerikansk skat på disse overskud ville være langt lavere end 35 procent). Dette ville yderligere bløde fremtidige indtægter.

• hvis den skønnede repatrieringsrate er sat høj (tæt på den lovbestemte sats på 35 procent), ville det fungere mere som en overgangsafgift. For eksempel, overveje en anset hjemsendelse sats på eller meget tæt på 35 procent lovpligtig Sats. Den højere sats ville generere flere indledende indtægter fra den vurderede hjemsendelse. I det omfang, at en del af det overskud, der anses for at være hjemsendt, ville være blevet hjemsendt frivilligt over tid til den sædvanlige sats på 35 procent, ville indtægtstabet på disse fremtidige hjemsendelser være mindre. Endelig kan den højere sats ændre multinationale selskabers forventninger til den sats, som de i sidste ende vil stå over for fremtidige offshore — overskud-det kan reducere deres forventninger om, at politikere vil tilbyde dem fremtidige skatteferier eller anses for repatrieringer til meget lavere skattesatser. Det kan derfor endda reducere deres incitament til at flytte overskud offshore og styrke fremtidige indtægter.
• hvis den skønnede repatrieringsrate er indstillet mellem disse to ekstremer, er det vanskeligt at forudsige nøjagtigt, hvordan multinationale virksomheder vil reagere. Enhver” anset hjemsendelse ” sats bør fastsættes så tæt på 35 procent lovpligtige sats som muligt — i det mindste høj nok til at undgå at give multinationale selskaber endnu mere grund til at flytte fremtidige overskud i udlandet. Ellers ville det effektivt fungere som en hjemsendelse skat ferie, og ville forværre skatteundgåelse og miste indtægter i de senere år. Som med en overgangsafgift, eventuelle engangsindtægter fra en “stand-alone”, der anses for hjemsendelse, bør afsættes til engangsinvesteringer eller reduktion af underskuddet og ikke parret med forslag, der har varige omkostninger.