efter oversvømmelsen af tilbagetrækninger, historierne om svindlere, de falske positive og de højt profilerede fejl i at replikere milepælstudier, er nogle mennesker begyndt at spørge: “er videnskaben brudt?”Jeg har brugt mange måneder på at stille snesevis af forskere dette spørgsmål, og svaret Jeg har fundet er et rungende nej. Videnskaben er ikke brudt, og den er heller ikke utroværdig. Det er bare sværere, end de fleste af os er klar over. Vi kan anvende mere kontrol til at studere design og kræve mere omhyggelige statistikker og analytiske metoder, men det er kun en delvis løsning. For at gøre videnskaben mere pålidelig er vi nødt til at tilpasse vores forventninger til den.

videnskab er ikke en tryllestav, der vender alt, hvad den rører ved sandheden. I stedet fungerer “videnskab som en procedure for usikkerhedsreduktion,” sagde Nosek, fra Center for Open Science. “Målet er at blive mindre forkert over tid.”Dette koncept er grundlæggende — uanset hvad vi ved nu er kun vores bedste tilnærmelse af sandheden. Vi kan aldrig antage at have alt rigtigt.

“som standard er vi partiske for at forsøge at finde ekstreme resultater,” fortalte Ioannidis, Stanford meta-science forsker, mig. Folk vil bevise noget, og et negativt resultat tilfredsstiller ikke det Trang. Ioannidis ‘ seminal undersøgelse er kun en, der har identificeret måder, som forskere bevidst eller ubevidst tipper skalaerne til fordel for det resultat, de søger, men de metodologiske mangler, som han og andre forskere har identificeret, forklarer kun, hvordan forskere når frem til falske resultater. For at komme til bunden af problemet skal vi forstå, hvorfor vi er så tilbøjelige til at holde fast i forkerte ideer. Og det kræver at undersøge noget mere grundlæggende: de partiske måder, som det menneskelige sind danner tro på.

Nogle af disse forstyrrelser er nyttige, i det mindste til et punkt. Tag for eksempel naiv realisme — ideen om, at uanset hvilken tro du har, tror du det, fordi det er sandt. Denne tankegang er næsten afgørende for at gøre videnskab, kvantemekanikforsker Seth Lloyd fra MIT fortalte mig. “Du er nødt til at tro, at uanset hvad du arbejder på lige nu, er løsningen for at give dig den energi og lidenskab, du har brug for for at arbejde.”Men hypoteser er normalt forkerte, og når resultaterne vælter en elsket ide, skal en forsker lære af oplevelsen og holde, som Lloyd beskrev det, “den håbefulde forestilling om, at” OK, måske var ideen ikke rigtig, men denne næste vil være.'”

” videnskab er stor, men det er lavt udbytte, ” fortalte Fang mig. “De fleste eksperimenter fejler. Det betyder ikke, at udfordringen ikke er det værd, men vi kan ikke forvente, at hver dollar får et positivt resultat. De fleste af de ting, du prøver, fungerer ikke — det er bare karakteren af processen.”I stedet for blot at undgå fiasko, er vi nødt til at dømme sandheden.

men selv i lyset af overvældende beviser er det svært at give slip på en værdsat ide, især en videnskabsmand har bygget en karriere på at udvikle sig. Og som enhver, der nogensinde har forsøgt at rette op på en løgn på internettet, ved, vinder sandheden ikke altid, i det mindste ikke oprindeligt, fordi vi behandler nye beviser gennem linsen af det, vi allerede tror. Bekræftelsesforstyrrelse kan blinde os for fakta; vi er hurtige til at beslutte os og langsomme til at ændre dem i lyset af nye beviser.

for et par år siden søgte Ioannidis og nogle kolleger den videnskabelige litteratur for henvisninger til to velkendte epidemiologiske undersøgelser, der tyder på, at e-vitamintilskud kan beskytte mod hjerte-kar-sygdomme. Disse undersøgelser blev efterfulgt af flere store randomiserede kliniske forsøg, der ikke viste nogen fordel ved E-vitamin og en metaanalyse, der konstaterede, at E-vitamin ved høje doser faktisk øgede risikoen for død.

På trods af de modstridende beviser fra strengere forsøg blev de første undersøgelser fortsat Citeret og forsvaret i litteraturen. Rystende påstande om beta-karotenes evne til at reducere kræftrisikoen og østrogenens rolle i at afværge demens fortsatte også, selv efter at de var blevet væltet af mere endelige undersøgelser. Når en ide bliver rettet, er det svært at fjerne fra den konventionelle visdom.

nogle gange fortsætter videnskabelige ideer ud over beviserne, fordi de historier, vi fortæller om dem, føles sande og bekræfter, hvad vi allerede tror. Det er naturligt at tænke på mulige forklaringer på videnskabelige resultater — Sådan sætter vi dem i sammenhæng og fastslår, hvor plausible de er. Problemet kommer, når vi bliver så forelsket i disse forklaringer, at vi afviser beviserne, der tilbageviser dem.

medierne beskyldes ofte for hypingundersøgelser, men forskere er også tilbøjelige til at overdrive deres resultater.

tag for eksempel morgenmadsstudiet. Udgivet i 2013 undersøgte den, om morgenmadspisere vejer mindre end dem, der springer over morgenmaden, og om morgenmaden kunne beskytte mod fedme. Fedmeforsker og hans kolleger fandt ud af, at på trods af mere end 90 omtaler af denne hypotese i offentliggjorte medier og tidsskrifter var beviset for morgenmadens virkning på kropsvægt svag og omstændelig. Alligevel syntes forskere på området blinde for disse mangler, overvurderede beviserne og brugte forårsagende sprog til at beskrive sammenhænge mellem morgenmad og fedme. Den menneskelige hjerne er primet for at finde kausalitet, selv hvor den ikke findes, og forskere er ikke immune.

som samfund er vores historier om, hvordan videnskaben fungerer, også tilbøjelige til fejl. Den almindelige måde at tænke på den videnskabelige metode er: stil et spørgsmål, lav en undersøgelse, få et svar. Men denne opfattelse er meget forenklet. En mere almindelig vej til sandheden ser sådan ud: Stil et spørgsmål, lav en undersøgelse, få et delvis eller tvetydigt svar, lav derefter en anden undersøgelse, og lav derefter en anden for at fortsætte med at teste potentielle hypoteser og søge ind på et mere komplet svar. Menneskelige fallibiliteter sender den videnskabelige proces, der kaster sig i pasninger, starter og forkerte retninger i stedet for i en lige linje fra spørgsmål til sandhed.

mediekonti for videnskab har tendens til at glans over nuancen, og det er let at forstå hvorfor. For det første har journalister og redaktører, der dækker videnskab, ikke altid træning i, hvordan man fortolker studier. Og overskrifter, der læser “svag, ikke-replikeret undersøgelse finder en svag forbindelse mellem visse grøntsager og kræftrisiko” Flyv ikke fra aviskioskerne eller indbring klikene så hurtigt som dem, der skriger “fødevarer, der bekæmper kræft!”

folk spøger ofte om den herky-rykkede natur af videnskab og sundhedsoverskrifter i medierne — kaffe er godt for dig den ene dag, Dårligt den næste — men det frem og tilbage legemliggør nøjagtigt, hvad den videnskabelige proces handler om. Det er svært at måle virkningen af kost på sundheden, fortalte Nosek mig. “Denne variation opstår, fordi videnskaben er hård.”Isolering af, hvordan kaffe påvirker helbredet, kræver masser af undersøgelser og masser af beviser, og kun over tid og i løbet af mange, mange undersøgelser begynder beviserne at indsnævre til en konklusion, der er forsvarlig. “Variationen i fund bør ikke ses som en trussel,” sagde Nosek. “Det betyder, at forskere arbejder på et hårdt problem.”

den videnskabelige metode er den strengeste vej til viden, men den er også rodet og hård. Videnskab fortjener respekt netop fordi det er svært — ikke fordi det får alt korrekt ved første forsøg. Usikkerheden i videnskaben betyder ikke, at vi ikke kan bruge den til at træffe vigtige politikker eller beslutninger. Det betyder bare, at vi skal forblive forsigtige og vedtage en tankegang, der er åben for at ændre kurs, hvis nye data opstår. Vi bør træffe de bedste beslutninger, vi kan med de nuværende beviser og passe på ikke at miste sin styrke og grad af sikkerhed af syne. Det er ikke tilfældigt, at ethvert godt papir indeholder sætningen” mere undersøgelse er nødvendig ” — Der er altid mere at lære.