Berufungsgericht von Texas, Houston (1st Dist.).

Bernice AHRENS, Beschwerdeführerin, gegen den Bundesstaat Texas, Appellee.

Entschieden: 22.März 2001

Das Gremium besteht aus den Richtern MIRABAL, NUCHIA und PRICE.* Frances Northcutt, Houston, für die Beschwerdeführerin. Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, für Staat.

STELLUNGNAHME

Die Beschwerdeführerin Bernice Ahrens wurde wegen Kapitalmordes angeklagt.1 Eine Jury verurteilte sie wegen Mordes und beurteilte die Strafe mit 80 Jahren Haft. In dieser Berufung wirft sie drei Fehlerpunkte auf: (1) – (2) ob die Beweise rechtlich und faktisch ausreichend waren, um ihre Verurteilung zu rechtfertigen; und (3) ob der Gerichtsurteil falsch war, als er ihren Antrag ablehnte, eine Jury-Anweisung über die geringere Straftat des Totschlags aufzunehmen. Wir bestätigen.

HINTERGRUND

Am 26.August 1998 joggte Mical Renz gegen 6:15 Uhr auf der Main Street im Galena Park, als er eine Person auf der Böschung liegen sah. Zu dieser Zeit hörte Renz nicht auf, sich weiter nach dem zu erkundigen, was er gesehen hatte. Nachdem Renz seinen morgendlichen Lauf beendet und sich auf die Arbeit vorbereitet hatte, kehrte er einige Minuten vor 8:00 Uhr zum Tatort zurück. Renz rief daraufhin die Polizei. Ein paar Minuten später kam der Beamte Kevin Cates von der Polizeibehörde Galena Park am Tatort an und bestätigte, dass das Opfer tot war. Cates beobachtete, dass der Körper in saubere Kleidung gekleidet war, obwohl der Körper blutig und schwer verletzt war. Daraus schloss der Beamte, dass das Opfer an diesen Ort gebracht worden war, anstatt dort getötet zu werden. Kurz nach Cates Ankunft kam auch Assistant Chief Robert Pruett an. Pruett ließ einen Polizeidispatchen benachbarte Städte nach Berichten über vermisste Personen durchsuchen. Jacinto City, eine Stadt, die an den Galena Park grenzt, gab an, dass eine Suzanne Basso kürzlich einen Vermisstenbericht eingereicht hatte. Basierend auf diesem Bericht ging Pruett zu Basos Adresse, in der Hoffnung, mehr Informationen über das damals nicht identifizierte Opfer zu erhalten.Als Pruett in Bassos Wohnung ankam, war Basso zur Polizeibehörde von Jacinto City gegangen, um ihnen einen Ausweis zu geben, der Louis „Buddy“ Musso gehörte, der Person, die sie als vermisst gemeldet hatte. Sie kehrte einige Minuten nach Pruetts Ankunft in ihre Wohnung zurück. Aus einem Gespräch mit ihr erfuhr Pruett, dass Musso bei Basso und ihrem Sohn James O’Malley lebte. Basso lud Pruett in ihr Haus ein. Drinnen traf Pruett O’Malley und sah blutige Kleidung und ein blutiges Laken in der Nähe eines Kinderbettes auf dem Boden des Wohnzimmers. Basso sagte Pruett, dass Musso im Wohnzimmer auf dem Kinderbett geschlafen habe und dass die Kleidung Musso gehöre. Pruett bat Basso und O’Malley dann, ihn dorthin zu begleiten, wo der Körper des Opfers lag, um festzustellen, ob sie ihn identifizieren könnten. Als sie ankamen, stieg O’Malley aus dem Auto und identifizierte das Opfer ohne Anzeichen von Überraschung oder Emotion positiv als Musso. Pruett bat sie dann beide, mit ihm zur Polizeistation zu gehen und eine schriftliche Erklärung abzugeben, dem stimmten beide zu. Auf der Polizeistation gestand O’Malley in einer mündlichen und schriftlichen Erklärung die Ereignisse rund um den Mord an Musso und die daran beteiligten Personen. Er wies die Beamten zu einem Müllcontainer, wo Offiziere einen Müllsack abgerufen, die von Musso zum Zeitpunkt seines Todes getragen blutbefleckte Kleidung enthalten, Plastikhandschuhe, blutbefleckte Handtücher, und gebrauchte Rasierer, alle verwendet Beweise für Musso Tod zu vertuschen.Nach einem Gespräch mit O’Malley ging Pruett in die Wohnung des Beschwerdeführers in Houston. Der Beschwerdeführer war eine der von O’Malley genannten Personen, die an der Ermordung von Musso beteiligt waren. Neben der Beschwerdeführerin waren ihr Sohn Craig Ahrens, ihre Tochter Hope Ahrens und der Freund ihrer Tochter Terence Singleton in der Wohnung. Laut Offizieren, nachdem sie sich identifiziert hatten, Sie fragten die Beschwerdeführerin, ob sie wisse, warum sie dort waren, worauf sie antwortete, „Es geht um Buddy, ist es nicht?“ Die Beschwerdeführerin stimmte einer Durchsuchung der Wohnung und ihres Autos zu. Während der Durchsuchung sammelten die Beamten in der Wohnung unter anderem einen hölzernen Baseballschläger, einen Aluminium-Baseballschläger, Handschellen und blutverschmierte Teppichstücke. Sie sammelten auch Teppich aus dem Kofferraum des Autos des Beschwerdeführers. Basierend auf O’Malleys Aussage und ihrer Entdeckung in der Ahrens-Wohnung verhafteten die Beamten alle vier. Während der Haft verzichteten der Beschwerdeführer und Craig freiwillig auf ihre Rechte und gaben Erklärungen zu Mussos Mord ab.Laut Aussagen des Beschwerdeführers und Craig sowie Zeugenaussagen in der Verhandlung war Musso ein 59-jähriger geistig behinderter Mann, der 1998 in New Jersey lebte, als er Suzanne Basso traf. Im Juni 1998 kam Musso nach Houston, Texas, um mit Basso und ihrem Sohn O’Malley zu leben. Basso und O’Malley waren mit der Beschwerdeführerin und ihren Kindern befreundet. Am 22. Juni 1998 unterzeichnete Musso ein Testament und hinterließ Basso sein Vermögen und seine Versicherungsleistungen. Der Beschwerdeführer, O’Malley, und Terence Singleton unterzeichneten das Testament als Zeugen.Beginnend am Freitag, dem 21. August 1998 und bis zu seinem Tod, etwa am Dienstag, dem 25. August 1998, wurde Musso das Essen verweigert, die ganze Nacht mit den Knien auf einer Matte und den Händen auf dem Nacken sitzen gelassen und einer Reihe von gewaltsamen Schlägen ausgesetzt, die von Craig und Hope Ahrens, Basso, O’Malley und Singleton verabreicht wurden. Viele der Schläge fanden in der Wohnung des Beschwerdeführers statt. Zu den Schlägen, die Musso zugefügt wurden, gehörten Schläge mit einem Gürtel, Baseballschlägern, Händen, Fäusten, Füßen und anderen harten Gegenständen sowie Tritte mit Stiefeln. Die Beschwerdeführerin gab zu, dass sie Musso einmal geschlagen hatte, behauptet, es sei, weil er ein kleines Mädchen getroffen hatte, das die Beschwerdeführerin babysittete. Infolge der Schläge starb Musso am späten Dienstagabend in der Wohnung des Beschwerdeführers. Um seinen Tod zu vertuschen, schlug Basso vor, das Auto des Beschwerdeführers zu benutzen und zu einem Ort zu fahren, an dem Mussos Leiche entsorgt werden könnte. Der Beschwerdeführer schlug vor, Mussos Leiche in den Kofferraum zu legen. Nachdem Mussos Leiche gereinigt worden war, Der Beschwerdeführer half dabei, seinen Körper in den Kofferraum zu legen und, später, ihn auf dem Damm zu lassen, wo er später entdeckt wurde.Labortests der Beweise, die aus der Wohnung der Beschwerdeführerin geborgen wurden, ergaben, dass sich Blut auf dem Teppich aus dem Flur befand, Blut und Haare auf der Holzschläger und Blut auf der Aluminiumschläger aus der Wohnung der Beschwerdeführerin, Blut auf der Stoßstange ihres Autos und Blut auf den meisten Gegenständen, die in dem aus dem Müllcontainer geborgenen Müllsack gefunden wurden. Vor Gericht gab es Zeugenaussagen, dass Musso zum Zeitpunkt seines Todes 25 bis 30 Pfund abgenommen hatte. Zu den zahlreichen Verletzungen, die der Gerichtsmediziner detailliert beschrieb, gehörten Rippenbrüche, eine gebrochene Nase, eine Schädelfraktur, Brandflecken an Zigaretten und Blutergüsse, die sich aus einem stumpfen Gewalttrauma ergaben, das sich von Mussos Füßen bis zu seinem Oberkörper erstreckte, einschließlich seiner Genitalien, Augen und Ohren. Blut wurde in Mussos Mundhöhle und Luftröhre entdeckt. Der Prüfer sagte weiter aus, dass die Ursache der meisten Verletzungen damit übereinstimmte, dass Musso mit harten Gegenständen geschlagen wurde. Die Todesursache wurde als Multi-Blunt-Force-Trauma bestimmt.

DISKUSSION

Rechtliche und tatsächliche Hinlänglichkeit

Der erste und der zweite Fehlerpunkt der Beschwerdeführerin stellen die rechtliche und tatsächliche Hinlänglichkeit der Beweise in Frage, auf die sie sich zur Sicherung ihrer Verurteilung stützte. Konkret bringt die Beschwerdeführerin zwei Argumente vor, um ihre Behauptung zu stützen, dass die Beweise sowohl rechtlich als auch faktisch unzureichend seien. Zuerst, Sie argumentiert, dass die Aufzeichnung nicht zeigt, dass ihr einziger Akt des Schlagens von Musso, was sie zugibt, war eine Ursache oder gleichzeitige Ursache für Mussos Tod. Zweitens behauptet sie, dass die Beweise nicht zweifelsfrei belegen, dass sie die spezifische Absicht hatte, den Mord an Musso zu fördern oder zu unterstützen. Da wir zu dem Schluss kommen, dass die Beweise ausreichen, um die Verurteilung der Beschwerdeführerin als Partei aufrechtzuerhalten, wenden wir uns nur ihrem zweiten Argument zu.

Wir folgen dem üblichen Standard der Überprüfung auf rechtliche und sachliche Hinlänglichkeit. Siehe Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Aufl.2d 560 (1979) (rechtliche Hinlänglichkeit); König gegen Staat, 29 S.W.3d 556, 563 (Tex.Crim.App.2000).In seinen Anweisungen an die Jury erklärte der Richter, dass die Jury die Beschwerdeführerin des Mordes als Haupt- oder als Partei verurteilen könne, wenn sie feststelle, dass sie eine Partei eines vorsätzlichen Mordes sei. Siehe tex. Strafgesetzbuch Ann. § 7.02(ein)(2) (Vernon 1994). Beweise sind rechtlich ausreichend, um den Beschwerdeführer nach dem Parteiengesetz „für eine Straftat zu verurteilen, die durch das Verhalten eines anderen begangen wurde, wenn, ․ mit der Absicht handeln, die Begehung der Straftat zu fördern oder zu unterstützen, er bittet, ermutigt, leitet, hilft, oder versucht, der anderen Person zu helfen, die Straftat zu begehen.“ ID. § 7.02(ein)(2); Lösegeld gegen Staat, 920 S.W.2d 288, 302 (Tex.Crim.App.1994). Die Beweise müssen zeigen, dass die Parteien zum Zeitpunkt der Straftat zusammen gehandelt haben und jeweils einen Teil zur Verwirklichung ihres gemeinsamen Zwecks beigetragen haben. ID. Bei der Bestimmung, ob ein Beklagter als Partei an einer Straftat teilgenommen hat, Das Gericht kann die Ereignisse vor untersuchen, während, und nach der Begehung der Straftat und kann sich auf Handlungen des Beklagten verlassen, die ein Verständnis und einen gemeinsamen Willen zur Begehung der Straftat zeigen. ID. Darüber hinaus kann die Jury die Tötungsabsicht aus der Verwendung einer tödlichen Waffe ableiten. Jones gegen Staat, 944 S.W.2d 642, 647 (Tex.Crim.App.1996).

Um ihre Theorie des Falles zu unterstützen – dass sie keine Mordpartei war – gibt die Beschwerdeführerin zu, dass sie bei der Vertuschung von Mussos Tod geholfen hat. Aber, Sie behauptet, Diese Beweise sind kein Hinweis darauf, dass sie vor Mussos Tod vorsätzliche Handlungen anderer unterstützt, mitgewirkt oder ermutigt hat. Darüber hinaus argumentiert sie, dass die bloße Anwesenheit am Ort einer Straftat oder sogar das Wissen, dass eine Straftat begangen wird, sie nicht zu einer Partei der Straftat macht. Wir sind nicht einverstanden mit der Aussage des Beschwerdeführers des Gesetzes. Siehe Thomas v. State, 915 S.W.2d 597, 599 (Tex.App.-Houston 1996, Haustier. ref’d). Eine Überprüfung des Protokolls liefert jedoch mehr als ausreichende Beweise für die Beteiligung der Beschwerdeführerin an der Ermordung von Musso, um ihre Verurteilung aufrechtzuerhalten.In ihrer schriftlichen Erklärung gibt die Beschwerdeführerin zu, dass sie sich des Missbrauchs bewusst war, den Musso durch Basso und O’Malley erlitten hatte. Als Basso Musso am Freitag vor seinem Tod in die Wohnung des Beschwerdeführers brachte, Er hatte zwei schwarze Augen und mehrere Schnitte am Hinterkopf. Während der fünftägigen Episode, die mit Mussos Tod endete, gingen der Beschwerdeführer, Basso und O’Malley zweimal essen. Beide Male wurde Musso mitgenommen und mit Handschellen im Auto zurückgelassen, vermutlich um ihn an der Flucht zu hindern. Das ganze Wochenende über war der Beschwerdeführerin bewusst, dass Musso, die in ihrer Wohnung festgehalten wurde, gewaltsam geschlagen und des Essens beraubt wurde. Einmal, als die Beschwerdeführerin von der Arbeit nach Hause kam, bemerkte sie Blut an den Wänden ihrer Wohnung. Sie fragte ihren Sohn danach, und er antwortete, indem er ausführlich die Schläge erzählte, die Musso zugefügt wurden. Der Beschwerdeführer war auch anwesend, als Musso um Erleichterung von den ständigen Schlägen bat und darum bat, in ein Krankenhaus gebracht zu werden, weil es ihm nicht gut ging. Diese Beweise sind zusätzlich zu der zugelassenen Unterstützung der Beschwerdeführerin bei der Vertuschung des Mordes, einschließlich der Verwendung ihres Autos zum Tragen und Entsorgen der Leiche. Während „die bloße Anwesenheit am Tatort einer Straftat allein nicht ausreicht, um eine Verurteilung zu unterstützen, kann es ausreichen, um Schuld zu beweisen, wenn es mit anderen Umständen kombiniert wird.“ ID. (unter Berufung auf Beardsley v. Zustand, 738 S.W.2d 681, 685 (Tex.Crim.App.1987)). Offensichtlich war der Beschwerdeführer nicht „nur anwesend.“ Wir kommen zu dem Schluss, dass die Beweise im Protokoll rechtlich ausreichen, um die Verurteilung des Beschwerdeführers als Partei aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus ist die Jury der einzige Richter über die Glaubwürdigkeit der Zeugen und kann einige oder alle Beweise auf beiden Seiten akzeptieren oder ablehnen. Siehe Kain, 958 S.W.2d bei 410 n. 4. Nachdem wir alle in diesem Fall zugelassenen Beweise in einem neutralen Licht geprüft haben, stellen wir nicht fest, dass das Urteil dem überwältigenden Gewicht der Beweise so zuwiderlief, dass es eindeutig falsch und ungerecht war. Wir lehnen daher den ersten und zweiten Fehlerpunkt des Beschwerdeführers ab.

Jury Instruction on the Lesser Included Offense of Manslaughter

In ihrem dritten Fehlerpunkt behauptet die Beschwerdeführerin, das Gericht habe sich geirrt, als es ihren Antrag auf eine Jury instruction on the lesser included offense of manslaughter abgelehnt habe.

Der Beschwerdeführer wurde wegen Mordes angeklagt. Eine Person begeht Kapitalmord, wenn sie „absichtlich oder wissentlich den Tod einer Person verursacht“, während sie „eine Entführung begeht oder versucht, eine Entführung zu begehen, Einbruch, Raub, verschärfter sexueller Übergriff, Brandstiftung, oder Behinderung oder Vergeltung.“ tex. Strafgesetzbuch Ann. §§ 19.02(b)(1), 19.03(ein)(2) (Vernon 1994). Am Ende der Schuld / Unschuld-Phase des Prozesses wies der Richter die Jury in Bezug auf Kapitalmord, Mord und schwere Körperverletzung an. Der Beschwerdeführer beantragte, dass der Richter die Jury auch über den Vorwurf des Totschlags unterrichtet, was der Richter bestritt.Eine Anklage wegen einer geringeren Straftat muss erhoben werden, wenn (1) die geringere Straftat in dem Beweis enthalten ist, der zur Feststellung der angeklagten Straftat erforderlich ist, und (2) einige Beweise in der Akte vorliegen, die es einer Jury ermöglichen würden, rational festzustellen, dass die Beklagte, wenn sie schuldig ist, nur der geringeren Straftat schuldig ist. Rousseau gegen Staat, 855 S.W.2d 666, 672-73 (Tex.Crim.App.1993); tex.In: Code Crim. Prok. Ann. kunst. 37.09 (Vernon 1981). Die Glaubwürdigkeit der Beweise und ob sie im Widerspruch zu anderen Beweisen stehen oder umstritten sind, dürfen bei der Entscheidung, ob eine Anweisung zu einer geringeren Straftat erteilt werden soll, nicht berücksichtigt werden. Banda gegen Staat, 890 S.W.2d 42, 60 (Tex.Crim.App.1994). Unabhängig von seiner Stärke oder Schwäche muss die Anklage erhoben werden, wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Angeklagte nur der geringeren Straftat schuldig war. Saunders v. Zustand, 840 S.W.2d 390, 391 (Tex.Crim.App.1992).Totschlag kann eine geringere Straftat als Kapitalmord sein, und daher erfüllt der Beschwerdeführer den ersten Teil des Tests. Adanandus gegen Staat, 866 S.W.2d 210, 232 (Tex.Crim.App.1993). Wir müssen als nächstes feststellen, ob das Protokoll Beweise dafür enthält, dass der Beschwerdeführer nur des Totschlags schuldig ist, einzeln oder als Partei. Rousseau, 855 S.W.2d bei 673. Wir untersuchen alle Beweise für alle, die ein Schuldurteil nur für die geringere Anklage stützen würden. Bignall gegen Staat, 887 S.W.2d 21, 23 (Tex.Crim.App.1994). Totschlag würde eine Feststellung erfordern, dass der Beschwerdeführer den Tod von Musso rücksichtslos verursacht hat oder eine Partei war, die Mussos Tod rücksichtslos verursacht hat.2 Siehe tex. Strafgesetzbuch Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Bei der Feststellung, ob es Beweise für eine Anklage wegen Rücksichtslosigkeit gibt, Eine Aussage, dass ein Angeklagter nicht beabsichtigte, das Opfer zu töten, „kann nicht aus der Akte gerissen und im luftleeren Raum untersucht werden.“ Godsey v. Zustand, 719 S.W.2d 578, 584 (Tex.Crim.App.1986).Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass sie, weil sie während eines Großteils der Zeit, in der Musso geschlagen wurde, nicht in ihrem Job war, nicht über den erforderlichen mentalen Zustand verfügte, um wegen Mordes verurteilt zu werden. Das heißt, ihr Argument hängt von der Behauptung ab, dass sie sich der Schläge nicht bewusst war. Aber in ihrer eigenen Aussage, Sie gab zu, anwesend zu sein, als Basso „ihn mit allem schlagen würde, was praktisch war, Sie schlug ihn mit einem Gürtel, oder Hände und ein hölzerner Vogel, den ich hatte.“Die Beschwerdeführerin behauptet auch, dass ihre Tat, Musso zu schlagen, nachdem ihr gesagt wurde, dass Musso ein junges Mädchen geschlagen hatte, das die Beschwerdeführerin babysittete, die Grundlage für eine Verurteilung wegen Totschlags bilden könnte. Ihr Argument scheitert jedoch aus dem einfachen Grund, dass, wie die Beschwerdeführerin selbst behauptet, ihre einzige Tat, Musso zu schlagen, nicht die Ursache für seinen Tod gewesen sein könnte.Die Beschwerdeführerin argumentiert ferner, dass es möglich sei, eine andere Person absichtlich um eine rücksichtslose Handlung zu bitten oder ihr zu helfen. Siehe Mendez v. State, 575 S.W.2d 36, 37-38 (Tex.Crim.App.1979). Auch hier sind wir nicht einverstanden mit Appellant Rezitation des Gesetzes. Aber in Bezug auf ihr Argument, dass sie an den rücksichtslosen Handlungen anderer beteiligt war, sprechen die Tatsachen dieses Falles gegen ihre Theorie. Die Beschwerdeführerin weist auf keine Tatsachen hin, die darauf hindeuten, dass eine Person, einschließlich der Beschwerdeführerin selbst, rücksichtslos gehandelt hat. Sie gibt zu, dass Basso ihr erzählt hat, dass Basso und O’Malley Musso wiederholt und absichtlich geschlagen haben, bevor er bei der Beschwerdeführerin ankam. Sie gibt auch zu, dass sie wusste, dass Musso systematisch geschlagen wurde, während er auf einer Matte in ihrer Wohnung gehalten wurde, sowie Zeuge, bei zwei Gelegenheiten, zu Mussos Handschellen und im Auto gehalten, während sie und andere gingen essen. In der Tat, wie wir oben dargelegt haben, zeichnen die Fakten hier eine fokussierte Sicht auf alle Beteiligten, die absichtlich und wissentlich in eine ununterbrochene Flut unergründlicher Gewalt verwickelt waren, die vorhersehbar zu Mussos Tod führte. Außerdem, Es gab Zeugenaussagen, dass Mussos Schläge begannen, bevor er zum Haus des Beschwerdeführers gebracht wurde, und danach intensiver fortgesetzt wurden. Solche Handlungen weisen ein vorsätzliches und wissentliches Verhaltensmuster auf, das zu Mussos Tod führt und nicht mit der Vorstellung in Einklang zu bringen ist, dass der Beschwerdeführer oder die anderen Parteien ein von ihnen geschaffenes Risiko bewusst missachtet haben. Siehe Lewis v. State, 529 S.W.2d 550, 553 (Tex.Crim.App.1975) (unter Hinweis darauf, dass rücksichtsloses Verhalten „die bewusste Schaffung von Risiken beinhaltet, das heißt, der Schauspieler ist sich des Risikos bewusst, das sein Verhalten oder das Ergebnis davon umgibt, ignoriert dieses Risiko jedoch bewusst“; und dass „das Herz des rücksichtslosen Verhaltens die bewusste Missachtung des durch das Verhalten des Schauspielers verursachten Risikos ist“).

Der Beschwerdeführer erfüllt den zweiten Teil des Rousseau-Tests nicht, da die Jury den Beschwerdeführer nach den Beweisen nicht nur des Totschlags für schuldig befunden hätte. Bergeron v. Staat, 981 S.W.2d 748, 752 (Tex.App.-Houston 1998, Haustier. ref’d). Der dritte Irrtum des Beschwerdeführers wird übergangen.

Wir bestätigen das Urteil des Gerichts.

FUßNOTEN

1. Insbesondere behauptete der Staat, dass der Beschwerdeführer „im Zuge der Begehung und des Versuchs, die ENTFÜHRUNG von LOUIS MUSSO zu begehen, absichtlich den Tod von LOUIS MUSSO verursacht hat, indem er LOUIS MUSSO MIT einer FLEDERMAUS, einem GÜRTEL, HÄNDEN UND Füßen geschlagen hat.“

2. Abschnitt 6.03 definiert „rücksichtslos“:Eine Person handelt rücksichtslos oder ist rücksichtslos in Bezug auf Umstände, die ihr Verhalten oder das Ergebnis ihres Verhaltens betreffen, wenn sie sich eines wesentlichen und ungerechtfertigten Risikos bewusst ist, dass die Umstände bestehen oder das Ergebnis eintreten wird, aber bewusst ignoriert. Das Risiko muss von der Art und dem Grad sein, dass seine Missachtung eine grobe Abweichung von dem Standard der Fürsorge darstellt, den ein gewöhnlicher Mensch unter allen Umständen aus der Sicht des Akteurs ausüben würde.tex. Strafgesetzbuch Ann. § 6.03(c) (Vernon 1994).

NUCHIA, Gerechtigkeit.