Die generative Grammatik, wie sie von Noam Chomsky gegründet wurde, ist berühmt für ihre kartesische Vorliebe für angeborenes Wissen, ihre Ansicht, dass es eine unwiederbringliche Kluft zwischen der Grundlage des tierischen Denkens und des sprachlichen Denkens gibt, und ihre Suche nach mathematischer Vollständigkeit in ihren Formulierungen. Diese alten Ideen nahmen in Chomskys Neo-Cartesianismus eine spezifische Form an:

• Innateness: Syntaktische Strukturen sind universell und in jeden eingebaut. Obwohl es offensichtlich ist, dass gesprochene Sprachen viele verschiedene Formen haben, gibt es eine gemeinsame, zugrunde liegende Logik für sie alle.
• Unterschied: Die syntaktische Sprache unterscheidet sich so sehr von allem, was in der Tierwelt zu finden ist, dass es keinen Sinn macht, die Evolution nach Einsichten in ihre Natur zu durchsuchen.
• Vollständigkeit: Bedeutung ergibt sich aus den einzelnen Wörtern und den syntaktischen Regeln, die sie kombinieren.

Der gestrige Beitrag (hier) stellte einige Probleme mit der Vollständigkeitstheorie fest. Es gibt viele Arten von Sätzen, deren Bedeutung nur gefunden werden kann, wenn man woanders hinschaut. Manchmal können diese Bedeutungen aus dem unmittelbar vorhergehenden Satz importiert werden, aber oft scheinen sie ein Verständnis zu erfordern, das sowohl über die Regeln als auch über den unmittelbaren syntaktischen Kontext eines Satzes hinausgeht.

Der Aufsatz „Einfachere Syntaxhypothese“ in der September-Ausgabe von Trends in Cognitive Science von Peter. W. Culicover und Ray Jackendoff (Zusammenfassung hier) ist kein komplettes Schisma, aber es unterscheidet sich deutlich von der orthodoxen Ansatz.

• Angeborenheit: die meisten syntaktischen Strukturen spiegeln eine allgemeinere Fähigkeit wider, Ideen zu kombinieren, die mit vielen anderen Tieren geteilt wird, und viele Besonderheiten der Syntax einer Sprache werden gelernt, indem „gespeicherte Strukturstücke“ abgebaut werden (siehe: Idiomatische Syntax). Ihre Vorfahren hatten bereits eine reiche Fähigkeit entwickelt, zu planen, sozial zu interagieren und sich erfolgreich durch eine komplexe, neuartige und sich verändernde Umgebung zu manövrieren.
• Vollständigkeit: es ist oft nicht notwendig, dass syntaktische Regeln die Bedeutung eines Satzes vollständig umfassen, da die Bedeutung häufig nicht vollständig aus der Syntax abgeleitet ist.

Am Ende wird sich eine einfachere Syntax wahrscheinlich nicht als vollständig kompatibel mit einer aufmerksamkeitsbasierten Syntax erweisen. Ich vermute, dass die „kombinatorische Berechnung“ von Primaten wahrscheinlich eine passive Berechnung bedeutet, die eher auf symbolischen Eingaben als auf einer aktiveren, aufmerksamkeitsgesteuerten Erfahrung basiert. Ein Beispiel für den Unterschied in den Ansätzen kann in einigen Passagen des Essays über „versteckte Elemente“ gesehen werden, Material, das für die Bedeutung entscheidend ist, aber in der Äußerung weggelassen wird. Der gestrige Beitrag bezog sich auf einen Beispielsatz „Der Wagen rasselte um die Ecke“, den die Autoren des Essays übersetzen, „Der Wagen ging um die Ecke, Rasseln.“

Wenn Sie die Bedeutung im ersten Satz durch eine Art Symbolanalyse finden, ist rattled eine eigenartige Wahl von Verben, weil der Satz über Bewegung handelt, aber kein Verb über Bewegung verwendet. Wenn Sie jedoch durch Erfahrung einen Sinn finden, ist der Bezug zu einem Klang vollkommen kohärent. Das Geräusch des Wagens kann laut und beharrlich sein, während die Bewegung selbst uninteressant ist — „um die Ecke gerasselt“ ist viel lebendiger als „um die Ecke gegangen“.“ Es gibt viele Verwendungen von Rassel, die sich auf die Wahrnehmung konzentrieren – eine Rasselfalle; Sie rasselt auf dem Dachboden herum; er rasselt nur in seinem Käfig; Todesrassel – daher scheint es unnötig zu sein, eine Regel für diese eine Verwendung zu erfinden (Bewegung kann durch Klangnamen + Pfad ausgedrückt werden). Außerdem ist Klang kaum die einzige Wahrnehmung, die für Bewegung stehen kann: Die Feuerfliegen flackerten nervös auf dem Feld; Als ich darauf wartete, dass sich das Licht änderte, pinkelte ein Müllwagen an meiner Nase vorbei. Brauchen sie spezielle Regeln für jeden der Sinne?

Die Autoren diskutieren auch eine Reihe von Sätzen, die damit enden, dass jemand sagt: „Ja, Scotch.“ Die verschiedenen Beispiele zeigen, wie sich die volle Bedeutung des Satzes unterscheiden kann. Sie geben ein Beispiel, von dem sie sagen, dass es „keine plausible Interpretation“ bietet.“

A: Ozzie bezweifelt, dass Harriet getrunken hat.

B: Ja, Scotch.

Wenn Sie Sprache als Manipulation von Symbolen betrachten, erscheint die Antwort von B bizarr kryptisch, aber wenn Sie weiter denken, ist die Antwort sinnvoll. Jeder kompetente Schauspieler, dem ein Drehbuch mit diesem Dialog gegeben wurde, konnte Bs Zeile lesen, so dass jeder Zuschauer verstand, dass Ozzie Zweifel hat, B hat keine. Harriet hat Scotch getrunken und Ozzie leugnet es.

Im gestrigen Beitrag, als ich Ellipsen diskutierte, sagte ich, dass es rätselhaft wäre, ein Gespräch mit „Yeah, Scotch“ zu eröffnen. Aber Ellipse kann einen verbalen Austausch beginnen. Wenn jemand tatsächlich auf mich zukam und sagte: „Ja, Scotch,“Ich würde es wahrscheinlich als humorvolle Art ansehen, nach einem Drink zu fragen, indem ich so tue, als hätte ich einen angeboten.

Die aktive Anstrengung, die Menschen unternehmen, um Dinge zu verstehen, erscheint mir oft als das Element, das beim Studium der formalen Syntax am meisten fehlt. Menschen überinterpretieren Dinge oft und finden Botschaften in den Eingeweiden von Vögeln und in der Bewegung von Sternen, während sich die formale Logik in die andere Richtung biegt, Wörter unterinterpretiert und sie von Erfahrung, Kontext und Erinnerung befreit. Am Ende vermute ich, dass ich mit einer einfacheren Syntax, die eher rechnerisch als aufmerksamkeitsbasiert ist, nicht ganz zufrieden sein werde, aber ich habe das Gefühl, dass diese Woche uns einige echte Fortschritte in Richtung

1. Beseitigung versteckter Elemente gebracht hat (Dieser Schritt ist nicht nur besser mit einem aufmerksamkeitsbasierten Sprachansatz kompatibel, sondern passt auch besser zu der Art und Weise, wie Sprache so oft nicht wörtlich interpretiert wird),
2. Verständnis einer schrittweisen Entwicklung der Syntax (Die formale Syntax ist so komplex, dass es schwer vorstellbar ist, dass sie nur von Mutationen, aber es ist so miteinander verflochten diese Auswahl der Regeln auf einer Eins-nach-eins-Basis sieht auch hoffnungslos aus) und
3. eine Verbindung zwischen Syntax und tierischer Intelligenz zu identifizieren (Tiere sind in der Lage, sowohl kombinatorisch zu denken als auch aufmerksam zu sein. Die Hauptunterschiede zwischen sprechenden Menschen und nicht sprechenden Affen scheinen eher Peer-Assigned-Community-Strukturen als dominanzbasierte Hierarchien und Neugier auf Dinge in der Welt insgesamt zu sein. Diese beiden Kuriositäten erlauben die Existenz eines Aufmerksamkeitstriplets.)

Die folgende Tabelle fasst drei Ansätze zur Syntax zusammen und was sie für Theorien der Sprachherkunft bedeuten.