Spotify bereitet sich endlich auf den Börsengang vor, und die Einreichung des Unternehmens bei der SEC am 28. Mehr als ein Jahrzehnt nach dem Start von Spotify im Jahr 2006 kämpft der weltweit führende Musik-Streaming-Dienst immer noch um einen Gewinn und meldete im vergangenen Jahr einen Nettoverlust von fast 1,5 Milliarden US-Dollar. Inzwischen hat das Unternehmen einige seltsame Klagen über den Kopf hängen, die auffälligste ist die $ 1.6 Milliarden Klage eingereicht von Wixen Publishing, einem Musikverlag, zu dem Tom Petty, The Doors und Rage Against the Machine gehören.

Also, was ist hier passiert? Hat Spotify es wirklich versäumt, Künstler in Höhe von einer Milliarde Dollar zu bezahlen und dabei Geld zu verlieren? Ist digitales Streaming nur ein schwarzes Loch, das Geld aufsaugt und es in das kalte Vakuum des Weltraums spuckt?

Die Antwort ist kompliziert. Der Geldbetrag, den Songwriter durch Streaming-Dienste wie Spotify verdienen, ist seltsamerweise gering, aber die Wixen-Klage selbst existiert in einem bizarren Universum verschlungener rechtlicher Bestimmungen, die nur sehr wenig mit Fairness, gesundem Menschenverstand oder sogar der Funktionsweise der Technologie zu tun haben. Und wie Spotifys IPO-Einreichung in ihrem Abschnitt über Risikofaktoren feststellt, ist das Unternehmen auf Lizenzen von Drittanbietern angewiesen, was sein Geschäftsmodell besonders anfällig für Schluckauf in der Bürokratie der Musiklizenzierung macht.Spotify wird von Wixen wegen mechanischer Lizenzen verklagt – ein gesetzliches Regime, das als Reaktion auf die schreckliche Bedrohung der Musikindustrie durch Player Pianos geschaffen wurde. Ja, die automatisierten Klaviere mit den Papierrollen mit Stanzlöchern.

Aber das ist nicht wirklich der seltsame Teil. Der seltsame Teil ist, dass Spotify im Grunde für wörtlichen Papierkram verklagt wird: Wixen sagt, Spotify sei gesetzlich verpflichtet, Songwriter schriftlich darüber zu informieren, dass sie sich im Spotify—Katalog befinden – eine Tatsache, die heute wahrscheinlich null Songwritern entgeht. Eine Papiernotizpflicht war im Zeitalter der Spielerklaviere sinnvoll, als von Songwritern kaum zu erwarten war, dass sie die Pianorolle jedes Spielers im Land im Auge behalten. Es macht keinen Sinn im Zeitalter von Spotify, Pandora und Apple Music. Die Frage, was fair wäre, Künstler zu bezahlen, ist umstritten, aber die Geschichte von Wixen v. Spotify geht es nicht so sehr darum, die Künstler zu bezahlen. Es ist wirklich eine Geschichte darüber, wie in einer Zeit, in der Dienste, Labels und Künstler noch nie besser in der Lage waren, unter einem zentralisierten, automatisierten System für Lizenzen und Lizenzgebühren zu arbeiten, jeder sich stattdessen selbst ins Gesicht schlägt.

Leider ist im Urheberrecht nie etwas so einfach, und wenn es um das Urheberrecht an Musik geht, ist es besonders kompliziert. Dies liegt daran, dass sich die Technologie rund um die Musik im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat, Der Kongress und andere gesetzgebende Körperschaften auf der ganzen Welt haben beschlossen, alle möglichen kleinen Korrekturen vorzunehmen, um das Ganze am Laufen zu halten. Es gibt kein Urheberrecht an einem Song — es sind vier oder fünf oder sechs oder wirklich eine potenziell unerkennbare Anzahl von Rechten, die über das gesamte Werk verstreut sind.

Auf Anhieb wird ein Song in zwei verschiedene Arten von Copyright aufgeteilt: die Komposition und die Tonaufnahme. Komponisten schreiben seit Jahrhunderten Lieder — dieser Teil ist ziemlich unkompliziert und gut etabliert —, aber die Technologie der Musikaufnahme ist eine ziemlich neue Innovation. So wurde das Urheberrecht für Tonaufnahmen erst 1976 in das US-amerikanische Urheberrecht aufgenommen.

Manchmal gehören die Rechte an der Komposition und die Rechte an der Tonaufnahme derselben Person. Wenn Sie Ihre eigene Musik schreiben und aufnehmen, besitzen Sie alle Rechte. Aber oft in der Welt der kommerziellen Musik, mehrere Personen sind Co-Autoren für die Komposition und Tonaufnahme, mit einem oder zwei überlappenden Schöpfer. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass alle diese Personen von verschiedenen Agenten angemessen vertreten werden, die richtigen Verträge unterzeichnet haben und tatsächlich miteinander sprechen.

Jetzt können wir zu dem Teil übergehen, der Sie dazu bringen wird, Ihr Gehirn auszublasen.

Es gibt also die Rechte an der Komposition und die Rechte an der Tonaufnahme, aber danach wird jede dieser Komponenten in noch mehr Rechte unterteilt.

Wenn es um Tonaufnahmen geht, muss Spotify mit einzelnen Labels und Künstlern verhandeln. Aber wenn es um die Kompositionsrechte geht, zahlt es mechanische (die obligatorischen, automatisch vorverhandelten Sätze, die zuvor erwähnt wurden). Die Preise sind derzeit auf 9,1 Cent pro Komposition oder 1,75 Cent pro Minute festgelegt, je nachdem, welcher Wert höher ist.

Plattenfirmen zahlen Mechaniker an Songwriter. Jedes Mal, wenn eine CD mit Cyndi Laupers Klassiker „Girls Just Wanna Have Fun“ gepresst wird, erhält der Songwriter Robert Hazard diese mechanische Lizenz. Die Tonträgerindustrie beschäftigt sich seit jeher mit mechanischen Lizenzen und ist theoretisch mit den Besonderheiten der Lokalisierung von Komponisten vertraut und stellt sicher, dass sie ihre obligatorischen Lizenzgebühren erhalten.

Vielleicht zahlt der iTunes Store deshalb Mechaniker nicht direkt: Stattdessen bezahlt Apple Plattenfirmen, die dann die Songwriter bezahlen sollen. Sie können sich iTunes als eine Art Erweiterung der Plattenindustrie vorstellen — eine weitere Vertriebsebene, die sich direkt von den Labels abzweigt.

Aber Spotify hat einen ganz anderen Weg eingeschlagen. Anstatt die Arbeit den Plattenlabels aufzuzwingen, Spotify ist am Haken, um sicherzustellen, dass Songwriter ihre Mechaniken bekommen. Es gibt einen guten Grund, warum, natürlich: der iTunes Store und Spotify arbeiten auf sehr unterschiedliche Weise.

Bedenken Sie Folgendes: Sobald Sie eine CD gekauft haben, haben Sie die CD. Sobald Sie einen Titel von iTunes kaufen, haben Sie die Datei. Die verschiedenen Lizenzen, einschließlich der mechanischen Lizenz, werden gekauft und bezahlt, und Sie besitzen etwas.

Wenn Sie Musik über Spotify hören, besitzen Sie den Song nicht, obwohl Sie ihn möglicherweise jederzeit anhören können. In dem Moment, in dem Jay Z den Thron von Spotify sieht, hast du ihn einfach nicht mehr. Diese 9,1-Cent-Gebühr pro Komposition macht Sinn, wenn Sie eine einzelne CD drücken, aber sie hat keine sinnvolle Anwendung auf On-Demand-Streaming.Wenn es also um mechanische Lizenzen geht, fallen Streaming-Dienste wie Spotify unter eine völlig andere Gebührenordnung, die vom Copyright Royalty Board festgelegt wird, das Teil der Library of Congress ist.

Alle fünf Jahre entscheidet eine Jury über den fairen Preis für alle Songwriter und legt Gebühren für verschiedene Szenarien fest. Es ist nicht nur so, dass Streaming-Dienste einer bestimmten Rate folgen müssen. Wenn Ihr Dienst „bedingte Downloads“ anbietet, erhalten Sie einen anderen Tarif und werden unterschiedlich behandelt, je nachdem, ob Sie durch Abonnements oder Anzeigen unterstützt werden. Und wenn Sie dachten, „9,1 Cent pro Komposition oder, wenn eine Komposition länger als 5 Minuten ist, 1,75 Cent pro Minute“ klang kompliziert, Streaming-Dienste müssen sich an eine Reihe von Formeln halten, die oft als Prozentsatz des Umsatzes berechnet werden. Für den Zeitraum, über den Wixen klagt, hätte Spotify den Songwritern so etwas wie „10,5% des Umsatzes minus PRO-Zahlungen“ geschuldet, je nachdem, welche Formel angewendet wurde.Was Spotify den Songwritern schuldet, wird also durch eine Verordnung festgelegt, die alle fünf Jahre vor einer Jury von Verwaltungsrichtern ausgehandelt wird. Und das bedeutet, dass Spotify genau weiß, wie viel es an Musikverlage zahlen soll. Und dieses Geld wird bezahlt… irgendwo. Wir sind uns nicht sicher. Die Publisher sind sich nicht sicher. In der Tat könnte Spotify nicht sicher sein.

Hier kommt die Wixen-Klage ins Spiel.

So wie BMI und ASCAP mehr oder weniger das einzige Spiel in der Stadt für Zwangslizenzen für öffentliche Aufführungen von Kompositionen (z. B. Hörspiel) sind, ist die Harry Fox Agency (HFA) mehr oder weniger der Ort, an dem Sie mechanische Lizenzen von Songwritern erhalten. Wenn es so etwas wie ein Telefonbuch für alle Songwriter im Land gibt, ist es HFA. Und wenn der Komponist nicht von HFA vertreten wird, soll HFA sie finden, damit sie ihr Geld bekommen.

Dies ist der verwirrendste Teil der Wixen-Klage. Wixen behauptet, dass „Spotify wusste, dass HFA nicht über die Infrastruktur verfügte, um die erforderlichen mechanischen Lizenzen zu erhalten, und Spotify wusste, dass diese Lizenzen fehlten.“

Es ist ironisch: HFA ist so ziemlich die Agentur für den Job, und darüber hinaus wurde HFA 1927 von der National Music Publishers Association (NMPA) gegründet — einer Handelsorganisation, die die Interessen von Songwritern vertritt. Aber es ist nicht unwahr, dass die Effizienz von HFA etwas fragwürdig ist. Jede dieser großen Clearingstellen für Musikrechte – wie BMI und ASCAP – ist so. Nachdem Paul McCartney sich bei einer Firma namens Kobalt angemeldet hatte, um seine Rechte zu verwalten, teilte sein Anwalt der New York Times mit, dass McCartney plötzlich eine 25-prozentige Zunahme der gesammelten Gelder gesehen habe.Rechtlich gesehen geht es in der Klage nicht darum, ob Spotify „10,5% des Umsatzes abzüglich PRO-Zahlungen“ zahlen soll und ob es dazu bereit war. Es geht darum, ob es ein Stück Papier an die letzte bekannte Adresse eines Songwriters geschickt hat, um sie wissen zu lassen, dass sie bezahlt werden würden. Und weil sie es angeblich nicht getan haben, verlangt Wixen 150.000 Dollar Schadenersatz pro Song. Das ist ein teures Stück fehlendes Papier – summiert, deshalb ist die Klage für 1,6 Milliarden Dollar.Das Gesetz erlaubt Spotify, seine Absichtserklärung beim Copyright Office einzureichen, wenn es den Rechteinhaber nicht finden kann, und aus der Klage geht nicht hervor, ob dies geschehen ist und ob dies die Aufgabe von HFA sein sollte. (Spotify hat keine Anfragen nach Kommentaren zurückgegeben.) Es ist möglich, dass etwas beim Copyright Office eingereicht wurde und der Hinweis noch nie den Weg zu den Songwritern gefunden hat. (Etwa 45 Millionen Absichtserklärungen wurden seit 2016 beim Copyright Office eingereicht, als das Verfahren erstmals verfügbar wurde.)

Es ist fast so, als ob diese ganze Sache automatisiert werden könnte und nicht, weil wir keine schönen Dinge haben können.

Warum gibt es drei verschiedene Arten von Clearingstellen, während andere Rechte noch von Fall zu Fall verhandelt werden? Und wir reden hier nur über Musik – wir reden nicht über Bücher, Filme, kurze Videoclips oder Fotografie. Musik ist nur ein Teil des Urheberrechts, und dieser Teil ist eine Escher-artige Höllenlandschaft aus Prozentsätzen und Wenn-Dann-Bedingungen.

Zentralisierte Clearingstellen wie SoundExchange, ASCAP und HFA (bis zu einem gewissen Grad) sind sogenannte „Verwertungsgesellschaften“.“ In anderen Ländern, insbesondere in Europa, sind Verwertungsgesellschaften viel beliebter und decken viele verschiedene Branchen ab. Im Allgemeinen geht der Trend in anderen Ländern dahin, Musikrechte in einer Verwertungsgesellschaft zusammenzufassen, anstatt sie in mehrere verschiedene Verwertungsgesellschaften aufzuteilen, die nach Art des Urheberrechts und Art der Verbreitung unterteilt sind.Und ja, es gibt einige Horrorgeschichten aus diesen Systemen – Verschwendung, Ineffizienz und bürokratische Korruption. Aber niemand kann auf das hybride freie Markt-Kollektiv-System der USA schauen und in gutem Glauben sagen, dass alles klappt. Am Ende wollen Künstler nur Musik machen und am Ende des Quartals einen Scheck bekommen, während jemand anderes in einem Anzug die Arbeit macht, Lizenzgebühren von 20 verschiedenen Orten zu jagen.

Im Jahr 2018 wissen Streaming-Unternehmen genau, wie viele Menschen welchen Song hören. Datenbanken von Künstlern und wie viel ihnen geschuldet wird, werden regelmäßig aktualisiert. Und doch ist es in diesem beispiellosen Zeitalter der Information und Automatisierung immer schwieriger und komplizierter geworden, Geld an die Menschen zu bringen, denen es geschuldet ist. Überall sonst soll die digitale Revolution alte Prozesse verschlanken; bei der Musik ist die Logistik nur noch komplizierter geworden.

Das Paradoxon hat mit der einzigartigen Position des Musik-Urheberrechts zu tun. Mehr als jede andere Art von Urheberrecht hat das Musik-Urheberrecht unter dem technologischen Wandel gelitten. Mit jeder neuen Innovation – von Spielerklavieren über Kassettenrekorder bis hin zu Internetradio — haben die Gesetzgeber einen neuen Patch angeheftet, um das Urheberrecht an Musik zu „reparieren“, wodurch eine zunehmend unhaltbare Monstrosität von flatternden Bits entsteht, die mit Heftklammern und Klebeband zusammengehalten werden. Und während dieses Durcheinander für den Durchschnittsverbraucher kaum verständlich ist, zeigt es sich auf eine ziemlich aufdringliche Weise: Musik-Streaming wird von einer Handvoll Giganten dominiert, weil nur ein Riese mit dem rechtlichen Durcheinander umgehen kann. Jeder kann einen Plattenladen eröffnen (obwohl viel Glück, Fußverkehr zu bekommen), aber wenn Sie einen Streaming-Dienst starten möchten, benötigen Sie Milliarden von Dollar und viele Anwälte, um Klagen wie Wixen gegen Spotify abzuwehren.Ein Teil der Wixen-Klage hat mit der Einführung des Music Modernization Act durch den Abgeordneten Doug Collins (R-GA) Anfang dieses Jahres zu tun. Eines der Dinge, die die MMA tun würde, ist ein Mechanical Licensing Collective zu schaffen, eine Verwertungsgesellschaft, die als offizieller Vermittler für mechanische Lizenzen für digitale Dienste fungiert — wie SoundExchange, aber für mechanische. Eine andere Sache, die es tut, ist, dass es dem Copyright Royalty Board ermöglicht, unterschiedliche Lizenzgebühren für verschiedene Songs basierend auf dem Marktwert festzulegen. Anstelle der gleichen Pauschalgebühr für jeden Song können „wertvollere“ Songs höhere Gebühren verlangen als andere.

Die MMA tut etwas anderes: Sie verhindert Klagen wie Wixen gegen Spotify. Wenn ein Streaming-Dienst das Geld beiseite legt, das er einem Songwriter zuweisen möchte, den er nicht finden kann, kann er später nicht verklagt werden, weil er den Songwriter nicht gefunden hat.

Und zum ersten Mal in der Geschichte der Welt hat ein Gesetzentwurf die Zustimmung der Plattenfirmen und der Tech-Unternehmen gefunden. Die MMA wird von der RIAA, der National Music Publishers Association, den verschiedenen Organisationen für Lizenzgebühren für Aufführungen und der Digital Music Association, einer Handelsorganisation, die Spotify, YouTube, Amazon, Napster und andere vertritt, unterstützt. Sowohl Spotify als auch Pandora haben die Rechnung direkt gelobt.

So sehr nervt dieser Zustand: Die RIAA und Napster haben es geschafft, sich auf etwas zu einigen.

Der Gesetzentwurf wurde nun sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat eingebracht. Die Musikindustrie — mit all ihren verschiedenen Interessengruppen, die viel mehr daran gewöhnt sind, sich gegenseitig zu verklagen, als eine einheitliche Front zu präsentieren – hofft, dass der Kongress den Knopf drückt und die unheilige Katastrophe der Musiklizenzierung in etwas etwas weniger Unheiliges und etwas weniger Katastrophales verwandelt. Aber weniger kontroverse Ursachen haben im letzten Jahr nicht bestanden. Nur die Zeit wird es zeigen.

In der Zwischenzeit haben wir Wixen vs. Spotify.