Guinier, Lani 1950–
Aktivist, Anwalt, Pädagoge, Schriftsteller
Identität in New York City „geschmiedet“
Dem öffentlichen Dienst gewidmet
Ideen inspirierten Kontroversen
Eine späte Verteidigung
Tauchte ein Held im Aktivismus auf
Ausgewählte Schriften
Quellen
Lani Guiniers Moment in der Geschichte Die amerikanische Regierung war garantiert, als Präsident Bill Clinton sie 1993 für den obersten Bürgerrechtsposten des Justizministeriums nominierte — und später ihre Nominierung zurückzog und sich einem Hagelsturm von Kontroversen beugte. Eine Reihe kollidierender Umstände führte dazu, dass Guinier ihre Chance auf Bestätigung für den Posten des stellvertretenden Generalstaatsanwalts verlor. Professor Guinier erlangte jedoch die Anerkennung eines Mainstream-Publikums, das monatelang weitgehend schlecht über ihre politischen Theorien informiert war. „Der Prozess, der ihre Kandidatur zerstörte“, schrieb Ellis Cose in Newsweek im August 1993, „hat ihr eine zweite Chance gegeben.“Viele von Guiniers Kritikern schwächten ihre Nominierung, indem sie sie als Befürworterin einer feindlichen und spaltenden Rassenpolitik malten. Guinier hat nicht nur darauf hingewiesen, dass ihre Schriften — akademische Artikel, die hauptsächlich in juristischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden — diese Charakterisierung nicht unterstützen, Sie hat aber auch festgestellt, dass ihre persönliche Geschichte beweist, dass sie eine interracial Koalitionsbauerin ist. Die Tochter eines afroamerikanischen Vaters und einer jüdischen Mutter, Guinier hat der Presse mehrmals gesagt, wie sehr sie die Ehe ihrer Eltern als Symbol für interrassisches Verständnis schätzt. „Ich habe Menschen verschiedener Rassen und Perspektiven gesehen, die nicht nur miteinander reden, sondern auch miteinander leben und eine Familie gründen“, sagte sie gegenüber Cose.Der Grundstein für Guiniers Engagement für Rassengleichheit wurde in den 1930er Jahren gelegt, Jahre bevor sie überhaupt geboren wurde. Das Stipendium ihres Vaters an der Harvard University wurde in Untersuchungshaft genommen, als die Verwaltung sein rassisches Erbe entdeckte: Die Schule hatte in diesem Jahr bereits einen schwarzen Stipendiaten aufgenommen. Ohne das Geld, um seine Rechnungen zu bezahlen, musste Ewart Guinier das College verlassen; Er wurde Aufzugsbetreiber bei der New York Times. Dieser Job erlaubte ihm, sich durch das New Yorker City College zu bringen. Immer noch entschlossen, Anwalt zu werden, arbeitete er sich auch durch die New York University Law School. Jahrzehnte später, in einer ironischen Wendung des Schicksals, wurde er von der Harvard University als Vorsitzender der Abteilung für Afroamerikanische Studien eingestellt.
Identität in New York City „geschmiedet“
Carol Lani Guinier wurde am 19.April 1950 in New York City geboren. Zu dieser Zeit unterstützte ihr Vater, der noch Jura studierte, seine Familie beim Verkauf von Immobilien und Versicherungen. Lani und ihre Schwestern besuchten öffentliche Schulen. Eine ehrgeizige
Auf einen Blick…
Geboren Carol Lani Guinier am 19.April 1950 in New York City; tochter von Ewart (ein Geschichtsprofessor) und Genii Guinier; verheiratet Nolan A. Bowie, 1986; Kinder: Niklas. Ausbildung: B.A., Harvard-Radcliffe College, 1967-71; J.D., Yale University Law School, 1974.Karriere: Arbeitete als Gerichtsschreiber für Damon J. Keith, US-Berufungsgericht, Sixth Circuit, Detroit, Ml, 1974-76; Jugendgerichtsrichter, Wayne County Juvenile Court, Detroit, 1976-77; Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Drew S. Days, Abteilung für Bürgerrechte, US-Justizministerium, 1977-81; stellvertretender Rat des NAACP Legal Defense and Educational Fund, 1981-88; adjunct Professor, New York University School of Law, 1985-89; Law Professor, University of Pennsylvania Law School, 1988-; nominiert von Präsident Clinton für den Posten des Assistant Attorney General, Civil Rights Division, US Department of Justice, April 29,1993; Nominierung zurückgezogen, 3. Juni 1993; ernannt tenured Professor, Harvard Law School, 1998.Auszeichnungen: Outstanding Service Awards, U.S. Department of Justice, 1978, 1979 und 1980; Ehrentitel der University of Pennsylvania, 1992; the Crisis Torch of Courage Award, NAACP Convention, 1993; Champion of Democracy Award, Zentrum für Abstimmung und Demokratie, 1993; Chauncy Eskridge Distinguished Barrister Award, Southern Christian Leadership Conference, 1993; Congressional Black Caucus Chairman’s Award, 1993; Rosa Parks Award, Amerikanische Vereinigung für positive Maßnahmen 1994; Harvey Levin Teaching Award, 1994; Margaret Brent Women Lawyers of Achievement Award, American Bar Association Kommission für Frauen im Beruf, 1995; Champion of Democracy Award, National Women’s Political Caucus, 1995; Big Sisters Award, 1999.
Adressen: Büro -Harvard Law School, 1563 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA 02138, (617)495-5100.als Schülerin absolvierte Lani schließlich den dritten Platz in einer Klasse von über 1.000 Schülern an der Andrew Jackson High School. Ihre Gemeinschaft bot einen weiteren wichtigen Aspekt ihrer Ausbildung; in diesem kulturell reichen, städtisches Milieu, Sie lernte, afroamerikanische Identität und Solidarität zu schätzen. „Ich habe ihr immer gesagt, dass sie eine afroamerikanische Frau ist“, erklärte Genii Guinier, Lanis Mutter, Roger Wilkins in Esquire. „Meine Eltern wollten, dass sie ein tieferes Gefühl für ihr polnisches, jüdisches und russisches Erbe hat, aber ich dachte, afroamerikanisch sei die stärkste Verwurzelung für sie.“ Sie bemerkte weiter: „Ich habe geholfen, ein afroamerikanisches Studienprogramm in Queens zu initiieren, und ich bestand darauf, dass sie teilnahm, fast wie etwas über Religion zu lernen. Ich wollte, dass sie die Studien der Schwarzen der Vergangenheit und die Schönheit der Schwarzen würdigt.“ Guinier schrieb später im New York Times Magazine, dass ihre „persönliche Identität als schwarze Frau im Arbeiterviertel St. Albans und im Schmelztiegel der öffentlichen Schulen von New York City.“Ein weiterer beeindruckender Moment in Lanis jungem Leben ereignete sich, als sie fernsah: Sie erlebte, wie die Bürgerrechtsanwältin Constance Baker Motley (die den Fall Brown gegen das Board of Education mit Thurgood Marshall argumentierte) James Meredith 1962 zum Unterricht an der University of Mississippi begleitete. Das unauslöschliche Bild war das eines jungen schwarzen Studenten, begleitet von seinem Anwalt, der durch eine feindliche weiße Menge ging.Als Guinier die High School abschloss, hatte Harvard seine Aufnahmepolitik in Bezug auf schwarze Studenten verbessert, und sie wurde 1967 mit einem Stipendium am Harvard-Radcliffe College aufgenommen. (Ihr Vater arbeitete damals an der Columbia University. Unter Beibehaltung akademischer Exzellenz engagierte sich Guinier im Aktivismus und unterstützte die damals neue Gesetzesvorlage, die schließlich zum Herzstück ihrer Karriere werden sollte: das Voting Rights Act von 1965.Trotz der jahrhundertealten Abschaffung der Sklaverei hinderte der tief verwurzelte Rassismus Afroamerikaner immer noch daran, als vollwertige Bürger am politischen Prozess teilzunehmen. Diese Ungerechtigkeit nahm die Form von kniffligen Regeln an, die es farbigen Menschen oft unmöglich machten, sich zur Wahl zu registrieren, besonders im Süden. Folglich wurde das Voting Rights Act von zentraler Bedeutung für die Bürgerrechtsbewegung. „Sobald ich mit dem Wahlrecht angefangen habe“, sagte Guinier zu Wilkins, „wusste ich, dass ich das wollte. Es ist nicht so, dass ich denke, ich werde die Welt verändern, aber ich kann Anwaltsarbeit und die Arbeit eines Soziologen machen. Wenn Sie Stimmrechte ausüben, kennen Sie die Community und werden zu einer Art Organisator.“
Guinier, der sich bereits der Verwirklichung politischer Gerechtigkeit verschrieben hatte, entschied sich für ein Jurastudium an der Yale Law School. Dort freundete sie sich mit zwei Kommilitonen an — dem zukünftigen Präsidenten Bill Clinton und der zukünftigen First Lady Hillary Rodham -, die 20 Jahre später den Weg von Guiniers Karriere verändern würden. Nach Abschluss ihres Jurastudiums im Jahr 1974 begann Guinier eine vielversprechende Karriere im öffentlichen Dienst. Ihre Fähigkeiten und ihr Engagement machten sie für potenzielle Arbeitgeber sofort begehrenswert: „Sie hat es so gut gemacht“, schrieb David Von Drehle in der Washington Post, „dass zwei Bundesrichter um die Chance kämpften, sie als Rechtsanwaltsangestellte zu haben.“
Dem öffentlichen Dienst gewidmet
Richterin Damon Keith gewann den Kampf um ihre Dienste, und Guinier arbeitete von 1974 bis 1976 für ihn in Detroit. Als sie feststellte, dass sie die Stadt liebte, nahm sie gegen Ende ihres Referendariats eine Position als Schiedsrichterin für Jugendgerichte am Wayne County Juvenile Court in Michigan ein. Erst 1977 zog es sie nach Washington, D.C. Die Gelegenheit, mit dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Drew S. Days in der Bürgerrechtsabteilung des US—Justizministeriums zu arbeiten — genau die Position, für die sie 15 Jahre später nominiert wurde – ermöglichte es ihr, auf Bundesebene zu arbeiten und brachte sie zurück zu dem Thema, das ihre Karriere motiviert hatte: Stimmrecht und politische Gerechtigkeit. Vier Jahre lang arbeitete sie mit Days zusammen, um sicherzustellen, dass die staatlichen und lokalen Regierungen die Absicht des Voting Rights Act respektierten.Als die bürgerrechtsfreundliche Regierung von Präsident Jimmy Carter Anfang der 1980er Jahre abgewählt wurde, überarbeitete der republikanische Präsident Ronald Reagan das Justizministerium. Guinier sah sich als politische Außenseiterin und musste kämpfen, um den von der vorherigen Regierung und der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre gewonnenen Boden zu erhalten. Sie nahm eine Position beim NAACP Legal Defense and Educational Fund ein und wurde zu einer ihrer wertvollsten Prozessanwältinnen: Sie gewann 31 der 32 Fälle, in denen sie argumentierte. Guinier war auch für ihre Fähigkeit bekannt, einen diplomatischen Mittelweg zwischen konservativen und liberalen Extremen zu halten. Wilkins erinnerte daran, dass „als der legislative Druck zunahm und die Gemüter kürzer wurden, Guinier, einer der jüngsten Spieler im Spiel … war die Person, die am besten in der Lage war, die Lücke zwischen den beiden Lagern zu schließen.“
1988 bot die Juristische Fakultät der University of Pennsylvania Guinier die Möglichkeit, sich auf einer ganz anderen Ebene mit dem amerikanischen politischen System zu beschäftigen. Als Professorin wäre sie dafür verantwortlich, Recht im Klassenzimmer zu unterrichten und zur sich ständig verändernden Form des politischen Denkens beizutragen. Guinier sagte David Garrow in einem Interview für The Progressive, dass die akademische Welt ihr „die Möglichkeit bot, aus den Schuhen eines Prozessführers in die Schuhe eines reflektierenderen Gelehrten zu treten.“
Guinier erklärt im New York Times Magazine: „Mein wissenschaftliches Projekt als Juraprofessor war es, die Frage zu beantworten, die sich aus den Fällen ergab, in denen ich gestritten hatte.“ Insbesondere fragte sie: „Warum verlieren in vielen Stadt- und Bezirksregierungen, insbesondere im Süden, die Interessen der Schwarzen immer noch oft? Ich schrieb als Rechtswissenschaftler über Möglichkeiten, Rassendiskriminierung zu beheben; Ich schrieb auch als politischer Theoretiker. Inspiriert von der Arbeit von James Madison erforschte ich Wege, um sicherzustellen, dass selbst eine selbstinteressierte Mehrheit mit einer Minderheit zusammenarbeiten kann, anstatt sie zu tyrannisieren. Als eine Frage der politischen Philosophie stellte ich mir eine einvernehmlichere, deliberative und partizipative Demokratie für alle Wähler vor, trotz religiöser, politischer, rassischer oder geschlechtlicher Unterschiede.Die Kritik an einer Mehrheitstyrannei — genau der Punkt, der später ihre Nominierung für das Justizministerium so kontrovers machen sollte – bildete den Kern ihres politischen Denkens; Sie erklärte es im selben Artikel: „Mein Punkt ist einfach: 51 Prozent der Menschen sollten nicht immer 100 Prozent der Macht bekommen; 51 Prozent der Menschen sollten sicherlich nicht die ganze Macht bekommen, wenn sie diese Macht nutzen, um die 49 Prozent auszuschließen. In diesem Fall haben wir keine Mehrheitsregel. Wir haben eine Mehrheitstyrannei.“Am 29.April 1993 forderte Präsident Clinton seinen alten Jurastudenten auf, den Posten des stellvertretenden Generalstaatsanwalts für Bürgerrechte im Justizministerium zu übernehmen. Ihre Schriften wurden bald von Mitgliedern des politischen rechten Flügels aufgegriffen, die befürchteten, ihre Ideen seien zu radikal. „Ich war unvorbereitet auf die Vehemenz dieser kritischen Lawine“, schrieb Guinier im New York Times Magazine. „In der akademischen Welt waren meine Artikel nicht umstritten. Sie waren weit verbreitet und sogar von abweichenden konservativen Gelehrten, die inhaltliche, legitime Meinungsverschiedenheiten mit meinen Ideen hatten, aber dennoch meine Bemühungen respektierten, herzlich aufgenommen worden.“
Ideen inspirierten Kontroversen
Karen Branan, die für Ms. schrieb, schlug vor, dass „es Leute gab, die auf der Lauer lagen, um Schriften zu kritisieren.“ Die treibende Kraft hinter diesen Leuten war der ehemalige Beamte Clint Bolick. In einem Artikel über Bolick für die Washington Post berichtete Michael Isikoff: „Bolick und ihr Kollege Chip Mellor arbeiteten in einer kleinen Suite von Büros gegenüber dem Justizministerium und wurden zu dem, was sie“Informationszentrale „für den Guinier-Kampf nannten, mehr als 100 Kopien ihrer Artikel an wichtige Mitarbeiter des Senats, Journalisten, Redakteure und andere Meinungsführer. Sie produzierten auch einen Trommelschlag von Pressemitteilungen, Berichten und Op-Ed-Artikeln, die den Juraprofessor als Pro-Quoten-Linksextremisten darstellten, der demokratische Prinzipien untergraben wollte.“
Bolick und ein anderer Redakteur des Wall Street Journal führten den Angriff mit ihren redaktionellen Beiträgen unmittelbar nach Guiniers Nominierung an. „Andere Kolumnisten schlossen sich an“, bemerkte Bob Cohn in Newsweek, „und Mitte Mai verhärtete sich die Ansicht von Lani Guinier als radikale Linke irreparabel.“ Einige Kritiker haben angedeutet, dass Bolick Ende April diese Charakterisierung von Guinier als verrückt angestiftet hat, ihre Ideen in ein Bild des rassischen Separatismus verwandelt und sie als eine von „Clintons Quotenköniginnen “ bezeichnet hat. Nachdem er ihre wissenschaftlichen Schriften falsch interpretiert hatte, warnte er die Leser, dass sie „ein komplexes rassisches Beutesystem auf das bestehende System einpflanzen würde, das eine bereits gespaltene Nation weiter polarisieren würde. Etwa zur gleichen Zeit schrieb der konservative Kommentator George F. Will in Newsweek, dass „Guiniers Ideen extrem, undemokratisch und verfassungswidrig sind. Paul Gigot, ein anderer Redakteur des Wall Street Journal, wies die Substanz von Guiniers Arbeit völlig zurück, als er sich auf ihre „exotischen Ansichten “ bezog und vorschlug, dass ihre Nominierung darauf zurückzuführen sei, „ein Freund von Hillary “ zu sein.“Der Ansturm hatte seine Wirkung und beeinflusste die Meinungen der Öffentlichkeit und mehrerer US—Senatoren – die Leute, die für die Bestätigung oder Aufhebung der Nominierung des Präsidenten verantwortlich wären. Da Guiniers Bestätigungsanhörungen noch mindestens einen Monat entfernt waren, wurden bereits Entscheidungen getroffen. Orrin Hatch, ein konservativer Senator aus Utah, wurde in der New York Times mit den Worten zitiert: „Sie ist eine Architektin einer Theorie der Rassenpräferenzen, die, wenn sie in Kraft gesetzt würde, Amerika auf den Weg der Rassenbalkanisierung bringen würde.“ Zwei Stücke in der Neuen Republik forderten ausdrücklich, dass der Präsident die Nominierung zurückzieht, nicht aufgrund ihrer Fähigkeiten — „Wir zweifeln nicht an Guiniers Kompetenz“, betonte ein Redakteur —, sondern aufgrund der tief verwurzelten Falschdarstellung ihrer Ideen: „Sie glaubt fest an die Rassenanalyse eines irreduziblen, rassischen „Wir“ und „sie “ in der amerikanischen Gesellschaft.“
Eine späte Verteidigung
Im Interview mit Von Drehle in der Washington Post fasste Professor Randall Kennedy diesen Missbrauch von Guiniers Artikeln als „eines der anschaulichsten Beispiele für die Verdummung der amerikanischen Politik, die ich je gesehen habe.“ T. Alexander Aleinikoff und Richard H. Pildes, zwei Rechtsprofessoren der University of Michigan, schrieben im Wall Street Journal einen Protest und erinnerten die Leser daran, dass „die Komplexität der Probleme und die Ernsthaftigkeit ihres Stipendiums in den Karikaturen ihrer Ansichten verloren gegangen sind.“ Aleinikoff und Pildes widersetzten sich auch der Charakterisierung von Guinier als Förderer der Rassentrennung und informierten die Leser, dass „ihr gesamtes Schreiben … ausdrücklich von der Suche nach konsensbildenden Strategien motiviert wurde, die interracialen Koalitionen förderlich sind, die rassische Stereotypen oder Quoten vermeiden.“Ende Mai 1993 hatte Guinier Unterstützung aus weiteren Quellen erhalten. Bruce Shapiro argumentierte in einem Leitartikel der Nation, dass ihre „Schriften in der Tat ein beredtes Plädoyer gegen Wahlquoten darstellen“, und fügte hinzu: „Guinier befürwortet eine zutiefst demokratische Lösung für den ewigen Rassismus und die Korruption lokaler Wahlbezirke.“ Ein Reporter der New York Times versuchte, etwas Licht in die politischen Implikationen des Guinier-Falls zu bringen und erklärte: „Guiniers Anhänger sagen, dass ihre Worte von Menschen karikiert werden, die den Bürgerrechten feindlich gesinnt sind, und von Republikanern, die den Präsidenten in Verlegenheit bringen wollen. Ein anderer Schriftsteller in der Nation theoretisierte, dass die Nominierungs-Kontroverse “ sogar Bürgerrechtsaktivismus als gefährlich radikal bezeichnete.“
Guiniers Kritiker konsolidierten die konservative politische Rechte und brachten offenbar die politische Mitte in Panik. „Bis zur dritten Maiwoche“, erinnerte sich Branan in Ms., „hatten eine Reihe von Senatoren, republikanisch und demokratisch, konservativ und liberal, alle weiß und alle männlich, öffentlich ihre Kritik geäußert.“ Innerhalb eines Monats nach der Nominierung sagten die amerikanischen Medien der Öffentlichkeit, dass Guinier gefährlich sei.
Der Schaden wäre weniger groß gewesen, wenn Präsident Clinton nicht verlangt hätte, dass Guinier angesichts des Ansturms schweigt. Obwohl Kandidaten für so hohe Posten in der US-Regierung in der Regel ihre Bestätigungsanhörungen mit Medieninterviews und Besuchen bei Kongressmitgliedern vorwegnehmen, hatte die Clinton-Regierung Guinier angewiesen, auf die Anhörungen zu warten, bevor sie mit irgendjemandem sprach. James Coleman, Guiniers Kollege, beschrieb die Situation für Branan: „Das Weiße Haus hat eine Politik verabschiedet, nach der keine Kandidaten mit der Presse sprechen sollten. Im Wesentlichen würgten sie Lani in einer Situation, in der sie jeden Tag in der Presse dämonisiert wurde.“ Guinier sagte Garrow im Progressive, dass sie „von Anfang an besorgt war. Ich war nicht daran interessiert zu warten, um herauszufinden, ob die Leute in diese kaufen würde. Meine Position war, dass es wichtig war, sofort zu reagieren und zu reagieren.“ Aber die Politik schien Guiniers Nominierung zum Scheitern verurteilt zu haben, noch bevor die Anhörung stattfinden konnte.
Als die Verteidigung endlich kam, durften Kräfte, die durch die Politik der Regierung zurückgehalten worden waren, zur Arbeit gehen. Branan berichtete, dass Guinier „ihr freiwilliges Netzwerk von erfahrenen Anwälten im ganzen Land anrief, Pressepakete vorzubereiten und Op-Ed-Stücke zu schreiben, die den Anklagen gegen sie entgegenwirken. Eddie Correia, ein Juraprofessor, der Guinier bei ihren wenigen und verspäteten Senatsbesuchen begleitete, sagte Branan in Ms. Wenn Guinier eine Anhörung erlaubt hätte, hätte er „keinen Zweifel daran gehabt, dass sie in der Lage gewesen wäre, die Dinge umzudrehen.“Trotz wochenlanger Verwirrung, die durch rasende Medienberichterstattung, politisches Engineering und gestelzte Kommunikation verstärkt wurde, konnte Guinier die Bewunderung zuvor skeptischer Senatoren gewinnen und ihre Ideen vor einer zu starken Vereinfachung in den Medien bewahren. „Für ein paar kurze Tage“, schrieb Branan, „drehte sich das Blatt. Ihre Ansichten wurden erklärt, sie wurde bestätigt, und Anrufe kamen ins Weiße Haus und in die Büros des Senats, fordern, dass ihr eine faire Anhörung erlaubt wird.“ Die Frage war nicht mehr, wie sie in ihren Bestätigungsanhörungen behandelt werden würde, sondern ob der Präsident sie überhaupt zu den Anhörungen kommen lassen würde. Sie war begierig auf die Gelegenheit, direkt befragt zu werden und ihre Ideen zu erklären. Viele ihrer Anhänger glaubten, dass ein Nightline-Interview am 2. Juni 1993 die Nominierung gerettet hatte; Am nächsten Tag wurde das Weiße Haus mit unterstützenden Anrufen überflutet. Doch zu diesem Zeitpunkt blieb Präsident Clinton nicht überzeugt. Guinier erinnerte sich im New York Times Magazine: „Ein abgelenktes Weißes Haus ohne PR-Strategie hatte es meinen Gegnern ermöglicht, mich nicht nur zu definieren, sondern auch Ängste über mich als Person zu schüren. Nun verstärkte der Präsident diese Bilder mit seiner Sprachwahl. In dieser seltsamen Welt des ‚wirklichen Lebens‘ war Fehlwahrnehmung Realität geworden. Der Reporter der Washington Post, Isikoff, beschrieb den 2. Juni, den Tag von Guiniers gut aufgenommenem Nightline-Interview, als „einen Tag, an dem Clinton sich öffentlich von seinem umstrittenen Kandidaten distanzierte.“ Er hat ihre Nominierung am nächsten Tag zurückgezogen.Eleanor Clift berichtete in Newsweek, dass „Clintons mangelnde Bereitschaft, dazuzustehen, eine Revolte unter dem 39-köpfigen schwarzen Caucus im Haus und einen Aufschrei von einer Parade traditioneller demokratischer Interessengruppen auslöste.“ Am 4. Juni 1993 versammelten sich 120 Demonstranten vor dem Weißen Haus, um zu protestieren. „Kurzfristig“, schloss Clift, „ist die Aufgabe von Guinier weniger ein kluger Schachzug als ein clintoneskes Nachgeben unter konservativem Druck.“
Tauchte ein Held im Aktivismus auf
„Belagert von Anfragen von Studenten, Anwaltskammern und Gemeindegruppen“, schrieb Guinier im New York Times Magazine, „nutzte ich die Chance, über meinen persönlichen Schmerz hinaus zu einer Diskussion meiner Ideen überzugehen.“ Mit mehreren Buchverträgen in Arbeit, darunter die Veröffentlichung von The Tyranny of the Majority in der Free Press von 1994 und ein weiterer für Herbst 1995 geplanter Band, nutzte Guinier so viele Möglichkeiten wie möglich, um ihre Ideen und Erfahrungen auszutauschen. Ellis Cose beschrieb eine Reihe ihrer Vorträge im August und berichtete: „Bei jeder Gelegenheit hat sie sich für die politische Stärkung von Minderheiten eingesetzt, aber das Herzstück ihrer Botschaft … ist die Harmonie zwischen den Rassen. Der Reporter der New York Times, Stephen Labaton, gab bekannt, dass Guinier „aus ihrer gescheiterten Nominierung als einflussreiche Stimme hervorgegangen“ und „neu gefundener Held“ sei.“
Branan schloss den gesamten Nominierungs- und Rückzugsprozess mit den Worten: „Sie ist bereits zu einer Ikone für die Bürgerrechtsgemeinschaft geworden.“ In ihrem Artikel im New York Times Magazine warnte Guinier jedoch davor, dass der Angriff auf ihre Nominierung immer noch eine Gefahr darstellt: „Das Wort Quote bleibt ein Beiname für jeden Boten, der es wagt, die schlechten Nachrichten über unsere bestehende Rassensituation zu melden. Ich wurde als Bote bestraft, aber wir haben nicht entschieden, wie wir mit der Nachricht umgehen sollen: Wie stellen wir sicher, dass die Regeln es jedem ermöglichen, zu spielen?“
Guinier möchte die Art und Weise verändern, wie Einzelpersonen, Gruppen und Organisationen in Diskussionen eintreten, insbesondere in Bezug auf Themen, die oft Ärger und Missverständnisse hervorrufen, wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht. In einem Interview mit Lisa Funderburg für African American Review erklärte Guinier, dass das aktuelle Kriegs- / Sportmodell, bei dem nur eine Seite gewinnt oder nur eine übrig bleibt, keine wirkliche Veränderung bewirkt. Menschen, die zusammen mit den Medien politische Positionen innehaben, sollten vorausschauendes Denken und positive Beispiele anstelle von vorherrschenden Brandrodungstaktiken setzen.
1996 half Guinier bei der Gründung einer gemeinnützigen Organisation, Commonplace, deren Ziel es war, einen Dialog zwischen den Medien und dem akademischen Sektor über Fragen der Rasse zu schaffen. Guinier hoffte, eine Kommunikationsmethode zu entwickeln, indem er zwei Hypothesen zur Überwindung rassistisch motivierter Hindernisse für einen produktiven Dialog testete. Die erste Hypothese war, dass Menschen ermutigt werden, über Rasse zu sprechen, wenn sie eine Aufgabe erhalten, die nicht in einen rassischen Kontext gestellt werden kann. Die zweite Hypothese war, dass die Menschen einander vertrauen, wenn Rassenstereotypen erfolgreich konfrontiert, übertrieben und untergraben werden. „Wir wollen diese Methodik dann auf öffentliche Gespräche anwenden, an denen Menschen in den Medien und Aktivisten der öffentlichen Ordnung beteiligt sind, um Gespräche zu strukturieren … damit die Journalisten lernen können, Nuancen zu erkennen, und die Akademiker lernen können, klarer zu sein.“ Durch einen strukturierten Dialog können Menschen lernen, polarisierende Kommentare zu vermeiden. Guinier wollte zeigen, wie spaltend Sprache sein kann, dass Wörter eher als Waffen als als Instrumente zur Erleichterung des Verständnisses eingesetzt werden. Guinier glaubt, dass ein erfolgreicher Dialog ein Prozess ist; dass die Menschen Zeit brauchen, um sich auszudrücken, anderen zuzuhören, zu reflektieren, zu antworten und die „Gelegenheit zur Klärung“ zu haben, die in unserer „Sound-Bite-Kultur“ schwer zu erreichen ist.
Seit ihrer Berufung an Harvard hat Guinier an mehreren Publikationen mitgearbeitet. 1997 schrieb Guinier zusammen mit Michelle Fine und Jane Balin Becoming Gentlemen: Frauen, juristische Fakultät und institutioneller Wandel, in dem die Tatsache erörtert wird, dass Patricia Novotny in einer Buchbesprechung für Signs schrieb: „Trotz der zunehmenden Präsenz von Frauen scheint sich der Beruf nur sehr wenig verändert zu haben …“ Die Autoren befassen sich auch mit der Mission der juristischen Fakultäten in den Vereinigten Staaten und stellen fest, dass die Schulen hervorragende Arbeit leisten, um neue Anwälte für die Reichen vorzubereiten, aber „verschiedene Studenten demokratisch und kritisch über die Praktiken und Möglichkeiten des Rechts für alle Menschen aufzuklären“.“
In ihrem Buch Erhebe jede Stimme: Guinier verwandelte einen Rückschlag für die Bürgerrechte in eine neue Vision sozialer Gerechtigkeit und beschrieb ihre Methoden, mit ihrem Rückzug aus der Nominierung und der negativen Aufmerksamkeit der Medien umzugehen, die sie erhielt. In einem Artikel in Jet räumte sie ein, dass Clinton ihr tatsächlich einen Gefallen getan habe, weil sie gezwungen war, ihre wahre Stimme zu finden und ihre Stärke zu entdecken, „die darin besteht, mit innovativen Ideen darüber zu sprechen, wie man Dinge ändern kann, die unfair sind und es für alle besser machen.“ 1998 trat Lani Guinier der Fakultät der Harvard Law School bei und war die erste schwarze Frau, die eine unbefristete Professur erhielt.In Who’s Qualified diskutieren Guinier und seine Kollegin Susan Sturm, wie Bildungseinrichtungen und Arbeitsplätze ein System der Chancengleichheit schaffen und Themen wie positive Maßnahmen, Tests und Aufnahmeprüfungen ansprechen können. Guinier nutzte ihre eigenen Erfahrungen, um eine Krise in eine Chance zu verwandeln, und sprach über die Wahlen von 2000 und das Fiasko im Bundesstaat Florida. In einem Artikel in Nation’s Cities Weekly von Cyndy Liedtke Hogan sagte Guinier: „Indem Florida unsere erbärmliche Bilanz bei den Wahlpraktiken hervorhebt, tut es uns einen Gefallen, weil es die offensichtliche Frage aufwirft, was wir tun sollen, wenn wir wirklich wollen, dass die Wähler wählen.“ In einer Aussage, die Guiniers Essenz offenbart: „Demokratie findet schließlich statt, wenn die zum Schweigen Gebrachten eine Stimme finden und wenn wir anfangen, zuzuhören, was sie zu sagen haben.“
Ausgewählte Schriften
(Mit Drew S. Tage) „Durchsetzung von Abschnitt 5 des Voting Rights Act“ in Minority Vote Dilution, herausgegeben von Chandler Davidson, Howard University Press, 1984.
„Wahlrecht und Demokratietheorie: Wohin gehen wir von hier aus?“ in Kontroversen bei Minderheitenstimmen: Eine fünfundzwanzigjährige Perspektive auf das Stimmrechtsgesetz, herausgegeben von Chandler Davidson und Bernard Grofman, Brookings, 1992.
„Die Vertretung von Minderheiteninteressen: Die Frage der Einzelbezirke“, in Rasse, Ethnizität, Repräsentation und Governance,
Die Tyrannei der Mehrheit: Grundlegende Gerechtigkeit in der repräsentativen Demokratie, Die Freie Presse, 1994.(Mit Michelle Fine und Jane Balin) Becoming Gentlemen: Frauen, juristische Fakultät und institutioneller Wandel, Beacon, 1997.Lift Every Voice: Turning A Civil Rights Setback Into A New Vision Of Social Justice, Simon und Schuster, 1998.
(Mit Susan Sturm) Who’s Qualified, Beacon, 2000.Beiträge zu wissenschaftlichen Zeitschriften, darunter Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, University of Michigan Law Review, Berkeley Women’s Law Journal Annual, University of Virginia Law Review, Texas Law Review und Pennsylvania Law Review.
Quellen
African American Review, Sommer 1996, S. 197-98.
Emerge, Juli/August 1993, S. 11; April 1994, S. 59.
Esquire, Dezember 1984, S. 488-92.
Essence, August 1993, S. 116.
Jet, 2. Mai 1994, S. 8-9; 16. Februar 1998, S. 26; 22. Juni 1998, S. 27.
Ms., September/Oktober 1993, S. 50-7.Nation, 31.Mai 1993, S. 724-25; 21.Juni 1993, S. 855-56.
Nation’s Cities Weekly, Dez. 18, 2000, S. 11.New Republic, 14.Juni 1993, S. 7, 16-9.Newsweek, 24.Mai 1993, S. 67; 14.Juni 1993, S. 24-8, 78; 23. August 1993, S. 25; 14.März 1994, S. 57.New Yorker, 14.Juni 1993, S. 4, 6. New York Times, 5. Mai 1993, S. A-19; 21. Mai 1993, S. B-9; 23. Mai 1993, Abschnitt 4, S. 14; 14. Juli 1993, S. A-12; 19. Oktober 1993, S. A-29.New York Times Book Review, 13.März 1994, S. 6-7.New York Times Magazine, 27. Februar 1994, S. 40-4, 54-5, 66.People Weekly, 13.Juli 1998, S. 115.Progressive, September 1993, S. 28-32.PR Newswire, 16.Dezember 1999, S. 32-3.Publishers Weekly, 20.September 1993, S. 7; 21.Mai 2001, S. 88.
Time, 25. April 1994, S. 43.
Schilder, Winter 2001, S. 565.Wall Street Journal, 30.April 1993, S. A.-12; 3. Mai 1993, S. A.-16; 7. Mai 1993, S. A.-14; 13. Mai 1993, S. A.-15; 27. Mai 1993, S. B.-2; 2. Juni 1993, S. A.-15.Washington Post, 21.Mai 1993, S. A.-23; 25. Mai 1993, S. A.-19; 28. Mai 1993, S. A.-4; 3. Juni 1993, S. A.-l; 4. Juni 1993, S. A-10; 4. Juni 1993, S. C-1; 5. Juni 1993, S. A-10; 6. Juni 1993, S. A-11.
Sonstiges
Zusätzliche Informationen für dieses Profil wurden aus einem Interview von Now television entnommen, das am 16.März 1993 auf NBC-TV ausgestrahlt wurde.—/p>
-Ondine E. Le Blanc und Christine Miner Minderovic