Abstract

Gibt es irgendeinen Grund, der dazu dienen könnte, unseren Glauben zu rechtfertigen, dass es falsch wäre, die Zurückgebliebenen zu töten und zu essen — egal wie stark ein Nahrungsmittelmangel werden könnte? (Mit ‚Vernunft‘ meine ich ‚Überlegung, die rational rechtfertigt‘ und nicht ‚Faktor, der kausal oder psychologisch erklärt‘.) Professor Margolis, der dem abstrakten Formalismus der Moraltheorie und all ihrem hochtrabenden Gerede über Rechte misstrauisch gegenübersteht, zieht es vor, über solche Fragen im Sinne eines eher vagen „liberalen Prinzips“ nachzudenken — d. H. das Prinzip, dass „alles in allem eine liberale Gesellschaft verpflichtet ist, die Bedingungen, unter denen die zurückgebliebenen leben, zu erweitern und zu sichern … kann ein gewisses Maß an Wohlbefinden genießen“ (, S. 29). Aber sind wir nicht einem ähnlichen Prinzip gegenüber nichtmenschlichen Tieren verpflichtet? Sind wir nicht der Meinung, dass Haustiere, wenn möglich, ein gewisses Maß an Wohlbefinden genießen sollten? Aber sind wir nicht auch der Meinung, daß die Zurückgebliebenen einen sittlichen Status genießen sollten, der etwas höher und sicherer ist als der, den unsere Haustiere genießen? Wenn ja, dann ist das Margolis-Prinzip in Schwierigkeiten. Es kann unsere moralische Besorgnis über die Zurückgebliebenen insofern erklären, als es unsere Besorgnis über andere fühlende Kreaturen überlappt (wie es eindeutig der Fall ist), aber nicht, da es ein besonderes und separates Anliegen darstellen kann. Es ist diese besondere und separate Sorge, die Rights Talk zu erfassen sucht; und so sollte Margolis angesichts der offensichtlichen besonderen und separaten Sorge um die Zurückgebliebenen die Rechte-Tradition vielleicht nicht so schnell abtun. Vielleicht möchten wir mehr sagen als „Es ist bedauerlich, dass wir die Zurückgebliebenen essen müssen“ (wie es bedauerlich sein könnte, wenn wir im Notfall etwas essen müssen). Vielleicht wollen wir sagen, dass das Essen der Zurückgebliebenen keine Option ist, dass das Nichtessen der Zurückgebliebenen eine Garantie ist. Aber heißt das nicht einfach, dass die Zurückgebliebenen das Recht haben, nicht gegessen zu werden?1