Eine Verteidigung, bei der eine Person für ein Verbrechen nicht schuldig oder nicht verantwortlich befunden werden kann, weil der Angeklagte zum Zeitpunkt des Verbrechens nicht in der Lage war, zwischen Richtig und falsch zu unterscheiden, basierend auf der Tatsache, dass der Angeklagte an einer psychischen Erkrankung oder einem psychischen Defekt leidet.

Die Wahnsinnsverteidigung ermöglicht es einer psychisch kranken Person, nicht wegen eines Verbrechens inhaftiert zu werden, weil sie davon ausgeht, dass sie nicht in der Lage war, richtig von falsch zu unterscheiden. Häufig ersetzt der Satz psychiatrische Behandlung anstelle der Gefängniszeit. Die Idee, dass einige Menschen mit psychischen Erkrankungen nicht für Verbrechen verantwortlich gemacht werden sollten, die sie begehen, geht auf das Römische Reich zurück, wenn nicht früher. Das Urteil „not guilty by reason of insanity“ (NGRI) beruht teilweise auf zwei Annahmen: dass einige psychisch kranke Menschen nicht durch die Androhung einer Bestrafung abgeschreckt werden können und dass die Behandlung des Angeklagten die Gesellschaft eher schützt als eine Gefängnisstrafe ohne Behandlung.

Es ist wichtig anzumerken, dass „Wahnsinn“ ein rechtlicher Begriff ist, kein psychologischer, und Experten sind sich nicht einig, ob er eine gültige psychologische Bedeutung hat. Kritiker von NGRI haben behauptet, dass zu viele gesunde Angeklagte NGRI nutzen, um der Justiz zu entkommen; dass der Stand des psychologischen Wissens teure „Duell-Experten“ -Wettbewerbe fördert, die Jurys wahrscheinlich nicht verstehen werden; und dass die Verteidigung in der Praxis einige Angeklagte zu Unrecht ausschließt. Die Forschung zu NGRI unterstützt die meisten dieser Behauptungen nicht; Es können jedoch einige schwerwiegende Probleme mit NGRI bestehen.

Insanity Defense statistics

Ein Problem bei der Erörterung von NGRI ist, dass es in den Vereinigten Staaten streng genommen 51 Arten der Wahnsinnsverteidigung gibt — eine für jeden Satz staatlicher Gesetze und eine für Bundesgesetze. Einige Staaten erlauben eine NGRI-Verteidigung, entweder wenn die Angeklagten nicht wissen, dass das, was sie getan haben, falsch war (genannt mens rea oder wörtlich „schuldiger Geist“) oder nicht in der Lage sind, der Begehung des Verbrechens zu widerstehen (Actus rea, „schuldige Tat“), während andere Staaten nur mens rea-Verteidigung anerkennen.

Erfolgreiche NGRI-Abwehr ist selten. Während Raten von Staat zu Staat variieren, im Durchschnitt weniger als ein Angeklagter in 100-0,85 Prozent— tatsächlich erhöht den Wahnsinn Verteidigung bundesweit. Interessant, Staaten mit höheren Raten von NGRI Verteidigung neigen dazu, niedrigere Erfolgsraten für NGRI Verteidigung haben; der Prozentsatz aller Angeklagten, die NGRI gefunden haben, ist mit rund 0,26 Prozent ziemlich konstant.In einigen Studien zogen bis zu 70 Prozent der NGRI-Angeklagten ihr Plädoyer zurück, als ein staatlich bestellter Experte sie für rechtlich gesund hielt. In den meisten anderen Fällen bestritt der Staat die NGRI-Behauptung nicht, der Angeklagte wurde für inkompetent erklärt, vor Gericht zu stehen, oder die Anklage wurde fallen gelassen. Hochkarätige NGRI-Fälle, an denen reiche Angeklagte mit Expertenteams beteiligt sind, können Schlagzeilen machen und die Debatte anheizen, aber sie sind sehr selten.

Probleme mit NGRI

Einige Probleme sind jedoch bei NGRI aufgetreten. Die Regelung darüber, wer über die geistige Gesundheit eines Angeklagten aussagen kann, ist von Staat zu Staat sehr uneinheitlich. Laut einer nationalen Umfrage verlangten nur etwa 60 Prozent der Staaten, dass ein Sachverständiger in NGRI-Bestimmungen ein Psychiater oder Psychologe ist; weniger als 20 Prozent benötigten eine zusätzliche Zertifizierung; und nur 12 Prozent benötigten einen Test. Daher kann die Qualität der Sachverständigen von Staat zu Staat variieren.

Die Qualität der psychiatrischen Behandlung nach der NGRI kann ein weiteres Problem sein. Die Behandlung variiert von Staat zu Staat sowohl in der Dauer als auch, manche sagen, Qualität; einige Angeklagte verbringen mehr Zeit in psychiatrischen Anstalten, als sie im Gefängnis verbracht hätten, wenn sie verurteilt worden wären, andere weniger. NGRI-Angeklagte neigen dazu, mehr Zeit in Einrichtungen zu verbringen als Patienten mit ähnlichen Diagnosen, die nicht eines Verbrechens beschuldigt wurden, was das Argument, dass Behandlung und nicht Bestrafung das Ziel ist, etwas untergräbt.

Um Wiederholungsdelikten vorzubeugen, scheint eine psychiatrische Behandlung zu helfen. Einige Studien deuten auf hohe Verhaftungsraten nach der Behandlung hin, aber diese Verhaftungen betrafen tendenziell weniger schwere Verbrechen. Mindestens eine Studie zeigte, dass die durchschnittliche Zeit bis zum Stillstand dieser Patienten nach der Entlassung nicht höher ist als in der Allgemeinbevölkerung.Mock Jury Studien zeigen, dass Geschworene sorgfältig prüfen und diskutieren viele Faktoren in einem Wahnsinn Verteidigung, aber möglicherweise ignorieren die lokalen rechtlichen Definitionen von Wahnsinn. Scheinjurys neigten dazu, die meisten NGRI-Urteile zu fällen, wenn der Angeklagte einen Mangel an Verständnisfähigkeit und Widerstandsfähigkeit gegen die Begehung des Verbrechens zeigte, obwohl kein Staat beides verlangt und einige die Widerstandsfähigkeit für irrelevant halten. Darüber hinaus können persönliche Gefühle über die Legitimität der Wahnsinnsverteidigung die Entscheidungen der Geschworenen beeinflussen.

Eines der verheerendsten Argumente gegen NGRI ist, dass es viele Angeklagte unfair ausschließen kann. Studien deuten auf hohe Raten psychiatrischer Erkrankungen in der allgemeinen Gefängnisbevölkerung hin. Viele psychisch kranke Angeklagte haben nie die Chance, sich auf NGRI zu berufen; Einige offensichtlich psychotische Angeklagte kämpfen darum, ihre Anwälte daran zu hindern, eine Wahnsinnsverteidigung für sie zu erheben.

Die mangelnde Bereitschaft vieler Staaten, eine Actus-Rea-Verteidigung zu akzeptieren, stört einige Experten. Biochemische Studien zeigen, dass manche Menschen biochemische Anomalien haben, die sie unfähig machen können, ihre Impulse zu kontrollieren. Wenn dies zutrifft, können sich diese Personen nicht freiwillig an das Gesetz halten, und daher haben sie Gründe für NGRI. Auf der anderen Seite, Ein großer Teil der Gefängnisbevölkerung kann an einem solchen psychischen Defekt in unterschiedlichem Ausmaß leiden — und sie alle als NGRI zu finden, wäre wahrscheinlich gefährlich für die Gesellschaft und nicht lebensfähig.

Schuldig, aber psychisch krank

Als Alternative zu NGRI haben einige Staaten dem üblichen Trio von schuldig, nicht schuldig und NGRI ein drittes mögliches Urteil hinzugefügt — das Urteil „schuldig, aber psychisch krank“ (GBMI). Theoretisch erkennt dies an, wenn die psychische Erkrankung eines Angeklagten eine wichtige Rolle bei einem Verbrechen spielte, ohne es vollständig zu verursachen. Der Staat inhaftiert den Angeklagten wegen des Verbrechens, behandelt ihn aber auch wegen der psychischen Erkrankung.

Leider haben Staaten mit GBMI-Urteilen es manchmal versäumt, für eine Behandlung zu sorgen; daher werden viele dieser Angeklagten ohne Behandlung inhaftiert, genau so, als wären sie für schuldig befunden worden. Ein weiteres Dilemma mit dem GBMI-Urteil könnte für die Geschworenen ein „leichter Ausweg“ sein. Wenn eine Jury den Angeklagten für schuldig befunden hat, Sie können keine Zeit damit verbringen, sich Gedanken darüber zu machen, ob er oder sie gesund sein kann; weil sie den Angeklagten psychisch krank finden, Sie sprechen möglicherweise nicht die Tatsache an, dass der Angeklagte tatsächlich als NGRI befunden werden sollte. Daher wird das „Problem“ der Wahnsinnsverteidigung keinen einfachen Lösungen nachgeben.