(aktualisiert unten – Update II)

Vor der ersten Amtseinführung von Präsident Obama im Jahr 2009 kam es zu einer Kontroverse über Berichte, wonach er John Brennan zum CIA-Direktor ernennen wollte. Diese Kontroverse, an der ich teilnahm, drehte sich um die Tatsache, dass Brennan als CIA-Beamter der Bush-Ära ausdrücklich Bushs Folterprogramme (außer Waterboarding) und Überstellungen befürwortet hatte und auch ein lautstarker Verfechter der Immunisierung von gesetzeswidrigen Telekommunikationsunternehmen für ihre Rolle im illegalen NSA-Abhörprogramm von Bush war. Infolgedessen zog Brennan seinen Namen aus der Betrachtung zurück und gab einen bitteren Brief heraus, in dem er „starke Kritik in einigen Vierteln, die durch früheren Dienst bei der CIA hervorgerufen wurden“, beschuldigte.

Dieser „Sieg“, Brennans Rückzug zu erzwingen, erwies sich als etwas pyrrhussicher, als Obama ihn dann zu seinem obersten Berater für Terrorismusbekämpfung ernannte, wo er mindestens so viel Einfluss ausübte, wie er als CIA-Direktor gehabt hätte, wenn nicht mehr. In dieser Position wurde Brennan letztes Jahr beim Lügen erwischt, als er behauptete, Obamas Drohnenprogramm habe im Vergleich zum Vorjahr keine zivilen Todesfälle in Pakistan verursacht. Er sprach auch komplette, wenn auch sehr einflussreiche Unwahrheiten in die Welt unmittelbar nach der Tötung von Osama bin Laden, einschließlich der Behauptung, dass Bin Laden „in einem Feuergefecht“ mit Navy SEALS verwickelt war und „seine Frau als menschlichen Schutzschild benutzt hatte“. Brennan war auch verantwortlich für viele von Obamas umstrittensten und radikalsten Politiken, einschließlich „Signature Strikes“ im Jemen – die auf Menschen abzielen, ohne zu wissen, wer sie sind – und im Allgemeinen die Macht ergreifen, zu bestimmen, wer ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zur Hinrichtung markiert wird, Aufsicht oder Transparenz.Wie es normalerweise im Nationalen Sicherheitsstaat der USA der Fall ist, führt all diese Täuschung und Radikalität nicht zu Beschuldigungen oder Glaubwürdigkeitsverlust für Brennan, sondern zu Belohnung und Beförderung. Um 1 Uhr EST heute wird Obama bekannt geben, dass er Brennan ausgewählt hat, um General David Petraeus als CIA-Chef zu ersetzen: die gleiche Position, für die Brennans Pro-Folter- und -Auslieferungsvergangenheit ihn vor vier Jahren untauglich und unbestätigt machte.

Obwohl ich mich 2008 aktiv gegen Brennans CIA-Nominierung ausgesprochen habe, kann ich jetzt nicht die Energie oder das Engagement aufbringen, dies zu tun. In der Tat scheint die Idee, dass jemand wegen seiner Beteiligung an und Unterstützung für extremistische Bush-Terrorismuspolitiken vom Dienst in der Obama-Regierung ausgeschlossen werden sollte, merkwürdig und veraltet, angesichts der großen Kontinuität zwischen Bush und Obama in diesen Fragen. Während es 2008 unsicher schien, in welche Richtung Obama gehen würde, was es wichtig machte, wer Einfluss hatte, ist diese Frage jetzt geklärt: Brennan ist nur ein Symptom von Obamas eigenem Extremismus in diesen Bereichen, keine Ursache. Diese Kontinuität wird mit oder ohne Brennan fortgesetzt, weil sie offensichtlich Obamas bevorzugte Politik sind.

Dennoch lohnt es sich, dies zu kommentieren, da der drastische Wechsel zwischen der Reaktion auf Brennan im Jahr 2008 und jetzt aufschlussreich ist. Der Artikel der New York Times heute Morgen über die Ernennung behauptet, dass „es ungewiss ist, ob das Folterproblem Herrn Brennan jetzt Probleme bereiten wird.“ Daran ist natürlich überhaupt nichts ungewiss: „das Folterproblem“ wird Brennan keine Probleme bereiten, wie es 2008 der Fall war, weil Obama dieses Problem mit seinen „Look Forward, not Backward“ -Dekreten begraben hat; weil die meisten Menschen, die 2008 behaupteten, sich um solche Probleme zu kümmern, sich mit Obamas Haltung in diesem Bereich abgefunden haben; und weil es mit sehr seltenen Ausnahmen keine ernsthafteren Kampagnen gegen Obamas Entscheidungen gibt, außer von der amerikanischen Rechten.Es ist ein perfektes Beispiel für das Vermächtnis Obamas, dass eine Person, die 2008 als CIA-Chef wegen seiner Unterstützung für Bushs radikalste Politik unantastbar war, nicht nur Obamas Wahl für dieselbe Position ist, sondern auch auf sehr wenig Widerstand stoßen wird. In dieser Veränderung findet man einen der bedeutendsten Aspekte der Obama-Präsidentschaft: seine Umwandlung der einst höchst umstrittenen rechten Politik in das Dogma des DC-parteiübergreifenden Konsenses. Andererseits könnte man angesichts der Funktionsweise der CIA zu Recht argumentieren, dass Brennans Täuschungseifer und seine langjährige Erfahrung mit der Unterstützung radikaler und nicht rechenschaftspflichtiger Mächte ihn zur perfekten Person für die Leitung dieser Agentur machen. Es scheint klar zu sein, dass dies Obamas Kalkül ist.

UPDATE

Es gibt noch einen Punkt, der erwähnenswert ist: Der Grund, warum Obama einen neuen CIA-Chef braucht, ist, dass David Petraeus zum Rücktritt gezwungen wurde. Hier sehen wir das Ethos und die Moral des imperialen Washingtons: Die frühere Unterstützung von Folter und Überstellungen disqualifiziert niemanden für eine führende Position in der nationalen Sicherheit; nur eine außereheliche Affäre kann das.

UPDATE II

Die ACLU sagte heute, dass der Senat nicht mit Brennans Nominierung fortfahren sollte, „bis er die Rechtmäßigkeit seiner Handlungen in früheren Führungspositionen in der CIA während der frühen Jahre der George W. Bush-Regierung und in seiner gegenwärtigen Rolle im laufenden gezielten Tötungsprogramm beurteilt“.

• Auf Facebook teilen
• Auf Twitter teilen
• Per E-Mail teilen
• Auf LinkedIn teilen
• Auf Pinterest teilen
• Auf WhatsApp teilen
• Auf Messenger teilen