Credit: Locarno Festival

Die Argentinierin Lucrecia Martel wurde 1995 für ihren Kurzfilm „Dead King“ in der Anthologie „Historias Breves“ mit dem Sundance / NHK Award für das Drehbuch ihres Debütfilms „The Swamp“ im Jahr 1999 ausgezeichnet und ist keine Unbekannte für Jurypreise, die sie letztes Jahr als Präsidentin der Jury des Hauptwettbewerbs der Filmfestspiele von Venedig vergeben hat.

Ihr Top Pardo 2020-Preis in The Films After Tomorrow des Locarno Festivals – verliehen am Freitag – mag etwas Besonderes sein, sowohl wegen seines Geldes, da das argentinische Kino einen perfekten Sturm der Wirtschaftskrise erlebt, der von COVID-19 begrenzt wird, als auch wegen des Festivals, das es gibt. Es kann auch für Locarno etwas Besonderes sein. Wenn eine Filmemacherin die Filme verkörpern würde, die Locarno verfochten und geliebt hat, könnte es Martel sein, eine Filmemacherin, die immer die Weisheit der Vergangenheit in Frage stellt, deren Filme jedoch die visuelle Kraft haben, den Zuschauer dabei einzufangen.

In einem kurzen Interview mit Martel, nachdem sie die Nachricht von ihrem Locarno Pardo 2020 erhalten hatte, einem Preis zur Unterstützung von Filmemachern, deren Produktionen durch COVID-19 gestoppt wurden, reagiert Martel auf den Preis und fügt einige Überlegungen zu dem Film hinzu, der ihn gewonnen hat, ihr bevorstehender hybrider kreativer Dokumentarfilm „Chocobar“, inspiriert von der Ermordung des indigenen Aktivisten Javier Chocobar im Jahr 2007. Chocobar protestierte gegen die Aneignung von indigenem Gemeindeland durch einen weißen Möchtegern-Landbesitzer.

Wenn Martel über ihre Filme spricht, die sie mit „Chocobar“ bis zu einer Präsentation auf der Website des Locarno Festivals sehr wenig gemacht hatte, hat Martel die Angewohnheit, ihnen reiche neue Bedeutungs- und Interpretationsebenen hinzuzufügen. Die kommende „Chocobar“ ist keine Ausnahme.

Argentiniens staatliche Filmanreize wurden von der Wirtschaftskrise schwer getroffen, die durch COVID-19 verschärft wurde und die Finanzierungsquellen des argentinischen Incaa-Filminstituts dezimiert hat. Macht das diesen Preis besonders wichtig? Oder hat der Preis vielleicht auch eine andere Bedeutung?

Martel: Die Auszeichnung ist natürlich eine sehr wichtige finanzielle Hilfe, aber auch ein Zeichen des Prestiges, das weitere Investoren ermutigen wird. Nicht nur in diesem Krisenkontext hat Locarno unverzichtbare Unterstützung geboten, wenn es um Projekte geht, die dem Markt keine Garantien bieten, die andere Arten von Filmen von Anfang an bieten können. Wenn es ein narratives Risiko gibt, gibt es auch ein wirtschaftliches Risiko. Fonds wie diese fördern narrative Herausforderungen.“Chocobar“ wurde beschrieben als „die 500 Jahre der ‚Vernunft‘, die zu diesem Schießen geführt haben, sowohl mit einer Pistole als auch mit einer Kamera, und Kontextualisierung in dem System der Landbesitz, das in ganz Lateinamerika entstand.“ Könnten Sie das kurz kommentieren?

Die Herausforderung von“Chocobar“ besteht darin, einige der Tricks – die cleveren Strategien – aufzudecken, mit denen wir rechtfertigen, anderen Menschen einen Schritt voraus zu sein und ihre Zeit, ihre Ruhe und ihr Territorium zu missbrauchen. Die Mechanismen, durch die unsere Kultur, deren Schlachtruf Eigentum ist, die indigener Gemeinschaften leugnet. In dem Film geht es darum, den argentinischen Rassismus sichtbar zu machen, der die einzige Erklärung für all diese geschickten und gerechten Rechtfertigungen ist. Das mag einfach erscheinen, ist aber in einem Land, das sich nicht einmal vorstellt, gemischtrassig zu sein, äußerst schwierig.

In Ihrer Präsentation auf der Website des Locarno Festivals sprechen Sie davon, dass es in dem Film um „die Unmöglichkeit, andere zu sehen“ geht, was mit einer kolonialen Denkweise zusammenhängen kann, die Sie in „Zama“ erforscht haben, aber immer noch in der Gegenwart Resonanz findet. Nochmal, könnten Sie kommentieren?

Ich meinte damit, dass „Zama“ eine Parallelwelt von Verfahren, Briefen und Hierarchien darstellt, während außerhalb dieser Welt ihre Beamten von Dingen unverständlicher Natur angegriffen wurden. Wenn eine indigene Gemeinschaft etwas in diesem Land beansprucht, muss sie zuerst ihre eigene Existenz beweisen. Ein Dialog, in dem eine Seite die andere davon überzeugen muss, dass er existiert, ist anstrengend.

Sie beschreiben den Film als „hybriden, kreativen Dokumentarfilm.“ Bedeutet das, dass es in „Chocobar“Elemente der „Fiktion“ geben wird?

Ich glaube immer mehr, dass „Chocobar“ ein Dokumentarfilm ist, der in seinem Anspruch, ein Dokumentarfilm zu sein, tödlich verwundet wird, weil das Problem in dieser Geschichte das Dokument ist. Was ist registriert und was nicht. Fiktion löst diesen Konflikt nicht, kann aber die Dokumente animieren. Wir weichen von der Idee ab, dass Rassismus eine Fiktion ist, die täglich geprobt wird, so sehr, dass die Schauspieler vergessen, dass sie handeln.