Republikanische Senatoren, die eine Mehrheit von 53 zu 47 haben, schlossen sich sofort zusammen und kündigten an, dass sie versuchen würden, die Wahl des Präsidenten nach dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg, 87, zu bestätigen, obwohl die Präsidentschaftswahlen weniger als zwei Monate entfernt waren.Die Demokraten haben gegen die Entscheidung protestiert, schnell voranzukommen.Ihre Opposition konzentriert sich auf ihr Beharren darauf, dass der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky., einen Präzedenzfall vor vier Jahren, als er und der GOP-Senat blockiert eine Abstimmung über den demokratischen Präsidenten Barack Obamas Kandidat, Richter Merrick Garland, für ein Präsidentschaftswahljahr Vakanz durch den Tod von Richter Antonin Scalia erstellt.Die sogenannte „McConnell-Regel“ wurde in der vergangenen Woche wiederholt von Demokraten zitiert, die darauf bestehen, dass der Senat bis nach dem November warten muss. 3 wahl zur Abstimmung über die Bestätigung – eine Position, die von zwei GOP-Senatoren unterstützt wird und den Republikanern maximal 51 Stimmen zur Bestätigung und wenig Spielraum für Fehler lässt. Wenn sich die Nominierung verzögert und der Demokrat Joe Biden die Präsidentschaft gewinnt, könnte er anstelle von Trump einen Kandidaten für den Posten nominieren.

Senator Jacky Rosen, D-Nev., in einer Senatsrede, sagte, sie habe gehofft, ihre GOP-Kollegen hätten ihren eigenen „Präzedenzfall für diesen Prozess — die McConnell-Regel – verfolgt und sichergestellt, dass das amerikanische Volk an der Wahlurne zu Wort kommt, bevor es diese Vakanz besetzt.“

Stattdessen, sagte Rosen, erhielt das amerikanische Volk „politische Spielkunst.“

Die ‚Biden-Regel‘

Aber die Republikaner haben mit einer Verteidigung ihrer Handlungen sowohl in 2016 als auch jetzt in 2020 gekontert und eine Rede von 1992 zitiert-Senator Joe Biden, D-Del., der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats.Biden warnte dann, dass, wenn der republikanische Präsident George H.W. Bush einen Kandidaten zur Besetzung einer Vakanz am High Court entsandte, der demokratisch kontrollierte Senat den Sitz erst nach der Wahl bestätigen oder besetzen sollte. Zu der Zeit, als Biden sprach, gab es keine Gerichtsvakanz, und seine Rede konzentrierte sich auf eine hypothetische Eröffnung mit einer geteilten Regierung — einem demokratischen Senat und einem republikanischen Präsidenten.Ein Jahr nach der Rede ernannte Präsident Bill Clinton Ginsburg zum Nachfolger des zurückgetretenen Richters Byron White, der in den Ruhestand ging.Die Republikaner haben diese Rede als „Biden-Regel“ bezeichnet, auf die sich McConnell 2016 bezog, als er bei geteilter Regierung eine Anhörung des Justizausschusses und eine Abstimmung über Garland verweigerte.Jetzt, mit einem republikanischen Präsidenten und Republikanern in der Senatsmehrheit, argumentieren Senatoren, dass es die verfassungsmäßige Pflicht der GOP-Oberkammer ist, Bestätigungsanhörungen über einen von einem GOP-Präsidenten ausgewählten Kandidaten abzuhalten.

„Die Aufgabe des Präsidenten ist es, eine freie Stelle zu besetzen. Die Aufgabe des Senats ist es, eine freie Stelle zu besetzen „, sagte Senator Lamar Alexander, R-Tenn., der als Bildungsminister unter dem älteren Präsidenten Bush diente.Er sagte, Bidens Argumentation sei 1992 richtig gewesen, als er nach der polarisierenden Bestätigung von Justizminister Clarence Thomas über die Besetzung einer Vakanz in einem Präsidentschaftswahljahr sprach.“(Biden) gab eine sehr beredte Erklärung dafür, warum es bei einer geteilten Regierung besser ist, das Volk entscheiden zu lassen, also haben wir das mit Merrick Garland getan, und das ist es, was im Laufe der Geschichte getan wurde“, sagte Alexander.

Aber bevor es eine Biden-Regel oder McConnell-Regel gab, gab es die „Thurmond-Regel.“

1968 wurde Senator Strom Thurmond, R-S.C., blockierte einen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs für den Obersten Richter von Präsident Lyndon B. Johnson.Thurmond argumentierte, dass der Senat nach einem bestimmten Zeitpunkt während eines Präsidentschaftswahljahres keine Bestätigungsanhörungen mehr durchführen sollte, da der Prozess von der Politik überholt würde, so der Congressional Research Service, der überparteiliche Think Tank der Legislative.Diese „Regel“ wurde von Rechtsgelehrten als Doktrin diskreditiert, aber von McConnell, Senatorin Dianne Feinstein, D-Calif., und Sen. Pat Leahy, D-Vt., in früheren Argumenten für und gegen Wahljahresnominierungen.McConnell begründete sein Vorgehen im Jahr 2016 gegen Garland mit der „Thurmond-Leahy“ -Regel.

Keine Regeln

Aber es gibt keine „Regeln“, sind sich Justizexperten einig, und beide Parteien haben sich in den letzten Jahren in gegenseitig unaufrichtigen Auseinandersetzungen über Senatsverfahren und -normen engagiert, da die ideologischen Einsätze zu einer Zunahme der Versuche führen parteiische Behinderung.Dennoch werfen einige Justizexperten dem derzeitigen Senatsführer Heuchelei vor, was McConnells Büro mit historischen Fakten zu Nominierungen und Bestätigungen stark widerlegt hat.“McConnell hat die Geschichte verdreht, um sich selbst zu entsprechen“, sagte Carl Tobias, Professor an der University of Richmond Law School und Gründungsmitglied der William S. Boyd School of Law an der UNLV. „Wir haben diesen konkreten Präzedenzfall, den McConnell 2016 erfunden hat, und jetzt wird er nicht danach leben.“Aber Senator Ted Cruz, R-Texas, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt, der Fälle vor Ginsburg am Obersten Gerichtshof argumentierte, sagte, republikanische und demokratische Präsidenten hätten Kandidaten in einem Wahljahr 29 Mal in der amerikanischen Geschichte nominiert.In neunzehn Fällen wurden das Weiße Haus und der Senat von derselben Partei kontrolliert. „Als das passierte, nahm der Senat die Kandidaten 17 der 19 Male auf und bestätigte sie“, sagte Cruz. Als die Präsidentschaft und der Senat von verschiedenen Parteien kontrolliert wurden, was 10 Mal vorkam, wurden die Kandidaten nur zweimal bestätigt. „2016 war eines dieser Beispiele“, sagte Cruz.Tatsächlich hat McConnell seit 2016 in zahlreichen Interviews darauf hingewiesen, dass eine gespaltene Regierung, deren Senat und Präsidentschaft von verschiedenen Parteien kontrolliert werden, seit 1888 keinen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof in einem Wahljahr bestätigt hat.

Politische Überlegungen

Unabhängig von der Begründung der Senatoren durchbrach Trump das Durcheinander und sagte Reportern, dass die Ernennung eines Kandidaten für die Vakanz des Obersten Gerichtshofs weitgehend auf politischen Berechnungen beruhte.

Er sagte, dass eine Justiz vor Gericht benötigt wird, weil er erwartet, dass Rechtsstreitigkeiten bei den Präsidentschaftswahlen eingereicht werden, und diese Fälle könnten vor den Richtern des höchsten Gerichts landen.

Abhängig von den Umständen könnte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Präsidentschaft für die nächsten vier Jahre bestimmen. Der High Court entschied die umstrittene Florida-Nachzählung bei den Präsidentschaftswahlen 2000 und besiegelte die Wahl des Republikaners George W. Bush.“Ich denke, das wird vor dem Obersten Gerichtshof landen“, sagte Trump. „Und ich denke, es ist sehr wichtig, dass wir neun Richter haben.“

In der Zwischenzeit flammten diese Woche im Senat die Gemüter der Partisanen auf. Es ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, welche Kämpfe um die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs geführt wurden.Die Republikaner verweisen auf Biden und die Demokraten, die Robert Borks Nominierung 1987 angegriffen und entgleist haben, und auf den blutigen Bestätigungskampf, der nach der Nominierung von Clarence Thomas im Jahr 1991 stattfand.Die Demokraten brodeln immer noch über McConnells Weigerung, Garlands Nominierung anzunehmen, aber McConnell, der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Lindsey Graham, R-S.C., und andere Republikaner sagen, dass Demokraten die Linie überschritten haben, als sie Richter Brett Kavanaugh (Brett Kavanaugh) excoriated, der während seiner Obersten Gerichtsbestätigungshörung 2018 von sexuellen Übergriffen angeklagt ist, die angeblich Jahrzehnte früher vorgekommen sind.Rechtsexperten und einige Gesetzgeber befürchten, dass die überparteiliche Debatte über die sogenannte „McConnell-Regel“ und die „Biden-Regel“ politische Motive verschleiert, um ideologische Machtübernahmen zu vertuschen, die zu „Gerichtsverhandlungen“ führen werden.“

Court Balance Tips

Die Bestätigung von Trumps Kandidat wird theoretisch das Gericht mit einer 6-3 Mehrheit der republikanischen Ernannten, die mehrere zuverlässig konservative Richter einschließen würden, nach rechts kippen.

Senator Ed Markey, D-Masse., und andere sagten, dass der gehetzte GOP-Prozess den Weg für einen neuen demokratischen Senat ebnen könnte, um neue Sitze auf dem Obersten Gerichtshof zu schaffen, der von einem demokratischen Präsidenten gefüllt wird.Ohne die Stimmen, um einen republikanischen Kandidaten abzulehnen, können Demokraten Trumps Wahl nicht ohne mehr republikanische Hilfe blockieren. Ein weiterer GOP-Übertritt könnte zu einem 50: 50-Unentschieden führen, das von Vizepräsident Mike Pence gebrochen werden müsste. Zwei weitere GOP-Überläufer würden den Prozess fast beenden.Demokraten, wie Senator Richard Blumenthal, D-Conn., sagte, dass sie ihren Fall zum amerikanischen Volk machen müssen, um die Nominierung zu stoppen. In vielen Staaten hat die Abstimmung für die Wahlen im November bereits begonnen.

Zeitaufwändiger Prozess

Angesichts der bevorstehenden Wahlen drängt der republikanische Senat auf einen beschleunigten Prozess, der eine FBI-Untersuchung und eine Zuverlässigkeitsüberprüfung, eine Überprüfung durch die American Bar Association, Senatsinterviews und einen Zeitplan für Anhörungen vor dem Justizausschuss umfassen muss. Erst wenn diese Schritte abgeschlossen sind, können das Wort und eine abschließende Abstimmung stattfinden.McConnell sagte, der derzeitige Senat werde über die Nominierung abstimmen. Er stellte fest, dass die Wähler die republikanische Mehrheit im Senat bei den Wahlen 2018 erhöht haben, wenn auch nur um zwei Sitze. (Dieselbe Wahl, die als Referendum über Trump angesehen wurde, führte auch zu einer umfassenden demokratischen Übernahme des Hauses.McConnell sagte, die Wähler hätten die Senatsmehrheit „in Bezug auf unser Versprechen erhöht, weiterhin mit Präsident Trump zusammenzuarbeiten, insbesondere bei seinen ausstehenden richterlichen Ernennungen.“

Kontaktieren Sie Gary Martin unter [email protected] oder 202-662-7390. Folgen Sie @garymartindc auf Twitter.