Er fuhr fort: „Ich denke an die Bücher, die ich schreibe, als Beiträge zur Wissenschaft, die auch so zugänglich sind, wie ich sie einem allgemeinen Leser machen kann. Ich arbeite sehr hart daran, sie so zu gestalten, dass sie von einem Nicht-Gelehrten mit Leichtigkeit und Gewinn gelesen werden können. Ich versuche, eine große Geschichte zu erzählen, die einen Beitrag zur Wissenschaft leisten wird. In einer Reihe von Büchern habe ich versucht, die Geschichte von Demokratie und Islam im Nahen Osten zu erzählen. In einer anderen Sequenz versuche ich, die Geschichte der US-Verfassung durch Ideen zu erzählen.“Ich habe es versucht“ ist das, was Grammatiker das Present Perfect Continuous nennen, die Verbform über etwas, das begann, aber nicht endete. Der Untertitel des arabischen Winters lautet „Eine Tragödie. Feldman schreibt: „Ich bestreite nicht, dass der arabische Frühling in vielerlei Hinsicht das Leben vieler Menschen schlimmer gemacht hat als zuvor. Einige der Energien, die durch den arabischen Frühling freigesetzt wurden, waren besonders erschreckend, einschließlich derjenigen, die den syrischen Bürgerkrieg und den Aufstieg des Islamischen Staates angeheizt haben.“ Das Thema des Buches ist optimistisch („Tragödie“, schreibt er, „kann uns dazu bringen, es besser zu machen“), aber seine wichtigste sachliche Schlussfolgerung ist pessimistisch („Der aktuelle Winter kann eine Generation oder länger dauern“). Das Ende hat das winterliche Gefühl einer Elegie – über das, was im Nahen Osten gewesen sein könnte, und über das Ende seines langen Kapitels, das sich darauf konzentriert.

„I’m trying“ ist die fortwährende Gegenwart, in der es um etwas geht, das jetzt passiert, auch im Sinne von Bedeutsamkeit. Seit seinem Jurastudium interessiert sich Feldman intensiv für den amerikanischen Konstitutionalismus. Vor fünfzehn Jahren veröffentlichte er das Buch Von Gott geteilt, über die Teilung im Leben der Nation „über die Rolle, die der Glaube im Geschäft von Politik und Regierung spielen sollte.“ Obwohl es sich um ein Argument vom Typ Law Review und nicht um eine Erzählung handelte, deutete die Konzentration des Buches auf die Geschichte und die Verwendung von Anekdoten die Bücher an, in denen er Schlüsselkapitel der Geschichte der Verfassung erzählt.

Die beiden Bände, die bisher in der US-Reihenfolge erschienen sind, sind wahrscheinlich die bekanntesten seiner acht Bücher. Skorpion: The Battles and Triumphs of FDR’s Great Supreme Court Justices (2010) ist ein Wunderwerk der Biographie und Aufklärung über die Funktionsweise des Obersten Gerichtshofs vor einem dreiviertel Jahrhundert, als er zu einer wahrhaft nationalen Institution wurde. Es konzentriert sich auf die Jahre zwischen 1937, als Präsident Franklin Delano Roosevelt, A.B. 1904, LL.D. ’29, machte die erste seiner neun Ernennungen zum Gericht, und 1954, als Roosevelt ernannte nicht mehr die Mehrheit der Richter aus. Die vier Großen, über die Feldman schrieb, sind Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson und William O. Douglas. Der Titel des Buches geht auf eine Beobachtung des Verfassungswissenschaftlers Alexander Bickel, LL.B. ’49: „Der Oberste Gerichtshof ist neun Skorpione in einer Flasche.“

Hier ist der erste Absatz:

Ein winziger, überschwänglicher Jude, der als Amerikas führender Liberaler begann und als sein berühmtester Justizkonservativer endete. Ein Ku-Klux-Klansmann, der ein absolutistischer Verfechter der Redefreiheit und der Bürgerrechte wurde. Ein Backcountry-Anwalt, der anfing, Fälle über Kühe zu versuchen und den wichtigsten internationalen Prozess aller Zeiten durchführte. Ein selbst erfundener, großgewachsener Westler, der die Präsidentschaft knapp verpasste, aber die individuelle Freiheit über das hinaus erweiterte, was sich zuvor jemand erträumt hatte.

Und der dritte:

Sie begannen als enge Verbündete und Freunde von Franklin Delano Roosevelt, der sie an den Obersten Gerichtshof berief, um eine neue, liberale Sicht der Verfassung zu formen, die den herausforderungen der wirtschaftlichen Depression und Krieg. Innerhalb weniger Monate war ihre Allianz zersplittert. Freunde wurden zu Feinden. In Konkurrenz und manchmal geradezu Krieg, die Männer kämpften miteinander, um die Verfassung und zu definieren, durch sie, die Idee von Amerika.

Der Wettbewerb fand unter vier Verfassungsphilosophien statt: Frankfurters gerichtliche Zurückhaltung – Zurückhaltung des Impulses, politische Überzeugungen in Rechtsdoktrinen umzuwandeln, indem Gesetze niedergeschlagen werden, die vernünftigen, aber kontroversen sozialen Zwecken dienen; Blacks Mischung aus Textualismus und Originalismus, seine Überzeugung, dass das Gericht nur die klare Bedeutung der Verfassung durchsetzen; Jacksons Pragmatismus, der seine Ansicht widerspiegelt, dass die Funktion des Gerichts darin besteht, konkurrierende Interessen zwischen dem Gericht und dem Kongress, einem Staat und einem Bürger und anderen elementaren Akteuren in der Gesellschaft zu vermitteln; und Douglas ‚rechtlicher Realismus, seine Überzeugung, dass das Recht anstelle eines Prinzipiensystems zum Teil das ist, was Richter und andere mit Macht tun, und zum Teil das, was sie sagen, sie tun, ein Deckmantel für die Präferenzen, denen sie dabei dienen — daher sollte das Gericht nicht zögern, seine eigenen Neigungen durchzusetzen.

Sein überzeugender Bericht über die Arbeitsweise und die politische Natur des Obersten Gerichtshofs verdeutlicht, wie integral diese Natur für seinen Charakter ist.Als selbstbeschriebener gemäßigter zentristischer Liberaler schrieb Feldman mit Sympathie und Leidenschaftslosigkeit über alle vier. Die Virtuosität in Scorpions ist die Erklärung dafür, wie die Hintergründe, Persönlichkeiten und Erfahrungen der vier Richter ihre Philosophien prägten und wie diese Philosophien das Gericht von einem konservativen, der sich Amerikas liberaler Wende unter FDR widersetzte, in das liberale verwandelten, das dazu beitrug, die Nation neu zu gestalten. Feldman erweckt individuelle, gruppen— und institutionelle Psychologie sowie Gruppen-, institutionelle und nationale Politik zum Leben – und ihre Rolle bei der Ausübung von Macht.

Das Buch ist eine rechtswissenschaftliche Analyse der Arbeitsweise des Gerichts, geschrieben aus der Perspektive eines Biographen und eines politischen Philosophen. Wie Scorpions lehrt, ist die Aufgabe eines Richters unweigerlich politisch. Richter sind mitten in den Kontroversen ihrer Zeit. Ihre Entscheidungen spiegeln ihr Verständnis jener Epochen und der Politik der grundlegendsten Art wider. Die überzeugende Darstellung des politischen Charakters des Gerichtshofs verdeutlicht, wie integral dieser Charakter für seinen Charakter als Institution bis heute ist. Scorpions gehört zu den besten Einzelbänden über den Obersten Gerichtshof.

Die drei Leben von James Madison: Genie, Partisan, Präsident (2017) beginnt:

In jeder historischen Epoche außer seiner eigenen wäre James Madison kein erfolgreicher Politiker gewesen, geschweige denn einer der größten Staatsmänner seiner Zeit. Er hasste öffentliche Reden und verabscheute es, für ein Amt zu kandidieren. Er liebte Vernunft, Logik und Balance.Aber Madison trat in das öffentliche Leben in einem einzigartigen Moment ein, als die Revolution verlangte, dass vertraute Institutionen neu gedacht und transformiert werden. Immer wieder kämpften seine engen Freunde, die Gründer der Vereinigten Staaten von Amerika, um Lösungen, da ihre hastig getroffenen Vorkehrungen fehlschlugen. Jedes Mal zog sich Madison in die Welt seiner Ideen und Bücher zurück. Dort dachte er und arbeitete allein.

Jedes Mal kam er innerhalb weniger Monate mit einer Lösung heraus, die zur Theorie einer Republik passte und in der Praxis funktionieren sollte. Tief introvertiert und emotional zurückhaltend, Madison richtete seine enormen inneren Energien darauf aus, Ideen zu formen, die durch präzise ausgedrückt werden konnten, begründetes Argument.

Das Buch zeigt eine ähnliche Virtuosität bei der Erklärung, wie die Hintergründe, Persönlichkeiten und Erfahrungen von Madison, Alexander Hamilton und anderen Gründern der Nation ihre Philosophien prägten und wie diese Philosophien die Nation prägten. Es geht auch um individuelle, Gruppen- und institutionelle Psychologie und um Gruppen—, institutionelle und nationale Politik – die Machtausübung in Amerika, wie sie Gestalt annahm. Es enthält die Streitigkeiten über und Definitionen von Macht, die durch die amerikanische Geschichte bis heute andauern.In dem, was Feldman Madisons erstes Leben nannte (siehe meine Rezension, Januar-Februar 2018, Seite 56), stellte er sich die Vereinigten Staaten eher als eine einheitliche Nation als als eine Konföderation von Staaten vor und erfand die Verfassung und die Bill of Rights, um sie zu formen. In seinem zweiten Leben, nachdem er die Unvollkommenheiten der Verfassung erkannt hatte, die Probleme der Parteilichkeit in der Regierung nicht vermeiden zu können, erfand er das Konzept einer politischen Fraktion in loyaler Opposition.Er schuf die Demokratisch-Republikanische Partei, um die Föderalistische Partei von Hamilton zu bekämpfen und zu besiegen, die Bedeutung in die Verfassung las, um Macht an Kapitalisten statt an das amerikanische Volk zu geben, etwas, das Madison nicht beabsichtigt hatte. Madison wurde ein intensiver Partisan. In seinem dritten Leben wurde er trotz seiner Abneigung gegen Politik Politiker, als seine Fraktion an die Macht kam. Als Staatssekretär von Präsident Thomas Jefferson für acht Jahre und Jeffersons Nachfolger als Präsident für weitere acht Jahre half Madison, Amerikas Platz in der Welt zu etablieren.Das Buch endet mit den Worten: „Mit seinen Mängeln und Abhilfemaßnahmen, seinen Fehlern und Korrekturen bleibt die konstitutionelle Regierung die beste Option, die die Welt kennt, um unterschiedlichen Menschen ein Zusammenleben in politischer Harmonie zu ermöglichen. Es ist Madisons Vermächtnis – und unseres.“ Das Buch erschien gegen Ende des ersten Jahres der Präsidentschaft von Donald Trump, als es bereits genügend Beweise gab, um Feldmans Optimismus darüber in Frage zu stellen, wie gut Madisons Konstitutionalismus die Nation für das Überleben akuter Parteilichkeit und extremer Polarisierung gerüstet hatte.Die Ereignisse seitdem summieren sich zur schlimmsten amerikanischen Krise seit dem Bürgerkrieg. Sie bekräftigen die Ansicht, dass diese Periode in der amerikanischen Geschichte die Stärke dieses Konstitutionalismus ernsthaft auf die Probe stellt. Die Parallelen zwischen dem Fraktionalismus von Madisons Zeit und heute bedeuten, dass The Three Lives of James Madison sich nicht von dem Moment unterscheidet, in dem es veröffentlicht wurde, wie es Scorpions taten.Während das Madison-Buch gleichermaßen wertvoll ist, um über die Dynamik des Konstitutionalismus zu lehren — insbesondere über das tief verwurzelte Erneuerungsbedürfnis dieser Regierungsform -, zeigt es auch das Risiko für einen öffentlichen Intellektuellen, wenn sein Thema in Echtzeit getestet wird. Als Feldman am Ende eines TED-Talks 2017 eindringlich über das Buch und über die Zuverlässigkeit der Vernunft bei der Zähmung des Fraktionalismus sagte, dass „es in Ordnung sein wird“, klang er leicht optimistisch. Obwohl sich diese Betonung irgendwann als weise sanguinisch erweisen könnte, scheint sie heute hartnäckig naïv zu sein.Er beendet jetzt sein neuntes Buch, Lincoln und die gebrochene Verfassung, über die drei wichtigsten Entscheidungen von Abraham Lincolns Präsidentschaft. Alles drehte sich um die Verfassung: in den Krieg zu ziehen, um die Konföderierten Staaten zurück in die Union zu zwingen; habeas Corpus einseitig auszusetzen, ohne den Kongress einzubeziehen; und versklavte Menschen im Süden zu emanzipieren. Alles verlangte von ihm, das zu brechen, was als amerikanische Normen verstanden worden war: Lincoln gab der Nation „eine neue Geburt der Freiheit“, wie er den Sieg nannte, für den die Union kämpfte, und er führte sie zu einem historischen Schritt in Richtung Rassengleichheit, obwohl das ein schwer fassbares, immer noch spaltendes Ziel bleibt.

Bei der Beurteilung dieser Arbeit möchten einige, die Feldman genau verfolgen, nicht zitiert werden, was sie glauben: dass er sein Talent verschwendet hat, zu jung ein öffentlicher Intellektueller geworden ist, ohne sein Handwerk als Gelehrter zu entwickeln und Arbeit zu leisten, die seiner Begabung würdig ist; oder dass er beim Schreiben über so viele Themen sein Versprechen, ein Wissensgebiet umzugestalten, nicht erfüllt hat. Abgesehen von einigen Kommentaren zu Feldmans Arroganz und Ungeduld ist die schärfste Kritik, dass er keine Theorie über den Konstitutionalismus als verbindendes Thema seiner Arbeit entwickelt hat, um mit Schulen wie Originalismus und Textualismus zu konkurrieren, die in der Vergangenheit einflussreich waren Generation.

Beren Professor für Regierung Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, ein enger Freund von Feldman, antwortete auf die erste Kritik:

Stipendium ist ein kompliziertes Ökosystem und es muss Platz für Menschen geben, die sehr unterschiedliche wissenschaftliche Temperamente haben. Es gibt natürlich einige Leute, die Tunnelbauer sind, die einfach immer wieder an derselben Stelle graben und graben, und deren Ehrgeiz es ist, ihr relativ enges Thema so tief wie möglich richtig zu machen. Noah konnte das nie und ich auch nicht. Ich denke, die Arbeit, die ein Gelehrter am besten macht, ist die Arbeit, die er oder sie tatsächlich begeistert und tun möchte. Du kannst ein Tunneler sein oder du kannst ein Ranger sein, und Noah ist definitiv ein Ranger. Er ist einfach zu interessiert an zu vielen verschiedenen interessanten Dingen, um ein Tunnelbauer zu sein. Das ist nicht das, was er tun will.

Feldman antwortete auf die zweite:

Ich habe eine große Theorie, obwohl ich sie nicht in einen Bogen gewickelt habe, auf dem „big theory“ steht. Wenn wir jede Verfassung studieren, können wir wichtige politische Ideen beobachten, die oft in Spannung und Widerspruch zueinander stehen und sich durch menschliches Handeln abspielen, einschließlich der Ansichten und Persönlichkeiten einzelner Menschen und der Institutionen, in denen sie leben. Viele Denker sehen Spannungen über Verfassungen, die sich in dem, was ich Verfassungsraum nennen würde, abspielen, ganz anders. Sie sehen diesen Raum als einen Ort, an dem soziale Bewegungen um die Macht kämpfen, oder als einen Bereich normativer Auseinandersetzungen über die Natur dessen, was richtig ist, oder wo sich andere Arten von Meinungsverschiedenheiten abspielen. Ich stimme keiner dieser Ansichten zu.

„Sie sind nicht ausreichend auf die Art und Weise abgestimmt, wie politische Ideen, Institutionen und Menschen, die diese Ideen und Institutionen bilden, interagieren“, fuhr er fort. „Ich sehe den Konstitutionalismus als eine soziale Praxis, die die Bürger nutzen, um das politische Leben mit seinen widersprüchlichen Werten und Interessen zu verwalten und zu verhandeln. Meiner Ansicht nach besteht der einzige Weg, Konstitutionalismus zu verstehen, darin, ihn als einen Zweig der Geisteswissenschaften zu betrachten, in dem wir gleichzeitig die Ideen und Institutionen, den historischen Kontext und die Menschen betrachten, die sich mit ihnen beschäftigen. Ich habe diesen großen Anspruch in einem Aufsatz nicht geltend gemacht, aber ich versuche, diesen Ansatz in meiner Arbeit zu modellieren.“Seine Arbeit zeigt die Mischung aus Synthese und inhaltlicher Meisterschaft, die ernsthafte Journalisten anstreben, und die Kombination aus Klarheit und Beredsamkeit, die nur wenige Gelehrte zeigen. Er schreibt mit der Überzeugung, dass die wichtigste öffentliche Position im amerikanischen Leben die des Bürgers ist, was seine Mitbürger zum wichtigsten Publikum für sein Schreiben über amerikanische öffentliche Angelegenheiten macht. Um die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und anderer Institutionen des Rechts und der Regierung zu erfassen, ist es wichtig, dass die Bürger viel mehr als nur Regierung und Recht kennen und ihre Meinung dazu haben, insbesondere zu Geschichte, politischer Philosophie und Biografie. Diese werden am besten durch Geschichten über die Entwicklung von Ideen, Institutionen und Führungskräften im Guten wie im Schlechten gelernt.

„The New Free Speech“

Bevor er sich dem Lincoln-Buch widmete, probierte Feldman einige Ideen für sein nächstes großes Projekt aus. „The New Free Speech“, wie er es nannte, war einer von ihnen. Es hat ihn in den Versuch verwickelt, dazu beizutragen, die Art von immenser Herausforderung für den Konstitutionalismus zu meistern, mit der die Figuren in seinen Geschichten konfrontiert waren — und tauchte erneut in die Art von Problemlösungsbemühungen ein, die er vor zwei Jahrzehnten im Nahen Osten unternommen hatte. Feldman schrieb einen konzeptionellen Aufsatz mit diesem Titel und präsentierte ihn im Januar 2018 in einem Workshop der juristischen Fakultät.Der Essay ringt mit dem größten Problem der Meinungsfreiheit in den Vereinigten Staaten von heute: Wie man Inhalte auf Social-Media-Plattformen wie Facebook, Twitter und anderen davon abhält, die Kultur, von der die demokratische Regierung abhängt, auszulöschen. Im besten Fall verstärken soziale Medien die Redefreiheit und tragen zu einer dynamischen Kultur bei. Im schlimmsten Fall sind sie verheerende Plattformen für Verschwörungstheorien und andere verheerende Inhalte, mit folgenschweren Auswirkungen, wie Donald Trump zu helfen, die Präsidentschaftswahlen 2016 mit destruktiven Lügen und nicht mit wahrheitsgemäßen Informationen zu gewinnen.

Wie Feldman das Thema formulierte, soll das rechtliche Konzept der „Redefreiheit“ die freie Meinungsäußerung ermöglichen.“ Aber weil dieses Konzept in erster Linie die Macht der Regierung einschränkt, während Social-Media-Plattformen privaten Unternehmen gehören, wird das, was sie verbreiten, nicht durch den Ersten Verfassungszusatz eingeschränkt, es sei denn, diese Verteilung verwandelt eine Plattform in eine Erweiterung der Regierung.

Die sozialen Medien selbst, entschied Feldman, sollten Wege finden, die freie Meinungsäußerung zu schützen ….

Er konzentrierte sich auf das „Problem dessen, was wir tun sollten, um die freie Meinungsäußerung am Leben zu erhalten, auch wenn wir neue Kommunikationswege einschlagen.“ Nach US-amerikanischem Recht „, betonte Feldman, „haben Social-Media-Unternehmen das uneingeschränkte Recht, die Sprache der Nutzer nach Belieben zu regulieren, zu zensieren, einzuschränken und zu gestalten „, weil „Unternehmen das Recht haben, jede Rede zu kontrollieren, die auf ihren privaten Social-Media-Plattformen stattfindet.“ Er betrachtet Facebook und andere soziale Medien als das heutige Äquivalent von Fernsehen, Radio und Zeitungen, als sie einflussreich wurden: er passte den Ersten Verfassungszusatz an soziale Medien an, die als immer einflussreicherer Teil des öffentlichen Platzes fungieren, auf dem Informationen und Meinungen als wesentliche Bestandteile der amerikanischen Demokratie ausgetauscht werden.

Eines Tages auf einer Radtour dachte er: Facebook und andere soziale Medien stehen unter großem Druck, moralisch abstoßende Ergebnisse zu vermeiden. Was wäre, wenn sie das Problem wie Regierungen angehen und unabhängigen Stellen wie Gerichten die Befugnis geben würden, zu entscheiden, welche Inhalte akzeptabel sind und welche nicht? Facebook, die weltweit größte Social-Media-Plattform mit mehr als 2,6 Milliarden Nutzern, die durchschnittlich 115 Milliarden Nachrichten pro Tag versenden, schlug vor: „Um es einfach auszudrücken: Wir brauchen einen Obersten Gerichtshof von Facebook.Die Rechtswissenschaftlerin Kate Klonick erzählte im Yale Law Journal, dass „das Konzept auch in der Firma in Arbeit war“, um Menschen, die nicht für sie arbeiten, den letzten Aufruf zu geben, was in einem globalen Netzwerk akzeptabel sein sollte. Im Mai dieses Jahres gab Facebook die ersten Mitglieder des Tribunals bekannt. Als „Aufsichtsgremium“ bezeichnet, besteht seine ursprüngliche Aufgabe darin, Facebook-Entscheidungen zu überprüfen, die Inhalte von seiner Website entfernen, die das Unternehmen als Verstoß gegen seine Community-Standards gegen Hassrede, grafische Sexualität, Förderung von Gewalt und anderes anstößiges Material ansieht. Der Vorstand hat die Befugnis, diese Entscheidungen aufzuheben. In den letzten zwei Jahren hat Feldman den Vorstand als bezahlter Berater mitgestaltet, um Facebook dabei zu helfen, das Tribunal zu einem angesehenen Gegengewicht zur Zensur zu entwickeln.

Das Board hat sehr gemischte Kritiken erhalten. Klonick lobte es als „ein historisches Unterfangen sowohl in Umfang und Umfang. Die Akademikerin und Journalistin Emily Bell, die das Tow Center for Digital Journalism an der Columbia leitet, sagte in einem Interview mit der Columbia Journalism Review, dass sie die Augen verdrehte, dass der Vorstand ein „Oberster Gerichtshof“ sei: Die Überprüfung von Berufungen von Entscheidungen zur Entfernung von Inhalten ist eine begrenzte Rolle und befasst sich nicht mit der viel größeren Herausforderung, auf „schwierige redaktionelle Anrufe in Echtzeit“ zu reagieren.“ Sie fuhr fort: „Facebook will Legitimität in der Regulierung, anstatt richtige Entscheidungen zu treffen. Das Board ist eine Möglichkeit zu signalisieren, dass Facebook die Selbstregulierung ernst nimmt, was dem Gesetzgeber eine Entschuldigung gibt, sie nicht zu regulieren.“ Der Vorstand, fasste sie zusammen, ist „rhetorisch nützlich“ für die Führer von Facebook, „ohne für den Rest von uns besonders hilfreich zu sein.“Eine Möglichkeit, wie der Vorstand nicht befugt ist zu helfen und moralisch abstoßende Inhalte nicht von der Plattform des Unternehmens fernzuhalten, besteht darin, mit den ungenauen und brandstiftenden Posts von Präsident Trump umzugehen, die Facebook nicht entfernt. Im Juni Mark Zuckerberg ’06, LL.D. ’17, Mitbegründer und CEO von Facebook, bekräftigte die Richtlinien des Unternehmens, sie nicht zu entfernen, und verwies auf seine Unterstützung der Redefreiheit. Eine Gruppe ehemaliger Mitarbeiter bezeichnete seine Position in einem offenen Brief an Zuckerberg als „Verrat“ an der Verpflichtung des Unternehmens, einen Raum zu erhalten, in dem niemand, nicht einmal der Präsident, eine Sonderbehandlung erhält.Twitter machte einen prominenten Schritt in die entgegengesetzte Richtung, indem es zum ersten Mal ein Etikett auf einem Trump-Tweet hinzufügte, in dem es hieß: „Es gibt KEINEN WEG (NULL!), dass Mail-In-Stimmzettel alles andere als wesentlich betrügerisch sein werden.“ Das Etikett, gekennzeichnet durch ein großes Ausrufezeichen, sagte: „Holen Sie sich die Fakten über Mail-In-Stimmzettel.“ Das Anklicken führte zu Aussagen wie“Experten sagen, dass Briefwahlzettel sehr selten mit Wahlbetrug in Verbindung gebracht werden.“ Als Reaktion darauf reagierte Trump wie ein Autokrat, der seine Feinde bestrafte. Er unterzeichnete eine Executive Order mit dem Titel „Preventing Online Censorship“, die Unternehmen einer potenziell lähmenden finanziellen Haftung für andere anstößige Inhalte auf ihren Plattformen aussetzt.Im vergangenen Februar debattierte Feldman über Jameel Jaffer, JD ’99, den Direktor des Columbia Knight First Amendment Institute, das die Redefreiheit im digitalen Zeitalter verteidigen will. (Ich habe dort Teilzeit als Redakteur gearbeitet, nachdem es in 2016 gestartet war, bis zum Sommer von 2019.) Ihr Austausch wurde durch den Fall Knight Institute v. Trump eingerahmt, in dem das US-Berufungsgericht für den Second Circuit 2018 entschied, dass die Praxis des Präsidenten, seine Kritiker von seinem Twitter-Account zu blockieren, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.Wie Richter Barrington D. Parker schrieb, nutzt der Präsident seinen Twitter-Account „als primäres Vehikel für seine offizielle Kommunikation“, einschließlich „um offizielle Erklärungen zu einer Vielzahl von Themen abzugeben, von denen viele von großer nationaler Bedeutung sind.“ Durch den Dialog mit anderen Nutzern auf Twitter hat er seinen Account in ein öffentliches Forum verwandelt, das vom Ersten Verfassungszusatz abgedeckt wird.

In der New York Times kritisierte Feldman das Urteil — ein Liberaler, der eine von Rechtskonservativen bevorzugte Position einnimmt. „Dies ist meines Wissens das erste Mal“, schrieb er, „dass der Erste Verfassungszusatz jemals auf eine private Plattform wie Twitter angewendet wurde“. Das mag „vernünftig, sogar aufregend“ erscheinen, fuhr er fort, denn „in den sozialen Medien reden wir politisch“, daher „erscheint es logisch, die Verfassung dort zum Tragen zu bringen.“ Das Problem „, fuhr er fort, „ist, dass die Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes auf soziale Medien es den Plattformen erschweren oder sogar unmöglich machen wird, gefälschte Nachrichten, Online—Belästigung und Hassreden einzuschränken – genau die schwerwiegenden sozialen Missstände, die die Welt fordert sie auf, sich zu befassen.“In der Tat argumentierte Feldman, dass das Knight Institute, um die Redefreiheit derjenigen zu schützen, die vom Trump-Twitter-Account blockiert wurden, die Grundlage für das legte, was Trump in seiner Executive Order anstrebt: ein Regime, in dem Social-Media-Unternehmen in ihrer Fähigkeit eingeschränkt sind, zu entscheiden, welche Sprache und welche Sprecher auf ihren Plattformen erlaubt sind. Feldmans Ansicht war, dass es nichts Öffentliches über den Trump-Twitter-Account gibt, trotz der Art und Weise, wie er ihn benutzt. Er sah die Entscheidung im Fall Knight Institute als Verstoß gegen die Vorrechte von Twitter als Privatunternehmen. Für ihn war die Entscheidung ein Affront gegen die Rechte des ersten Verfassungszusatzes von Twitter.Jaffers Ansicht war, dass der Fall viel enger gefasst war, als Feldman es für möglich hält: Es ging um Trumps Nutzung von Twitter, nicht um Twitter. Aus seiner Sicht war das Urteil des Zweiten Kreises eine wichtige Bestätigung des grundlegendsten Prinzips des Ersten Verfassungszusatzes: dass ein Regierungsbeamter die Rede nicht rechtmäßig unterdrücken kann, weil er ihren Standpunkt nicht mag. Jaffer weist das Argument zurück, dass das Urteil die Rechte von Twitter verletzt. Es sei „kühn, aber fehlgeleitet“, sagte Jaffer, „zu sagen, dass die Rechte des ersten Verfassungszusatzes von Twitter durch die Durchsetzung der Public-Form-Doktrin gegen den Präsidenten verletzt werden.“ Ein Urteil, das die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes von Twitter so weit ausgelegt hat, hätte weitreichende Auswirkungen“, sagte er. Wenn Feldmans Ansicht von den Gerichten gebilligt würde, argumentierte er: „Es ist schwer vorstellbar, welche Regulierung der sozialen Medien möglicherweise eine Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes überleben könnte.“Regulierung kann durchaus notwendig sein, um Redner auf einem zunehmend gefährlichen öffentlichen Platz vor anderen Rednern zu schützen — vor Diskreditierung durch Trolle und Übertönung durch verzerrte und gefälschte Nachrichten — und, was entscheidend ist, um die Zuhörer vor all dem zu schützen Toxizität, die in Millisekunden ständig um den Globus blinkt. Die Ansicht der Kongressmitglieder und andere Regulierung in Betracht ziehen, ist, dass das Lippenbekenntnis Facebook Redefreiheit zahlt von geringem Nutzen ist, weil das Unternehmen im Geschäft ist Werbung zu verkaufen, nicht die freie Meinungsäußerung.Facebook Instagram Mitte Juni rief ein Boykott von Bürgerrechts- und anderen Gruppen namens Stop Hate for Profit, mit dem „Hass“ in rot für die Betonung in seinem Logo, Unternehmen dazu auf, im Juli nicht auf Facebook und seiner Tochtergesellschaft Instagram zu werben. Das Ziel sei es, Facebook davon abzuhalten, „Hass, Bigotterie, Rassismus, Antisemitismus und Gewalt zu fördern.“ Innerhalb von zwei Wochen hatten sich mehr als 300 Unternehmen, von Adidas, Clorox und Coca-Cola bis Puma, Starbucks und Verizon, angeschlossen. Innerhalb eines Monats waren es mehr als 1.000. Für diese Unternehmen, Die Utopie der Verbundenheit, die Zuckerberg lange angepriesen hatte, war zu einer Dystopie geworden, dass es Zeit für eine Auszeit und eine Facebook-Reaktion auf finanziellen und moralischen Druck war, ein viel stärkerer Verwalter der „amerikanischen Werte der Freiheit“ zu werden, Gleichheit und Gerechtigkeit.“Für die Boykott-Organisatoren stehen Facebook und seine Verbündeten, einschließlich Feldman, auf der falschen Seite der Geschichte.Als ich ihn im Juli bat, sich zu all dem Tumult zu äußern, ging er nicht auf die wachsende Besorgnis ein, dass Facebook eher die Zerstörung der amerikanischen Demokratie beschleunigen wird als ihre Wiederbelebung, wenn sich die Plattform nicht grundlegend ändert. Er klang wie ein nicht sehr realistischer Anwalt für sein unmittelbares Interesse, Kein Gelehrter, der eine Lösung für ein Problem ausarbeitet, das noch größer ist, als er erkannt hatte: „Die ernsten Herausforderungen, denen Facebook gegenübersteht, legen mir nahe, dass die endgültige Entscheidungsfindung über Inhalte von der Unternehmensleitung weg und an das unabhängige Aufsichtsgremium verlagert werden muss.“

Vertieft in das Wesentliche der Politikgestaltung – auf dem öffentlichen Platz statt in einem Seminarraum — arbeitet Feldman auch seine Ideen aus. Der Prozess ist chaotisch, nicht ordentlich, wie das Stipendium zu sein scheint, aber lehrreich: er ruft uns als Bürger auf, wie es der amerikanische Konstitutionalismus erfordert, an der Debatte teilzunehmen — mit der Zuversicht, dass die Vernunft siegen und den Tumult nicht außer Kontrolle geraten lässt.