Fünf Säulen des Verwaltungsstaates

Nichtdelegation

•Nichtdelegationsdoktrin
• Zeitleiste
• Gerichtsverfahren
• Argumente für und gegen
• Reformvorschläge
• Wissenschaftliche Arbeit

Weitere Säulen

• Gerichtliche Achtung
• Exekutive Kontrolle von Agenturen
• Verfahrensrechte
• Agenturdynamik

Klicken Sie hier, um mehr über den Verwaltungszustand auf Ballotpedia zu erfahren

Siehe auch: Taxonomie der Argumente über die Nichtdelegationsdoktrin und die Nichtdelegationsdoktrin: eine Zeitleiste Die Nichtdelegationsdoktrin (manchmal als Nichtdelegationsdoktrin getrennt) ist ein Prinzip des Verfassungs- und Verwaltungsrechts, das besagt, dass gesetzgebende Körperschaften ihre Gesetzgebungsbefugnisse nicht an Exekutivagenturen oder private Einrichtungen delegieren können. Mit anderen Worten, der Gesetzgeber kann nicht zulassen, dass andere Gesetze machen. Im Kontext der Bundesregierung ergibt sich die Doktrin aus einer Interpretation von Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten und dem Prinzip der Gewaltenteilung. Unter strenger Anwendung der Nichtdelegationsdoktrin wäre es dem Kongress nicht gestattet, den Präsidenten, Verwaltungsbehörden, private Unternehmen oder Gerichte Gesetze verabschieden zu lassen. Obwohl die Delegation des Kongresses an die Exekutive mindestens seit dem frühen 19.Jahrhundert ein Thema in Bundesgerichtssachen ist, kam der rechtliche Test, den der Oberste Gerichtshof der USA am häufigsten zur Anwendung der Nichtdelegationsdoktrin verwendet, aus seiner Entscheidung von 1928 in J.W. Hampton Jr. & Company v. United States. Seit 2018 ist die US-. Der Oberste Gerichtshof hatte seit A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States im Jahr 1935 keine Klage des Kongresses aus Gründen der Nichtdelegation für ungültig erklärt.

Hintergrund

Vesting-Klausel und Gewaltenteilung

Die Nichtdelegationsdoktrin beruht auf einer Interpretation von Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten. Der erste Abschnitt dieses Artikels besagt, dass alle durch die Verfassung gewährten Gesetzgebungsbefugnisse dem Kongress übertragen werden. Gemäß der Nichtdelegationsdoktrin verbietet die Sprache dieses Abschnitts dem Kongress, die ihm übertragenen Gesetzgebungsbefugnisse an andere Stellen weiterzugeben. Die Doktrin ist auch Ausdruck der Gewaltenteilung, die sich auf ein Regierungssystem bezieht, das die Befugnisse und Funktionen der Regierung auf getrennte und unabhängige Einheiten aufteilt. Nach der Doktrin verhindert die Beibehaltung der Gesetzgebungsbefugnis im Kongress, dass der Präsident oder die Gerichte diese Befugnis ausüben.

Intelligible principle test

Der vom Obersten Gerichtshof am häufigsten verwendete rechtliche Test zur Anwendung der Nichtdelegationsdoktrin, der Intelligible Principle Test, wurde 1928 eingeführt. In J.W. Hampton Jr. & Co. v. Vereinigte Staaten (1928), der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress, wenn er einen Regierungsbeamten oder eine Regierungsbehörde ermächtigt, das Gesetz zu regulieren oder anderweitig umzusetzen, „durch Gesetzgebungsakt einen verständlichen Grundsatz festlegen muss, dem die dazu befugte Person oder Stelle entsprechen soll.“ Anstatt eine harte Linie gegen die Delegation der Gesetzgebungsbefugnis durch den Kongress zu ziehen, konzentrierte sich dieses Urteil auf den Ermessensspielraum, den der Kongress den Entscheidungsträgern der Exekutive anvertraut hatte.

Hauptanwendungen der Doktrin durch den Obersten Gerichtshof der USA

Der Oberste Gerichtshof der USA hat Fälle geprüft, an denen Autoritätsdelegationen des Kongresses beteiligt waren, mindestens seit dem Fall Aurora gegen die Vereinigten Staaten von 1813. In diesem Fall bestätigte der Gerichtshof einen Fall, in dem es um bedingte Rechtsvorschriften ging. Bedingte Rechtsvorschriften treten in Kraft, sobald bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Später, im Fall Wayman v. von 1825. Southard, Das Gericht unterschied zwischen ausschließlich gesetzgebenden Befugnissen und anderen Befugnissen, die der Kongress selbst ausüben oder einem anderen Gremium übertragen kann. Der Gerichtshof stellte fest, dass es schwierig ist, die Grenze zwischen einer Ausübung der Gesetzgebungsbefugnis und einer Ausübung des Ermessens durch die Exekutive zu ziehen.Nachdem der Oberste Gerichtshof der USA 1928 den Intelligible Principle Test aufgestellt hatte, entschied er gegen den Kongress und Präsident Franklin D. Roosevelt in zwei Nichtdelegationsfällen, die 1935 mit Bestimmungen des National Industrial Recovery Act entschieden wurden. In diesen Fällen entschied das Gericht, dass der Kongress der Exekutive zu viel Ermessensspielraum einräumte, um wirtschaftliche Probleme im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise zu lösen. Im Jahr 1936 entschied das Gericht, dass der Kongress der Privatindustrie unangemessen seine Gesetzgebungsbefugnis übertragen hatte, indem er einige Unternehmen ermächtigte, branchenweite Vorschriften über Preise und Löhne zu erlassen. In diesen Fällen wurde festgelegt, dass der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis nicht an die Exekutive und ihre Agenturen oder an Privatpersonen oder Organisationen delegieren darf. Dazu gehören auch die letzten großen Fälle, in denen die Gerichte Gesetze aus Gründen der Nichtdelegationsdoktrin aufgehoben haben.

Nichtdelegationsdoktrin in Theorie und Praxis

Verwendung der Nichtdelegationsdoktrin zur Ungültigerklärung von Autoritätsdelegationen des Kongresses

A.J. Kritikos, ein Privatanwalt, beschrieb seine Sicht auf die Geschichte der Nichtdelegationsdoktrin in einem Artikel des Law Journal aus dem Jahr 2017 und argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof die Macht der Nichtdelegationsdoktrin geschwächt habe, als sich der Verwaltungsstaat im 20.Jahrhundert ausdehnte:

„	Am Ende des neunzehnten Jahrhunderts erklärte der Oberste Gerichtshof der USA: Dass Ongress die gesetzgebende Gewalt nicht an den Präsidenten delegieren kann, ist ein Prinzip, das allgemein als entscheidend für die Integrität und Aufrechterhaltung des von der Verfassung festgelegten Regierungssystems anerkannt ist. Aber dann kam die Geburt des Verwaltungsstaates inmitten der Weltwirtschaftskrise – ein neues Verständnis der Gewaltenteilung, das den Funktionalismus über den Formalismus stellte. Dementsprechend ist es über acht Jahrzehnte her, dass die USA. Der Oberste Gerichtshof stellte einen Verstoß gegen die Doktrin der Nichtdelegation fest, trotz unzähliger Herausforderungen an die Statuten, die fast unbegrenzte Delegationen umfassten. … Eine Autopsie der föderalen Nichtdelegationsrechtsprechung zeigt eine interessante Erkenntnis: Der Oberste Gerichtshof hat die theoretischen Grundlagen der Nichtdelegationsdoktrin nie zurückgewiesen oder ihre Bedeutung für die Aufrechterhaltung der Gewaltenteilung in Frage gestellt. Stattdessen hat das Gericht die Doktrin der Nichtdelegation aufgrund praktischer Bedenken bei der Umsetzung auf ein Minimum reduziert.	„
—A.J. Kritikos, „Wiederbelebung der Nichtdelegationsdoktrin: Ein Kompromiss und ein Experiment“ (2017)

In a 2017 artikel im Law Journal, Politikprofessor Keith E.. Whittington und der Rechtsforscher Jason Iuliano beschrieben ihre Sicht auf die Geschichte der Nichtdelegationsdoktrin und die Debatte zwischen Rechtswissenschaftlern, die die Doktrin unterstützen und ablehnen:

„	Trotz ihrer intensiven Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Rolle die Nichtdelegationsdoktrin im heutigen Rechtssystem spielen sollte, sind sich beide Gelehrtengruppen einig, welche Rolle die Doktrin in der gesamten Geschichte der USA gespielt hat. Insbesondere unterstützen sie alle die Erzählung, dass die Nichtdelegationsdoktrin im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert als sinnvolle Kontrolle der ungezügelten Expansion des Verwaltungsstaates diente. Dann, während des New Deal, demontierte der Oberste Gerichtshof die Doktrin und ebnete den Weg für den Kongress, alle Befugnisse zu delegieren, die er für angemessen hielt. In diesem Artikel argumentieren wir, dass diese Erzählung falsch ist. Anhand unseres eigenen Datensatzes von mehr als zweitausend Nichtdelegationsfällen zeigen wir, dass es nie eine Zeit gab, in der die Gerichte die Nichtdelegationsdoktrin verwendeten, um legislative Machtdelegationen einzuschränken.	„
—Keith E. Whittington und Jason Iuliano, „Der Mythos der Nichtdelegationsdoktrin“ (2017)

Der Intelligible principle Test und die Nichtdelegationsdoktrin

Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, argumentierte in einer Stellungnahme in Whitman v. American Trucking Associations (2001), dass Maßnahmen des Kongresses, die den Intelligible principle Test erfüllten, immer noch gegen die Nichtdelegationsdoktrin:

„	Obwohl dieses Gericht seit 1928 die Anforderung des „verständlichen Prinzips“ als einzige verfassungsmäßige Grenze für die Befugnisgewährung des Kongresses an Verwaltungsbehörden behandelt hat, … die Verfassung spricht nicht von verständlichen Prinzipien. Vielmehr spricht es in viel einfacheren Worten: Alle Gesetzgebungsbefugnisse, die hier gewährt werden, werden einem Kongress übertragen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die verständliche Prinzipienlehre dazu dient, alle Abtretungen der Gesetzgebungsgewalt zu verhindern. Ich glaube, dass es Fälle gibt, in denen der Grundsatz verständlich ist, und doch ist die Bedeutung des delegierten Beschlusses einfach zu groß, als dass der Beschluss als etwas anderes als legislativ bezeichnet werden könnte.“	„
—Justiz Clarence Thomas, Whitman, Administrator der Environmental Protection Agency, et al. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

Kritik an der Nichtdelegationsdoktrin

Rechtsprofessoren Eric A. Posner und Adrian Vermeule argumentierten in einem Artikel des Law Journal aus dem Jahr 2002, dass die Nichtdelegationsdoktrin eine legale Fiktion ist:

„	Eine große akademische Literatur diskutiert die Nichtdelegationsdoktrin, die den Kongress daran hindern soll, übermäßig breite oder übermäßig diskretionäre Gewährung gesetzlicher Befugnisse an die Exekutive oder andere Vertreter. Der Großteil dieser Literatur akzeptiert die Existenz der Doktrin und argumentiert nur über die Bedingungen ihrer Anwendung oder die Zuständigkeit der Gerichte, sie durchzusetzen. In diesem Aufsatz argumentieren wir, dass es keine solche Nichtdelegationsdoktrin gibt: Eine gesetzliche Befugnisgewährung an die Exekutive oder andere Vertreter bewirkt niemals eine Delegation der Gesetzgebungsbefugnis. Agenten, die im Rahmen eines solchen gesetzlichen Zuschusses handeln, üben Exekutivgewalt aus, keine gesetzgebende Gewalt. Unser Argument basiert auf einer Analyse des Textes und der Geschichte der Verfassung, der Rechtsprechung und einer Kritik der funktionalen Verteidigung der Nichtdelegationsdoktrin, die von Akademikern vorgeschlagen wurden.	„
—Eric A. Posner und Adrian Vermeule, „Interring the Nondelegation Doctrine“ (2002)

In ihrem Artikel im Law journal 2015 „Rulemaking als Gesetzgebung“, Juraprofessorin Kathryn A. Watts argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof die Nichtdelegationsdoktrin zugunsten der Vorstellung verwerfen sollte, dass Exekutivagenturen als Delegierte des Kongresses fungieren, zum Teil, weil die Doktrin nicht mit anderen Grundsätzen des Verwaltungsrechts vereinbar ist, einschließlich Chevron- und Auer-Respekt und dem willkürlichen oder launischen Test:

„	Letztendlich kommt dieser Artikel zu dem Schluss, dass einige wichtige verwaltungsrechtliche Doktrinen davon ausgehen, dass die Regeln der Agentur von Delegationen der Gesetzgebungsbefugnis ausgehen, was diese Doktrinen in direkte Spannung mit der aktuellen Nichtdelegationsdoktrin bringt. Im Gegensatz dazu weigern sich andere wichtige verwaltungsrechtliche Doktrinen — im Einklang mit der Nichtdelegationsdoktrin —, die Regelsetzung der Agentur durch eine legislative Linse zu betrachten. Wenn das Gericht also feststellte, dass der Kongress die gesetzgebende Gewalt verfassungsmäßig delegieren kann und routinemäßig delegiert, müssten einige zentrale Verwaltungsrechtsdoktrinen geändert werden. Obwohl diese doktrinellen Änderungen ihre Kosten hätten, Dieser Artikel behauptet letztendlich, dass die Änderungen normativ wünschenswert wären. Viele der unterschiedlichen Doktrinen des Verwaltungsrechts würden eine einheitlichere, kohärentere Linse erhalten, die sich auf die legislative Vorherrschaft und die Delegation des Kongresses konzentriert, was die Gerichte dazu zwingt, die Vorstellung, dass Agenturen als Delegierte des Kongresses fungieren, ernster zu nehmen. Darüber hinaus würde sich das Gericht von der langjährigen doktrinellen Fiktion befreien, dass legislative Regeln die Ausübung der Exekutivgewalt darstellen.	„
—Kathryn A. Watts, „Rulemaking as Legislating“ (2015)

Zeitleiste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA, die die die folgende Zeitleiste identifiziert eine Auswahl von Fällen, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden wurden und die Interpretationen der Nichtdelegationsdoktrin geprägt haben.

• Department of Transportation v. Association of American Railroads (2014)

Die Nichtdelegation Herausforderung in Department of Transportation v. Association of American Railroads in Frage gestellt, ob Amtrak eine private Einheit für die Zwecke der Nichtdelegation Doktrin war, Echo der Kern der Nichtdelegation Herausforderung, die in Carter v. Carter Coal Company (1936) bestätigt wurde. Die Herausforderer argumentierten, dass die Befugnisübertragung des Kongresses an Amtrak, zusammen mit der Federal Railroad Association „Metriken und Standards“ zu formulieren, gegen die Nichtdelegationsdoktrin verstoße, da Amtrak eine private Einheit sei. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Anfechtung ab und entschied, dass Amtrak eine staatliche Einrichtung sei. In einer übereinstimmenden Stellungnahme verteidigte Justice Clarence Thomas Thomas, was er für die Bedeutung der Gewaltenteilung beim Schutz der individuellen Freiheit hält. Er stellte auch die Wirksamkeit des Tests des verständlichen Prinzips bei der Bestimmung verfassungswidriger Autoritätsdelegationen in Frage und erklärte: „Obwohl das Gericht möglicherweise nie den grenzenlosen Standard beabsichtigt hat, zu dem der Test des“verständlichen Prinzips“ geworden ist, ist es offensichtlich, dass er die Zuweisung der Gesetzgebungsbefugnis durch die Verfassung nicht angemessen verstärkt.“

• Whitman v. American Trucking Associations (2001)

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob eine Entscheidung des unteren Gerichts auf, die eine Bestimmung des Clean Air Act als Verstoß gegen die Nichtdelegationsdoktrin erklärt hatte. Nach Ansicht der Vorinstanz hatte das Gesetz der Environmental Protection Agency zu viel Ermessensspielraum bei der Festlegung von Luftqualitätsstandards eingeräumt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten war anderer Meinung und argumentierte, dass das Gesetz „bequem in den Rahmen des Ermessens passt, das unser Präzedenzfall zulässt.“ In einer übereinstimmenden Stellungnahme argumentierte Richter Clarence Thomas, dass Maßnahmen des Kongresses, die den Test des verständlichen Prinzips erfüllten, immer noch gegen die Nichtdelegationsdoktrin verstoßen könnten. Er schrieb: „Ich bin nicht davon überzeugt, dass die verständliche Prinzipienlehre dazu dient, alle Abtretungen der Gesetzgebungsgewalt zu verhindern. Ich glaube, dass es Fälle gibt, in denen der Grundsatz verständlich ist, und doch ist die Bedeutung des delegierten Beschlusses einfach zu groß, als dass der Beschluss als etwas anderes als legislativ bezeichnet werden könnte.“ Thomas schlug auch vor, dass der Oberste Gerichtshof die gesamte Rechtsprechung über die Übertragung von Befugnissen überdenkt.

• Mistretta v. Vereinigte Staaten (1989)

John Mistretta stellte die Strafe in Frage, die er nach seiner Verurteilung wegen Verschwörung und Zustimmung zur Verteilung von Kokain erhalten hatte, und argumentierte, dass der Kongress verfassungswidrig die Befugnis zur Veröffentlichung von Verurteilungsregeln an die United States Sentencing Commission delegiert habe Verurteilungsreformgesetz von 1984. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Anfechtung ab. Schreiben für die Mehrheit, Richter Harry Blackmun wandte den Test des verständlichen Prinzips an und stellte fest, dass die im Gesetz enthaltenen Richtlinien ausreichend spezifisch und detailliert waren, um die Befugnisse der Verurteilungskommission innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen zu halten. Obwohl Richter Antonin Scalia von der Mehrheit in Bezug auf die mangelnde Durchsetzungsbefugnis der Verurteilungskommission abweichte, lehnte er auch die Nichtdelegationsanfechtung ab. „die Debatte über verfassungswidrige Delegationen wird zu einer Debatte nicht über einen Grundsatz, sondern über eine Frage des Grades“, argumentierte Scalia. „Es ist kein Wunder, dass wir uns fast nie qualifiziert gefühlt haben, den Kongress in Bezug auf den zulässigen Grad des politischen Urteils, das denjenigen überlassen werden kann, die das Gesetz ausführen oder anwenden, zu hinterfragen.“

• National Broadcasting Company gegen die Vereinigten Staaten (1943), Yakus gegen die Vereinigten Staaten (1944) und American Power & Light Company v. SEC (1946)

In diesen Fällen wies der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Nichtdelegationsbeschwerden gegen breite Statuten zurück, die Bundesbehörden anwiesen, im „öffentlichen Interesse, Bequemlichkeit oder Notwendigkeit“ zu regulieren, „faire und gerechte“ Preise festzulegen und „unfaire oder ungerechte“ Stimmrechtsverteilungen zu verbieten. Der amerikanische Rechtswissenschaftler Gary Lawson bemerkte: „Wenn Statuten, die so leer sind wie diese, verfassungsgemäß sind, gibt es sicherlich keine erkennbaren Anforderungen an die Spezifität von Kongressstatuten.“

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

In Carter v. Carter Coal Company entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der Kongress gegen die Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels verstoßen hatte, indem er die Gesetzgebungsbefugnis in Form von Preis- und Lohnkontrollen an eine private Industriegruppe delegierte, die sich aus Kohleproduzenten und Bergleuten zusammensetzte. Das Gericht schlug die Preis- und Lohnkontrollbestimmungen des Bituminous Coal Conservation Act von 1935 aufgrund ihrer Untrennbarkeit mit verfassungswidrigen Arbeitsvorschriften nieder, aber Richter George Sutherland stellte auch fest, dass die Preis- und Lohnkontrollen „legislative Delegation in ihrer widerwärtigsten Form“ zeigten, denn es ist nicht einmal eine Delegation an einen Beamten oder eine offizielle Stelle … aber an Privatpersonen, deren Interessen den Interessen anderer im selben Geschäft zuwiderlaufen können und oft entgegenstehen.“

• A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Vereinigte Staaten (1935) und Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat in beiden Fällen Gesetze erlassen, die gegen die Nichtdelegationsdoktrin verstießen. Das Gericht stellte fest, dass die Bestimmungen des National Industrial Recovery Act, die für jeden Fall anwendbar waren, eine verfassungswidrige Ausübung der Autorität des Kongresses zeigten. Die Entscheidungen präzisierten die Grenzen für die Delegation der Kongressgewalt und bekräftigten den Test des verständlichen Prinzips.

• J.W. Hampton Jr. & Unternehmen gegen Vereinigte Staaten (1928)

J.W. Hampton Jr. & Das Unternehmen erhob Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit des Zollgesetzes von 1922 und behauptete, die Befugnis des Präsidenten, die durch das Gesetz festgelegten Einfuhrzölle anzupassen, stelle eine verfassungswidrige Delegation der Gesetzgebungsbefugnis dar. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass der Kongress die Gesetzgebungsbefugnis nicht an die Exekutive delegierte, da er dem Präsidenten klare Anweisungen gab, wann und wie die gesetzlich festgelegten Zollsätze anzupassen sind. Schreiben für das Gericht, Chief Justice William Howard Taft entwickelte den Intelligible Principle Test, Ein Leitprinzip, auf das sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bei der Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit von Autoritätsdelegationen des Kongresses weiterhin bezieht. Taft erklärte, dass der Kongress „durch Gesetzgebungsakt ein verständliches Prinzip festlegen muss, an das sich die dazu befugte Person oder Stelle halten muss“, und kam zu dem Schluss, dass „eine solche gesetzgeberische Maßnahme keine verbotene Delegation der Gesetzgebungsbefugnis darstellt.“

• Feld v. Clark (1892)

Marshall Field & Unternehmen in Frage gestellt, die Tariff Act von 1890, mit dem Argument, dass es verfassungswidrig delegierte Gesetzgebungsbefugnis an den Präsidenten. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied einstimmig, dass der Tarif verfassungsgemäß sei, da er nur dem Präsidenten Ermessensbefugnisse übertrage. „Was der Präsident tun musste, war einfach die Ausführung des Kongressgesetzes“, erklärte Richter John Harlan in der Stellungnahme. „Es ging nicht darum, Gesetze zu machen. Er war der bloße Vertreter der gesetzgebenden Abteilung, um das Ereignis festzustellen und zu erklären, bei dem sein ausdrücklicher Wille wirksam werden sollte.“

• Wayman v. Southard (1825)

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Delegation der Befugnis des Kongresses, Bundesgerichtsverfahren an die Bundesgerichte selbst zu schaffen, keine verfassungswidrige Delegation der Gesetzgebungsbefugnis darstellte. Wayman v. Southard war einer der ersten Fälle, der die Grenzen der Machtdelegationen des Kongresses untersuchte und das Recht des Kongresses festigte, nichtlegislative Befugnisse an andere Bundesbehörden zu delegieren. Im Fall Meinung, Chief Justice John Marshall erklärte, dass der Kongress Befugnisse nicht delegieren kann, die ’sind streng und ausschließlich legislative. Sie kann nur Befugnisse delegieren, die sie selbst rechtmäßig ausüben kann. Er stellte ferner fest, dass die Grenze zwischen delegierbaren und nicht delegierbaren Befugnissen von Natur aus verschwommen ist: „Der Unterschied zwischen den Abteilungen besteht zweifellos darin, dass die Legislative macht, die Exekutive ausführt und die Judikative das Gesetz auslegt; aber der Gesetzgeber kann etwas nach dem Ermessen der anderen Abteilungen begehen, und die genaue Grenze dieser Macht ist ein Gegenstand heikler und schwieriger Untersuchungen, in die ein Gericht nicht unnötig eintreten wird.“

• The Aurora v. United States (1813)

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte ein Beispiel für bedingte Gesetzgebung. Bedingte Rechtsvorschriften treten in Kraft, sobald bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Die Aurora war ein früher Fall, in dem die Debatte über die Grenzen zwischen Legislative und Exekutive geführt wurde. In dem Fall entschied das Gericht, dass der Kongress ein Gesetz verabschieden könnte, das Handelsbeschränkungen aus Großbritannien aufhebt, die durch eine Proklamation des Präsidenten ausgelöst wurden, dass das Land aufgehört habe, sich in den neutralen Handel der Vereinigten Staaten einzumischen. Ein Mann ließ seine Ladung beschlagnahmen und behauptete, das Gesetz sei verfassungswidrig, weil es dem Präsidenten die Ausübung der Gesetzgebungsbefugnis erlaube. Das Gericht wies dieses Argument, so dass der Präsident zu bestimmen, wann die gesetzlich festgelegten Bedingungen erschienen. Die Mehrheit war der Ansicht, dass die Anwendung bedingter Gesetze dem Urteil des Kongresses obliegt.

Nichtdelegationsdoktrin in den Staaten

Die drei Hauptkategorien der Delegierungsautorität in den Staaten

Die legislative Delegation von Befugnissen variiert je nach Gesetz und in der Praxis je nach Staat. Laut der National Conference of State Legislatures können Staaten im Allgemeinen in die folgenden drei Typen unterteilt werden:

• Strenge Standards und Sicherheitsvorkehrungen: Staaten in dieser Kategorie erlauben die „Übertragung der Gesetzgebungsbefugnis nur, wenn das die Befugnis übertragende Gesetz bestimmte Standards oder Verfahren vorsieht“, an die sich der Empfänger halten muss.“

• “ Standards und Schutzmaßnahmen: „Staaten in dieser Kategorie betrachten die Delegierung als akzeptabel „, wenn das delegierende Statut eine allgemeine legislative Grundsatzerklärung oder eine allgemeine Regel enthält, die den Empfänger bei der Ausübung der delegierten Befugnis anleitet.“

• Verfahrensgarantien: „Staaten in dieser Gruppe „halten Delegationen von Gesetzgebungsbefugnissen für akzeptabel, solange die Empfänger der Befugnis über angemessene Verfahrensgarantien verfügen.“

Bemerkenswerte Delegationsfälle in den Staaten

Das Folgende ist eine Liste bemerkenswerter Gerichtsfälle in den Staaten, die Delegationsfragen betreffen:

Alaska

• Alaska v. A.L.I.V.E. Voluntary, 606 P.2d 769 (1980)

Kalifornien

• California Radioactive Materials v. DHS, 15 Cal. App. 4. 841, 19 Cal. In: Rptr. 2d 357 (1993)

Colorado

• Rebhuhn gegen Colorado, 895 P.2d 1183 (Colo. 1995)

Florida

• Florida V. Cars Nissell, 557 So.2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic V. Florida, 651 So.2d 114 (Fla. 1995)

hat Mfaii

• hat Mfaii V. Christie, 70 hat MFA. 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

• Gillett v. Logan Count^^, 67 Ill. 256 (1873)

Kansas

• Kansas und Nvidias rel. Schneider v. Bennett, 219 Kan. 285, 547 P. 2D 786 (1976)

Kentuck}

• LRC v. Broen ‚ s, 664 S. ^ 2D 907 (1984)

Louisiana

• Louisiana V. Broom, 439 So.2d 357 (La. 1983)

Maryland

• Meinung der Richter, 49 Md. App. 300, 431 A.2d 738 (1981)

Massachusetts

• Generalstaatsanwalt gegen Brissenden, 271 Masse. 172, 171 N.E. 82 (1930)

Mississippi

• Farbstoff v. Mississippi, 507 So.2d 332 (Fräulein. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth gegen Merrell, 530 SW 2d 209 (Mo. 1975)

New York

• Bd. Von Cmm’rs der Verbrauchsteuer von Delaware County v. Sackrider, 8. 154, 35 N.Y. 154 (1866)
• In re Leach, 115 Misc. 660, 190 Jahre. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls v. Nissand, 40 Okla. 323, 138 P. 158 (1914)

Penns ^ Lvania

• Penns ^ Lvania Medical Providers Ass ‚ N. V. Foster, 582 A. 2D 888 (Pa. CMM. Ct. 1990)

Tennessee

• McFaddin V. Nissackson, 738 S. Nvidias 2d 176 (Tenn. 1987)

Utah

• Utah V. Green, 793 P. 2D 912 (Utah 1990)

Nissest Virginia

• Dancer v. Mannington, 50. 322, 40 S. E. 475 (1901)
• Common causa Of ^ ^ Va. V. Tomblin, 186. 537, 413 S. E.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin ex rel. Arnold v. Stadt Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 N.W. 50 (1914)
• Zustand ex. rel. Wisconsin Inspection Bureau v. Whitman, 196 Wis. 472, 505-06 (1928)
• Uhrmacherei Prüfungsausschuss v. Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)

Siehe auch

• Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten:
  • Field v. Clark
  • Wayman v. Southard
  • J.W. Hampton Jr. & Co. v. Vereinigte Staaten
  • A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Vereinigte Staaten
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter v. Carter Coal Company
  • Mistretta v. Vereinigte Staaten
  • Whitman v. American Trucking Associations
  • Gundy v. Vereinigte Staaten
• Gewaltenteilung
• Chevron deference (doctrine)
• Ermächtigungsstatut
• Organisches Statut
• Gesetzliche Autorität
• Taxonomie der argumente der Nichtdelegationsdoktrin

• J.W. Hampton, Jr., & Co. v. Vereinigte Staaten (1928, 276 U.S. 394)
• Panama Refining Co. v. Ryan (1935, 293 U.S. 388)
• A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Vereinigte Staaten (1935, 295 U.S. 495)
• Mistretta v. Vereinigte Staaten, (1989, 488 U.S. 361)
• Google News nach diesem Thema durchsuchen

Fußnoten

v • e Das Verwaltungsstaatsprojekt Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Exekutive: Leslie Graves, Präsident • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Chefredakteur Kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Außenbeziehungen: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger Operationen: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Mitwirkende: Scott Rasmussen