Aus politisch-wirtschaftlichen und sektiererischen Gründen ist der Nahe Osten dazu bestimmt, ein Krisenherd zu bleiben.

Die gleichen Gründe diktieren, dass Pakistan ständig versucht, ein Gleichgewicht in seinen Beziehungen zu den beiden gegnerischen Lagern in der Region herzustellen. Islamabads derzeitige diplomatische Offensive, die nach der Ermordung eines iranischen Oberbefehlshabers durch die USA eingeleitet wurde und die Region an den Rand eines Krieges brachte, ist Teil dieser Bemühungen.

Die Außenpolitik eines Landes wird von drei Faktoren untermauert: das aktuelle internationale, einschließlich regionale Umfeld; der Machtmix (militärisch, wirtschaftlich, weich), den es im Vergleich zu anderen hat; und die Neigungen und Vorlieben der politischen Entscheidungsträger. In einer Welt der Knappheit bringt jede Entscheidung und jede politische Entscheidung – auch im Ausland – Opportunitätskosten mit sich. Die Entscheidung, die Beziehungen zu einem Verbündeten oder Nachbarn zu intensivieren, kann die Federn eines anderen zerreißen, wenn die beiden Dolche gezogen haben. Eine unabhängige oder neutrale Außenpolitik kann einem Land wirtschaftliche oder sicherheitsbezogene Hilfe vorenthalten, auf die es einen hohen Wert legt.Pakistans Nahostpolitik entsteht aus der Machtdynamik der Region, die durch sektiererische und wirtschaftliche Konfigurationen sowie ihre eigenen Stärken und Schwächen untermauert wird. Der Nahe Osten hat zwei Hauptstädte: Er ist mit enormem Ölreichtum ausgestattet; und seit Jahrhunderten ist es eine Brutstätte des bekannten sektiererischen Schismas. Eine sunnitische Mehrheitsregion, Der Nahe Osten ist auch die Heimat einer erheblichen schiitischen Bevölkerung. Iran und Saudi-Arabien, die beiden wichtigsten regionalen Mächte, die Kraft aus ihren enormen Erdölreserven schöpfen, sowie Patres familias der beiden Sekten, haben seit Jahrzehnten die Hörner geschlossen, um die Region zu kontrollieren, sowohl direkt als auch durch ihre Stellvertreter.Der Iran, Bahrain und der Irak sind mehrheitlich schiitische Nationen. Bis zum Sturz Saddam Husseins im Jahr 2003 war der Iran jedoch das einzige Land mit schiitischer Mehrheit in der Region, in dem die Regierung die Anhänger dieser Sekte kontrollierte. Der Sturz Saddams durch die USA machte den Iran standardmäßig zu einem wichtigen Motor und Rüttler im Irak. Syrien sticht als Sonderfall hervor, wo Schiiten trotz ihrer Minderheit seit 1970 an der Spitze stehen. Im Zuge ihrer strategischen Rivalität haben sowohl Riad als auch Teheran Regierungen und Bewegungen in den Nachbarländern zum Nachteil dieser Staaten unterstützt und bekämpft.

In den letzten Jahren hat der Ausbruch des Bürgerkriegs in Syrien im Zuge des Arabischen Frühlings 2010 die Spannungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien oder den Schiiten und Sunniten verschärft. Der Krieg im Jemen folgte.

Der Aufstieg von Daesh, der ein allumfassendes, transnationales Kalifat errichten und implizit die herrschenden absoluten Monarchien im Golf durch den ‚Dschihad‘ niederreißen wollte, brachte die Golfkönigreiche auf die Hörner eines Dilemmas. Entweder machten sie eine gemeinsame Sache mit dem Iran, indem sie die katastrophale Organisation niederschlugen, oder sie nahmen Teheran mit der Unterstützung von Daesh an.Die Königreiche lösten das Dilemma, indem sie ein 34-nationales Militärbündnis gegen Daesh und andere militante Organisationen gründeten. Iran, Irak und Syrien wurden nicht eingeladen, Teil des Bündnisses zu werden. Daesh wurde unterworfen – obwohl es keine Garantie dafür gibt, dass es nicht wieder aufsteigt –, wofür verschiedene Länder, darunter der Iran, Syrien, Russland und die USA, die Schuld tragen.

Im Machtspiel gegen Teheran hat Riad seit der iranischen Revolution von 1979 den Vorteil, Washington und seine europäischen Verbündeten auf seiner Seite zu haben. Ob Jemen oder Syrien, der Westen und die Saudis haben sich die Schultern gerieben. Die lähmenden internationalen Wirtschaftssanktionen drückten den Handlungsspielraum des Iran weiter aus. Das Atomabkommen von 2015, bei dem die meisten Sanktionen aufgehoben wurden, weckte Hoffnung auf ein Iran-West-Détente und eine strategische Veränderung des regionalen Szenarios.

Diese Hoffnung erwies sich jedoch als Torte am Himmel. Erstens haben sich die USA aus dem Abkommen zurückgezogen, und jetzt, nach dem Tod von General Soleimani, hat der Iran das Abkommen so gut wie aufgehoben. Die daraus resultierenden Spannungen, die nur einen Wimpernschlag davon entfernt zu sein schienen, einen weiteren Krieg im Nahen Osten auszulösen, wurden deeskaliert, als beide Seiten ihre Pferde vor dem Abgrund zogen. Die Region sitzt jedoch weiterhin auf einem Haufen Sprengstoff.In der Regel wird der Antagonismus zwischen dem Iran und Saudi-Arabien als Ausdruck eines sektiererischen Schismas gesehen, wobei die Menschen im Großen und Ganzen auf der Grundlage der Sekten, denen sie angehören, Partei ergreifen. Dies hat den Stellvertreterkrieg gefördert, der auf dem Fundament des Sektierertums beruht. Der Stellvertreterkrieg wiederum hat die konfessionelle Spaltung verschärft.

Die Spannungen zwischen Teheran und Riad stellen auch für Regierungen anderer Länder eine schwierige politische Option dar. Die uneingeschränkte Unterstützung eines Landes wird das andere Land zwangsläufig irritieren. Islamabad hat auch versucht, in Konflikten zwischen Teheran und Riad neutral zu bleiben. Während die Regierung die Anhänger beider Sekten nicht abschrecken will, werden wirtschaftliche Überlegungen weiterhin eine sehr wichtige Rolle bei ihrer Entscheidungsfindung spielen.Saudi-Arabien ist die größte Einzelquelle für Überweisungen nach Pakistan, das sich stark auf diese Zuflüsse stützt, um ein massives Leistungsbilanzdefizit zu überbrücken, die Kaufkraft der Menschen zu erhöhen und die Räder der Wirtschaft in Bewegung zu halten. In den Jahren 2018-19 steuerte Saudi-Arabien 5 Milliarden US-Dollar bei, was fast einem Viertel der insgesamt 21,8 Milliarden US-Dollar entspricht, die Pakistan aus der ganzen Welt erhielt.Der stärkste Verbündete des Königreichs, die VAE, steuerten 4,6 Milliarden Dollar bei. Auch in den ersten sechs Monaten des laufenden Geschäftsjahres blieb Saudi-Arabien mit 2,6 Milliarden US-Dollar von insgesamt 11,4 Milliarden US-Dollar die größte Überweisungsquelle für Pakistan.

Ebenso gehört Saudi-Arabien zu den größten Handelspartnern Pakistans. In den Jahren 2018-19 belief sich der bilaterale Handel auf 3,3 Milliarden US-Dollar. Im Gegensatz dazu betrug der bilaterale Handel zwischen Pak und Iran weniger als 350 Millionen US-Dollar. Damit ist Pakistans Handel mit Saudi-Arabien fast zehnmal so groß wie der mit dem Iran. Die Wiedereinführung und Verschärfung der US-Sanktionen gegen den Iran hat jede Hoffnung auf eine Wiederbelebung der Handelsbeziehungen Pakistans mit dem Iran zunichte gemacht.Historisch gesehen war Saudi-Arabien kein wichtiger Investor in Pakistan, da es Hilfe als wichtigstes wirtschaftliches Instrument zur Förderung der bilateralen Beziehungen nutzte. Als die derzeitige Regierung ihr Amt antrat, kündigten die Saudis eine Kreditlinie von 6 Milliarden US-Dollar für Islamabad an, darunter 3 Milliarden US-Dollar als Zahlungsbilanzunterstützung und einen gleichen Betrag für den Kauf von Öl bei aufgeschobener Zahlung. Die VAE kündigten auch ein ähnliches Paket für Pakistan an.Während des hochkarätigen Besuchs des saudischen Kronprinzen Mohammad bin Salman in Islamabad vor fast einem Jahr kündigte Riad an, 20 Milliarden Dollar – hauptsächlich im Energiesektor – in das geldschwache Pakistan zu investieren. Obwohl die Hilfe auf den ersten Blick nicht an Bedingungen geknüpft war, kommt es selten vor, dass eine solche Hilfe ohne Bedingungen erfolgt, die nicht öffentlich gemacht werden, aber man kann sie ausloten, indem man sich die Art und Weise ansieht, wie die bilateralen Beziehungen ablaufen.Während der jüngsten Pattsituation zwischen Teheran und Washington erklärte Islamabad kategorisch, dass sein Boden nicht gegen ein anderes Land verwendet werden würde, was ein Hinweis auf Neutralität war. Vor einigen Jahren hatte Islamabad die Bitte Riads abgelehnt, seine Truppen für Operationen im Jemen zu entsenden, da ein solcher Schritt darauf hinauslaufen würde, im iranisch-saudischen Tauziehen Partei zu ergreifen. Stattdessen vermittelte Pakistan fruchtlos zwischen den beiden Ländern.Während Islamabads neue Vermittlungsbemühungen eine vernünftige Antwort auf eine schwierige Situation sind, wäre es nicht realistisch, solchen Annäherungsversuchen zu viel Hoffnung zu geben, da es nur begrenzten Einfluss auf einen der Hauptakteure ausüben kann.

Der Autor ist Kolumnist in Islamabad.

E-Mail: hussainhzaidigmail.com

Twitter: hussainhzaidi